4ffee883-697e-4fbb-894e-cda2e3ea32c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-396-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01864-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.35.;3.3.1.18.;3.3.1.18.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės, ieÅ¡kovės pusėje – „VSA Vilnius“ ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės, atsakovės pusėje – „Ekonovus“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, „Ekonovus“, „Atliekų tvarkymo tarnyba“, institucija, duodanti byloje iÅ¡vadÄ , VieÅ¡oji pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice“ ieÅ¡kinyje prašė: panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. A39757/16(3.10.15-UK); įpareigoti atsakovę patenkinti įmonės pretenzijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir patikslinti (pakeisti) atsakovės vykdomo atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) sÄ lygas: numatyti, kad netesybos (baudos) paslaugų teikėjų atžvilgiu bus taikomos tik už tuos sutarties pažeidimus, kurie bus padaryti dėl paslaugų teikėjo kaltės; naudoti tik „Užsakovo“ sÄ vokÄ ir numatyti, kad yra galimas „Užsakovo“ teisių ir pareigų perleidimas trečiajam asmeniui („Administratoriui“) sudarant triÅ¡alį susitarimÄ tarp paslaugų teikėjo (Pirkimo laimėtojo), „Administratoriaus“ ir „Užsakovo“; numatyti, kad Pirkimo sÄ lygų 39.1 p. nurodyta garantija turi bÅ«ti pateikta „per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento“; numatyti, kad paslaugų teikėjų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio-biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius bei tokių atliekų saugojimu, kompensuos „Užsakovas“; aiÅ¡kiai nurodyti, kaip konkrečiai bus kompensuojamos paslaugų teikėjų papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu; numatyti, kad esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui nei nurodyta Pirkimo sÄ lygų 6 punkte, paslaugų kaina (tiek pastovioji iÅ¡laidų dalis, tiek ir kintamoji iÅ¡laidų dalis) bus keičiama; aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti paslaugų kainos keitimo mechanizmÄ esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui, nei nurodyta Pirkimo sÄ lygų 6 punkte; aiÅ¡kiai nurodyti, kokiu konkrečiu laikotarpiu tiekėjai turi bÅ«ti nepadarę esminio pirkimo sutarties pažeidimo pagal Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunktį; numatyti, kad Pirkimo sÄ lygų 33 punkte nurodytas užstatas, kuris skirtas pasiÅ«lymo galiojimui užtikrinti, turi bÅ«ti proporcingas atitinkamos Pirkimo objekto dalies vertei bei aiÅ¡kiai nurodyti tokio užstato dydžius kiekvienai Pirkimo objekto daliai; paÅ¡alinti Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas miÅ¡rias komunalines atliekas (toliau – MKA) iki jų pristatymo į MBA įrenginius; aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti: kokiÄ konkrečiai „duomenų bazę“ tiekėjas privalės perduoti pasibaigus sutarties galiojimui; kokie konkretÅ«s duomenys turi sudaryti „duomenų bazę“; kokia konkrečia forma turės bÅ«ti perduodama „duomenų bazė“ ir jos duomenys; paÅ¡alinti Konkurso sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie didelių gabaritų atliekų (toliau – DGA) tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas DGA iki jų pristatymo į aikÅ¡telę (aikÅ¡teles);

Pirkimo pirmosios–penktosios objektų dalių pasiÅ«lymų formose bei Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (Y1) iÅ¡skaidyti pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is; paÅ¡alinti Konkurso sÄ lygas, kuriose nurodytos maksimalios pasiÅ«lymų kainos; kadangi Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos, ribojančios atliekų tvarkytojų teisę prisidėti prie MKA tvarkymo iki jų pristatymo į MBA įrenginius prieÅ¡tarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, prašė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2006 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1185, 19 punkto ir 77.2 papunkčio ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-445, 57.2 papunkčio ir 57.3 papunkčio atitiktį Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 1–4 dalims, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, ATÄ® 3 straipsniui, 30 straipsnio 10 daliai ir 30 straipsnio 17 dalies 6 punkto reikalavimams. Teigė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė iÅ¡taisyti Pirkimo sÄ lygų trÅ«kumus ir atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai.

Pagal atsakovės pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus neįmanoma pasiÅ«lyti, o atsakovei nusipirkti tai, ko iÅ¡ tiesų jai reikia. Kai kurios Pirkimo sÄ lygos neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) ir kitų teisės aktų reikalavimų, t. y.: sÄ lygos, numatančios bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę, t. y. tiekėjams atsakomybė gali bÅ«ti taikoma ir be kaltės, netinkamai vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“;

Pirkimo sÄ lygų 39.1 papunkčio dalyje sutarties įvykdymo garantijos pateikimo terminas turėtų bÅ«ti siejamas ne su praneÅ¡imu apie numatomÄ sudaryti sutartį, bet su sutarties pasiraÅ¡ymo momentu; Pirkimo sÄ lygose nėra tinkamai aptartos paslaugų kainos keitimo galimybės, atsakovė nepagrįstai siekia perkelti tiekėjams rizikÄ dėl paslaugų kiekio pokyčio (Pirkimo sÄ lygų 6 punktas); Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunktis yra dviprasmiÅ¡kas ir gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas bei taikomas skirtingai;

Pirkimo objekto dalys yra skirtingos vertės, tačiau ieÅ¡kovė, pažeisdama proporcingumo principÄ , Pirkimo sÄ lygų 33 punkte nustatė reikalavimÄ sumokėti vienodo dydžio užstatÄ kiekvienai Pirkimo objekto daliai; Pirkimo sÄ lygose įtvirtinti ribojimai tiekėjams prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti surinktas MKA iki jų pristatymo į MBA įrenginius, taip pat rÅ«Å¡iuoti surinktas DGA iki jų pristatymo į aikÅ¡telę yra neracionalus; iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡ku, kokiÄ konkrečiai „duomenų bazę“ tiekėjai turės perduoti atsakovei;

Pirkimo sÄ lygose numatytas tik vienas MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainius (Y1) visiems konteineriams nepaisant jų tÅ«rio, dėl to tiekėjams pateikti bendrÄ , tikslų, vidutinį konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų dydį yra neįmanoma. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad pretenzija pateikta dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – atsisakymo patikslinti, pakeisti ir (ar) panaikinti akivaizdžiai netinkamas Pirkimo dokumentų nuostatas. Tik susipažinus su paskutiniu atsakovės atsakymu, pateiktu 2016 m. rugsėjo 6 d., tapo aiÅ¡ki atsakovės pozicija ir tik tuomet ieÅ¡kovė galėjo parengti ir pateikti motyvuotÄ pretenzijÄ .

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog Pirkimo sÄ lygos vieÅ¡ai paskelbtos 2016 m. birželio 14 d., ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų pareiÅ¡kė 2016 m. rugsėjo 9 d. ir joje ginčijo ne atsakovės pateiktus sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, o Pirkimo sÄ lygas. Kadangi ginčas kilo dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, todėl pretenzija pateikta pažeidžiant VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ . Teigė, kad Pirkimo sÄ lygos teisėtos, kadangi:

a) CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta verslininko atsakomybė be kaltės, todėl ieÅ¡kovės ginčijama sÄ lyga atitinka CK nuostatas;

b) pagal Pirkimo sÄ lygų 1.3 priedo ir 3.2 priedo 4 punktus „Užsakovas“ ir „Administratorius“ turi bÅ«ti suprantami kaip sutampantys subjektai;

c) atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 30 straipsnio 1 dalimi bei įvertinusi visas galimas neigiamas sutarties neįvykdymo rizikas, nusprendė, kad sutarties vykdymo užtikrinimas turi būti pateiktas iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo;

d) atsakymas į šį klausimÄ kas ir kaip kompensuos MKA transportavimÄ ir saugojimÄ suformuluotas atsakovės 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-699/16, t. y. atsakovė arba „Administratorius“;

e) Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunktyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjai turi bÅ«ti nepadarę esminio pirkimo sutarties pažeidimo nuo 2016 m. sausio 1 d.;

e) nustatyti garantijų dydžiai atitinka VPĮ reikalavimus ir jie neriboja tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime;

f) Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 6 punkte nurodytos sumos, kurių negali virÅ¡yti tiekėjo pasiÅ«lymų kainos, t. y. tokiu bÅ«du sudarytos sÄ lygos tiekėjams įvertinti savo galimybes teikti pasiÅ«lymus Pirkimui;

g) Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai apibrėžtas galimas perkamų paslaugų kiekio pokytis;

h) atliekų rÅ«Å¡iavimo paslaugos nepatenka į pirkimo objektÄ ; i) atsakovė 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kino, kad tiekėjas privalės perduoti paslaugos teikimo metu sukauptÄ duomenų bazę su visais duomenimis;

j) tiekėjai turi galimybę apskaičiuoti ir numatyti bÅ«simų konteinerių struktÅ«rÄ , jų iÅ¡tuÅ¡tinimo vidutinį dažnumÄ ir kt. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose ir jų paaiÅ¡kinimuose yra garantuojamas tiekėjų patirtų papildomų iÅ¡laidų kompensavimas. Tai, kad Pirkimo sÄ lygose nėra papunkčiui iÅ¡dėstyti reikalavimai duomenų bazei, nedaro sÄ lygų neaiÅ¡kiomis ir dviprasmiÅ¡komis. Å ie duomenys taps aiÅ¡kÅ«s tik pradėjus teikti paslaugas.

Atsiliepime ir triplike trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje –UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti įrodymus, susijusius su 2016 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-4/16(3.10.22-TD2) teikimu, kadangi atsakovei teisines paslaugas vertinant Pirkimo sÄ lygas teikė advokatų kontora, atstovaujanti UAB „Ekonovus“, dėl to galėjo susiklostyti situacija dėl reikÅ¡mingos informacijos apie PirkimÄ turėjimo, atitinkamai pirkimo procedÅ«rų skaidrumo pažeidimo rizikÄ .Nurodė, kad „Administratorius“ negali perimti visų atsakovės funkcijų, kylančių iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nes ji sudaroma tarp atsakovės ir tiekėjo (ATÄ® 25 straipsnio 30 dalis).

Be to, toks iÅ¡skyrimas paneigia sutarties uždarumo principÄ . Konkurso sÄ lygose nenustatyta, kad tiekėjo iÅ¡laidos už MKA vežimÄ ne į MBA įrenginius bus atlyginamos, dėl to tiekėjai negali tinkamai pateikti pasiÅ«lymų. Pirkimo sÄ lygų 6 punkte numatyti paslaugų apimties pokyčiai klaidina tiekėjus ir neleidžia tinkami parengti pasiÅ«lymų. Atsakovė, žinodama kokias paslaugas perka, privalo aiÅ¡kiai apibrėžti norimÄ gauti duomenų bazę arba nurodyti pagal kokius reikalavimus duomenų bazė privalo bÅ«ti parengta.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atsiliepime ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Taip pat palaikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti įrodymus, susijusius su 2016 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-4/16(3.10.22-TD2) teikimu. Nurodė, kad tiekėjų paklausimų skaičius, aplinkybė, jog teismine tvarka yra ginčijama itin didelė sÄ lygų dalis, įrodo, kad Pirkimo sÄ lygos parengtos netinkamai.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti, taip pat prašė UAB „VSA Vilnius“ procesinio praÅ¡ymo netenkinti, nes praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai nesusiję su pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodė, jog ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nurodytus terminus, todėl negali ginčyti atsakovės sprendimų. Atsakovė turi teisę nustatyti Pirkimo sÄ lygas, kurios numato paslaugų teikėjo sutartinę atsakomybę be kaltės įrodinėjimo (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 4 punktÄ atsakovė iÅ¡ paslaugų sutarties kylančias teises ir pareigas gali perduoti administratoriui. Atsakovė turi diskrecijos teisę nustatyti, kad turi bÅ«ti pateikta garantija. IÅ¡ atsakovės 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-699/16 pateiktų atsakymų aiÅ¡ku, kad atsakovė arba „Administratorius“ kompensuos papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimo bei saugojimu. Fiksuoto įkainio kainodaros sutartis neprieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodika), patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21, nuostatoms. Konkurso sÄ lygų 11.14 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjas nuo 2016 m. sausio 1 d. neturi bÅ«ti padaręs esminio pirkimo sutarties pažeidimo. MKA apdorojimo ir (ar) tvarkymo veiklÄ prieÅ¡ pristatant atliekas į MBA įrenginius draudžiama vykdyti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles. Kiekvienas tiekėjas turi galimybes apskaičiuoti vidutinį konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.

VPÄ® nedraudžia atsakovei nurodyti maksimaliÄ pasiÅ«lymo kainÄ , juolab, kad sutarties vykdymo metu bus apmokama pagal faktinį paslaugų kiekį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu: netenkino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus; netenkino ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. A39757/16(3.10.15-UK);

įpareigojo atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti (pakeisti) Å¡ias atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygas: detalizuoti „Užsakovo“ teisių ir pareigų perleidimo „Administratoriui“ tvarkÄ ; konkurso sÄ lygose ir prieduose vartoti tik „Užsakovo“ apibrėžtį; aiÅ¡kiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu; aiÅ¡kiai nurodyti, kokie minimalÅ«s reikalavimai taikomi Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunktyje minimos duomenų bazės turiniui ir kokia forma duomenų bazė su visais duomenimis turėtų bÅ«ti perduodama; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymusTeismo vertinimu, UAB „VSA Vilnius“ prašė iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie tiesiogiai neturi ryÅ¡io su byloje sprendžiamais klausimais, bylai reikÅ¡mingos yra Pirkimo sÄ lygų rengimo ir derinimo aplinkybės. Kadangi praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai netenkino sÄ sajumo reikalavimo, teismas trečiojo asmens praÅ¡ymo netenkino.

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvai yra nepakankami, konstatuoti, kad įmonės minimos Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos iÅ¡ tiesų prieÅ¡tarautų Konstitucijai ir įstatymams. Kita vertus, byloje tiriama, ar atsakovė tinkamai suformulavo Pirkimo sÄ lygas, bet ne vertinamas jų teisėtumas ieÅ¡kovės nurodomu aspektu. Tai, kad pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjai negalės prisidėti prie MKA tvarkymo veiklos, ieÅ¡kovei turėjo tapti aiÅ¡ku susipažinus su sÄ lygomis.

Papildomi atsakovės paaiÅ¡kinimai tam nebuvo bÅ«tini. Taigi, ieÅ¡kovės nurodomu pagrindu Konkurso sÄ lygų teisėtumas turėjo bÅ«ti kvestionuojamas VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais terminais. Tai nebuvo padaryta. Taip pat svarbu ir tai, kad Konkurso sÄ lygos, apibrėžiančios pirkimo objektÄ , o tuo pačiu ir tiekėjų galimybę prisidėti prie MKA tvarkymo veiklos, neturi tiesioginio praktinio ryÅ¡io su Atliekų tvarkymo taisyklėmis, kadangi atsakovė visų pirma tokį pirkimo objekto apibrėžimÄ motyvavo savo diskrecijos teise, o ne siekiu užtikrinti jų atitiktį Atliekų tvarkymo taisyklėms.

Konkurso sÄ lygų ir Å¡ių taisyklių santykis nagrinėjant bylÄ kaip atsikirtimas į ieÅ¡kovės argumentus pirmÄ kartÄ paminėtas tik atsakovės tripliko 12 skirsnyje. IÅ¡ atsikirtimo formuluotės teismas sprendė, kad atsikirtimas yra antrinio pobÅ«džio, t. y. Å¡alutinė priežastis lėmusi tokį pirkimo objekto apibrėžimÄ , su kuriuo nesutinka ieÅ¡kovė, todėl kreipimasis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų perteklinis. Dėl ikiteisminės ginčo stadijos              Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos, kurios atsakovė nenagrinėjo, turinio nustatė, kad joje atskiros Pirkimo sÄ lygos ginčijamos ne naujai, bet atsižvelgiant į atsakovės pateiktų atsakymų į tiekėjų paklausimus turinį.

Atsižvelgęs į tai, jog nors formaliai ieÅ¡kovės pretenzija yra panaÅ¡i į Pirkimo sÄ lygų ginčijimÄ , tačiau praktiÅ¡kai ieÅ¡kovė potencialaus pažeidimo buvimo negalėjo įvertinti tol, kol negavo paskutiniųjų atsakovės atsakymų į paklausimus dėl Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo (pvz., atsakovės 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡to Nr. A39-699/16(3.10.15-UK) pirmas klausimas), teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai nusprendė nenagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijos ir tokiu bÅ«du neleisti įmonei efektyviai įgyvendinti teisę į galimai pažeistų teisių gynybÄ .

Atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kinį pagal atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Ekonovus“ pageidavimus, bÅ«tų nesuderinamas su perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«rai keliamais reikalavimais. Dėl Pirkimo sÄ lygų turinio Teismas nustatė, jog ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovės pretenzijos pagrindus sudaro argumentai dėl atskirų Pirkimo sÄ lygų ydingumo, t. y. arba neapibrėžtumo arba prieÅ¡taravimo teisės aktuose nustatytiems reikalavimams arba tiekėjų ir perkančiosios organizacijos interesų pusiausvyros iÅ¡kreipimo.

PrieÅ¡ pradedant ieÅ¡kovės teiginių analizę, teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai jos turi daryti nepažeisdamos VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir teisės aktų imperatyvių normų. Dėl Konkurso sÄ lygų, apibrėžiančių paslaugų teikėjo civilinės atsakomybės sÄ lygas Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 16.9 papunktis, Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo 29.4 papunktis, 3.2 priedo 30.4 papunktis, tiek, kiek juose numatyta, jog paslaugų teikėjui gali bÅ«ti skiriamos baudos už prievolių pažeidimus nesant jo kaltės, prieÅ¡tarauja sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms, kaip nepagrįstÄ , kadangi kaltės klausimas yra tik vienas iÅ¡ elementų, į kurį atsižvelgiama sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ .

Be to, aptariamos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja UAB „VSA Vilnius“ minimų teisės aktų nuostatoms, kadangi atsakomybės be kaltės taikymas nereiÅ¡kia, jog paslaugų teikėjui savaime yra perkeliama atliekų turėtojų veiksmų kontrolės funkcija. Dėl sÄ vokų „Administratorius“ ir „Užsakovas“ vartojimo Teismo vertinimu, tai, kad nurodyti asmenys („Administratorius“ ir „Užsakovas“) nėra tapatÅ«s teisine prasme, patvirtina faktas, jog „Administratorius“ tam tikras teises ir (ar) pareigas ginčo teisiniuose pirkimo santykiuose įgytų tik atsakovės valia.

Taigi, atsakovei pavedus dalį jos vieÅ¡o pirkimo sutartimi numatytų teisių ir pareigų vykdyti „Administratoriui“, tiekėjas pretenzijas, kylančias iÅ¡ nurodytos dalies, turėtų reikÅ¡ti „Administratoriui“. Å iame kontekste teismas pastebėjo, kad Techninėje specifikacijoje vartojama tik „Administratoriaus“ apibrėžtis. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nebe pagrindo kelia abejones, jog tokios sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos tuo aspektu, kad nėra aiÅ¡ki atsakovės prisiimamų prievolių apimtis ir galutinis asmuo, vykdysiantis užsakovo teises ir pareigas.

Be to, vienaÅ¡alis atsakovės teisių ir pareigų perleidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis pirkimo sutarties pakeitimas. Dėl to turėtų bÅ«ti tikslinama Konkurso sÄ lygos nustatyta teisių ir pareigų perleidimo tvarka. Teismas sprendė, jog atsakovė turėtų patikslinti Pirkimo sÄ lygas pagal nurodytas pastabas. Dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1 papunkčio Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , jog Å¡iuo metu Konkurso sÄ lygose nustatytas garantijos pateikimo momentas lemia tiekėjų teisių pažeidimÄ , kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad:

a) teisės aktuose nėra nustatyta reikalavimų garantijų pateikimo terminams, b) atsakovės nurodomos priežastys, dėl kurių buvo nustatyta ieÅ¡kovės ginčijama garantijos pateikimo tvarka, laikytinos pakankamomis pateisinti parinktÄ tvarkÄ . Be to, svarbu ir tai, kad tiekėjai, patirsiantys garantijos pateikimo iÅ¡laidų dėl kitų asmenų kaltės, turėtų teisę reikalauti jų atlyginimo. Dėl paslaugų teikėjų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su atliekų transportavimo bei saugojimu, atlyginimo tvarkos.

Å ioje dalyje teismas ieÅ¡kovės pozicijÄ pripažino pagrįsta, kadangi nustatė, jog Pirkimo sÄ lygose nėra visapusiÅ¡kai aptarta kaip bus kompensuojamos paslaugų teikėjų papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atliekų transportavimu bei saugojimu, o atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu pirkimo procedÅ«rose teikiant iÅ¡aiÅ¡kinimus buvo nenuosekli. Teismo vertinimu, tokie atsakovės pozicijos pokyčiai patvirtino ieÅ¡kovės abejones Pirkimo sÄ lygų nevisapusiÅ¡ku iÅ¡dėstymu ir tokios situacijos keliamÄ grėsmę tiekėjų interesams.

Dėl to teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir įpareigojo atsakovę patikslinti Pirkimo sÄ lygas taip, kad bÅ«tų paÅ¡alinti esami jų trÅ«kumai.Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punkto Teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė nori, jog Pirkimo sÄ lygų 6 punktas bÅ«tų patikslintas taip, kad bÅ«tų nurodytas kainos keitimo mechanizmas, jeigu paslaugų metinių apimčių pokytis bÅ«tų didesnis už nurodytÄ . Toks ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

Visų pirma, ieÅ¡kovė neneigia, kad perkamų paslaugų kiekis yra sunkiai prognozuojamas. Taigi, atsakovė pagrįstai nustatė paslaugų pirkimo virÅ¡utinę ir apatinę ribas (žr. Metodikos 12 punktÄ ). Antra, jeigu paslaugų poreikis virÅ¡ytų nustatytas ribas, atsakovė turėtų organizuoti papildomų paslaugų pirkimÄ . Dėl Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunkčio Teismas, sulyginęs Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunkčio nuostatÄ su VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, sprendė, kad esminio neatitikimo tarp jų nėra, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai abejoja Å¡ios Pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kumu.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 33 punkto Teismas, nustatęs, kad Konkurso sÄ lygų 33 punkte nurodyta, jog tiekėjų pasiÅ«lymai skirtingoms pirkimo dalims turėtų bÅ«ti užtikrinami vienodo dydžio užstatais, sprendė, kad ieÅ¡kovės pretenzijos dėl Å¡ios sÄ lygos atmestinos kaip nepagrįstos. Pažymėjo, kad vien tik aplinkybė, jog užstatų dydis visoms pirkimo dalims nustatytas vienodas, bet ne proporcingas jų vertėms, nereiÅ¡kia, kad tai pažeis ar pažeidžia tiekėjų teises.

Pateikti duomenys ir paaiÅ¡kinimai neleido konstatuoti, kad nustatyti užstatų dydžiai ribotų tiekėjų galimybes teikti pasiÅ«lymus. Dėl tiekėjų galimybės prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos Teismas atmetė kaip neįrodytus ieÅ¡kovės teiginius, jog dėl perkančiosios organizacijos sprendimo leisti tiekėjams prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos atsakovė racionaliau panaudos vieÅ¡Ä sias lėšas. Teismo vertinimu, visų pirma, atvirame konkurse atsakovė siekia įgyti atliekų surinkimo ir vežimo, bet ne jų tvarkymo paslaugas.

Antra, tai, kad atliekų surinkimo, vežimo ir tvarkymo paslaugų bendras teikimas galėtų bÅ«ti pigesnis už vien tik pirmųjų dviejų paslaugų teikimÄ , neįpareigoja perkančiosios organizacijos pirkimo objektÄ apibrėžti bÅ«tent tokiu bÅ«du. Teismo vertinimu, vien tik ieÅ¡kovės ir dalies kitų Konkurso dalyvių noras, kad pirkimo objektas bÅ«tų platesnis, yra nepakankamas laikyti atsakovės veiksmus neteisėtais.Dėl Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunkčioTeismas, atsižvelgęs į tai, kad tikslus reikalavimų duomenų bazės turiniui nustatymas yra reikÅ¡mingas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp atsakovės ir tiekėjo, o pastarajam bÅ«tų suprantama, kokius duomenis bÅ«tina kaupti ir saugoti, sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir įpareigoti atsakovę patikslinti Konkurso sÄ lygas taip, kad bÅ«tų paÅ¡alinti esami jų trÅ«kumai, t. y. nurodyti minimalius duomenų bazės turiniui keliamus reikalavimus ir kokia forma duomenų bazė turėtų bÅ«ti perduota.Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytas MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų apskaičiavimo mechanizmas neteisingas.

Teismo vertinimu, neatsižvelgiant į konteinerių tÅ«rį tiekėjai turi galimybę pateikti vidutinį konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidų dydį. Pažymėjo, jog Å¡i ginčijama Pirkimo sÄ lyga nesutrukdė ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymo. Dėl maksimalios pasiÅ«lymų kainos nurodymo Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovė nepagrįstai Konkurso sÄ lygose numatė maksimalias pasiÅ«lymo kainas, kaip nepagrįstÄ . Teismo vertinimu, VPÄ® nenustatytas draudimas perkančiosioms organizacijoms nurodyti maksimaliÄ joms priimtinÄ paslaugų ir (ar) darbų kainÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nemotyvuoja savo pozicijos, kodėl atsakovės sprendimas nurodyti maksimaliÄ pasiÅ«lymo kainÄ turėtų bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl bylos baigtiesTeismas, apibendrinęs iÅ¡dėstytÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė dalį savo pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta atsakovės ir tiekėjų interesų pusiausvyra, užkirstas kelias ateityje kilti ginčams, sprendė kad ieÅ¡kovė turėtų patikslinti dalį Å¡ioje nutartyje nurodytų sÄ lygų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas nustatė, jog patenkinti 4 iÅ¡ 14 ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, t. y. patenkinta 28,5 proc. visų pareikÅ¡tų reikalavimų.

Ieškovei iš atsakovės priteisė 61,85 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Teismas nustatė, kad UAB „VSA Vilnius“ turėjo 2 299 Eur, o UAB „Ekonovus“ – 3 194,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Įvertinęs advokatų suteiktos teisinės pagalbos apimtį, sprendė UAB „Ekonovus“ išlaidas sumažinti iki 2 300 Eur.Teismas, nustatęs, kad UAB „VSA Vilnius“ veikė ieškovės pusėje, sprendė iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“ priteisti 655,22 Eur (2 299 × 28,5 procento) bylinėjimosi išlaidų, o UAB „Ekonovus“ veikė atsakovės pusėje, todėl iš ieškovės UAB „Ekonovus“ priteisti 1 644,50 Eur (2 300 Eur × 71,5 procento) bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas ir ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, taip pat praÅ¡o:

a) kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti:

i) ar Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 19 ir 77.2 punktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalai, 46 straipsnio 1–4 dalims, Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui ir Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsniui, 30 straipsnio 10 dalais bei 30 straipsnio 17 dalies 6 punktui; ii) ar Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 57.2 ir 57.3 punktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalai, 46 straipsnio 1–4 dalims, Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui ir Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsniui, 30 straipsnio 10 daliai bei 30 straipsnio 17 dalies 6 punktui;

b) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas UAB „VSA Vilnius“ prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išreikalauti įrodymus, susijusius su teisinių paslaugų pagal 2016-01-18 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. A64-4/16(3.10.22-TD2) teikimu;

c) panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kurioje atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti visiÅ¡kai ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patenkinti pretenzijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus bei patikslinti (pakeisti) Pirkimo sÄ lygas:

i) numatyti, kad netesybos (baudos) paslaugų teikėjams bus taikomos tik už tuos sutarties pažeidimus, kurie bus padaryti dėl paslaugų teikėjo kaltės; ii) numatyti, kad Pirkimo sÄ lygų 39.1 p. nurodyta garantija turi bÅ«ti pateikta „per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento“; iii) numatyti, kad esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui nei nurodyta Pirkimo sÄ lygų 6 punkte, paslaugų kaina (tiek pastovioji iÅ¡laidų dalis, tiek ir kintamoji iÅ¡laidų dalis) bus keičiama, iiii) aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti paslaugų kainos keitimo mechanizmÄ esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui, nei nurodyta Pirkimo sÄ lygų 6 punkte; iiiii) aiÅ¡kiai nurodyti, kokiu konkrečiu laikotarpiu tiekėjai turi bÅ«ti nepadarę esminio pirkimo sutarties pažeidimo pagal Konkurso sÄ lygų 11.14 punktas; iiiiii) numatyti, kad Pirkimo sÄ lygų 33 punkte nurodytas užstatas, kuris skirtas pasiÅ«lymo galiojimui užtikrinti, turi bÅ«ti proporcingas atitinkamos Pirkimo objekto dalies vertei bei aiÅ¡kiai nurodyti tokio užstato dydžius kiekvienai Pirkimo objekto daliai; iiiiiiii) paÅ¡alinti Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas MKA iki jų pristatymo į MBA įrenginius; iiiiiii) paÅ¡alinti Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie DGA tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas DGA iki jų pristatymo į aikÅ¡telę (aikÅ¡teles); iiiiiiii) Pirkimo pirmosios–penktosios objektų dalių pasiÅ«lymų formose bei Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (Y1) iÅ¡skaidyti pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is;

j) paÅ¡alinti Pirkimo sÄ lygas, kuriose nurodytos maksimalios pasiÅ«lymų kainos;

d) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ecoservice“ naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:Dėl Pirkimo sÄ lygos dėl tiekėjo civilinės atsakomybės be kaltės Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį, susijusiÄ su praÅ¡ymu patikslinti Pirkimo sÄ lygas, numatančias bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovė prašė įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti Konkurso sÄ lygas ir numatyti, kad paslaugų teikėjui baudos galės bÅ«ti taikomos tik už jo paties padarytÄ sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ (nevykdymÄ ) (CK 6.245 str. 3 d.), o skundžiamame sprendime teigiama, jog remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi sutartyje galima susitarti, kad civilinė atsakomybė atsirastų be kaltės. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neneigė, jog pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį sutartyje gali bÅ«ti numatyti atvejai, kai atsakomybė taikoma be kaltės. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos ir pateikė iÅ¡samius argumentus, kodėl aklas sutartinės atsakomybės be kaltės numatymas Å¡iuo atveju negalimas ir neproporcingas bei pernelyg varžo bÅ«simo paslaugų teikėjo teises.

Dėl sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos pateikimo tvarkos IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad perkančiosios organizacijos nustatyta garantijos pateikimo tvarka prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, o laikosi pozicijos, jog Pirkimo sÄ lygose nustatyta garantijos pateikimo tvarka yra nepagrįsta, neproporcinga ir gali pažeisti tiekėjų teises. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad reikalavimas pateikti sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti sutartį gavimo pažeidžia tiekėjų teises ir galimai daro jiems žalÄ .Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punktoIeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad tiekėjai perkančiosios organizacijos prašė paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų 6 punkto nuostatÄ , t. y. buvo praÅ¡oma patikslinti Pirkimo kainodaros taisykles.

Tačiau aiÅ¡kaus ir iÅ¡samaus atsakymo, kaip konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti skaičiuojama kaina ir kokie yra galimi (numatomi) paslaugų apimties pokyčiai, perkančioji organizacija iÅ¡ esmės nepateikė. Taip pat Perkančioji organizacija nepaaiÅ¡kino kokiÄ reikÅ¡mę turi Konkurso sÄ lygų 6 punkte nurodytos paslaugų metinės apimtys ir galimos pokyčio ribos. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pradėjo teikti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus. Mano, jog aptariama nuostata kelia abejonių dėl neproporcingai didelės ir neapibrėžtos rizikos dėl galimų paslaugų apimties pokyčių tiekėjams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, jog atsakovė turėjo patikslinti Konkurso sÄ lygų 6 punktÄ .Dėl Konkurso sÄ lygų 11.14 papunkčioPirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sÄ lygų 11.14 papunktis yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, todėl jį tikslinti nėra pagrindo.

Teigia, jog Å¡ios Konkurso sÄ lygų nuostatos yra neaiÅ¡kios ir netgi prieÅ¡taringos. Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , jog Konkurso sÄ lygų nuostatos dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dydžio neatitinka proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl teisėta ir pagrįsta taikyti vienodo dydžio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ kiekvienai Konkurso objekto daliai, kuri yra skirtingo dydžio. Lygiai taip pat nebuvo pateikta visiÅ¡kai jokio paaiÅ¡kinimo ir dėl to, kodėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas kiekvienai Konkurso objekto daliai turi bÅ«ti vienodas, o sutarties įvykdymo užtikrinimas jau yra priklausomas nuo pasiÅ«lymo metinės vertės. Dėl galimybės prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklosPirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Konkurso sÄ lygos, draudžiančios tiekėjams prisidėti prie miÅ¡rių komunalinių ir didelių gabaritų atliekų tvarkymo veiklos yra tinkamos ir teisėtos.

IeÅ¡kovė nesiekė (nesiekia) į Konkurso objektÄ Ä¯traukti DGA tvarkymo ir MKA rÅ«Å¡iavimo paslaugas, o praÅ¡o suteikti tiekėjams teisę savo iniciatyva ir kaÅ¡tais prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos.Dėl poreikio iÅ¡skaidyti konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainįPirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su poreikiu iÅ¡skaidyti konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį. Teigia, jog esamos Konkurso sÄ lygų nuostatos yra rizikingos ne tik ieÅ¡kovei, kaip tiekėjai, bet ir pačiai perkančiajai organizacijai.Dėl maksimalių pasiÅ«lymų kainų nustatymoPirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su nustatymu Pirkimo sÄ lygose maksimalių pasiÅ«lymų kainų.

Teigia, jog ieÅ¡kovė prašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti ir pagrįsti kiekvienÄ maksimaliÄ kainÄ , nurodytÄ Konkurso sÄ lygose, tačiau tai padaryta nebuvo.Dėl kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Kadangi byloje yra kilęs klausimas dėl Taisyklių aiÅ¡kinimo ir taikymo ir Taisyklių nuostatos gali prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių teisėtumo iÅ¡tyrimo.

Akcentuoja, kad draudimas prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas MKA iki jų pristatymo į MBA įrenginius, yra įtvirtintas tiek skundžiamose Pirkimo sÄ lygose, kurias perkančioji organizacija atsisakė pakeisti, tiek ir Taisyklėse. IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, yra priversta reikÅ¡ti reikalavimus ne tik dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, bet ir dėl Taisyklių teisėtumo iÅ¡tyrimo.Apeliaciniame skunde atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas ir ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti visa apimtimi.

Dėl ikiteisminės ginčo stadijos ir atsakovės priimto sprendimo nenagrinėti pretenzijos pagrįstumoIeÅ¡kovė, teikdama pretenzijÄ , ginčijo bÅ«tent iÅ¡ anksto paskelbtas konkrečias Pirkimo sÄ lygas (tam tikrų sÄ lygų neįtraukimÄ Ä¯ Pirkimo dokumentus) ir tokiais aspektais, kurie ieÅ¡kovei turėjo tapti žinomi nuo pat Pirkimo sÄ lygų paskelbimo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje dėl Å¡ios atsakovės pozicijos nepasisakė. Taip pat pirmosios instancijos teismas teigdamas, kad ieÅ¡kovė negalėjo potencialaus pažeidimo įvertinti kol negavo atsakovės atsakymų į paklausimus, Å¡ios savo iÅ¡vados visiÅ¡kai nemotyvavo ir nepagrindė.

Atsakovės įsitikinimu, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ Â sprendimo dalį, kurioje atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos pripažintas neteisėtu, panaikinti, nes teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį įtvirtintÄ reikalavimÄ . Papildomai pažymi, kad ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė negalėjo suprasti galimo savo teisių pažeidimo tol, kol negavo paskutiniųjų atsakovės atsakymų į paklausimus yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos įrodymams, nes bÅ«tent tiekėjo pretenzijos turinys aiÅ¡kiai parodo, kad ieÅ¡kovė ginčijo ne atsakymus į teikėjų paklausimus, o Pirkimo sÄ lygas ir ginčijo jas tokiais aspektais, kurie ieÅ¡kovei turėjo tapti žinomi iÅ¡ karto susipažinus su Pirkimo sÄ lygomis, po Pirkimo sÄ lygų paskelbimo, o ne nuo atsakymų į paklausimus gavimo.

Dėl Konkurso sÄ lygų turinioPirkimo sÄ lygos (arba jų nepakankamumas), kurias teismas pripažino neaiÅ¡kiomis, nėra susijusios su tiekėjams keliamais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais, todėl Å¡ie tariami sÄ lygų neaiÅ¡kumai niekaip neapribojo konkurencijos ir tiekėjų galimybių dalyvauti Konkurse. Pažymi, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime, t. y. Pirkimo sÄ lygos jai buvo pakankamai aiÅ¡kios tam, kad galėtų suformuluoti ir pateikti pasiÅ«lymÄ kartu su kitais teikėjais.

Dėl sÄ vokų „Administratorius“ ir „Užsakovas“ vartojimoTeismo iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos tuo aspektu, kad nėra aiÅ¡ki atsakovės prisiimamų prievolių apimtis ir galutinis asmuo, vykdysiantis užsakovo teises ir pareigas, taip pat, kad vienaÅ¡alis atsakovės teisių ir pareigų perleidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis sutarties pakeitimas, dėl to turėtų bÅ«ti tikslinama Pirkimo sÄ lygose nustatyta teisių ir pareigų perleidimo tvarka, padaryta netinkamai įvertinus Pirkimo sÄ lygas, neparemta jokiai įrodymais.

Teigia, kad atskirose Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tam tikrus veiksmus atliks „Administratorius“, o tam tikrus – „Užsakovas“, t. y. vartojo abi sÄ vokas. Atsakovės prisiimtos pareigos vykdymas atsakovės vardu bus pavestas „Administratoriui“, tiekėjai turės teisę pretenzijas, susijusias su Å¡ios pareigos vykdymu, teikti bÅ«tent „Užsakovo“ įgaliotam asmeniui, veikiančiam „Užsakovo“ vardu, o ne vietoje „Užsakovo“.

Dėl paslaugų teikėjo papildomų išlaidų, susijusių su atliekų transportavimu bei saugojimu, atlyginimo tvarkosPirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, tokiu būdu pažeidė CPK 185 straipsnį. Atsakovės nuomone tikslesnė ir išsamesnė patirtų išlaidų kompensavimo tvarka ir negali būti nurodoma paslaugų pirkimo metu, nes kompensavimo tvarka gali priklausyti nuo aplinkybių, kurios Pirkimo vykdymo metu nėra žinomos, pvz. atliekų transportavimo atstumas, MBA neveikimo trukmė ir priežastys, patirtų išlaidų dydžiai ir jų pagrįstumo vertinimas ir kt.

Detalios papildomų iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos nenurodymas niekaip nepažeidžia tiekėjų teisių, nes iÅ¡laidų kompensavimas yra užtikrintas visais atvejais, t. y. Å¡ias iÅ¡laidas kompensuos perkančioji organizacija arba „Administratorius“. Dėl reikalavimų duomenų bazės turiniuiJoks teisės aktas neįpareigojo atsakovės numatyti ir detaliai nurodyti kokie reikalavimai yra keliami duomenų bazės turiniui, todėl tokių duomenų nenurodymas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ir atsakovė negali bÅ«ti įpareigojama tikslinti sÄ lygas.

Perkančioji organizacija objektyviai negali numatyti ir nurodyti duomenų bazės turinio. Tiekėjams buvo paaiÅ¡kinta, kad duomenų bazę reikės perduoti su tokiais duomenimis, kurie buvo sukaupti teikiant perkamas paslaugas; Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis.Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ : papildyti sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti (pakeisti) Å¡ias atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygas:

a) nustatyti, kad netesybos (baudos) paslaugų teikėjų atžvilgiu bus taikomos tik už tuos sutarties pažeidimus, kurie bus padaryti dėl paslaugų teikėjo kaltės;

b) nustatyti, kad Pirkimo sÄ lygų 39.1 punkte nurodyta banko garantija turi bÅ«ti pateikta per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento c) nustatyti, kad esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui nei nurodyta Konkurso sÄ lygų 6 punkte, paslaugų kaina (tiek pastovioji iÅ¡laidų dalis, tiek ir kintamoji iÅ¡laidų dalis) bus keičiama;

d) aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti paslaugų kainos keitimo mechanizmÄ esant didesniam paslaugų apimties pokyčiui, nei nurodyta Pirkimo sÄ lygų 6 punkte;

e) paÅ¡alinti konkurso sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuotu (tvarkyti) surinktas MKA iki jų pristatymo į MBA įrenginius; f) paÅ¡alinti Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kurios riboja tiekėjų galimybes prisidėti prie DGA tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) surinktas DGA iki jų pristatymo į aikÅ¡telę (aikÅ¡teles);

g) konkurso pirmos–penktos objektų dalių pasiÅ«lymų formose bei Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį (Y1) iÅ¡skaidyti pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is.Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:Dėl tiekėjo civilinės atsakomybės be kaltėsSutinka, jog CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtina teisė sutartyje nustatyti Å¡alies atsakomybę be kaltės, tačiau mano, jog Pirkimo sÄ lygose nustatyta tiekėjo atsakomybė be kaltės prieÅ¡tarauja ne tik minėtam reglamentavimui, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės principui (CK 6.256 str.).

Atsakovė nepagrindė reikalingumo ir proporcingumo nustatyti Pirkimo sÄ lygose tiekėjo atsakomybę be kaltės (jų atvejus), o jos tvirtinimas, kad tiekėjas gali regreso tvarka iÅ¡reikalauti nuostolius iÅ¡ kaltų trečiųjų asmenų (atliekų turėtojų) nepagrįstas. Dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1 punkto Aplinkybė, kad teisės aktai nenustato garantijos pateikimo momento nepanaikina įpareigojimo perkančiajai organizacijai nustatyti proporcingus ir racionalius reikalavimus, kurie atitiktų Pirkimu siekiamÄ tikslÄ , užtikrintų konkurencijÄ .

Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punkto Teigia, kad atsakovė negalėjo nustatyti paslaugų apimties padidėjimo pokyčio iki 20 proc., kadangi tai prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtiems teisės aktams, o Atliekų tvarkymo įstatymu siekiama, kad savivaldybėse komunalinių atliekų kiekis mažėtų. Dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1 papunkčio Nustatyti paslaugų apimties dydžiai daro įtakÄ tiekėjų pasiÅ«lymų kainai. Nepagrįsti paslaugų apimties galimo pokyčio dydžiai neleidžia tiekėjams apskaičiuoti mažiausios pasiÅ«lymo kainos.

Numatyti paslaugų apimties pokyčiai klaidina tiekėjus ir neleidžia tinkamai parengti pasiÅ«lymų. Tai sÄ lygoja Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtinto racionalaus lėšų panaudojimo principo netinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ ir principo pažeidimÄ . Dėl galimybės prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos Pirkimo sÄ lygos, draudžiančios atliekų tvarkytojams prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo, prieÅ¡tarauja Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatoms, taip pat pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintÄ racionalaus lėšų naudojimo principÄ .

Užtikrinus tiekėjams galimybę savanoriÅ¡kai prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos bÅ«tų racionaliau naudojamos Vilniaus savivaldybės lėšos.Dėl Konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainiųPirkimo sÄ lygose įtvirtintas vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio mechanizmas neatsižvelgiant į konteinerio tÅ«rį (dydį) ir (ar) rūšį, pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvÄ . Teigia, jog teikiant paslaugas naudojami konteineriai skiriasi rÅ«Å¡imis ir dydžiais (tÅ«riu), todėl atsakovė pirkimo dokumentuose dėl taikomo diferencijuojamo įkainio pagal konteinerių tÅ«rį (dydį) ir (ar) rÅ«Å¡is galėtų įtvirtinti virÅ¡utinę ir apatinę ribas.Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - UAB „Ekonovus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ dalyje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl ikiteisminės ginčo stadijosPirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos (toliau – Pretenzija) turinį, konstatavęs, kad pretenzija tik formaliai panaÅ¡i į Pirkimo sÄ lygų ginčijimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pretenzijos ir ieÅ¡kinio turiniai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovė ginčija Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kurie nebuvo patikslinti / pakeisti atsakovei pateikiant paaiÅ¡kinimus. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad praktiÅ¡kai ieÅ¡kovė potencialaus pažeidimo buvimo negalėjo įvertinti tol, kol negavo paskutiniųjų atsakovės atsakymų į paklausimus dėl Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas sutapatino institutus: teisę pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinti Konkurso sÄ lygas ir tiekėjo teisę pateikti pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų ginčijimo.

IeÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis, kurios buvo paskelbtos 2016 m. birželio 14 d., galėjo, kaip atidi ir rÅ«pestinga tiekėja, iÅ¡ karto teikti paklausimus ar pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Dėl sÄ vokų „Administratorius“ ir „Užsakovas“ vartojimo Pirkimo sÄ lygose vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“ nekelia jokių neaiÅ¡kumų, kuris subjektas turėtų vykdyti tam tikras pareigas. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose įtvirtino galimybę perduoti atliekų tvarkymo administravimo paslaugas administratoriui, todėl tokių Pirkimo sÄ lygų nėra jokios bÅ«tinybės tikslinti.

Pažymi, kad atsakovės įtvirtintas įsipareigojimų perleidimas „Administratoriui“ negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties Å¡alies pakeitimas, kadangi perkančioji organizacija ir toliau lieka sutarties Å¡alimi, o „Administratoriui“ perleidžiama dalis įsipareigojimų ar jų realizavimo. Dėl paslaugų teikėjų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su atliekų transportavimo bei saugojimu, atlyginimo tvarkosAtsakovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-699/16, atsakydama į tiekėjų 2 klausimÄ , pateikė Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad perkančioji organizacija arba „Administratorius“ kompensuos tiekėjų papildomas iÅ¡laidas atliekų transportavimui bei laikinam saugojimui į tokiÄ administratoriaus nurodytÄ vietÄ .

Kuris subjektas tiesiogiai tiekėjui atlygins papildomas iÅ¡laidas priklauso nuo to, ar perkančioji organizacija pasinaudos Atliekų tvarkymo įstatyme bei Konkurso sÄ lygų 3.1 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 4 punkte įtvirtintai galimybei pavesti visas „Užsakovo“ teises ir pareigas ar dalį jų vykdyti kitam savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui („Administratoriui“). Tai, kad perkančioji organizacija kituose raÅ¡tuose (2016 m. liepos 29 d. Nr. A39583/16(3.10.15-UK) bei 2016 m. rugsėjo 6 d.

Nr. A39-735/16(3.10.15-UK)), nurodė, kad MBA įrenginių operatorius UAB „Energesman“ yra sudaręs įrenginių eksploatavimo sutartį su UAB „VAAC“ bei atsakomybė ir apmokėjimas už priverstinį atliekų pervežimÄ laikinajam saugotojui tenka Å¡ios sutarties Å¡alims, nesudaro pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija Å¡iuo klausimu teikiant iÅ¡aiÅ¡kinimus nebuvo nuosekli. Dėl Konkurso sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunkčioDuomenų mainų detalės bus tikslinamos diegimo metu.

Tiekėjas duomenų mainų kÅ«rimo sÄ naudas turi įtraukti į pasiÅ«lymo kainÄ .  Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies ir procesinės bylos baigties Teismo įpareigojimas patikslinti (pakeisti) Å¡ias Pirkimo sÄ lygas yra neįgyvendinamas.Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ apeliacinius skundus atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundus atmesti.Dėl Konkurso sÄ lygų, apibrėžiančių teikėjo civilinę atsakomybę, teisėtumoAtkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje ir pretenzijoje UAB „Ecoservice” dėstė kitokiÄ pozicijÄ , ji teigė, kad Konkurso sÄ lygos, numatančios tiekėjų civilinę atsakomybę, prieÅ¡tarauja CK 6.245 – 6 262 straipsniams.

Tuo tarpu, dublike ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pozicijÄ pakeitė, teigdama, kad minėtos sÄ lygos CK neprieÅ¡tarauja, bet pernelyg varžo teikėjų teises. Mano, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimusi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimų ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso neprivalėjo vertinti ieÅ¡kovės argumentų dėl tariamo pernelyg didelio tiekėjų teisių suvaržymo. UAB „VSA Vilnius” apeliaciniame skunde teigia, kad perkančiosios organizacijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-696 pateiktas atsakymas, jog tiekėjai regreso tvarka galės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kalto asmens, prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygų 16.9 punktui, 3.1 priedo 29. 4 punktui, 3.2 priedo 30.4 punktui ir CK reglamentavimui, nes paslaugas teiksiantys tiekėjai nėra susiję sutartiniais santykiais su trečiais asmenimis ir tiekėjas nėra įgaliotas nustatinėti atliekų turėtojų teisės aktų pažeidimų.

Pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų 16.9 punkte, 3.1. priedo 29.4 papunktyje, 3.2 priedo 30.4 punkte yra sureguliuota sankcijų tiekėjui taikymo sistema, tačiau juose nėra įtvirtinta nuostatų, ribojančių tiekėjų teisę reikalauti žalos atlyginimo (civilinės atsakomybės, kilusios iÅ¡ delikto, o ne iÅ¡ sutarties) iÅ¡ kalto asmens, jeigu dėl jo veiksmų tiekėjas patirs žalos. Sutartinių santykių tarp atliekų turėtojų ir tiekėjo nebuvimas, neriboja tiekėjo teisės ginti savo pažeistas teises per deliktinės civilinės atsakomybės taikymo institutÄ .

Atsakomybės už vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pažeidimus nesant tiekėjo kaltės taikymas nereiÅ¡kia, kad paslaugų tiekėjui savaime yra perkeliama atliekų turėtojų veiksmų kontrolės funkcija. Pirkimo sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjui civilinė atsakomybė bus taikoma tik už tiekėjų sutartinių pareigų neįvykdymÄ . Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta tiekėjų pareiga kontroliuoti atliekų turėtojų veiksmus. Dėl Konkurso sÄ lygų 39.1 punkto teisėtumoNei vienas iÅ¡ tiekėjų Pirkimo sÄ lygų 39.1 punkto neginčijo.

To nepadarę jie neteko teisės ginčyti Å¡ios sÄ lygos vėlesnėse Pirkimo stadijose. Dėl Konkurso sÄ lygų 6 punkto teisėtumoUAB „Ecoservice“ apeliaciniame skunde nenurodo nei vieno teisinio argumento, įrodančio, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas buvo apibrėžtas netinkamai ir toks jo apibrėžimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, todėl skundžiama sprendimo dalis laikytina teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovė teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 6 punktas yra neaiÅ¡kus, nes iÅ¡ jo negalima suprasti, kaip bus perskaičiuojama paslaugų kaina, jeigu paslaugų kiekiai virÅ¡ys 6 punkte nurodytÄ maksimalų perkamų paslaugų kiekį ir yra neaiÅ¡ku kokiÄ reikÅ¡mę turi nurodyti paslaugų metinės apimties pokyčiai.

Pažymi, jog remiantis Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių metodikos 12 punktu, tuo atveju, kuomet sudaromos sutartys, pagal kurias tiekiamų prekių, teikiamų paslaugų ar vykdomų darbų kiekis priklauso nuo aplinkybių, sunkiai prognozuojamų pirkimo metu, taip pat nuo tarpinių sutarties vykdymo rezultatų, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodyti preliminarius kiekius, nustatant viršutinę ir apatinę ribas. Šiuo atveju Atsakovė neturi objektyvių galimybių numatyti ir paskaičiuoti tikslų perkamų paslaugų kiekį, nes tikslus perkamų paslaugų poreikis, būsiantis sutarties vykdymo metu, nėra ir negali būti žinomas iš anksto.

Atitinkamai atsakovė Pirkimo sÄ lygose galėjo nustatyti tik preliminarius (numatomus) perkamų paslaugų kiekius ir galimas pokyčio ribas. Tuo atveju, jeigu faktiÅ¡kai paslaugų poreikis virÅ¡ytų Pirkimo objekte nustatytas ribas, perkančioji organizacija privalėtų skelbti papildomų paslaugų pirkimÄ , nes paslaugų dalis, kuri virÅ¡ija Pirkimo sÄ lygų 6 punkte numatytÄ virÅ¡utinę perkamų paslaugų kiekio ribÄ , laikytina nepatenkančia į Å¡io Pirkimo objektÄ . Todėl UAB „Ecoservice“ reikalavimas paaiÅ¡kinti kaip bus apmokamos paslaugos, kurios nėra perkamos Å¡iuo Pirkimu, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.

Papildomai nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 1-152 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo 2014–2020 m. planas negali bÅ«ti laikomas teisės aktu, draudžiančiu atsakovei Pirkimo sÄ lygose apibrėžti kitokį, negu Plane numatyta, perkamų paslaugų kiekį. Pirkimo sÄ lygų 6 punkte numatytas perkamų paslaugų kiekio apibrėžimo bÅ«das pasirinktas tinkamai.Dėl Konkurso sÄ lygų 11.14 punktoPirkimo sÄ lygų 11.14 punktas nustatytas remiantis VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kurio nuostatos Ä®statymo leidėjo valia yra taikomos esminiams pirkimo sutarties pažeidimams, atsiradusiems nuo 2016 m. sausio 1 d.

Å i nuostata negali turėti jokių kitų prasmių, todėl yra aiÅ¡ki. Pastebi, kad tiekėjai pretenzijų dėl Å¡io punkto, kaip ir dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1 ir 6 punkto, nustatytais terminai nepateikė, dėl ko prarado teisę jį kvestionuoti vėlesnėse Pirkimo stadijose. Dėl reikalavimo tiekėjams mokėti vienodo dydžio užstatÄ kiekvienai konkurso objekto daliaiPirkimo sÄ lygų 33 punkte įtvirtintas reikalavimas pateikti vienodo dydžio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ kiekvienai Pirkimo daliai buvo nustatytas vadovaujantis VPÄ® 30 straipsnio 1 dalimi.

IeÅ¡kovė nereikalavo nustatyti mažesnius už Å¡iuo metu nustatytÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dydžius, o reikalavo nustatyti tik skirtingus užstato dydžius kiekvienai objekto daliai. Pažymi, jog Pirkimo sÄ lygų 33 punkte nustatytas pasiÅ«lymo užtikrinimo 15 000 Eur dydis sudaro tik 0,2 proc. Pirkimo vertės Pirkimo objekto pirmojoje–penktojoje dalyse, o Å¡eÅ¡tojoje dalyje – apie 0,6 proc. Pirkimo vertės. Dėl tiekėjų teisių prisidėti prie atliekų tvarkymo veiklos numatymo Pirkimo sÄ lygoseÅ iuo pirkimu perkančioji organizacija nesiekia iÅ¡ tiekėjų įsigyti MKA ir DGA tvarkymo paslaugas, todėl visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė Pirkimo sÄ lygose numatyti, kad tiekėjai turi teisę tvarkyti surinktas ir vežamas MGA ir DGA.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir Pirkimo sÄ lygomis leidus tiekėjams tvarkyti atliekas jas surinkus, Å¡i veikla vis vien turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip paslauga, kuri yra teikiama pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl Å¡i bendra kaina, kuriÄ atsakovė mokėtų už paslaugų teikimÄ , apimtų ir apmokėjimÄ už atliekų tvarkymo veiklÄ . Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainių iÅ¡skaidymoPirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sutiko su atsakovės argumentu, jog bÅ«tent tiekėjai privalės pastatyti konteinerius aptarnavimo zonose, todėl jie, disponuodami informacija apie kiekvieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo vidutinį dažnumÄ , jo parametrus, įvertindami konkrečios zonos atliekų turėtojų iÅ¡sidėstymÄ ir bendrÄ numatomÄ metinį atliekų kiekį, gali numatyti ir paskaičiuoti vidutinius konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kaÅ¡tus ir atitinkamai vidutinį įkainį.

Atsakovė nustatė reikalavimÄ nurodyti bÅ«tent vidutinį konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį, todėl net jeigu atskirais atvejais konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kaÅ¡tai bÅ«tų ženkliai mažesni už mokomÄ kainÄ (pvz. iÅ¡tuÅ¡tinamas mažos talpos konteineris) arba atvirkščiai (pvz. iÅ¡tuÅ¡tinamas didelės talpos konteineris), tai galutiniame rezultate susumuoti iÅ¡tuÅ¡tintų konteinerių kaÅ¡tai ir sumokėta bendra kaina ir reikÅ¡tų vidutinę kainÄ , kadangi vidutinis konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis turėtų bÅ«ti paskaičiuotas įvertinus skirtingų talpų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kaÅ¡tus.

Dėl maksimalios pasiÅ«lymų kainos nustatymoNagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ginčijamos Pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos (nepagrįstos ir / ar neprotingos). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, galinčių sukelti abejonių dėl nustatytų maksimalių kainų pagrįstumo. Teisės aktai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai pagrįsti jos numatytÄ maksimalų biudžetÄ tam tikram vieÅ¡ajam pirkimui.

Dėl UAB „Ecoservice” apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymusAptariamas apeliacinio skundo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kinyje, toks reikalavimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip procesinis praÅ¡ymas teismui spręsti, kurį pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė tinkamai.

Å ioje byloje ginčas kilęs, ar atsakovė tinkamai suformulavo ir nustatė Pirkimo sÄ lygas (apibrėžė Pirkimo objektÄ ), tačiau nebuvo tiriama, ar Pirkimo sÄ lygos atitinka 2006 m. Taisykles. Remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių numatytu reglamentavimu, įmonėms, teikiančioms atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas ir įmonėms, teikiančioms atliekų apdorojimo paslaugas yra keliami skirtingi reikalavimai. IeÅ¡kovės ginčijami 2006 m. Taisyklių ir 2016 m. Taisyklių punktai yra suderinti su Atliekų tvarkymo taisyklėse numatytu reglamentavimu ir toks reglamentavimas neprieÅ¡tarauja Konstitucijos, Atliekų tvarkymo, Konkurencijos įstatymų nuostatoms.

Atsiliepime į ieškovės UAB „Ecoservice“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ prašo: tenkinti UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ apeliacinius skundus visa apimtimi; atmesti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Econovus“ apeliacinius skundus; priteisti UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ naudai patirtas 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ apeliacinių skundųDėl civilinės atsakomybės be kaltės taikymo Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad Pirkimo laimėtojo įsipareigojimų vykdymo tinkamumas priklauso ne tik nuo tiekėjo, tačiau ir nuo kitų subjektų – atliekų tvarkymo administratoriaus – UAB „VAATC“ ir atliekų turėtojų (fizinių ir juridinių asmenų) veiksmų ir / ar neveikimo, taip pat paslaugų teikėjui objektyviai neįmanoma užtikrinti, kad visi Vilniaus miesto atliekų turėtojai tinkamai laikytųsi atliekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliktų neteisėtų veiksmų, lemiančių paslaugų teikėjo netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Dėl garantijos pateikimo termino Pagal esamas Konkurso sÄ lygas perkančioji organizacija brangina pasiÅ«lymo pateikimÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės neracionaliai naudoja lėšas. Å io tikslo nepasiekimas sudaro skundžiamų sÄ lygų negaliojimo pagrindÄ . Mano, jog netikslinga ir neracionalu garantijos pateikimo terminÄ sieti su praneÅ¡imo apie numatomÄ sudaryti Pirkimo sutartį pateikimu iÅ¡rinktam Pirkimo laimėtojui. Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punkto Pirkimo sÄ lygų 6 punktas turėjo bÅ«ti panaikintas, kadangi atsakovės nustatyta kintama paslaugų apimtis yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir prieÅ¡tarauja teisės aktams (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 17 d. 6 p.;

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-08-26 sprendimas Nr. 1-152, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo 2014– 2020 m. planas; plano 5 dalis, 20–21 lentelės). Todėl atsakovė, atsižvelgdama į aktualius teisės aktus dėl atliekų tvarkymo prevencijos politikos, negalėjo nustatyti tokių kintamųjų: +/- 20 proc., +/- 50 proc. Dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimoPirkimo sÄ lygų 11.14 punkto nuostata yra neaiÅ¡ki ir prieÅ¡taringa, nėra aiÅ¡ku, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡io Pirkimo atveju turi 3 metų terminas, kai yra nustatyta konkreti data (2016-01-01), tik nuo kurios padaryti pažeidimai apskritai vertinami.

Perkančioji organizacija turi pareigÄ parengti tikslias ir aiÅ¡kias Pirkimo sÄ lygas, pagal kurias tiekėjai turėtų galimybę parengti pasiÅ«lymus. Dėl vienodų pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dydžių kiekvienai Pirkimo objekto daliaiPirkimas yra suskirstytas į 6 skirtingas dalis (Konkurso sÄ lygų 8 punktas) ir kiekvienai daliai perkančioji organizacija yra numačiusi skirtingus maksimalius pasiÅ«lymų biudžetus, tačiau kiekvienai pirkimo daliai praÅ¡o pateikti vienodo dydžio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ â€“ 15 000 Eur depozitÄ ar Å¡io dydžio banko garantijÄ .

PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo paskirtis – kompensuoti perkančiosios organizacijos nuostolius, jeigu ji atsisako savo pasiÅ«lymo, nesudaro sutarties (Pirkimo sÄ lygų 36 p.). Kadangi nuostoliai taip pat yra grindžiami kainų skirtumo principu (CK 6.258 str. 5 d.), akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos galimi nuostoliai tiesiogiai koreliuoja su pirkimo verte (tikėtina dalyvio siÅ«loma kaina). Dėl to mano, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas visais atvejais pateikti vienodo dydžio užtikrinimÄ , laikytinas neproporcingu. Be to, užtikrinimo sumos įšaldymas pasiÅ«lymų vertinimo laikotarpiu (bent 90 dienų) brangina pasiÅ«lymÄ , kadangi tiekėjai turi kompensuoti Å¡iÄ prarastÄ apyvartinių lėšų sumÄ skolindamiesi ir mokėdami palÅ«kanas. Dėl prisidėjimo prie MKA tvarkymo veiklos Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovė siekia neatlygintinai ir savo rizika prisidėti prie DGA IR MKA tvarkymo veiklos, todėl atsakovė nebÅ«tų įpareigota paslaugas pirkti iÅ¡ tiekėjų, kadangi jie jas teiktų savo iniciatyva ir kaÅ¡tais.

Mano, jei perkančioji organizacija neracionaliai naudoja lėšas, galima laikyti, kad konkursas vykdomas neteisėtai. Minima atliekų tvarkytojų iniciatyva (kai jie savo kaÅ¡tais sumažina MKA kiekį ir tvarko Å¡ias atliekas iki jų pristatymo į mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius bÅ«tų neabejotinai naudinga visai visuomenei, kadangi dėl į MBA įrenginius patenkančio mažesnio MKA kiekio sumažėtų visuomenės patiriamos iÅ¡laidos. Dėl to minimų ribojimų įtvirtinimas Pirkimo sÄ lygose nėra ir negali bÅ«ti pateisinamas nei teisės aktų reikalavimų vykdymu, nei vieÅ¡uoju interesu.

Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainiųPirkimo sÄ lygose įtvirtintas vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio mechanizmas, neatsižvelgiant į konteinerio tÅ«rį (dydį) ir / ar rūšį, pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvÄ , kadangi atsakovė dėl tiekėjų, kurie apskritai neįtrauks aptariamų kaÅ¡tų dėl skirtingų konteinerių tÅ«rio (dydžio) ir / ar rÅ«Å¡ių arba tokias iÅ¡laidas jiems įtraukus, atsakovė gali permokėti už sutarties vykdymÄ .

Dėl maksimalių pasiÅ«lymų kainų Perkančioji organizacija savo nustatytų maksimalių pasiÅ«lymų kainų niekaip nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino, nors tiekėjai kvestionavo reikalavimo teisėtumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį, kuria buvo siekiama Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų maksimalių pasiÅ«lymų kainų panaikinimo. Dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Econovus“ apeliacinių skundųDėl tinkamo pasinaudojimo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka Apeliantės teigia, kad ieÅ¡kovė praleido Pirkimo sÄ lygų apskundimo terminÄ , todėl jo pretenzija ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti nenagrinėti.

Su tokia apeliantų pozicija nesutinka, kadangi:

a) VPĮ 94 straipsnio 1 dalis įtvirtina du pretenzijų pateikimo terminų atskaitos taškus:

a) atveju, jeigu perkančioji organizacija raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ , pretenzija gali bÅ«ti teikiama per 15 dienų nuo sprendimo iÅ¡siuntimo dienos (VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p.), b) atveju, jeigu perkančioji organizacija pagal VPÄ® neturi pareigos raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, tokie jos sprendimai skundžiami per 10 (deÅ¡imt) (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo sprendimo paskelbimo dienos (VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p.). Pažymi, kad pati perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose numatė tiekėjų teisę teikti paklausimus (Pirkimo sÄ lygų 68 punktas).

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi tiekėjų paklausimus, aiÅ¡kino Konkurso sÄ lygas 2016 m. liepos 5 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 18 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tais. IeÅ¡kovė pretenzijÄ dėl atskirų Konkurso sÄ lygų pateikė 2016 m. rugsėjo 9 d. IÅ¡ IeÅ¡kovo pretenzijos turinio matyti, kad joje atskiros Konkurso sÄ lygos ginčijamos ne naujai, bet atsižvelgiant į atsakovės pateiktus atsakymus į tiekėjų paklausimus.

Net jei bÅ«tų galima sutikti su pozicija, kad teisių gynybos buvo imtasi pavėluotai, veiksmingumo principas pateisina galimÄ termino praleidimÄ . Dėl sÄ vokų „Užsakovo“ ir „Administratoriaus“ Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, nurodo, kad „kompensavimÄ ar kitas pareigas, susijusias su mokėjimais bei atsiskaitymais vykdys perkančioji organizacija, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracija“, tačiau kituose savo Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose perkančioji organizacija nurodo kitokiÄ pozicijÄ â€“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-699 2p. nurodė, kad atitinkamai perkančioji organizacija arba „Administratorius“ kompensuos tiekėjų papildomas iÅ¡laidas atliekų transportavimui bei laikinam saugojimui į tokiÄ vietÄ â€œ, Taigi, toks neaiÅ¡kumas nėra formalus, tačiau turi esminę reikÅ¡mę tiekėjams, patvirtina abejones dėl Konkurso sÄ lygų nevisapusiÅ¡ko iÅ¡dėstymo ir tokios situacijos keliamos grėsmės tiekėjų interesams.

Dėl duomenų bazės turinio ir jos perdavimo Akcentuoja, kad net ir bazės netinkamas administravimas (kuo taip pat gali bÅ«ti laikomas netinkamos informacijos kaupimas) yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Konkurso sÄ lygų 3.1. priedo 63 p. nustatyta, kad esminio pažeidimo atveju atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo dėl esminio sutarties pažeidimo. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog negali pateikti konkrečių parametrų ir kitos informacijos apie duomenų bazę, reikalingos tiekėjams, tačiau ji privalo aiÅ¡kiai suvokti ir apibrėžti norimÄ gauti duomenų bazę arba nurodyti pagal kokius reikalavimus duomenų bazė privalo bÅ«ti parengta, kadangi tik tokiu atveju tiekėjai žinos, kaip tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, susijusius su duomenų bazės perdavimu.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ tenkinti ir UAB „VSA Vilnius“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, papildomai nurodo, kad atsakovė ikiteisminėje stadijoje ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apsiribojo vien abstrakčiais teiginiais. Bei padarė CPK 3, 163, 185, 199 ir 263 straipsnių pažeidimus, kurie lėmė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstÄ atmetimÄ .

Teismui atsisakius kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų teisėtumo iÅ¡tyrimo ir neiÅ¡reikalavus raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ atsakovės dėl anksčiau vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo, kurio tikslas buvo Å¡io Pirkimo sÄ lygų teisinė analizė. Atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice“ praÅ¡o skundÄ tenkinti.Sutinka, kad tiekėjo sutartinė atsakomybė be kaltės už tiekėjo sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ arba neįvykdymÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje galėtų bÅ«ti numatyta tik atsižvelgus į sutarties dalykÄ ir tiekėjo teikiamų paslaugų pobÅ«dį.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė (neįvertino) į šias reikšmingas aplinkybes:

a) perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė rengiant Konkurso sÄ lygas nėra absoliuti, b) perkančioji organizacija nepagrindė, jog tiekėjo atsakomybės be kaltės įtvirtinimas Konkurso sÄ lygose yra reikalingas (bÅ«tinas) ir proporcingas. Taip pat Konkurso sÄ lygų 39.1 punkte nustatyta garantijos pateikimo tvarka yra neproporcinga ir privalėjo (privalo) bÅ«ti patikslinta (pakeista). IeÅ¡kovė tiek ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi nuoseklios pozicijos ir reikalavo tik pakeisti momentÄ , kada turi bÅ«ti pateikta garantija, t. y. nustatyti jį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Nė vienas iÅ¡ Konkurse pasiÅ«lymus teikusių tiekėjų neginčijo (neginčija) paties reikalavimo pateikti sutarties įvykdymo garantijÄ . UAB „VSA Vilnius“ teisingai nurodo, kad Konkurso sÄ lygų 6 punkto turinys yra netinkamas ir prieÅ¡tarauja atitinkamoms teisės aktų nuostatoms. Pritaria apeliančių pozicijai, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti keičiamos (patikslintos) atitinkamos Konkurso sÄ lygų nuostatos ir sudaromos galimybės tiekėjams prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog Konkurso objektas neapima DGA ir MKA tvarkymo paslaugų ir tuo pačiu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai siekia, jog perkančioji organizacija tokias paslaugas pirktų iÅ¡ jų (jos bÅ«tų įtrauktos į Pirkimo objektÄ ) – tokio tikslo nėra. Konkurso sÄ lygos, draudžiančios atliekų tvarkytojams prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimams, taip pat pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintÄ racionalaus lėšų naudojimo principÄ .

Užtikrinus (suteikus) tiekėjams galimybę savanoriÅ¡kai prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos bÅ«tų racionaliau naudojamos Vilniaus miesto savivaldybės lėšos. Sutinka su reikalavimais iÅ¡skaidyti konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is.Atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - UAB „Ekonovus“ apeliacinius skundus ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice“ praÅ¡o skundus atmesti.Teigia, kad apeliaciniuose skunduose nepagrįstai ginčijama teisinga ir motyvuota pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija skundžiamu sprendimu neteisėtai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pripažino, kad Konkurso sÄ lygose netinkamai vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“ bei įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ Å¡ias sÄ lygas patikslinti. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pripažino, kad perkančioji organizacija turi patikslinti Pirkimo sÄ lygas ir aiÅ¡kiai nurodyti, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei pagrįstai pripažino, kad perkančioji organizacija turi patikslinti Pirkimo sÄ lygas ir įtvirtinti minimalius reikalavimus duomenų bazės formai ir turiniui.Atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡o atmesti atsakovės skundÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl teismo pareigos motyvuoti priimtÄ sprendimÄ ir ikiteisminės ginčo stadijos.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pagrindė padarytas iÅ¡vadas, iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, vadovavosi atitinkamomis teisės normomis ir teismų praktika. Vien tai, kad sprendime atskirai neįvardinti ir neaptarti visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nereiÅ¡kia, kad sprendimas yra nemotyvuotas ar neteisėtas. Atsakovės teiginiai dėl tiekėjų galimybės aiÅ¡kiai suprasti Pirkimo sÄ lygų turinį nuo jų vieÅ¡o paskelbimo dienos ir tiekėjų privalėjimas teikti pretenzijas per 10 dienų turi bÅ«ti atmesti.

Pažymi, jog atsakovė teikė eilę paaiÅ¡kinimų ir ne kartÄ tikslino Pirkimo sÄ lygas pagal tiekėjų praÅ¡ymus praėjus daugiau nei 10 dienų nuo sÄ lygų paskelbimo. Tai patvirtina, kad sÄ lygos iÅ¡ tiesų buvo neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos. Pirkimo sÄ lygų XI skyrius (66–70 p.) nustato teisę tiekėjams užduoti atsakovei klausimus dėl Pirkimo sÄ lygų, praÅ¡yti jas tikslinti, o atsakovei suteikia teisę jas patikslinti bei pareigÄ atsakyti į tiekėjų klausimus. Taigi, tiekėjai, pirmiausia, privalo siekti paÅ¡alinti neaiÅ¡kių sÄ lygų trÅ«kumus kreipdamiesi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , ir tik pastarajai galutinai suteikus sÄ lygoms reikÅ¡mę ir informavus vieÅ¡ojo pirkimo dalyvius, tiekėjams tampa aiÅ¡ki (suprantama) jų galimai pažeistų teisių apimtis.

Taip pat mano, jog atmestini atsakovės teiginiai, kad tiekėjai piktnaudžiavo Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo institutu. Visi praÅ¡ymai buvo teikiami laikantis atsakovės parengtų Pirkimo sÄ lygų, o dalį praÅ¡ymų atsakovė laikė pagrįstais, nes ne kartÄ tikslino Pirkimo sÄ lygas. Dėl sÄ vokų „Administratorius“ ir „Užsakovas“ Nesutinka, kad teisių ir pareigų perleidimas nesukelia jokių padarinių tiekėjų teisėms ir pareigoms, kylančioms iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Atsakovo nurodomas „Administratorius“ jokia forma nedalyvauja Pirkimo procedÅ«rose, jis nėra tarp atsakovės ir tiekėjo sudaromos vieÅ¡osios pirkimo sutarties Å¡alis. Taigi, Pirkimo sÄ lygų 3.1. priedo 4 punkte ir Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“ yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos tiekėjams.Dėl iÅ¡laidų, susijusių su atliekų transportavimu ne į mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius bei atliekų saugojimoAtsakovė apeliaciniame skunde suabsoliutina sÄ vokas „kompensuoti“ ir „atlyginti“ tiekėjų patirtas iÅ¡laidas.

Esminis spręstinas klausimas yra tai, kad tiekėjams iÅ¡laidos privalo bÅ«ti atlyginamos (kompensuojamos), todėl Pirkimo sÄ lygų nepatikslinimas lėmė, kad tiekėjams yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku tokių iÅ¡laidų atlyginimo maksimalÅ«s dydžiai, tvarka, kokiu pagrindu nesant vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje jokių kriterijų tiekėjai apskritai galėtų reikalauti jų atlyginimo, į kurį subjektÄ tiekėjai turėtų nukreipti reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo. Turi bÅ«ti atmesti atsakovės teiginiai, kad tiekėjai galės reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo vadovaudamiesi Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimais.

Atsakovė neteisingai interpretuoja VPÄ® 2 straipsnio 21 dalį, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalis, tačiau tai nėra tapatu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties priedui, kuris bÅ«tų neatskiriama sutarties dalimi. Tokia atsakovės pozicija vienareikÅ¡miÅ¡kai prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms. Taipogi atmestini atsakovės teiginiai, kad iÅ¡laidos tiekėjams bus visais atvejais atlyginamos:

a) atsakovė pripažįsta, kad gali savarankiÅ¡kai atlikti tiekėjų pateikiamų iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimÄ , b) tiekėjų iÅ¡laidos bÅ«tų atlyginamos, tačiau jokių aiÅ¡kių iÅ¡laidų atlyginimo kriterijų ir tvarkos Pirkimo sÄ lygose nenustatyta. Å iuo atveju atsiranda piktnaudžiavimo tikimybė ir akivaizdus racionalaus lėšų panaudojimo principo pažeidimas.Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainiųAtsakovė turi visÄ reikiamÄ informacijÄ , jog apskaičiuoti maksimalų iÅ¡laidų dydį ar įkainį.

Jeigu parengė Pirkimo sÄ lygas pagal savo poreikius, todėl manytina, kad nėra įmanoma parengti tvarkos dėl tiekėjų iÅ¡laidų, susijusių su MKA transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu, nėra pagrindo. Atsakovė vykdo Vilniaus miesto savivaldybės pavestas funkcijas ir disponuoja plačiausia informacija apie atliekų transportavimÄ bei saugojimÄ .Dėl papildomų iÅ¡laidų kompensavimoPirkimo sÄ lygų turinio trÅ«kumas dėl iÅ¡laidų atlyginimo leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė VPÄ® 3 str.

įtvirtintus vieÅ¡ojo pirkimo principus, (VPÄ® 18 str. 6 d. 3 p., 24 str. 9 d.).             Dėl duomenų bazės turinio ir formosAtmestini atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su duomenų bazės turiniu ir forma, neaiÅ¡kumo. Atsakovė 2016-09-06 raÅ¡te Nr. A39-735 (atsakymas į 7 klausimÄ ) duomenų bazės turinio ir formos neapibrėžė ir net nurodė, kad duomenų mainų detalės bus tikslinamos sistemos diegimo metu.

Taigi, duomenų bazės turinys ir forma nėra iki Å¡iol žinoma, tačiau tokias iÅ¡laidas tiekėjai privalėjo įtraukti rengdami pasiÅ«lymus. Absoliuti duomenų bazės turinio neapibrėžtis taip pat suponuoja galimÄ neracionalų lėšų panaudojimÄ .             Dėl bylos procesinės baigtiesAplinkybė, kad skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad Pirkimo procedÅ«ros yra nutraukiamos, nedaro priimto Sprendimo negaliojančiu. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros įskaitant ir jų nutraukimÄ susijusios su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ turi teisę iÅ¡taisyti skundžiamojo sprendimo rezoliucinės dalies trÅ«kumÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip, kad Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų pripažintos neteisėtomis ir Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų nutrauktos.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalvimų, ieÅ¡kovės pusėje - UAB „VSA Vilnius“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“ praÅ¡o skundus atmesti, netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ iÅ¡tirti Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių teisėtumÄ , netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡reikalauti įrodymus, susijusius su teisinių paslaugų pagal 2016 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl Pirkimo sÄ lygų, numatančių paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad civilinė atsakomybė gali atsirasti tik esant neteisėtiems veiksmams ir priežastiniam ryÅ¡iui, kas reiÅ¡kia, kad kaltės klausimas yra tik vienas iÅ¡ elementų, į kurį atsižvelgiama sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ .

CK 6.246 straipsnyje įtvirtinta neteisėtų veiksmų samprata, t. y. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi, iÅ¡ nurodytų CK nuostatų akivaizdu, kad bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti yra neteisėti veiksmai. Tokiu atveju, jei neteisėti veiksmai neegzistuoja, perkančioji organizacija negali taikyti civilinės atsakomybės paslaugų teikėjui.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad, vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos. Taigi, paslaugų teikėjui negalės kilti civilinė atsakomybė, jei žala bus padaryta trečiųjų asmenų. Dėl Pirkimo sÄ lygų, numatančių garantijos pateikimo tvarkÄ Pagal Pirkimo sÄ lygų 39.1 papunktį garantija gali bÅ«ti sudaroma per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti sutartį, tačiau jos įsigaliojimas gali bÅ«ti numatomas nuo Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Tuo atveju, jei perkančioji organizacija nenustatytų reikalavimo pateikti sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ iki Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tokiu atveju perkančiajai organizacijai kiltų rizika dėl Pirkimo sutarties vykdymo ir paslaugų teikimo pradžios vėlavimo, kadangi: i) tiekėjas pradėtų siekti sukurti teisines prielaidas pasirengti vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tik po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. tik tada pradėtų derinti sÄ lygas dėl sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos gavimo, kas gali užtrukti; ii) neturint teisinių prielaidų (galiojančios sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos), pasiraÅ¡ius Pirkimo sutartį, tiekėjui nevykdant atitinkamų pareigų pagal Pirkimo sutartį, perkančioji organizacija neturėtų galimybių pasinaudoti sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimu.

Perkančioji organizacija, įtvirtindama tokį reikalavimÄ , nori bÅ«ti tikra, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį ir iÅ¡vengti situacijų dėl netinkamų paslaugų suteikimo ar paslaugų teikimo pradžios vilkinimo. Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punkto Viešųjų pirkimų tarnyba savo vieÅ¡ame internetiniame puslapyje nurodo, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainodaros taisyklėse nustačius fiksuotÄ Ä¯kainį, rekomenduoja perkančiajai organizacijai nurodyti preliminarius prekių, paslaugų ar darbų kiekius, nustatant jų ribas arba tam tikrÄ paklaidÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

Taigi, Perkančioji organizacija, vadovaujantis Metodikos 12 p., pagrįstai ir teisėtai Pirkimo sÄ lygose nurodė preliminarių paslaugų kiekių paklaidÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl Pirkimo sÄ lygų 11.14 punkto Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose įtvirtino identiÅ¡kÄ nuostatÄ dėl esminio sutarties pažeidimo, nurodytÄ VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Papildomai nurodyta konkreti data (2016 m. sausio 1 d.), kad tiekėjams bÅ«tų aiÅ¡ku, jog Å¡i nuostata gali bÅ«ti taikoma tik esminiams pažeidimams padarytiems nuo 2016 m. sausio 1 d.

Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo nustatymo kiekvienai Konkurso objekto daliai Ieškovė pateikia tik deklaratyvius teiginius dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais.Nagrinėjamuoju atveju perkančioji organizacija siekia įsigyti mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugas. Svarbu pažymėti ir tai, kad Pirkimo sutartis bus sudaroma ilgam laikotarpiui, t. y. 60 mėnesių su galimybe sutartį pratęsti du kartus po 12 mėnesių.

Taigi, Pirkimas turi strateginę svarbÄ visiems Vilniaus miesto gyventojams, todėl Pirkimu ketinamos įsigyti paslaugos neabejotinai susijusios su vieÅ¡uoju interesu. Dėl tiekėjų galimybės prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos IeÅ¡kovės bei UAB „VSA Vilnius“ apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, kad jei Konkurso sÄ lygose bÅ«tų nustatyta galimybė paslaugų teikėjui prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos, tai tokiu atveju bÅ«tų pristatomas ženkliai mažesnis MKA ir DGA kiekis, yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami.

Visų pirma, Pirkimo objektas – mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos:

a) mišrių komunalinių atliekų surinkimas;

b) miÅ¡rių komunalinių atliekų vežimas. Perkančioji organizacija nesiekia įsigyti komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimo paslaugų. Byloje nėra ginčo, kad Pirkimo objektas neapima MKA ir DGA tvarkymo veiklos. Å iuo atveju bÅ«tina vadovautis specialiu subsidiariai taikomu teisės aktu – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 patvirtintomis Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis.              Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo Pažymi, kad tiekėjai turi galimybes apskaičiuoti ir numatyti bÅ«simų konteinerių struktÅ«rÄ , jų dydžius ir skaičius, vadinasi gali apskaičiuoti ir vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.

Dėl praÅ¡ymo iÅ¡tirti Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių teisėtumÄ Teismas pagrįstai įvertino aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , nes toks kreipimasis pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų perteklinis, visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla. Mano, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes pati kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl tam tikrų Taisyklių nuostatų netinkamumo bei neteisėtumo, tačiau supratusi, kad praleido įstatyme nustatytus terminus skųsti Taisykles, nepagrįstai Å¡ioje civilinėje byloje kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Taisyklių iÅ¡tyrimo.

Be to ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡o patikrinti, ar Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2006 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 19 ir 77.2 punktų nuostatos (patvirtintos prieÅ¡ 10 metų) atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktus. Dar daugiau, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde kvestionuoja Taisyklių nuostatas, kurios galimai leidžia MKA rÅ«Å¡iuoti (tvarkyti) iÅ¡imtinai tik MBA įrenginius eksploatuojantiems ir valdantiems subjektams:

UAB „VAATC“ bei UAB „Energesman“.Dėl UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai neatitinka CPK 199 straipsnyje įtvirtinto įrodymo sÄ sajumo reikalavimo. Ir vien ta aplinkybė, kad kitoje Vilniaus apygardos teismo byloje buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nereiÅ¡kia, kad ir Å¡ioje byloje toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkintas. IÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo: Dėl Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 16.9, Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo 29.4 papunkčio ir Pirkimo sÄ lygų 3.2 priedo 30.4 papunkčioAtsakovė laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 1 ir 6 punkte numatytų reikalavimų, tačiau klausimas, ar tiekėjui nustatytos pareigos ir taikytinos atsakomybės dydis bei atvejai yra proporcingi, Tarnybos manymu, turėtų bÅ«ti sprendžiama bylos nagrinėjimo metu.Dėl Pirkimo sÄ lygų, kuriose vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“ Mano, kad bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kaip organizuojamas ir vykdomas atliekų surinkimas bei vežimas, kokie subjektai Å¡iame procese dalyvauja, kokios teisės ir pareigos Å¡iems asmenims yra nustatytos teisės aktuose, reglamentuojančiuose atliekų tvarkymÄ ir tada spręsti, ar tik sÄ vokos „Užsakovas“ vartojimas yra pakankamas ar ne.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo ir 3.2 priedo 4 punktų nuostatų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais atvejais, kokioms aplinkybėms egzistuojant ir kokias konkrečiai teises bei pareigas atsakovė gali perduoti savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui (įvertinus tai, kad Å¡ių teisių ir pareigų yra pakankamai daug, t. y. susijusių ne tik su įsigyjamų paslaugų teikimu, bet ir, pavyzdžiui, atsiskaitymu).Dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1 papunkčioÄ®vertinusi Pirkimo sÄ lygų 39.1 punkte nustatytos sÄ lygos turinį, mano, kad nėra proporcinga reikalauti iÅ¡ tiekėjo, laimėjusio PirkimÄ , su kuriuo Pirkimo sutartis dar nesudaryta, kad jis pateiktų garantijÄ iki Pirkimo sutarties sudarymo, jei toks reikalavimas itin padidina tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ ar sukelia neigiamas pasekmes tiekėjui.

Bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti įvertintos iki Pirkimo sutarties sudarymo reikalaujamos pateikti garantijos gavimo sÄ lygos, galimybės bei tiekėjui galimai teksiančios pasekmės, jei visgi Pirkimo sutartis su tiekėju nebÅ«tų sudaryta arba bÅ«tų sudaryta vėliau negu pagrįstai galima tikėtis užbaigus Pirkimo procedÅ«ras. Papildomai pažymi, kad perkančioji organizacija tiekėjų finansines galimybes vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis patikrina, įvertina dar iki priimdama sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo nustatymo.Dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su papildomu iÅ¡laidu už atliekų transportavimÄ ir saugojimÄ atlyginimo tvarkos nustatymoAtsakovei net ir nurodžius subjektus, kurie galimai atlygins tiekėjų papildomas iÅ¡laidas, nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ios papildomos iÅ¡laidos, patirtos dėl atliekų transportavimo jas saugoti į kitÄ vietÄ , bus atlyginamos ir kokiu pagrindu.Dėl Pirkimo sÄ lygų 6 punkto Tarnybos vertinimu, atsakovė, nustatydama Pirkimu planuojamų įsigyti paslaugų apimtis ir kainos apskaičiavimo tvarkÄ laikėsi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.Dėl Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunkčio Pirkimo sÄ lygų 11.14 punkte nustatyta sÄ lyga neturėtų bÅ«ti laikoma neaiÅ¡kia.Dėl Pirkimo sÄ lygų 33 punktoPirkimo sÄ lygų 33 punkto nuostata neturėtų bÅ«ti laikoma neaiÅ¡kia, netikslia ar dviprasmiÅ¡ka, kadangi atsakovė nustatė kokie pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo bÅ«dai pasirinkti ir tinkami, nustatė jų dydį, nurodė, kokia tvarka ir kaip tiekėjas turi pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Pažymi, kad nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja, kokio dydžio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo perkančioji organizacija turi teisę reikalauti. Dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjų galimybe prisidėti prie miÅ¡rių komunalinių atliekų (MKA) ir didelių gabaritų atliekų (DGA) tvarkymo veiklos Tarnybos vertinimu, bÅ«tent perkančioji organizacija įsivertina vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , jo apimtis, pobÅ«dį ir pagal tai nustato atitinkamas teises bei pareigas tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, nenumatydama tiekėjams galimybės teikti ir MKA ir/ar DGA tvarkymo paslaugas, pažeidė VPÄ® ir / ar su jo įgyvendinimu susijusias teisės aktų nuostatas.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunkčio Mano, kad tokia Pirkimo sÄ lygų nuostata nelaikytina aiÅ¡kia, suprantama ir atitinkančia Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatas.Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo Mano, jog bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar skirtingos talpos konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainiai ir vidutinis konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis ženkliai skiriasi, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neracionaliai naudos Pirkimui skirtas lėšas.Dėl maksimalios pasiÅ«lymų kainos nurodymoKadangi perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nusimato, kokias paslaugas ji planuoja įsigyti, įsivertina perkamų paslaugų pobÅ«dį, apimtis, taip pat bÅ«tent perkančioji organizacija žino, kiek lėšų ji turės galimybę skirti konkrečiam vieÅ¡ajam pirkimui ir / ar jo daliai, todėl Tarnyba nemano, kad atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti tiekėjams, jog Pirkimo sÄ lygose nurodytas konkrečiai Pirkimo objekto daliai skiriamų lėšų dydis yra pagrįstas ir tinkamas.Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo, perkančiajai organizacijai sudarant pirkimo dokumentusVadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Be to, kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Tai, ar atitinkamas pirkimo sÄ lygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, dėl atsakovės sprendimo nenagrinėti pretenzijos ir dėl Pirkimo sÄ lygų turinioVPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos.

Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Å ios teisių gynybos stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygos vieÅ¡ai paskelbtos 2016 m. birželio 14 d. Perkančioji organizacija eilėje raÅ¡tų pateikė tiekėjams atsakymus į jų paklausimus dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo: 2016 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. A3 9- 485/16(3.10.15-UK), 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tu Nr. A39-531/2016(3.10.15-UK), 2016 m. liepos 18 d. raÅ¡tu A39-535/16(3.10.15-UK), d) 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡tu A39-585/16(3.10.15-UK), e) 2016 m. liepos 25 d. raÅ¡tu A39-557/16(3.10.15-UK), f) 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡tu A39-582/16(3.10.15-UK), g) 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. A39-583/16(3.10.15-UK), h) 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡tu A39- 589/16(3.10.15-UK), i) 2016 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu A39-594/16(3.10.15-UK), j) 2016 rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. A39-696/16(3.10.15-UK), 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. A39-699/16 (3.10.15-UK), b) 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. A39-735/16 (3.10.15-UK), m) 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. A39- 725/16(3.10.15-UK), n) 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. A39-726/16(3.10.15-UK).

Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te Nr. A39-679 tiekėjams nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo ir iÅ¡ dalies tenkino 2016 m, rugpjūčio 16 d. pretenzijas, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. pretenzijÄ atmetė kaip nenagrinėtinÄ . Taiga, pretenzijos buvo pateiktos po daugiau nei 10 dienų nuo Pirkimo sÄ lygų paskelbimo (2016-06-14), tačiau perkančioji organizacija jas ne tik iÅ¡nagrinėjo, bet ir tenkino. 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te Nr. A39-679 atsakovė taip pat nurodė, kad atliks Pirkimo sÄ lygų patikslinimus.IeÅ¡kovė UAB „Ecoservice“ pateikė perkančiajai organizacijai 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijÄ â€žDėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų“ bei prašė panaikinti (patikslinti) visus anksčiau nurodytus perkančiosios organizacijos sprendimus (atsakymus); patikslinti ir (ar) pakeisti Konkurso sÄ lygas ir perkančiosios organizacijos atsakymus pagal anksčiau nurodytus reikalavimus (t.

I, b. l. 20–25). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. A39-757 (3.1015-UK) „Dėl pretenzijos nepriėmimo ir nenagrinėjimo“ ieÅ¡kovės pretenzijos nenagrinėjimÄ grindė VPÄ® 94 straipsnyje numatytu 10 dienų terminu Pirkimo sÄ lygoms ginčyti (t. I, b. l. 42). IÅ¡ atsakovės 2016 m. rugpjūčio 29 d. atsakymų į teikėjų klausimus (Nr. A39-696/1/16(3.10.15-UK) nustatyta, kad buvo pateikti klausimai – atsakymai (paaiÅ¡kinimai) dėl:

Konkurso sÄ lygų, numatančių bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę, „Administratoriaus“ ir „Užsakovo“ teisių ir pareigų, Pirkimo pirmosios–penktosios objektų dalių pasiÅ«lymų formos bei Pirkimo sÄ lygose nurodytų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainių iÅ¡skaidymo pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is ir kt. (t. I, b. l. 26 – 31). IÅ¡ atsakovės 2016 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo į tiekėjų paklausimus Nr. A39-699/16(3.10.15-UK) matyti, kad buvo teikti klausimai – atsakymai (paaiÅ¡kinimai) dėl:

Konkurso sÄ lygų, numatančių sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimÄ , Pirkimo sÄ lygų, susijusių su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu, kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu, „Administratoriaus“ ir „Užsakovo“ teisių ir pareigų ir kt. (t. I, b. l. 32 – 34). IÅ¡ atsakovės 2016 m. rugsėjo 6 d. atsakymų į teikėjų klausimus (Nr. A39-735/1/16(3.10.15-UK) nustatyta, jog buvo pateikti klausimai – atsakymai (paaiÅ¡kinimai) dėl:

Pirkimo sÄ lygų 6 punkto, 11.14 punkto, 33 punkto. 39.1 punkto, 47.8 punkto, Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 7.23 punkto, 8.1 punkto, 17.7 punkto, Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo 7.15.1 punkto, 8.4 punkto, Pirkimo pirmosios–penktosios objektų dalių pasiÅ«lymų formos bei Konkurso sÄ lygose nurodytos konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is, atliekų transportavimo ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimo (t. I, b. l. 35 – 38).Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; kt.).

Taip pat kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimas pretenzijoje nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡keltas kaip bÅ«simo ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovė teigė, kad perkančiosios organizacijos 2016. rugpjūčio 29 d.–2016 m. rugsėjo 6 d. pateikti Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai ir atsakymai į tiekėjų klausimus pažeidžia teikėjų teises ir teisėtus interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ bei prašė patikslinti arba panaikinti:

a) Pirkimo sÄ lygas, numatančias bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę, suderinti su galiojančiais teisės aktais;

b) Pirkimo sÄ lygose neaiÅ¡kia, netiksliai ir prieÅ¡taringai vartojamos sÄ vokos „Administratorius“ ir „Užsakovas“;

c) Pirkimo sÄ lygas, numatančias sutarties įvykdymo garantijos suteikimo tvarkÄ ;

d) Pirkimo sÄ lygas, susijusias su atliekų transportavimu ne į MBA įrenginius bei tokių atliekų saugojimu; e) kaip ir kas kompensuos paslaugų teikėjų papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu ne į mechaninio-biologinio apdorojimo įrenginius ir tokių atliekų saugojimu;

f) Pirkimo sÄ lygų 6 punktÄ (dėl dėl paslaugų kainos pokyčių);

e) Pirkimo sÄ lygų 11.14 punktÄ ;

g) dėl Pirkimo o sÄ lygų 33 punkte nurodyto užstato pasiÅ«lymo galiojimui užtikrinti;

h) dėl tiekėjų galimybės prisidėti prie MKA ir DGA tvarkymo veiklos, konteinerių ištuštinimo įkainio išskaidymo;

i) kokiÄ konkrečiai duomenų bazę teikėjai privalės perduoti pasibaigus sutarties galiojimui;

j) dėl teikėjų galimybės prisidėti prie DGA tvarkymo paslaugos;

k) Pirkimo pirmosios–penktosios objektų dalių pasiÅ«lymų formos bei Pirkimo sÄ lygose nurodytos konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo pagal konteinerių dydžius ir (ar) rÅ«Å¡is;

l) Pirkimo sÄ lygose nurodytas maksimalias pasiÅ«lymų kainas (t. I, b. l. 20–25).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016, suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė skirta užtikrinti veiksmingumo principui, kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl informacijos suteikimo, bÅ«tų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytÄ terminÄ nuo datos, kuriÄ jis gavo informacijos, iÅ¡ kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytÄ pažeidimÄ .

Å ios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai bÅ«tų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atsakymų (raÅ¡tų) į teikėjų klausimus turinius bei pretenzijos turinį, taip pat aplinkybes, jog pretenzijos buvo pateiktos po daugiau nei 10 dienų nuo Pirkimo sÄ lygų paskelbimo (2016-06-14), tačiau perkančioji organizacija jas ne tik iÅ¡nagrinėjo, bet ir tenkino (kaip minėta, 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te nurodė, kad atliks Pirkimo sÄ lygų patikslinimus), tai pat siekdama užtikrinti veiksmingumo principÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai nusprendė nenagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijos ir tokiu bÅ«du neleisti ieÅ¡kovei efektyviai įgyvendinti teisę į galimai pažeistų teisių gynybÄ , kadangi ieÅ¡kovė galėjo įvertinti perkančiosios organizacijos padarytus pažeidimus tik gavusi paskutiniuosius atsakovės raÅ¡tus ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos turinio matyti, kad joje atskiros Konkurso sÄ lygos ginčijamos ne naujai, o atsižvelgus į gautus perkančiosios organizacijos atsakymus į paklausimus.

Teismo sprendimas yra teisingumo aktas, kurį teismas priima, iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės (Konstitucijos 109 str., CPK 259 str. 1 d.); galutiniu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai, iÅ¡tyrus visus įrodymus ir iÅ¡sprendus visų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 260 str.). CPK 263 straipsnio 1 dalyje suformuluoti teismo sprendimui keliami teisėtumo bei pagrįstumo reikalavimai yra tarpusavyje tampriai susiję, todėl neįvykdymas vieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų, reiÅ¡kia kito pažeidimÄ .

Teismo sprendimas turi bÅ«ti priimamas teisingai nustačius faktines bylos aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str. 2 d.).Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatlikto ikiteisminės ginčo stadijos teisinio vertinimo, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas įvertino pretenzijos ir atsakovės raÅ¡tų į tiekėjų paklausimus turinius bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė negalėjo potencialaus pažeidimo įvertinti kol negavo atsakovės atsakymų į paklausimus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimo dalį CPK 263 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus, nes pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo bei neteisingai išspręsta byla;

Å¡iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Taigi, teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus ir sprendžia dėl skundžiamojo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl sÄ vokų „Administratorius“ ir „Užsakovas“ vartojimo Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija teigia, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje minimas „Užsakovas“ turi bÅ«ti suprantamas kaip „Administratorius“, kadangi „Užsakovas“ gali pavesti Å¡ioje sutartyje numatytas visas „Užsakovo“ teises ir pareigas ar jų dalį vykdyti kitam savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad Konkurso sÄ lygų 1.1 priedo („Pirmoji–penktoji pirkimo objekto dalys“) 1.3 papunktyje įtvirtinta Atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus („Administratoriaus“) sÄ voka – tai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas vykdyti paskirtas juridinis asmuo (t. II, b.l. 144). „Atliekų tvarkymo sistemos užsakovo („Užsakovo“) sÄ voka nėra apibrėžta ir Konkurso sÄ lygų 1.1 priede nevartojama.

Konkurso sÄ lygų 1.2 priedo 1.2 punkte taip pat yra pateiktas Atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus („Administratoriaus“) apibrėžimas, kuris yra analogiÅ¡kas pateiktajam Konkurso sÄ lygų 1.1 priedo 1.3 papunktyje (t. II, b. l. 166). „Atliekų tvarkymo sistemos užsakovo („Užsakovo“) sÄ voka Konkurso sÄ lygų 1.2 priede taip pat nėra pateikta ir Konkurso sÄ lygų 1.2 priede nevartojama. IÅ¡ Konkurso sÄ lygų 3.1 ir 3.2 priedų („Paslaugų teikimo sutartys“) matyti, kad Sutartyje Vilniaus savivaldybės administracija įvardijama „Užsakovu“ (t.

II, b. l. 195, 208). Konkurso sÄ lygų 3.1 priedo („Paslaugų teikimo sutartis“) 4 punkte nurodyta, kad „Užsakovas“ gali pavesti Å¡ioje Sutartyje numatytas visas „Užsakovo“ teises ir pareigas ar dalį jų vykdyti kitam savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui („Administratoriui“); tokiu atveju Å¡ioje Sutartyje minimas „Užsakovas“ turi bÅ«ti suprantamas kaip „Administratorius“ (t. II, b. l. 195). Konkurso sÄ lygų 3.2 priedo („Paslaugų teikimo sutartis“) 4 punkte nurodyta, kad „Užsakovas“ gali pavesti visas Å¡ioje Sutartyje numatytas „Užsakovo“ teises ir pareigas ar dalį jų vykdyti kitam savo kontroliuojamam asmeniui („Administratoriui“); tokiu atveju Å¡ioje Sutartyje minimas „Užsakovas“ turi bÅ«ti suprantamas kaip „Administratorius“ (t.

II, b. l. 208). 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡te Nr. A39-583/16(3.10.15-UK) atsakovė nurodė, kad už priverstinį atliekų pervežimÄ atsiskaitytų UAB „Energesman“ ar UAB „VAATC“. 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡to Nr. A39-699/16(3.10.15-UK), 3-iajame atsakyme į tiekėjų klausimus, atsakovė paaiÅ¡kino, kad sprendimus klausime iÅ¡vardintais atvejais priiminės ir iÅ¡laidas kompensuos, kai bus nustatytos kompensuojamosios sumos, perkančioji organizacija arba „Administratorius“; paslaugų tiekėjas privalo vykdyti „Administratoriaus“ nurodymus (t.

I, b.l. 32). Tačiau Konkurso sÄ lygų 3.1 ir 3.2 priedų IV dalyje kalbama tik apie „Užsakovo“ įsipareigojimus apmokėti už tinkamas ir kokybiÅ¡kas paslaugas, o VI dalies 24–26 punktuose yra įtvirtintos „Užsakovo“ teisės, pareigos ir atsakomybė. Atitinkamai ir baudos teikėjui už Sutarties pažeidimus numatytos taikyti nesant skirtingų subjektų kaltės: „Administratoriaus“ (Pirkimo sÄ lygų 16.9.1 – 16.9.16 papunkčiai) ir „Užsakovo” (Konkurso sÄ lygų 3.1 priedo 29.4 papunktis ir 3.2 priedo 30.4 papunktis).

Taigi, neaiÅ¡ku, ar „Užsakovas“ visas teises ir pareigas ar tik jų atitinkamÄ dalį galės pavesti (paves) vykdyti „Administratoriui“, atitinkamai neaiÅ¡ku, ar „Užsakovas“, pavedęs vykdyti „Administratoriui” tik dalį teisių ir pareigų, vis tiek turi bÅ«ti suprantamas kaip „Administratorius“.Pagal VPÄ® 2 straipsnio 34 dalį vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis yra Å¡io įstatymo nustatyta tvarka dėl ekonominės naudos vieno ar daugiau tiekėjų ir vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų raÅ¡tu, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 18 straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus, kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaroma žodžiu, sudaryta sutartis, kurios dalykas yra prekės, paslaugos ar darbai.

VPÄ® 18 straipsnio 1 punktas nustato, jog pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta sutarties Å¡alių teisės ir pareigos. Pagal VieÅ¡ojo pirkimo sutartis keitimas laikytinas esminiu sutarties pakeitimui, kadangi pagal VPÄ® 18 straipsnio 8 dalį – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pirkimo sÄ lygų „Techninė specifikacija“ 1.1 ir 1.2 prieduose bei  Pirkimo sÄ lygų „Paslaugų teikimo sutartis“ 3.1 ir 3.2 prieduose nėra aiÅ¡kiai nurodytos Å¡alių („Užsakovo“ ir / ar „Administratoriaus“ ir koks „Administratorius“:

UAB „Energesman“ ir / ar UAB „VAATC“) teisės ir pareigos (perleistos visos ar tik jų dalis, jei dalis, tai kokia apimtimi). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodytais argumentams, jog perkančioji organizacija, sudariusi vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju bei pavedusi vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje numatytas „Užsakovo“ (perkančiosios organizacijos) teises ir pareigas ar dalį jų vykdyti „Administratoriui“, pakeis vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentÄ , todėl tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams turi gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ . VPÄ® 24 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (iÅ¡samÅ«s), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Atsižvelgusi į tai, kad pirkimo dokumentų turinio dviprasmiÅ¡kumas aiÅ¡kintinas tiekėjų naudai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygose vartojamos sÄ vokos „Užsakovas“ ir „Administratorius“ yra neaiÅ¡kios. Tokios pat nuomonės laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje iÅ¡vadoje, kurioje pažymima, jog iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo 4 punkto ir 3.2 priedo 4 punkto nuostatų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais atvejais, kokioms aplinkybėms egzistuojant ir kokias konkrečiai teises bei pareigas atsakovė gali perduoti savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui (įvertinus tai, kad Å¡ių teisių ir pareigų yra pakankamai daug, t. y. susijusių ne tik su įsigyjamų paslaugų teikimu, bet ir, pvz., atsiskaitymu (mokėjimais)).Dėl Konkurso sÄ lygų, numatančių bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę patikslinimo pagrįstumo Nustatyta, jog Pirkimo sÄ lygų 16.9 papunktis apima atvejus, kuriems esant paslaugos teikėjui taikomos baudos už Sutarties pažeidimus, padarytus ne dėl „Administratoriaus“ kaltės (Pirkimo sÄ lygų 16.9.1 – 16.9.16 papunkčiai) (t.

II, b. l. 159), o vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektuose (Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo 29.4 papunktyje ir 3.2 priedo 30.4 papunktyje) numatyta paslaugų tiekėjo atsakomybė už konkrečius Sutarties pažeidimų atvejus, padarytus ne dėl „Užsakovo“ kaltės bei nustatyti konkretÅ«s baudų dydžiai (t. II, b. l. 200, 213 – 214). Pagal CK įtvirtintas bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles civilinės atsakomybės taikymui reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti ir kalti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 1, 3 dalys, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tačiau CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tokais atvejais, jei įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus.

Taigi teisės normos leidžia sutarties Å¡alims susitarti, kad sutartinė atsakomybė bus taikoma ir nesant vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. kaltės. CK 6.256 straipsnio, reglamentuojančio sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Civilinis kodeksas leidžia sutarties Å¡alims susitarti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų ir atitinkamai, galimas susitarimas, kad sutartinė atsakomybė už sutarties (tame tarpe ir vieÅ¡ojo pirkimo) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kyla ir nesant sutarties Å¡alies kaltės. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Sutarties sÄ lyga, kurioje paslaugų tiekėjui numatyta atsakomybė už netinkamÄ prievolių vykdymÄ be kaltės neprieÅ¡tarauja įstatymams ir yra leidžiama. Apeliantės UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 16.9 papunktyje, Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo 29.4 papunktyje ir Pirkimo sÄ lygų 3.2 priedo 30.4 papunktyje yra įtvirtinti tiekėjo sutartinės atsakomybės atvejai yra ne už tiekėjos, o už trečiųjų asmenų („Administratoriaus“ ir / ar atliekų turėtojo) atliktus neteisėtus veiksmus.

Su Å¡ia pozicija teisėjų kolegija nesutinka. CK 6.248 straipsnis nustato, kad įmonėms (nagrinėjamu atveju  tiekėjams) turėtų bÅ«ti taikoma griežtoji atsakomybė. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį griežtoji verslininkų atsakomybė yra preziumuojama. Pirkimo sÄ lygose nėra įtvirtintų nuostatų, ribojančių tiekėjui teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens neteisėtų veiksmų. Esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, t. y. visais atvejais turės bÅ«ti nustatyti tiekėjo neteisėti veiksmai (pvz., tiekėjas ar atliekų turėtojas po konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo paliko konteinerį neuždengtu dangčiu ir pan.). Taigi, atsakomybės už vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pažeidimus nesant tiekėjo kaltės taikymas nereiÅ¡kia, jog tiekėjui savaime bus perkelta trečiųjų asmenų veiksmų kontrolės funkcija ir jie bus atsakingi už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus.Tarp Å¡alių ginčo dėl baudų dydžio nėra, todėl teisėjų kolegija dėl klausimo, ar tiekėjui taikytinos atsakomybės (baudų) dydžiai yra proporcingi, nepasisako.

Be to Å¡ioje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje nėra teisinio pagrindo spręsti, kad nustatyti baudų dydžiai yra akivaizdžiai per dideli ar neproporcingi.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį, susijusiÄ su praÅ¡ymu patikslinti Konkurso sÄ lygas, numatančias bÅ«simo paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę.Dėl sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos pateikimo tvarkos (termino) pagrįstumo Ginčo pirkimu siekiama įgyti paslaugas, kurios bÅ«tų skirtos ne perkančiosios organizacijos, o visuomenės bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl svarbu užtikrinti nepertraukiamÄ ir tinkamÄ paslaugų teikimÄ , taip pat iÅ¡ anksto užtikrinti, kad esant sutartinių prievolių neįvykdymui arba netinkamai įvykdymui bus padengti visi atsiradę nuostoliai.

Pagal VPÄ® 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais. Taigi, įstatymo imperatyviai nustatyta perkančiajai organizacijai pareiga vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodyti sutarties įvykdymo bÅ«dÄ . Å iuo atveju atsakovė pasirinko prievolių įvykdymo bÅ«dÄ â€“ banko garantijÄ (CK 6.70 str. 1 d.).

Apeliaciniuose skunduose UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ teigia, jog Pirkimo sÄ lygų 39.1 punkto sÄ lyga yra neproporcinga, jos pateikimo iÅ¡laidos ir apskritai galimybė jas pateikti yra rizikinga net ir pačiam garantui (bankui). Konkurso sÄ lygų 39.1. papunktyje nustatyta, jog dalyvis, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti sutartį gavimo privalės perkančiajai organizacijai pateikti deramai įformintÄ <...> banko besÄ lygiÅ¡kÄ ir neatÅ¡aukiamÄ sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ .

Garantijos sumos nei vienas tiekėjas neginčija. CK 6.93 straipsnio 3 dalis leidžia garantijoje numatyti, kad ji įsigalioja ne nuo jos suteikimo momento, o vėliau. Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta, jog tiekėjai gali pateikti garantijÄ , kurioje bus nustatyta, kad ji įsigalioja nuo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. PrieÅ¡ingai, Konkurso sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas pateikti sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie numatomÄ su juo sudaryti sutartį gavimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Ecoservice“ apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog po praneÅ¡imo apie numatomÄ sudaryti sutartį gavimo dienos:

a) Pirkimo sutartis dėl nuo tiekėjo priklausančių aplinkybių galiausiai gali bÅ«ti nesudaryta ir (ar), b) po praneÅ¡imo apie numatomÄ sudaryti sutartį gavimo dienos gali prasidėti teisminiai ginčai dėl Konkurso procedÅ«rų teisėtumo, todėl bet kuriuo atveju sutarties sudarymo momentas bÅ«tų atidėtas ir tiekėjas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«tų priverstas patirti garantijos pateikimo iÅ¡laidas. Taigi, reikalavimas pateikti sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo gali sukelti teikėjui neigiamas pasekmes ar padidinti teikėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Kadangi garantija užtikrina tinkamÄ sudarytos sutarties vykdymÄ , teisėjų kolegija sutinka su Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, kad nėra proporcinga reikalauti iÅ¡ laimėjusio PirkimÄ tiekėjo pateikti garantijÄ iki Pirkimo sutarties sudarymo, juolab, kai toks reikalavimas gali sukelti tiekėjui neigiamas pasekmes arba itin padidina tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ .Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusiÄ su praÅ¡ymu patikslinti Konkurso sÄ lygas, numatančias sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijos pateikimo tvarkÄ , todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir Pirkimo sÄ lygų 39.1. papunktis pripažintinas neteisėtu.Dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su papildomu iÅ¡laidų už atliekų transportavimÄ ir saugojimÄ atlyginimo tvarkos nustatymu Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo („Pirmoji–penktoji pirkimo objekto dalys“) 7.24 papunktyje nustatyta, jog Å¡iukÅ¡liavežys, aptarnavęs marÅ¡ruto konteinerius, surinktas MKA privalo iÅ¡ karto vežti tiesiai į Atliekų apdorojimo įrenginius (MBA); jei Å¡is įrenginys dėl objektyvių priežasčių tÄ dienÄ atliekų priimti negali, paslaugos teikėjas jas turi vežti į Administratoriaus nurodytÄ vietÄ (-as) ne toliau kaip 50 km atstumu laikinam saugojimui (sandėliavimui);

MKA gali bÅ«ti pakrautos ir iÅ¡krautos į kitÄ Å¡iukÅ¡liavežį tik tokiu atveju, kai Å¡iukÅ¡liavežys sugenda pakeliui į MBA, patenka į autoįvykį ar dėl kitų priežasčių negali pasiekti MBA (t. II, b.l. 151). Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 8.4 papunktis įtvirtina, kad esant aplinkybėm, kai MKA priėmimas negalimas MBA, gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ Administratoriaus patvirtinimÄ , galimas MKA laikinas, Administratoriaus nustatytos trukmės, saugojimas (sandėliavimas) ne toliau kaip 50 km atstumu (t.

II, b. l. 152). Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo („Pirkimo Å¡eÅ¡toji objekto dalis“) 7.17 papunktyje nustatyta, kad krovinis automobilis (sunkvežimis) surinktas DGA (didelių gabaritų atliekas) privalo iÅ¡ karto vežti tiesiai į DGA aikÅ¡telę (-es), o jei aikÅ¡telė (-ės) dėl techninių trukdžių tÄ dienÄ DGA priimti negali, paslaugų teikėjas jas turi vežti į Administratoriaus nurodytÄ kitÄ (-as) DGA surinkimo aikÅ¡telę (-es) arba kitÄ vietÄ (-as) laikinam saugojimui (sandėliavimui) (t.

II, b. l. 170). Pagal Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo 8.4 papunktį, esant aplinkybėms, kai DGA priėmimas negalimas DGA aikÅ¡telėje, gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ Administratoriaus patvirtinimÄ , galimas DGA laikinas, Administratoriaus nustatytos trukmės, saugojimas (sandėliavimas) kitoje vietoje; teikdamas pasiÅ«lymÄ , paslaugos teikėjas turi įvertinti Å¡iÄ rizikÄ (t. II, b. l. 170).Atsakovė teigė, kad Vilniaus regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių savininkas yra UAB „VAATC“, o veiklos vykdytojas (įrenginių operatorius) yra UAB „Energesman, todėl pastarajam tenka atsakomybė už MBA įrenginių gedimÄ , t. y. jis turės atlyginti atsakovės turėtus nuostolius, įskaitant ir kompensuotas papildomas iÅ¡laidas teikėjams.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-445 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 80 punktÄ , pareiga užtikrinti nepertraukiamÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų priėmimÄ ir jų tvarkymo veiklÄ tenka MBA operatoriui. Atsakovė 2016 m rugpjūčio 29 d. Nr. A39-699/16 (3.10.15-UK ir 2016 m. liepos 29 d. Nr. A39- 583/16(3.10.15-UK) pateikė paaiÅ¡kinimus į tiekėjų klausimus, kas kompensuos tiekėjų iÅ¡laidas, patirtas dėl Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 7.23, 8.4 ir 1.2 priedo 7,17, 8.4 punktuose nurodytų situacijų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2016 m. liepos 29 d. raÅ¡te Nr. A39-583/16(3.10.15-UK) atsakovė teigė, kad už priverstinį atliekų pervežimÄ atsiskaitytų UAB „Energesman“ ar UAB „VAATC“, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡te Nr. A39-699/16(3.10.15-UK) atsakovė nurodė, kad paminėtas iÅ¡laidas kompensuos perkančioji organizacija arba jos paskirtas administratorius. Taigi, kuris iÅ¡ atsakovės nurodytų subjektų tiesiogiai tiekėjui atlygins papildomas iÅ¡laidas priklauso nuo to, ar perkančioji organizacija pasinaudos Atliekų tvarkymo įstatyme bei Pirkimo sÄ lygų 3.1 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 4 punkte įtvirtintai galimybei pavesti visas „Užsakovo“ teises ir pareigas ar dalį jų vykdyti kitam savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui („Administratoriui“).

Atveju, jei perkančioji organizacija perduos iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas vykdyti „Administratoriui“, pastarasis įgis pareigÄ atlyginti papildomas iÅ¡laidas, susijusias su atliekų transportavimu bei saugojimu. Primintina, jog perkančioji organizacija raÅ¡tuose (2016 m. liepos 29 d. Nr. A39583/16(3.10.15-UK) bei 2016 m. rugsėjo 6 d. Nr. A39-735/16(3.10.15-UK)) nurodė, kad MBA įrenginių operatorius UAB „Energesman“ yra sudaręs įrenginių eksploatavimo sutartį su UAB „VAAC“ bei atsakomybė ir apmokėjimas už priverstinį atliekų pervežimÄ laikinajam saugotojui tenka Å¡ios sutarties Å¡alims, tačiau 2003 m. kovo 26 d.

Vilniaus apskrities savivaldybės Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo projekto įgyvendinimui bei regioninės atliekų tvarkymo sistemos organizavimui buvo įsteigta UAB „VAATC“, kuri ir yra atliekų tvarkymo sistemos administratorė (įrenginių savininkė).Teisėjų kolegija, atsižvelgus į tai, kad perkančioji organizacija dviprasmiškai nurodė subjektus, kurie atlygins teikėjų papildomas išlaidas, susijusias su atliekų transportavimu ne tiesiai į MBA ar DGA aikšteles, t. y.

Pirkimo sÄ lygose nėra įtvirtinti teikėjų iÅ¡laidų, patirtų dėl atvejų, nurodytų Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 7.24 ir 8.4 papunkčiuose ir Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo 7.17 ir 8.4 papunkčiuose, kompensavimo tvarka ir pagrindai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Pirkimo sÄ lygų, susijusių su papildomu iÅ¡laidų už atliekų transportavimÄ ir saugojimÄ atlyginimo tvarkos nustatymu neaiÅ¡kumÄ ir dviprasmiÅ¡kumÄ . Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje taip pat nurodo, kad atsakovei net ir nurodžius subjektus, kurie galimai atlygins tiekėjų papildomas iÅ¡laidas, visgi nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ios papildomos iÅ¡laidos, patirtos dėl atliekų transportavimo jas saugoti į kitÄ vietÄ , bus atlyginamos ir kokiu pagrindu.Dėl Konkurso sÄ lygų, nustatančių minimalius teikėjų kvalifikacijos reikalavimus VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ . VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Taigi tiekėjų kokybinė atranka vykdoma pagal objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįstus reikalavimus, skirtus sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunktis nustato Å¡iuos minimalius kvalifikacijos tiekėjui reikalavimus: kad tiekėjas nuo 2016 m. sausio 1 d. nėra padaręs esminio pirkimo sutarties pažeidimo, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinami perkančiosios organizacijos reikalavimai pripažinti pirkimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Taigi, iÅ¡ esmės Pirkimo sÄ lygų 11.14 papunktis yra analogiÅ¡kas nuo 2016 m. sausio 16 d.

įsigaliojusiai VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatai, kurios pagrindu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties ar netinkamai jÄ Ä¯vykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, dėl to per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinami perkančiosios organizacijos reikalavimai pripažinti pirkimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pasinaudojo teise, įtvirtinta VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte, todėl nėra teisėto pagrindo pripažinti apeliantės UAB „Ecoservice“ teiginį, dėl Konkurso sÄ lygų 11.14 papunkčio neaiÅ¡kumo ir prieÅ¡taringumo, pagrįstu.

Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo kiekvienai Pirkimo objekto daliai VPĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais.

Rankpinigiai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, numatytų nebaigtiniame prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡e, iÅ¡dėstytame CK 6.70 straipsnio 1 dalyje. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. IS-139 patvirtintų Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose rekomendacijų 6 punkte nurodoma, jog perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus pasiÅ«lymo galiojimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimui, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad tarptautinės vertės pirkimams ji gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais (iÅ¡skyrus rankpinigius).Pirkimo sÄ lygų 33 punkte numatyta, kad tiekėjas, užtikrindamas pasiÅ«lymo galiojimÄ , privalo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pervesti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento sÄ skaitÄ <…> arba į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitas <…> arba užstatÄ kiekvienai pirkimo objekto daliai – 15 000 Eur sumai, arba pateikti banko garantijÄ pagal 4 priede pateiktÄ formÄ kiekvienai pirkimo objekto daliai – 15 000 Eur sumai; teikėjo teikiama užstato / banko garantijos suma yra nustatyta kiekvienai pirkimo objekto daliai, teikiant pasiÅ«lymÄ kelioms pirkimo objekto dalims iÅ¡kart, pasiÅ«lymo užtikrinimo suma turi bÅ«ti sumuojama (t.

II, b. l. 136). Taigi, tiekėjų pasiūlymai skirtingoms pirkimo dalims turėtų būti užtikrinami vienodo dydžio užstatais – 15 000 Eur dydžio užstatas arba banko garantija 15 000 Eur sumai. Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydžių, tačiau reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis turėtų būti nustatomas vadovaujantis protingumo, proporcingumo, šalių lygiateisiškumo principais. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d.

įsakymu Nr. IS-139 yra patvirtintos Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose rekomendacijas „Dėl Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose rekomendacijų patvirtinimo” (toliau –Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 3.9 papunktį, siekdama paskatinti tiekėjus dalyvauti pirkimuose, perkančioji organizacija turėtų nustatyti proporcingus reikalavimus pasiūlymo galiojimo ir (ar) pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimui.

Apeliantės UAB „Ecoservice” nuomone, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas kiekvienai Konkurso objekto daliai turi bÅ«ti nustatomas proporcingai atitinkamos Konkurso objekto dalies vertei. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 6 punkte nustatyta didžiausia metinė paslaugų kaina: Pirkimo objekto pirmojoje–penktojoje dalyse siÅ«loma kaina negali virÅ¡yti 1 019 790 Eur be PVM (t. II, b. l. 178), o Pirkimo objekto Å¡eÅ¡tojoje dalyje – 525 670 Eur (t. II, b. l. 181). Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinius skundus paaiÅ¡kino, kad 60 mėnesių pirkimo sutarties kaina Pirkimo objekto pirmojoje–penktojoje dalyse gali siekti 5 098 950 Eur, o Å¡eÅ¡tojoje dalyje – 2 628 350 Eur; perkančioji organizacija rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡ai skelbiama informacija, pagal kuriÄ , reikalaujant pasiÅ«lymo galiojimo ar sutarties vykdymo užtikrinimo, rekomenduoja nustatyti nedidelius procentinius dydžius nuo pasiÅ«lymo / sutarties vertės (1–5 proc.).

Pažymėtina, jog iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusiame Rekomendacijų 7.3 punkte buvo numatyta, kad reikalaujant pasiÅ«lymo galiojimo ar sutarties vykdymo užtikrinimo, rekomenduojama nustatyti nedidelius procentinius dydžius nuo pasiÅ«lymo / sutarties vertės (pavyzdžiui, 1–5 procentai)“. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančios Rekomendacijų redakcijos 6 punktÄ , vengiant nepagrįsto tiekėjų finansinės naÅ¡tos padidėjimo, prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis (nurodomas absoliučiu ar proporciniu, skaičiuojamu nuo pirkimo sutarties kainos, dydžiu) turėtų bÅ«ti proporcingas pirkimo svarbai ir tikėtinoms neigiamoms prievolių neįvykdymo pasekmėms.

Taigi, Å¡iuo metu Rekomendacijose nėra įtvirtinto rekomenduojamo procentinio dydžio nuo pasiÅ«lymo / sutarties vertės. Pavyzdžiui Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra, kuri atsakinga už Europos SÄ jungos, įvairių tarptautinių institucijų, valstybės, kitomis lėšomis finansuojamų programų bei projektų administravimÄ Lietuvoje ir užsienyje vieÅ¡ai skelbia, kad įprastas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dydis yra 1–2 proc. pasiÅ«lymo vertės (https://www.cpva.lt/lt/veikla/paramos-administravimas/vidaus-saugumo-fondasre5d/rekomendacijos/pasiulymu-galiojimo-uztikrinimas.html).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, perkančioji organizacija nustatė nedidelius procentinius dydžius (0,2 proc. nuo pasiūlymo Pirkimo objekto pirmosios–penktosios ir 0,6 proc. Pirkimo objekto šeštosios dalių metinių verčių), konstatuoja, kad nustatytas kiekvienai minėtai pirkimo objekto daliai 15 000 Eur prievolių įvykdymo užtikrinimo dydis yra proporcingas pirkimo svarbai ir tikėtinoms neigiamoms prievolių neįvykdymo pasekmėms. UAB „Ecoservice“ apeliaciniame skunde nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas kiekvienai Konkurso objekto daliai nustatytas neproporcingai atitinkamos Konkurso objekto dalies vertei (CPK 178 str.).

Dėl tiekėjų galimybės prisidėti prie miÅ¡rių komunalinių atliekų ir didelių gabaritų atliekų tvarkymo veiklos Pirkimo objekto reikalavimus perkančiosios organizacijos turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams bÅ«tų sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas) ir kad nebÅ«tų ribojama konkurencija (VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis). VPÄ® 25 straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis.Pirkimo sÄ lygų 5 punktas apibrėžia pirkimo objektÄ â€“ MiÅ¡rių komunalinių atliekų (toliau – MKA) surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos (t.

II, b. l.125). Pirkimo objektas suskirstytas į Å¡eÅ¡ias dalis, t. y. MKA surinkimas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje paskirstytas pagal penkias zonas: „Verkiai–ŽirmÅ«nai“, „Antakalnis–Naujoji Vilnia“, „Naujininkai–Paneriai“, „PaÅ¡ilaičiai – Lazdynai“, „Centras“ (Pirkimo sÄ lygų 8.1–8.5 p.), taip pat Å¡eÅ¡toji pirkimo objekto dalis apima buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų (toliau – DGA) surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos (Pirkimo sÄ lygų 8.6 p), kurios į zonas nėra suskirstytos (t.

II, b. l. 126). Taigi, ginčo pirkimo objektas – MKA ir DGA surinkimo ir vežimo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Ginčo pirkimu MKA ir DGA prevencijos ir tvarkymo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje nėra perkamos. Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 7.23 papunktis paslaugos teikėjui draudžia MKA ir konteinerių aikÅ¡telių tvarkymo atliekas (jei tai ne MKA) maiÅ¡yti tarpusavyje, MKA maiÅ¡yti su kitų savivaldybių teritorijoje surinktomis atliekomis, taip pat su iÅ¡rÅ«Å¡iuotomis atliekomis, taip pat su surinktomis atliekomis ne iÅ¡ rinkliavos mokėtojų atliekomis (t.

II, b. l. 151). Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 8.5 papunktyje draudžiama paslaugos teikėjui bet kokia kita MKA apdorojimo ir (ar) tvarkymo veikla prieÅ¡ pristatant Å¡ias atliekas į Atliekų apdorojimo įrenginį (MBA) (t. II, b. l. 152). Visos iÅ¡ aptarnaujamos teritorijos surinktos MKA privalo bÅ«ti vežamos tik į atliekų apdorojimo įrenginius, kurių operatorius yra UAB „Energesman“ (t. II, b. l. 151).Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo 7.15.1 papunktyje nurodyti draudimai paslaugų tiekėjui: iÅ¡krauti iÅ¡ krovininio automobilio DGA ir / ar jas rÅ«Å¡iuoti; buityje susidarančias pavojingas atliekas maiÅ¡yti su kitomis DGA;

DGA maišyti su:

a) miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, b) kitų savivaldybių teritorijoje surinktomis DGA, c) su iÅ¡rÅ«Å¡iuotomis DGA, d) su surinktomis ne iÅ¡ rinkliavos mokėtojų atliekomis; vežti į DGA aikÅ¡teles draudžiama atliekas (t. II, b. l. 169). Pagal Pirkimo sÄ lygų 1.2 priedo 7.17 papunktį, krovininis automobilis (sunkvežimis) surinktas DGA privalo iÅ¡ karto vežti tiesiai į DGA aikÅ¡telę (-es), o jei Å¡i aikÅ¡telė (-ės) dėl techninių trukdžių tÄ dienÄ DGA priimti negali, paslaugos teikėjas jas turi vežti į Administratoriaus nurodytÄ vietÄ (-as) DGA surinkimo aikÅ¡telę (-es) arba kitÄ vietÄ (-as) laikinam saugojimui (sandėliavimui) (t.

II, b. l. 170).Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje teigia, kad vien tai, jog ieÅ¡kovė neparašė ir nepraÅ¡o pakeisti (iÅ¡plėsti) Konkurso objektÄ , o iÅ¡ esmės praÅ¡o suteikti tiekėjams teisę savo iniciatyva ir kaÅ¡tais prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo veiklos nereiÅ¡kia, kad kiti tiekėjai, dalyvaudami vieÅ¡ajame pirkime ir teikdami pasiÅ«lymus, taip pat prisiims įsipareigojimus Å¡ias paslaugas teiks savo lėšomis ir neįsiskaičiuos Å¡ių paslaugų teikimo iÅ¡laidų pasiÅ«lyme nurodydami didesnes kitų paslaugų kainas.Teisėjų kolegijos vertinimu, esant aiÅ¡kiai apibrėžtinai pirkimo objekto sudėtinei daliai (MKA ir DGA surinkimo ir vežimo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje), perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjams įtraukti į bendrÄ pasiÅ«lymo objektÄ MKA ir DGA atliekų tvarkymo paslaugas nesuderinamas su finansinio racionalumo pareigomis, be to kokybiÅ¡kai naujų santykių nustatymas – naujų ar papildomų reikalavimų pirkimo objektui įtvirtinimas (MKA ir DGA tvarkymo paslaugos), reiÅ¡kia naujo konkurso paskelbimÄ , kadangi tiesiogiai arba aiÅ¡kinimo bÅ«du iÅ¡ esmės keičiamos esminės pirkimo sÄ lygos (pvz., negalios draudimas prisidėti prie DGA ir MKA tvarkymo (rÅ«Å¡iavimo, maiÅ¡ymo, apdorojimo ir pan.) veiklos).

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčo Pirkimo sÄ lygų objektas apibrėžtas aiÅ¡kiai, todėl jį plėsti, kuomet ieÅ¡kovė net nereiÅ¡kia tokio reikalavimo, yra nepagrįsta, tačiau pažymėtina tai, jog tiekėjo pasiÅ«lymas, kuriame jis sutinka savo kaÅ¡tais ir iniciatyva prisiimti papildomus įsipareigojimus, kurie nėra perkami ginčo pirkimu, bet yra susiję su pirkimo objektu, turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos vertinamas lyginant kelių panaÅ¡ių kainų pasiÅ«lymus (tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas).Dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio iÅ¡skaidymo Apeliantės UAB „VSA Vilnius“ vertinimu, Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas vieno konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainio mechanizmas, neatsižvelgiant į konteinerio tÅ«rį (dydį) ir (ar) rūšį, pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo sutarčiai sudaryti imperatyvÄ .

PaaiÅ¡kino, kad konteineriai skiriasi rÅ«Å¡imis ir dydžiais (tÅ«riu), pavyzdžiui, paprasti pastatomi konteineriai turi talpÄ nuo 0,12 m3 iki 1,1 m3, o pusiau požeminių konteinerių talpa yra nuo 3 m3 iki 5 m3, todėl skirtingų rÅ«Å¡ių ir dydžių (talpos) konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kaÅ¡tai ženkliai skiriasi. Perkančioji organizacija teigia, jog vidutinis konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis turėtų bÅ«ti paskaičiuotas įvertinus skirtingų talpų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kaÅ¡tus.

Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone nėra aiÅ¡ku, ar skirtingos talpos konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainiai ir vidutinis konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis ženkliai skiriasi, todėl neaiÅ¡ku, ar atsakovė neracionaliai naudos Pirkimui skirtas lėšas. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos (Pirkimo objekto pirmai–penktai dalims) 2 priede „PasiÅ«lymo forma“ nustatyta, kad tiekėjas privalo pateikti 1 (vieno) konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį nepriklausomai nuo konteinerio tÅ«rio (dydžio) (t.

II, b. l. 117–192). Pirkimo sÄ lygų 6.1 priedo 1.4.9 papunktyje nustatyta, kad Å¡iukÅ¡liavežiai turi bÅ«ti su krovimo įrenginiais, tinkančiais naudojamiems įvairių dydžių (0,12 m3, 0,24 m3, 0,36 m3, 0,77 m3, 1,1 m3) standartiniams konteineriams aptarnauti, kurių pagalba konteineriai pakeliami ir iÅ¡tuÅ¡tinami į Å¡iukÅ¡liavežį (t. II, b. l. 226). Pirkimo sÄ lygų 9 priede „Reikalavimai konteineriams“ nurodomos Å¡ios MKA konteinerių talpos: 0,12 m3, 0.24 m3 ir 0,36 m3; 0,77 m 3 ir 1,1 m 3 (t.

II, b.l. 165). Perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te Nr. A39-735/16(3.10.15-Uk) (10 atsakyme) nurodė, kad teikėjai turi apskaičiuoti vidutinį vieno MKA konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį nepriklausomai nuo konteinerio tÅ«rių. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl perkančiajai organizacijai kylančių pareigų, iÅ¡plaukiančių iÅ¡ VPÄ® reguliavimo, nurodė, kad siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sÄ lygomis; tai inter alia reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sÄ lygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).

Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimas suskirstytas į zonas (rajonus), todėl teikėjai, kaip savo srities profesionalai, teikiantys paslaugas, susijusias su komunalinėmis atliekomis, turi informacijÄ arba turi turėti informacijÄ apie ginčo pirkimo objektuose (zonose) esamas konteinerių pastatymo vietas (miesto dalis), jų kiekius ir dydžius (tÅ«rius), atitinkamai ir apie konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo periodiÅ¡kumÄ (dažnumÄ ). Ä®rodymų, kad tiekėjai tokia informacija nedisponuoja, byloje nėra. Dėl to ginčo pirkime pasiÅ«lymus pateikusiems tiekėjams neturėtų kilti klausimų dėl MKA konteinerių dydžių įvairovės. Teisėjų kolegijos vertinimu skirtingai teikėjų apskaičiuotas vidutinis vieno MKA konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis (pasiÅ«lymo kaina) skatina sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si.

Neteisėtas racionalaus lėšų panaudojimo suabsoliutinimas konstatuotinas tokiu atveju, jei perkančioji organizacija sudarytų sutartį su tiekėju, kuris apskaičiuos vidutinį konteinerio įkainį vien tik pagal mažiausio tÅ«rio konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiekėjams nėra objektyvių kliūčių tinkamai apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir įvertinti su tuo susijusios veiklos rizikos.

Dėl maksimalios pasiÅ«lymų kainos nurodymoApeliantė UAB „Ecoservice“ prašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti ir pagrįsti kiekvienÄ maksimaliÄ kainÄ , nurodytÄ Konkurso sÄ lygose, tačiau į paaiÅ¡kinimų nepateikė, o pateikė formalų atsakymÄ dėl praÅ¡ymo nenagrinėjimo dėl praleisto termino.Pirkimų planavimas, tinkama rinkos analizė užtikrina, kad pirkimui skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai. VPÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes.

Numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 „Dėl numatomo vieÅ¡ojo pirkimo vertės skaičiavimo“ (toliau – Metodika), kurios 5 punkte nurodyta, kad skaičiuojant pirkimo vertę atsižvelgiama į visÄ pirkimo sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ tiekėjui, nepriklausomai nuo finansavimo Å¡altinių. Taigi, planuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija iÅ¡ anksto numato jam panaudoti skiriamÄ lėšų sumÄ numatoma vieÅ¡ojo pirkimo vertė yra pinigų suma be PVM, už kuriÄ perkančioji organizacija ketina įsigyti prekių, paslaugų ar darbų.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia (lot. k. be kita ko) gali būti laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).Nagrinėjamu atveju atsakovė nustatė, kad Pirmajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 1 019 790 Eur be PVM (t.

II, b. l. 178), Antrajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 525 670 Eur be PVM (t. II, b. l. 181), Trečiajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 717 230 Eur be PVM (t. II, b. l. 184), Ketvirtajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 1 208 350 Eur be PVM (t. II, b. l. 187), Penktajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 1 193 680 Eur be PVM (t. II, b. l. 190) ir Šeštajai pirkimo objekto daliai tiekėjo siūloma bendra metinė kaina negali viršyti 207 780 Eur be PVM (t.

II, b.l .193).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad perkančioji organizacija prieÅ¡ pradėdama pirkimÄ , o ne vertindama pasiÅ«lymus ar vykdydama sutartį, apskaičiavo, kiek planuojamos pirkti paslaugos gali maksimaliai kainuoti ir, siekdama, jog pirkimui skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, pirkimo dokumentuose kiekvienai pirkimo objekto daliai nustatė tiekėjo siÅ«lomas bendras (maksimalias) metines kainas, negalinčias virÅ¡yti perkančiosios organizacijos suplanuotos pirkimui skirtinos lėšų sumos, vertina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepažeidė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų.

Apeliaciniame skunde UAB „Ecoservice“ teigiama, kad perkančioji organizacija tik abstrakčiai nurodė teisės aktus, kuriuose yra įtvirtinta jos teisė patvirtinti maksimalias pirkimų kainas, tačiau neįrodė, kad jos nustatytos kainos yra pagrįstos ir protingos. Jokių argumentų dėl nustatytų maksimalių kainų nepagrįstumo ir neprotingumo nepateikta, tiesiog nukreipiama į dublikÄ . IÅ¡ dubliko turinio matyti, kad esant apribotai tiekėjo teisei (galimybei prisidėti prie MKA tvarkymo veiklos ir savo iniciatyva bei kaÅ¡tais rÅ«Å¡iuoti surinktas MKA ir tokiu bÅ«du nesumažinus MBA įrenginių operatoriui mokamo atlyginimo už pristatomÄ MKA kiekį) lėšos bus panaudotos neracionaliai (t.

III, b. l. 50). Teisėjų kolegija pasikartoja, jog ginčo pirkimu MKA ir DGA tvarkymo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje nėra perkamos, t. y. MKA atliekos nerÅ«Å¡iuojamos, o surenkamos ir nuvežamos įrenginių operatoriui, todėl mažinti MBA įrenginių operatoriui mokamÄ atlyginimÄ už surinktÄ ir pristatytÄ MKA kiekį nėra pagrindo. MKA ir / ar DGA tvarkymo paslaugos pirkimo objektui įtvirtinimas reiÅ¡kia naujo konkurso paskelbimÄ , atitinkamai ir planuojamo pirkimo kaÅ¡tų apskaičiavimÄ .Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės teiginius, susijusius su atsakovės Konkurso sÄ lygose pasiÅ«lymo objektų dalims nustatytomis maksimaliomis kainomis.

Dėl reikalavimų duomenų bazės turiniui Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunktis numato, kad paslaugos tiekėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties galiojimo pabaigos, turi Administratoriui ir Savivaldybei neatlygintinai perduoti Paslaugos teikimo metu savo sukauptÄ duomenų bazę su visais duomenimis; duomenų bazės nesukÅ«rimas, netinkamas administravimas, praradimas ir / ar neperdavimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu (t. II, b. l. 161). Atsakovė 2016 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te Nr. A39-735/16 (į 7 klausimÄ ) paaiÅ¡kino, kad teikėjas privalės perduoti paslaugos teikimo meta sukauptÄ duomenų bazę su visais reikalingais, Pirkimo sÄ lygose specifikuotais bei paslaugos teikimo meta sukauptais duomenimis.

Taigi, susiklosto tokia situacija, kai perkančioji organizacija, nurodė tiekėjÄ sutarties vykdymo laikotarpiu kaupti duomenų bazę su visais dokumentais ir sukauptÄ duomenų bazę perduoti neatlygintinai Savivaldybei, tačiau aiÅ¡kiai nenustatė:

a) kokius konkrečiai kaupti duomenis su visais dokumentais, b) kas laikytina netinkamu duomenų bazės nesukÅ«rimu, c) kas yra netinkamas duomenų bazės administravimas, d) kokiais kriterijais remiantis bus vertinamas tinkamas ir / ar netinkamas duomenų su visais dokumentais kaupimas: duomenų bazės sukÅ«rimas, administravimas, perdavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nekonkretus nurodymas perduoti sukauptÄ duomenų bazę ir negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu, kurio atveju atsakovė įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (Konkurso sÄ lygų 3.1. priedo 63 p.), nepaisant to, jog yra nustačiusi teisę pasinaudoti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimu.

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų (VPÄ® 3 str. 1, 2 d.), turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Å iame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija atmeta apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinius skundus nurodytus teiginius, jog joks teisės aktas jos neįpareigojo numatyti ir detaliai nurodyti, konkrečius reikalavimus, keliamus duomenų bazei, taip pat Pirkimo sÄ lygose nėra įtvirtinta, kad esminiu sutarties pažeidimu bus laikoma duomenų bazėje esančios informacijos turinio trÅ«kumai, nepakankamumas ir pan., o tiekėjams buvo paaiÅ¡kinta, kad duomenų bazę reikės perduoti su tokiais duomenimis, kurie buvo sukaupti teikiant perkamas paslaugas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tiekėjai privalo aiÅ¡kiai suvokti ir apibrėžti norimÄ gauti duomenų bazę arba nurodyti pagal kokius reikalavimus duomenų bazė privalo bÅ«ti parengta, kadangi tik tokiu atveju tiekėjai žinos, kaip tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, susijusius su duomenų bazės perdavimu. Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų tarnyba Pirkimo sÄ lygų 1.1 priedo 17.7 papunkčio nuostatos taip pat nelaiko aiÅ¡kia, suprantama ir atitinkančia VPÄ® 24 straipsnio 9 dalies nuostatas.Dėl perkamų paslaugų fiksuoto įkainio nustatymo Viena iÅ¡ VPÄ® 18 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų privalomų sutarties nuostatų – kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ (toliau – Kainodaros metodika).

Kainodaros metodikos nuostatų taikymas pagal Å¡iÄ VPÄ® normÄ privalomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl aiÅ¡kiai apibrėžtino (neatsižvelgiant į minimalius objektyvius nuokrypius ir iÅ¡lygas) pirkimo objekto jį galima įkainoti fiksuota kaina. Visais kitais atvejais, įskaitant ir vieno iÅ¡ kelių kompleksinio objekto sudėtinių dalių įkainojimÄ , turi bÅ«ti taikomos Kainodaros metodikos nuostatos. Jų 7 punkte įtvirtinta, kad, esant bÅ«tinybei, vienoje sutartyje gali bÅ«ti taikomi keli kainos apskaičiavimo bÅ«dai (pvz., sutartyje numatomų atskirų pirkimo objekto dalių kainos gali bÅ«ti apskaičiuojamos taikant skirtingus bÅ«dus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Tai, kad Kainodaros metodika yra VPÄ® įgyvendinamasis teisės aktas, jo teisinis statusas neleidžia daryti iÅ¡vados dėl jo neprivalomumo. Å is (taikymo privalomumas) priklauso nuo perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose suformuoto pirkimo objekto apibrėžimo tikslumo lygio, tiekėjų galimybės pateikti pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai juos vertinti, taip pat nuo sutarties Å¡alių galimybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus be sutarties keitimo bÅ«tinybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodė informacijÄ , nustatytÄ VPÄ® 18 straipsnio 6 dalyje, t. y.

Pirkimo sÄ lygų 6 punkte nustatytos perkamų paslaugų savybės ir preliminarios metinės apimtys apibÅ«dintos Techninėje specifikacijoje (1 priede, 1.1 ir 1.2 dalyse); pirmojoje–penktojoje pirkimo objekto dalyse kintamų paslaugų metinės apimtys gali keistis (didėti arba mažėti) iki 20 proc., Å¡eÅ¡toje pirkimo objekto dalyje paslaugų metinės apimtys gali keistis (didėti arba mažėti) iki 50 proc. (t. II, b. l. 125). Konkurso sÄ lygų 3.1 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 13 punkte numatyta, kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius; paslaugų teikėjui mokama pastovioji mėnesio kainos dalis bei kintama dalis, apskaičiuojama pagal faktiÅ¡kai aptarnautų konteinerių kiekį ir surinktÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų svorį naudojant fiksuotus įkainius, pateiktus Sutarties priede Nr. 2 (t.

II, b. l. 196). Pagal Konkurso sÄ lygų 3.2 priedo „Paslaugų teikimo sutartis“ 14 punktÄ atsikaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius; paslaugų teikėjui mokama pastovioji mėnesio kainos dalis bei kintama dalis, apskaičiuojama pagal faktiÅ¡kai aptarnautų atliekų turėtojų (paslaugos užsakymų) skaičių ir buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingų atliekų svorį, naudojant fiksuotus įkainius, pateiktus Sutarties priede Nr. 2 (t.

II, b. l.209).Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 „Dėl viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 6 punkte numatyta, jog kainodaros taisyklėse gali būti numatyti šie kainos apskaičiavimo būdai:

a) fiksuotos kainos nustatymas;

b) fiksuoto įkainio nustatymas;

c) įkainio bazės nustatymas;

d) dalinis sutarties vykdymo iÅ¡laidų padengimas. Pagal Metodikos 12 punktÄ paprastai fiksuotas įkainis turėtų bÅ«ti nustatomas, kuomet sudaromos sutartys, pagal kurias tiekiamų prekių, teikiamų paslaugų ar vykdomų darbų kiekis priklauso nuo aplinkybių, sunkiai prognozuojamų pirkimo metu, taip pat nuo tarpinių sutarties vykdymo rezultatų. Pavyzdžiui, kai sudaroma ilgalaikė sutartis dėl kompiuterinių paslaugų teikimo, paslaugų kiekis priklauso nuo sutarties vykdymo metu iÅ¡kylančio poreikio (tai yra kompiuterinės technikos gedimų, kompiuterinių virusų atakų, programinės įrangos atnaujinimo poreikio, naujų darbo vietų kÅ«rimo bei tinklo plėtimo poreikio ir pan.);

Å¡iuo atveju iÅ¡ anksto sudarant sutartį nustatyti fiksuotÄ sutarties kainÄ galimybių nėra, tačiau sutartyje galima susitarti dėl paslaugų įkainių, pagal kuriuos perkančioji organizacija atsiskaitys su tiekėju. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma virÅ¡utinė ir apatinė ribos (pavyzdžiui, nuo <...> iki <...>; ne mažiau kaip <...>, bet ne daugiau kaip <...>) arba nurodoma paklaida procentine iÅ¡raiÅ¡ka, arba, jei neįmanoma nustatyti apatinės ribos, nurodoma tik virÅ¡utinė riba (pavyzdžiui, ne daugiau kaip <...>).

Å iuo atveju paslaugų teikėjui bus mokamas atlyginimas už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, kurios negali virÅ¡yti Konkurso sÄ lygų 6 punkte numatytų ribų.Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsni 17 dalies 6 punkte nustatyta savivaldybių pareiga mažinti Å¡alinamų savivaldybės teritorijoje susidariusių komunalinių atliekų kiekį. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 1-152 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo 2014–2020 m. planÄ (toliau – Planas).

Å iame dokumente, vadovaujantis įvairių institucijų atliktais tyrimais ir statistine informacija, nurodoma, kad komunalinių atliekų kiekis Vilniaus miesto teritorijoje gali didėti arba mažėti keliais procentais (Plano 5 dalis, 20–21 lentelės). Be to, Plano 28 lentelėje yra pateikti atliekų prevencijos ir tvarkymo prioritetų eiliÅ¡kumo įgyvendinimo vertinimo rodikliai. Lentelėje nurodyta, kad nuo 2014 m. pradėjus taikyti atliekų tvarkymo prevencijÄ , planuojama, kad bendras komunalinių atliekų susidarymas, tonomis per metus, mažės arba iÅ¡liks stabilus.

Taigi, Plane yra numatyti tikėtini, planuojami Vilniaus mieste susidarančių atliekų kiekiai.Atsižvelgiant į tai nustatytas aplinkybes, kad kainodaros taisyklėse yra numatytas fiksuoto įkainio nustatymo bÅ«das ir pagal PlanÄ tikėtinas komunalinių atliekų kiekis gali kisti: didėti arba mažėti, teisėjų kolegija vertina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi objektyvių galimybių paskaičiuoti tikslų perkamų paslaugų kiekį, nes tikslus perkamų paslaugų poreikis jai nėra žinomas ir negali bÅ«ti žinomas, konstatuotina, jog atsakovė pagrįstai Konkurso sÄ lygose nustatė preliminarius perkamų paslaugų kiekius ir galimas pokyčio ribas.

Pažymėtina ir tai, kad VieÅ¡oji pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje konstatavo, jog perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimu planuojamų įsigyti paslaugų apimtis ir kainos apskaičiavimo tvarkÄ , laikėsi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Pirkimo sÄ lygų 6 punkto sÄ lygÄ pripažino aiÅ¡kia ir nedviprasmiÅ¡ka.Dėl bylos procesinės baigtiesPirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas.

Tolesnio procedÅ«rų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sÄ lygomis nebesirems. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusiÄ pirkimo sÄ lygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sÄ lygos ar jos dalies nedalyvavo kiti potencialÅ«s tiekėjai.

Tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliÅ«tis pasiÅ«lymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiÅ«lymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).Pirmosios instancijos teismas patenkinęs dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ir pripažinęs atitinkamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, neteisėtomis, privalėjo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutraukti, tačiau teismas įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikslinti (pakeisti) atitinkamas atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygas.

Teismas negali įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras Pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, tai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje atsakovė įpareigota pakeisti (patikslinti) jau paskelbtas Pirkimo sÄ lygas, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos (CPK 4238 str. 2 d.).

Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Â IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme teigė, kad Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos, ribojančios atliekų tvarkytojų teisę prisidėti prie MKA tvarkymo iki jų pristatymo į MBA įrenginius prieÅ¡tarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, todėl prašė teismo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kad patikrintų Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2006 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1185, 19 punkto ir 77.2 papunkčio (toliau – 2006 m.

Atliekų tvarkymo taisyklės) ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų 2016 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-445, 57.2 papunkčio ir 57.3 papunkčio – 2016 m. (toliau – 2016 m. Atliekų tvarkymo taisyklės) atitiktį Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 1–4 dalims, Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsniui, 30 straipsnio 10 daliai ir 30 straipsnio 17 dalies 6 punkto reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreipimasis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų perteklinis.

Apeliantė UAB „Ecoservice“ apeliaciniame skunde su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka bei pakartotinai apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad į nagrinėjamÄ bylÄ buvo įtraukta Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri pateikė iÅ¡vadÄ bei apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl atitinkamų Pirkimo sÄ lygų nepagrįstumo ir neteisėtumo, dėl ko ginčo pirkimas yra nutrauktas, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad 2006 m. ir 2016 m.

Atliekų tvarkymo taisyklės prieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 1–4 dalims, Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsniui, 30 straipsnio 10 daliai ir 30 straipsnio 17 dalies 6 punktui.Dėl praÅ¡ymo, dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkinimoTrečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė įpareigoti atsakovę pateikti įrodymus, susijusius su 2016 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-4/16(3.10.22-TD2) teikimu, kadangi atsakovei vertinant Konkurso sÄ lygas teisines paslaugas teikė advokatų kontora, kuri nagrinėjamojoje byloje atstovauja UAB „Ekonovus“, kurio pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia pirkimo objekto penktojoje iÅ¡ Å¡eÅ¡tojoje dalyse, todėl tokia situacija galėjo susiklostyti dėl reikÅ¡mingos informacijos apie ginčo pirkimÄ turėjimo, atitinkamai pirkimo procedÅ«rų skaidrumo pažeidimo rizikÄ .

Apeliaciniam skunde UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nereiÅ¡kia. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo UAB „Ecoservice“ teiginį, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir nepagrįstai atmetė UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-195-345/2017, kurios Å¡alys yra tos pačios, kaip ir nagrinėjamojoje byloje, iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes dėl teisinių santykių, siejusių atsakovę ir advokatų kontorÄ â€žCobalt“.

Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu duomenys apie advokatų kontoros „Cobalt“ teiktas paslaugas bylos Å¡alims ir teismui prieinami bei yra žinomi. Kadangi ginčo pirkimo procedÅ«ros nutrauktos, advokatų kontoros „Cobalt“ vaidmuo nagrinėjai bylai nereikÅ¡mingas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ turėjo 2 299 Eur advokato teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“ turėjo 3 194,40 Eur advokato teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų. Apeliantė UAB „Econovus“ apeliaciniame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo sumažintų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekonovus“ išlaidas sumažinti iki 2 300 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad byloje patenkinti penki iš keturiolikos ieškinyje suformuluotų reikalavimų (arba 37,71 procento visų pareikštų reikalavimų), a) ieškovei UAB „Ecoservice“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiama 81,83 Eur ((217 × 37,71 proc.) bylinėjimosi (žyminio mokesčio) pirmosios instancijos teisme išlaidų;

b) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiama 866,95 Eur (2 299 × 37,71 proc.) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, c) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“ iš ieškovės UAB „Ecoservice“ priteisiama 1 432,67 Eur (2 300 Eur × 62,29 proc.) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Ecoservice“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas tenkino 1 iÅ¡ 7 ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų (arba 10 procentų visų pareikÅ¡tų reikalavimų), todėl UAB „Ecoservice“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiamas 21,70 Eur (217 × 10 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje) UAB „VSA Vilnius“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas tenkino 1 iÅ¡ 10 apeliacinio skundo reikalavimų (arba 14,29 procento visų pareikÅ¡tų reikalavimų), todėl apeliantei UAB „VSA“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiamas 31 Eur (217 × 14,29 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Taip pat apeliantė UAB „VSA Vilnius“ turėjo 2 613,60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. IV, b. l. 150–153). 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ maksimali rekomenduotina priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ suma sudaro 1 031,29 Eur.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendžia sumažinti apeliantės UAB „VSA Vilnius“ turėtÄ 2 613,60 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos iÅ¡laidų sumÄ iki 1 983,25 Eur bei trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 283,41 Eur (1 983,25 Eur × 14,29 proc.) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ turėjo 980,10 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t.

IV, b. l. 144, 145). Teisėjų kolegija, atsižvelgusį į tai, kad UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ palaikė UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ apeliacinius skundus, kurie tenkinti (10 ir 14,29 procentų visų pareikÅ¡tų reikalavimų), taip pat į tai, jog pagal Rekomendacijas maksimali rekomenduotina priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ suma sudaro 1 031,29 Eur bei vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais sprendžia UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ iÅ¡ atsakovės priteisti 238,06 Eur (98,01 Eur (980,10 Eur × 10 proc.) + 140,05 Eur. (980,10 × 14,29 proc.)) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų sumÄ .Apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje) UAB „Ekonovus“ turėjo 2 728,55 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t.

IV, b. l. 157–162). Kadangi UAB „Econovus“ apeliacinis skundas atmestas, todėl Å¡ios įmonės turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nepriteisiamos.Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ ir sudėjusi bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sumas, teisėjų kolegija sprendžia: ieÅ¡kovei UAB „Ecoservice“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti viso 103,53 Eur (81,83 Eur + 21,70 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų; trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti viso 1 045,32 Eur (866,95 Eur + 31 Eur + 283,41 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“ iš ieškovės UAB „Ecoservice” priteisti 1 432,67 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 238,069 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Pirkimo sÄ lygų 39.1. papunkčio (įvykdymo garantijos pateikimo tvarkos) pripažinimo neteisėtomis, ir šį reikalavimÄ patenkinti – atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 39.1. papunktį pripažinti neteisėtu.Nutraukti atviro konkurso „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedÅ«ras.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį palikti nepakeistÄ .Netenkinti apeliantės UAB „Ecoservice“ praÅ¡ymo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Netenkinti apeliantės UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ecoservice“, j. a. k. 123044722, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 103,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „VSA Vilnius“, j. a. k. 220074960, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 1 045,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Ekonovus“, j. a. k. 14168027, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice“, 123044722, 1 432,67 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, j. a. k. 186457887, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 238,06 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                         Konstantinas Gurinas              Danguolė Martinavičienė              Antanas Rudzinskas            Â