4ffe4cc7-5eb6-4a5b-a6c8-d3bf4d05e271 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2275/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.5, 126.8LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus archija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Agmituras“ bankroto byloje Nr. B2-2496-603/2011, n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Agmituras“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankrutuojančios UAB ,,Agmituras“ administratoriaus UAB Projektų vertinimo biuras įgaliotas asmuo Sigitas Burnickas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimais dėl UAB „Vilniaus archija“ praÅ¡ymo patvirtinti pareiÅ¡kėjo 37 400 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad UAB „Vilniaus archija“ ir UAB „Agmituras“ 2007 m. spalio 25 d. pasirašė Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 2007-17, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus archija“ atlieka sutartyje nurodytų objektų rekonstrukcijos projektų plėtrÄ .

Sutartyje nurodyta Techninio projekto vykdymo priežiÅ«ros kaina – 61 000 Lt su PVM. Sutarties 4.1 punktu užsakovas UAB „Agmituras“ už atliktus projekto vykdymo priežiÅ«ros darbus įsipareigojo atsiskaityti pagal tarpusavyje pasiraÅ¡ytus aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Ä® bylÄ yra pateiktas 2007-12-10 Ä®vykdytų statinio projekto priežiÅ«ros darbų aktas Nr. 2007-49, kuriame nurodyta suma už atliktus darbus – 23 600 Lt. Kadangi sutartyje nurodyta kaina – 61 000 Lt, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti likusiÄ sumÄ â€“ 37 400 Lt.

Administratorius pažymėjo, kad nesutinka su finansinio reikalavimo patvirtinimu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė skolÄ pagrindžiančių dokumentų. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. bižėlio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „Vilniaus archija“ finansinį reikalavimÄ 37 400 Lt sumai BUAB „Agmituras“ bankroto byloje. Nurodė, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad antro įvykdytų darbų akto nerašė, kadangi užsakovas prašė kuo greičiau pripažinti objektÄ naudoti, o tada bankas duos pinigus, po ko bus su pareiÅ¡kėju atsiskaityta.

Tačiau teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad buvo atlikti darbai likusiai 37 400 Lt sumai ir kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę reikalauti bÅ«tent Å¡ios sumos. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ pateikti statinių pripažinimo aktai nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjas atliko sutartyje nurodytus darbus ir užsakovas už Å¡iuos darbus neatsiskaitė. Taigi nesant pasiraÅ¡ytų sutarties 4.1. punkte nurodytų dokumentų, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus archija“ neturi teisės reikalauti 37 400 Lt sumos.

III.              Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus archija“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti apelianto 37 400 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Agmituras“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismui pateiktas 2008 m. rugsėjo 22 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Nr. (101) 11.4-2112 yra tiesioginis ir pagrindinis įrodymas, patvirtinantis faktÄ , kad yra visiÅ¡kai baigti visi tyrimų, projektavimo, statinio projekto priežiÅ«ros ir statybos bei montavimo darbai objekte vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų redakcijomis.

Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte numatyta, jog „statinių statyba vyko pagal projektÄ , kurį 2007 m. parengė UAB „Vilniaus archija“ ir patvirtino statytojas“, taip pat - aktas pasiraÅ¡ytas UAB ,,Vilniaus archija“ vadovės. Å is įraÅ¡as patvirtina, jog statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ atliko bÅ«tent UAB ,,Vilniaus archija“, o ne kitas asmuo. Darbų atlikimÄ Ä¯rodo ir įraÅ¡ai, fiksuoti statybos darbų žurnale, kaip tai numatyta 2007 m. spalio 25 d. Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartimi, Nr. 2007-17.

UAB ,,Agmituras“ dėl atliekamų darbų nebuvo pateikęs jokių pretenzijų UAB ,,Vilniaus archijai“, nenutraukė sutarties, nebuvo sudaręs jokių sutarčių analogiÅ¡kiems darbams atlikti su kitais asmenimis. Kadangi UAB ,,Agmituras“ pirmÄ jÄ darbų dalies atlikimo kainÄ (23 600 Lt) sumokėjo be delsimo ir per tÄ laikÄ pelnė tam tikrÄ UAB ,,Vilniaus archija“ pasitikėjimÄ UAB ,,Vilniaus archija“ atstovė pasirašė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant likusių įvykdytų darbų aktÄ , iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir prieÅ¡ sulaukiant apmokėjimo.

Pažymėtina, kad atsakovo atstovai niekada neneigė, kad yra skolingi 37 400 Lt (tame tarpe PVM), pabrėždami, kad turi laikinų finansinių sunkumų. UAB ,,Vilniaus archija“ atstovė, gavusi skundžiamÄ teismo nutartį, susisiekė su BUAB ,,Agmituras“ atstovu ir paprašė, kad Å¡is nedelsiant pasiraÅ¡ytų skolos suderinimo aktÄ ir tuo raÅ¡tu pripažintų skolÄ kurios egzistavimas abiems Å¡alims nekėlė jokių abejonių. 2011 m. liepos 12 d. atsakovo atstovas, pasirašė minėtÄ skolų suderinimo aktÄ dėl 37 400 Lt (su PVM) skolos sumos pagal 2007 m. spalio 25 d.

Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį, Nr. 2007-17, tuo patvirtindamas, kad skola yra kilusi iÅ¡ Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutarties ir kad Å¡i skola iki Å¡iol nėra sumokėta. Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ atsakovas skundžiamÄ teismo nutartį paraÅ¡o palikti nepakeistÄ , nurodo, kad pagal sutartį užsakovas už atliktus darbus atsiskaito pagal tarpusavyje pasiraÅ¡ytus aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė atsakovui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 37 400 Lt sumai.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servand) įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiÅ¡kai suderinta valia (sutartis). Å is principas įtvirtintas CK 6.38 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus.

Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys sudarė 2007 m. spalio 25 d. Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 2007-17, Å¡ioje sutartyje įtvirtintos Å¡alių teisės ir pareigos, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus archija“ atlieka sutartyje nurodytų objektų rekonstrukcijos projektų plėtrÄ . Sutartyje nurodyta Techninio projekto vykdymo priežiÅ«ros kaina – 61 000 Lt su PVM. Sutarties 4.1 punktu užsakovas UAB „Agmituras“ už atliktus projekto vykdymo priežiÅ«ros darbus įsipareigojo atsiskaityti pagal tarpusavyje pasiraÅ¡ytus aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Akivaizdu, kad Å¡i sutartis yra galiojanti, taigi turi bÅ«ti vykdoma. Juo labiau, kad iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovas neginčija, jog apeliantas darbus atliko, tik nurodo, kad nebuvo laikomasi sutarties punktų, susijusių su PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimu. Tiesa, pirmosios instancijos teismui į bylÄ yra pateiktas 2007 m. gruodžio 10 d. Ä®vykdytų statinio projekto priežiÅ«ros darbų aktas Nr. 2007-49, kuriame nurodyta suma už atliktus darbus – tik 23 600 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateiktas skolų suderinimo aktas, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Statybos darbų žurnalo, dar kartÄ patvirtina, kad darbai buvo atlikti ir apeliantas turi teisę į apmokėjimÄ už sutartyje numatytus darbus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikimo bei PVM įstatymo pažeidimo, sprendžiant pareigos vykdyti teisėtÄ prievolę klausimÄ , yra nereikÅ¡mingi, nes dėl netvarkingo apelianto buhalterinės apskaitos tvarkymo gali jam (apeliantui) kilti atsakomybė kitais pagrindais, tačiau savaime formaliai negali atleisti atsakovo nuo pareigos vykdyti sutartį, ypač kai apeliantas visiÅ¡kai sutartį įvykdė ir atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija.Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo nutartį panaikina ir perduoda apelianto finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB ,,Agmituras“ bankroto byloje klausimÄ (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl UAB ,,Vilniaus archija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB ,,Agmituras“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                 Vigintas ViÅ¡inskis