4ffe3421-3ea2-48fa-abbf-99a917e37a4a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8205-596/2015(Proceso Nr. 3-61-3-02040-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Padovinio žemės Å«kio bendrovės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Padovinio žemės Å«kio bendrovė (toliau – ir Padovinio ŽŪB) skunde praÅ¡o Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2015-03-12 nutarimu Nr. ATK2-34/15 paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 500 Eur. Nurodo, kad atsakovas 2015-03-12 nutarimu Nr. ATK2-34/15 už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKÄ®) pažeidimus paskyrė pareiÅ¡kėjai 2 896 Eur dydžio baudÄ už tai, kad bendrovei priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), laiko ir parduoda tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, be nustatyto pavyzdžio banderolių.

PareiÅ¡kėja padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta ir jo neneigia, su priimtu nutarimu sutinka, tačiau mano, kad paskirta sankcija yra per didelė. Bendrovė visÄ laikÄ imasi priemonių vykdant savo, kaip Å«kio subjekto, pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti TKÄ® reikalavimai, laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei. Minėtoje parduotuvėje bendrovė ne kartÄ yra atlikusi patikrinimus, tačiau niekada parduotuvės patalpose nebuvo rasta nelegaliai laikomų ir parduodamų cigarečių.

Šiuo atveju 20 pakelių cigarečių „Fest 7“ buvo rastos pagalbinėje parduotuvės patalpoje, paslėptos viryklėje. Su pardavėju V. V. yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurioje, be kita ko, numatyta jo pareiga sekti, kad visi alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai būtų su banderolėmis ir kitais specialiais ženklais, nepriimti prekių iš tiekėjų be dokumentų. Mano, kad buvo pakankamai atidi ir rūpestinga, ėmėsi visų galimų ir prieinamų priemonių, kad tokių atvejų nebūtų.

Prašė atsižvelgti į tai, kad bendrovė baudžiama pirmÄ kartÄ , padaryto pažeidimo ir kaltės neneigia, taip pat į tai, kad cigaretės buvo rastos ne pagrindinėje, o pagalbinėje parduotuvės patalpoje, rastas nedidelis cigarečių kiekis, jų vertė yra nedidelė – 43,80 Eur, ir sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur (b. l. 25-27).PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Pateiktame atsiliepime atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl ekonominės sankcijos sumažinimo nepagrįsti. PareiÅ¡kėja padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ , už kurį atsakomybė nustatyta TKÄ® 26 str. 3, 5 d. Bauda pareiÅ¡kėjai paskirta sunkesniųjų pažeidimų ribose. Atkreipė dėmesį, kad tokios ekonominės sankcijos skiriamos, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Skiriant sankcijÄ buvo įvertintos pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir paskirta minimali sankcija už tokio pobÅ«džio pažeidimus.

Pažymėjo, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir vykdyti prevencijÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatitiktų ekonominei sankcijai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus. KritiÅ¡kai vertina skundo argumentus, kad cigaretės priklausė parduotuvės darbuotojui. TKÄ® už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomÄ Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kas ir kokiu bÅ«du įsigijo tabako gaminius ir laiko juos bei parduoda pareiÅ¡kėjos prekybos vietoje. PareiÅ¡kėjai taikomos ekonominės sankcijos dėl to, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus. Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo darbuotojus. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad paskirta sankcija yra neteisinga ar neproporcinga, kadangi tabako gaminių pardavimas ir laikymas be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolių gali užtraukti ne tik administracinę, bet ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

PareiÅ¡kėjos neteisėtai laikomų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL, todėl ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Tai, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai neužtraukė baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo. Kadangi pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.

Pažymėjo, kad pažeidimo pavojingumas Å¡alina galimybę pareiÅ¡kėjai skirti Å¡velnesnę baudÄ . Nesutinka ir su skundo argumentais, kad rastas nedidelis kiekis cigarečių, kurių vertė nėra didelė. Paskirta sankcija nėra akivaizdžiai neteisinga, taip pat, įvertinus teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, tenkinti skundÄ nėra pagrindo (b. l. 34-37).Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti remdamasi atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Remiantis atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais bei byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės pareigÅ«nai, tikrindami gautÄ anoniminę informacijÄ , 2015-02-11 apie 7 val. 45 min. patikrino Padovinio ŽŪB parduotuvę, adresu: (duomenys neskelbtini), kurios pagalbinėse sandėliavimo patalpose esančios viryklės ertmėje buvo rasta 20 vnt. cigarečių pakelių „Fest7“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis.

Padovinio ŽŪB parduotuvės vadovas prekybai V. V. patvirtino, jog rastosios cigaretės priklauso jam, akcizo sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų neturėjo (b. l. 43). V. V. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados pareigÅ«nams 2015-02-11 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis pareigÅ«nų rastas 20 vnt. cigarečių pakelių „Fest7“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis įsigijo turguje iÅ¡ nepažįstamo asmens už 24 eurus. Cigaretes įsigijo savo reikmėms. Žinojo, kad Padovinio ŽŪB parduotuvėje negalima laikyti cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių, ir todėl, kad niekas nesurastų, paslėpė tabako gaminius viryklėje esančio korpuso ertmėje (b. l. 44-45). 2015-02-11 paėmimo protokolu iÅ¡ V.

V. buvo paimtos ir perduotos saugoti 20 vnt. cigarečių pakelių „Fest7“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis Marijampolės AVPK (b. l. 46). Marijampolės AVPK 2015-02-11 raÅ¡tu Nr. 64-S-10111 persiuntė Departamentui surinktÄ medžiagÄ , nustačius, kad Padovinio ŽŪB priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), nesilaikant TKÄ® reikalavimų buvo laikomos akcizinės prekės (cigarečių pakeliai), nepaženklinti lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis (b. l. 42).Departamentas 2015-02-18 surašė protokolÄ Nr. ATK2-029, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėja Padovinio ŽŪB jai priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), laiko ir parduoda tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, kurių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai 2015-02-11 apie 7 val. 45 min., vykdydami tarnybines pareigas, nustatė, kad Padovinio ŽŪB parduotuvės patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), dirbant Padovinio ŽŪB darbuotojui V. V., buvo parduodama ir laikoma dvideÅ¡imt cigarečių pakelių „Fest7“ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėmis (Ūkio ministro 2003-05-23 įsakymas Nr. 4-195) nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Bendra Å¡ių tabako gaminių (cigarečių) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43,80 Eur (b. l. 79-80).Departamentas 2015-02-18 raÅ¡te Nr. S-(4.3-3)-588 pareiÅ¡kėjÄ informavo apie nustatytÄ pažeidimÄ , bylos nagrinėjimo datÄ bei pasiÅ«lė pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo (b. l. 39-40).Departamentas 2015-03-12 nutarimu Nr. ATK2-34/15, vadovaudamasis TKÄ® 26 str. 13 d., 1 p., 27, 28, 29, 30 ir 31 str., 2015-02-18 patikrinimo protokolu Nr. ATK2-029 ir kita bylos medžiaga, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , dėl padarytų pažeidimų gailisi – pareiÅ¡kėjai skyrė 2 896 Eur baudÄ (b. l. 72-76).PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde neginčija Departamento nustatytų faktinių aplinkybių ir pažeidimo fakto, tačiau mano, kad jai paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga pažeidimo apimčiai, todėl turi bÅ«ti mažintina.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja TKÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015-01-07 iki 2015-04-30).Pagal TKÄ® 1 str. 3 d. tabako gaminių gamybai, prekybai, įvežimui ir kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui yra taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas, todėl Å¡i veikla yra licencijuojama.

Pagal TKÄ® 26 str. atsakomybė už Å¡io įstatymo pažeidimÄ yra taikoma juridiniams asmenims, o ne jų savininkams ar darbuotojams. Padovinio ŽŪB yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad licencijuojama veikla bÅ«tų vykdoma nepažeidžiant TKÄ® ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų (b. l. 48). PrekybÄ vykdantys Padovinio ŽŪB darbuotojai veikia jos vardu, todėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojo atsakomybei už TKÄ® 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p. reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005-03-23 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog Padovinio ŽŪB darbuotojų padaryti pažeidimai TKÄ® požiÅ«riu laikytini pačios Padovinio ŽŪB padarytais pažeidimais.

Nors skunde teigiama, kad cigaretes be nustatyto pavyzdžio banderolių V. V. laikė savo reikmėms kaip fizinis asmuo, o ne kaip Padovinio ŽŪB darbuotojas, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant pareiÅ¡kėjos – Padovinio ŽŪB atsakomybės klausimÄ , tačiau į tai gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet neginčijamai buvo nustatytas TKÄ® pažeidimo faktas, yra pagrindas pripažinti, kad už padarytÄ pažeidimÄ atsakomybė kyla Padovinio ŽŪB.TKÄ® 14 str., nustatančio reikalavimus tabako gaminių pardavimui, laikymui ir gabenimui, 3 d. 1 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

PareiÅ¡kėja neturėjo privalomų įsigijimo dokumentų cigaretėms, kurios buvo rastos 2015-02-11 prekybos vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), todėl 2015-03-12 Departamento nutarimu Nr. ATK2-34/15 buvo pagrįstai pripažinta pažeidusi TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p.TKÄ® 14 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialÅ«s ženklai – banderolės nėra privalomos.

PareiÅ¡kėja 2015-02-11 prekybos vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, todėl 2015-03-12 Departamento nutarimu Nr. ATK2-34/15 buvo pagrįstai pripažinta pažeidusi TKÄ® 14 str. 3 d. 4 p.TKÄ® 14 str. 3 d. 6 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

PareiÅ¡kėja 2015-02-11 prekybos vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), laikė cigaretes, kurių ženklinimas neatitiko TKÄ® ir Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėmis (Ūkio ministro 2003-05-23 įsakymas Nr. 4-195) nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, todėl Departamento 2015-03-12 nutarimu Nr. ATK2-34/15 buvo pagrįstai pripažinta pažeidusi TKÄ® 14 str. 3 d. 6 p.TKÄ® 26 str. 5 d. nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ atvejį, pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 ar 7 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir Å«kininkai baudžiami nuo 868 Eur iki 1 448 Eur bauda.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai buvo paskirta minimali TKÄ® nustatyta bauda, atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjai bauda buvo paskirta sunkesniojo pažeidimo ribose ir sumažinta iki minimumo, į tai, kad TKÄ® pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėja dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, kas buvo įvertinta kaip lengvinančios jos atsakomybę aplinkybės. Priimdamas nutarimÄ Departamentas nurodė atsižvelgiantis ne tik į lengvinančias aplinkybes, bet ir į pavojingÄ padarytų pažeidimų pobÅ«dį.

Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad bauda pareiÅ¡kėjai paskirta nustatytos sankcijos ribose, pripažinus, jog ji padarė pažeidimus, numatytus TKÄ® 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. TKÄ® 26 str. 14 d. nustato, kad konkretus baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už TKÄ® nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

TKÄ® 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Taigi įstatymų leidėjas suteikia teisę sprendžiant dėl baudos skyrimo net ir įstatyme nenumatytas aplinkybes pripažinti lengvinančiomis.Siekiant dar didesnio atsakomybės individualizavimo kiekvieno konkretaus pažeidimo atveju TKÄ® numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudÄ , nei TKÄ® nustatytos atitinkamos minimalios piniginės baudos (TKÄ® 26 str. 14 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi bÅ«ti teisinga; teismas, taikydamas sankcijÄ už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta sankcija, bausmę arba nuobaudÄ ; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – Å«kinės veiklos subjektams už TKÄ® pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, bÅ«ti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti teisingos, nežlugdančios Å«kio subjektų veiklos. Nagrinėjamoje byloje vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu paskirta bauda mažintina, bÅ«tina nustatyti, ar paskirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiÅ¡kų paskirtos baudos nepagrįstumÄ .

Kaip minėta, Padovinio ŽŪB TKÄ® pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , dėl nustatytų pažeidimų gailisi, Padovinio ŽŪB laikytas banderolėmis nepažymėtų cigarečių pakelių skaičius buvo nedidelis – 20 pakelių, bendra Å¡ių tabako gaminių (cigarečių) vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43,80 Eur, Padovinio ŽŪB finansinė padėtis pagal pateiktÄ 2015-04-20 pažymÄ Nr. 23 nebuvo gera: Padovinio ŽŪB parduotuvės realizacinės įplaukos per 2013 metus sudarė 44 939 Eur, parduotuvės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos – 52 733 Eur, todėl pareiÅ¡kėjos Padovinio ŽŪB nuostoliai 2013 m. buvo 7 794 Eur; parduotuvės realizacinės pajamos per 2014 metus sudarė 63 709 Eur, parduotuvės iÅ¡laikymo iÅ¡laidos – 56 850 Eur, pelnas 2014 m. buvo 6 859 Eur (b. l. 28).

Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog paskirta ekonominė sankcija sutrikdys jos veiklÄ bei darys įtakÄ verslui. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, padaryto nusižengimo nedidelį mastÄ , Padovinio ŽŪB finansinę padėtį, pripažįsta, kad 2 896 Eur dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir paskirta 2 896 Eur bauda mažintina iki 2 000 Eur.Pažymėtina, jog LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 2 000 Eur bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, ne tik nubaudžia pažeidimus padariusiÄ Ä¯monę, bet ir atlieka prevencinę funkcijÄ , todėl paskirtos baudos sumažinimas didesniu mastu nepasiektų baudos tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Padovinio žemės Å«kio bendrovės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-03-12 nutarimÄ Nr. ATK2-34/15 dalyje dėl baudos skyrimo ir sumažinti pareiÅ¡kėjai Padovinio žemės Å«kio bendrovei paskirtÄ baudÄ iki 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                            Jolita Rasiukevičienė