2025-12-10 Nr. AB-22296-3-61-3-03862-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-505-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03862-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JITL“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ir Užimtumo tarnyba) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas); 2) panaikinti Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymą Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas); 3) panaikinti Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą Nr. V-304 „Dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ pakeitimo“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. UAB „JITL“ yra įmonė turinti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos licenciją, suteikiančią teisę vykdyti formalųjį profesinį mokymą. Ji vykdo tęstinį profesinį mokymą. UAB „JITL“ kaip profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjas įtraukta į Profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjų bei profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo programų sąrašą Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. kovo 22 d.

įsakymu Nr. V-141 patvirtinto Profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjų bei profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo programų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka. Kaip į šį Profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjų bei profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo programų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) įtrauktą mokymo paslaugų teikėją asmenys, pageidaujantys jų būsimam darbui įgyti atitinkamas profesines žinias ir kvalifikacijas, gali pasirinkti, kad jiems mokymo paslaugas teiks UAB „JITL“, o už tokių paslaugų suteikimą, įgyvendinant užimtumo rėmimo priemones, nustatyta tvarka sumoka Užimtumo tarnyba. 2022 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas gavo Užimtumo tarnybos Klientų aptarnavimo ir valdymo skyriaus raštą „Dėl mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje sustabdymo“.

Šiuo raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymu sustabdytas šių pareiškėjo teikiamų mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje: Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203); Kosmetiko modulinė profesinio mokymo programa (T43101202); Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T32101202); Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202); Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203).

Kartu su šiuo raštu pareiškėjui atsiųstas ir Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas. Pastarajame minimą Užimtumo tarnybos Priemonių ir paslaugų priežiūros skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB JITL“ neplaninio patikrinimo aktą Nr. BT-2311 (toliau – ir Patikrinimo aktas) pareiškėjas gavo 2022 m. rugpjūčio 31 d. Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakyme nurodyta, kad vadovaujantis Aprašo 42 punktu, 42.2–42.4 papunkčiais, įvertinus Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, sustabdomas nurodytų profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ teikiamų mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje, nustatomas profesinio mokymo teikėjui UAB „JITL“ (toliau – ir Mokymo teikėjas) terminas iki 2022 m. gruodžio 1 d. pašalinti Patikrinimo akte nustatytus trūkumus ir pateikti Užimtumo tarnybai tai patvirtinančią informaciją.

2.2. Patikrinimo akte buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2022 m. rugsėjo 2 d. Patikrinimo aktu, t. y. juo nustatytomis aplinkybėmis, atsakovas, priimdamas skundžiamą 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą, vadovautis negalėjo ir neturėjo teisės. Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. V-488 (toliau – ir Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas), 3 punktas nustato, kad patikrinimai atliekami vadovaujantis Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymu. Patikrinimo akte nurodyta, kad neplaninio patikrinimo pagrindas yra Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymas Nr. V-254 „Dėl UAB „JITL“ neplaninio patikrinimo“ (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymas). Tačiau šio įsakymo tikrinimą 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikusios Užimtumo tarnybos darbuotojos nepateikė, tai yra nesielgė kaip to reikalauja Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 22.4 punktas. Nepateikė šio įsakymo Užimtumo tarnyba ir pareiškėjui to paprašius prieš teikiant skundą teismui. Tik šiam teismui Užimtumo tarnyba pateikė kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymą su metaduomenimis. Iš šių įrodymų matyti, kad Užimtumo tarnybos direktorė 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymą pasirašė tik 2022 m. rugsėjo 5 d. Taigi 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „JITL“ neplaninį patikrinimą Užimtumo tarnybos darbuotojos atliko be teisėto pagrindo. Neteisėto patikrinimo akto pagrindu priimtas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas yra neteisėtas. Be to, Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakyme nekonkretizavo, kokios aplinkybės buvo nustatytos Patikrinimo akte, taigi, pažeisdama Aprašo 42 punkto reikalavimus, nenurodė motyvų ir aplinkybių, kurios nulėmė tokio sprendimo priėmimą.

2.3. Užimtumo tarnyba neturėjo pagrindo priimti tokį sprendimą (stabdyti pareiškėjo mokymo programų skelbimą Užimtumo tarnybos internetinėje svetainėje). Pirma, pateiktais dokumentais pareiškėjas faktiškai pašalino Patikrinimo aktu nustatytus trūkumus Nr. 1 ir Nr. 2. Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 42 punktas nustato, kad pašalinus nustatytus pažeidimus (neatitikimus) nustatytais terminais poveikio priemonės netaikomos. Šiuo atveju terminas buvo nurodytas Patikrinimo akto rekomendacijose (iki 2022 m. rugsėjo 2 d.) ir trūkumai buvo pašalinti (2022 m. rugsėjo 1 d.). Antra, Patikrinimo akte nurodytas trūkumas Nr. 3 – ne laiku teikiama informacija Užimtumo tarnybai – nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ir pareiškėjui nesuprantamas. Savo esme šio patikrinimo metu nustatyti UAB „JITL“ darbo trūkumai buvo mažareikšmiai ir skubiai pašalinti, tačiau Užimtumo tarnyba dėl pažeidimų mažareikšmiškumo nepasisakė. Tai tik dar kartą patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas nėra aiškiai ir tinkamai motyvuotas. Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakyme nenurodyti motyvai ir konkrečios aplinkybės, dėl kurių atsakovas nusprendė stabdyti profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymu taikytos poveikio priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai suvaržančios pareiškėjo veiklą. 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymas turėtų būti panaikintas taip pačiais pagrindais kaip ir 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas.

2.4. 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis buvo priimtas be teisėto pagrindo atlikus 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „JITL“ neplaninį patikrinimą. 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakyme nepagrįstai teigiama, kad šis įsakymas priimtas įvertinus tai, jog nėra pašalinti visi Patikrinimo akto išvadose nustatyti trūkumai, o būtent – teikiant Užimtumo tarnybai dokumentus apie mokymo dalyvių mokymąsi už 2022 m. rugpjūčio mėnesį nesilaikoma prievolės per 5 dienas pateikti informaciją Užimtumo tarnybai.

Duomenys už rugpjūčio mėnesį privalėjo būti perduoti rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, toks pažeidimas ar trūkumas negalėjo būti ir nebuvo nurodytas Patikrinimo akte. Šiame akte nebuvo jokių konkrečių duomenų, kurių pagrindu daroma išvada, kad Bendrovė nevykdo prievolės, nustatytos Profesinio mokymo kuponų II skyriaus 9.2 papunktyje. 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakyme nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas vėlavo viena diena 2022 m. rugsėjo pradžioje pateikti dokumentus už dvi užimtumo dalyves, nesudarė pagrindo stabdyti skelbimą apie pareiškėjo mokymo programas Užimtumo tarnybos internetinėje svetainėje.

Pareiškėjas atsakovui 2022 m. spalio 18 d. pateiktame prašyme paaiškino, kad informaciją suteikti buvo pavėluota viena diena dėl ilgai trūkusių konsultacijų su Užimtumo tarnybos specialistais, kaip tinkamai sutvarkyti teikiamus dokumentus apie buvusias moksleives, su kuriomis profesinio mokymo sutarys buvo nutrauktos. Dokumentai buvo tvarkomi faktiškai susidūrus su retai pasitaikančiu (ekstraordinariu) atveju, jie pateikti, kai tik gauta Užimtumo tarnybos specialistų konsultacija, kaip tokiu atveju mokymo teikėjas turėtų elgtis.

Be to šią aplinkybę, kuri paaiškėjo po 2022 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo, atsakovas nepagrįstai vertino kaip nepašalinimą Patikrinimo akte užfiksuoto pažeidimo. 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninis UAB „JITL“ patikrinimas, po kurio surašytas 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio patikrinimo aktas Nr. BT-2408 (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas), kuriuo rėmėsi atsakovas priimant 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą, buvo atliktas, kaip nurodyta patikrinimo akte, remiantis Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu Nr. V-266 „Dėl UAB „JITL“ (Vilnius) neplaninio patikrinimo“. Šį įsakymą Užimtumo tarnybos direktorė kažkodėl pasirašė tik 2022 m rugsėjo 5 d., tad pareiškėjui nesuprantama, ar pagrįstai ir teisėtai remiantis 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu buvo atliktas patikrinimas. Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymu pakeitė jos anksčiau priimtą 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą, nurodydama, kad pastarąjį išdėsto nauja redakcija. Naujos redakcijos Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas taip pat nėra motyvuotas, jame nenurodyta dėl kokių pažeidimų būtina stabdyti skelbimą apie UAB „JITL“ vykdomas mokymo programas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje.

2.5. Atsakovas negalėjo remtis neteisėtai atlikto Patikrinimo akte nurodytais duomenimis, taip pat privalėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas dar iki 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo priėmimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d., pašalino nurodytus mažareikšmius darbo trūkumus. 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio UAB „JITL“ patikrinimo akte nurodytus veiklos trūkumus pareiškėjas iš esmės pašalino iškart gavęs tokį aktą jame rekomendacijose nurodytu laiku 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikdamas informaciją Užimtumo tarnybai. Akte, neplaninio patikrinimo išvadų dalyje, buvo nurodyta, kad „Mokymo programų pavadinimai, jų aprašymai ir kainos privalo būti skelbiami Teikėjo interneto svetainėje (jei tokia yra)“ (eil.

Nr. 3). Tokia informacija buvo pareiškėjo internetinėje svetainėje, todėl, nesuprasdamas tokios akte nurodyto pažeidimo esmės, jis atsakovui apie tai jokios papildomos informacijos ar paaiškinimo neteikė, tik nusiuntė nuorodą į UAB „JITL“ internetinę svetainę. Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakyme jau nurodo, kad UAB „JITL“ nėra pašalinusi visų 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio patikrinimo akto Nr. BT-2408 išvadose nurodytų trūkumų, o būtent UAB „JITL“ interneto svetainėje nėra teisingai pateikiama informacija apie mokymo programas ir neteisingai nurodomos mokymo programų kainos.

Tačiau 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nebuvo nei žodžio apie klaidingai teikiamą ar netikslią informaciją apie mokymo programas pareiškėjo interneto svetainėje, akte buvo nurodytas tik teisės akto reikalavimas, tačiau, kaip tokį reikalavimą pažeidė pareiškėjas, nenurodyta. Apie mokymų kainas patikrinimo akte buvo nurodyta, tačiau pareiškėjas jas skelbė pagal tai, kaip nustatė Švietimo, mokslo ir sporto ministerija. Apraše nėra reglamentuota, kokia tiksliai kaina turi būti skelbiama, kad negali būti skelbiama Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos nurodyta kaina.

Susipažinęs su Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. V-304, pareiškėjas, nenorėdamas ginčytis su Užimtumo tarnyba dėl informacijos UAB „JITL“ internetinėje svetainėje išsamumo ir teisingumo, tokią informaciją patikslino, atsakovui 2022 m. spalio 18 d. apie tai pateikė informaciją. Pareiškėjas ne pašalino 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio patikrinimo akte neaiškiai ir nesuprantamai nurodytus pažeidimus, o tik patikslino duomenis skelbiamoje interneto svetainėje informacijoje, atsižvelgė į tuos netikslumus, kuriuos nurodė Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d.

įsakyme, o ne patikrinimo akte.

2.6. Užimtumo tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymu neturėjo pagrindo pakartotinai stabdyti skelbimą apie pareiškėjo vykdomas profesinio mokymo programas Užimtumo tarnybos internetinėje svetainėje, t. y. keisti jos 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą. Pareiškėjas, kai tik 2022 m. spalio 18 d. gavo iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą, tą pačią dieną pateikė Užimtumo tarnybai prašymą dėl skelbimo apie profesinio mokymo teikėjo UAB „JILT“ profesinio mokymo programų atnaujinimo. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad jis, gavęs 2022 m. rugsėjo 28 d.

įsakymą, teikia informaciją apie nepagrįstai jame nurodomą pareiškėjo darbo trūkumą – nepranešimą laiku apie dviejų mokinių mokymąsi 2022 m. rugpjūčio mėnesį, teikia informaciją apie patikslintus duomenis UAB „JITL“ interneto svetainėje, ir kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktuose nurodytus darbo trūkumus pašalino dar 2022 m. rugsėjo 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikdamas Užimtumo tarnybai tai patvirtinančią informaciją. Užimtumo tarnyba 2022 m. spalio 19 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-322 „Dėl profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ profesinio mokymo programų skelbimo atnaujinimo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto svetainėje“ atnaujino penkių profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ mokymo programų skelbimą Užimtumo tarnybos internetinėje svetainėje.

Šiame įsakyme Užimtumo tarnyba pripažino, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktuose nurodytus darbo trūkumus yra pašalinęs dar 2022 m. rugsėjo 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Tai tik patvirtina, kad dėl patikrinimo aktuose nurodytų darbo trūkumų 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymu keisti 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą pagrindo nebuvo. Pareiškėjui apie 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą tapo žinoma tik gavus šį dokumentą 2022 m. spalio 18 d. iš teismo. Neteisėti įsakymai pažeidė ir pažeidžia pareiškėjo teises ir dėl to, kad sutrikdė normalią UAB „JITL“ veiklą (mokymo paslaugų teikimą), ir dėl to, jog jų nepanaikinus, o tik atnaujinus skelbimą apie pareiškėjo vykdomas mokymo programas, išlieka grėsmė, kad ateityje pareiškėjo veikla gali būti dar labiau nepagrįstai suvaržyta.

Aprašo 44 punkto nuostatos numato galimybę išbraukti teikėją iš Sąrašo, kada Užimtumo tarnyba pakartotinai nustato šio aprašo 42 punkte numatytą Mokymo programos skelbimo sustabdymo pagrindą nepraėjus dviejų metų laikotarpiui nuo pirmojo Mokymo programos skelbimo sustabdymo pagrindo nustatymo dienos. Sprendžiant dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimų pagrįstumo, Užimtumo tarnyba, priimdama nurodytus administracinius sprendimus, akivaizdžiai nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų objektyvumo ir proporcingumo principų, o priimdama 2022 m. rugsėjo 28 d.

įsakymą ir draudimo keisti į blogąją pusę principo (VAĮ 3 str. 2, 9 ir 10 p.).

3. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. 2022 m. birželio 28 d. bedarbė K. D. ir atsakovas bei 2022 m. birželio 30 d. bedarbė E. M. ir atsakovas pasirašė dvišales sutartis dėl profesinio mokymo paslaugų organizavimo. Minėtomis sutartimis K. D. ir E. M. įsipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme ir mokytis pagal Kirpėjo modulinę profesinio mokymo programą (T32101202). Minėtos užimtumo dalyvės profesinio mokymo paslaugos teikėja pasirinko pareiškėją, su kuriuo pasirašė profesinio mokymo sutartis, tačiau po kurio laiko ėmė skųstis Užimtumo tarnybai dėl įvairių pareiškėjo pažeidimų vykdant profesinio mokymo sutartis.

Reaguojant į skundus, 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-254 „Dėl UAB „JITL“ neplaninio patikrinimo“ buvo nuspręsta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą, tikslu „patikrinti gautą informaciją, kaip UAB „JITL“ vykdo profesinį mokymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir kitais poįstatyminiais teisės aktais“. Be to, įvertinus tai, kad skunduose nurodytos aplinkybės, susijusios ir su mokymo kokybe platesne prasme, atsakovas kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su tarnybinės pagalbos prašymu dėl pareiškėjo vykdomų modulinių profesinio mokymo programų įgyvendinimo patikrinimo, kadangi Užimtumo tarnyba patikrinimus atlieka tik Užimtumo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų ribose pagal Patikrinimų atlikimo tvarkos apraše patvirtintas formas.

Atlikus neplaninį pareiškėjo patikrinimą, 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas, kuriame buvo nustatyti pažeidimai:

1. Profesinio mokymo sutarties 2.2 p. („mokymo teikėjas įsipareigoja mokymo planui įgyvendinti sudaryti mokymo tvarkaraštį ir su juo pasirašytinai supažindinti mokinį“);

2. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-482, 21 p. („<...> profesinio mokymo apskaita (mokymo turinio, mokinių lankomumo, mokymosi pasiekimų vertinimo ir kita informacija) tvarkoma profesinio mokymo ir praktikos dienynuose <...>“);

3. Profesinio mokymo kupono 9.2.1 p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“)“. Vadovaujantis Aprašo 42 punktu, 42.2–42.4 papunkčiais bei įvertinus Patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, skundžiamu sprendimu buvo teisėtai ir pagrįstai nuspręsta sustabdyti UAB „JITL“ mokymo programų (tų, kuriose neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai) skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje.

Pareiškėjui taip pat buvo nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 1 d. pašalinti Patikrinimo akte nustatytus trūkumus ir pateikti Užimtumo tarnybai tai patvirtinančią informaciją. 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu buvo nuspręsta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą, tikslu „patikrinti gautą informaciją, kaip UAB „JITL“ vykdo profesinį mokymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir kitais poįstatyminiais teisės aktais“. Atlikus antrąjį neplaninį pareiškėjo patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas UAB „JITL“ neplaninio patikrinimo aktas Nr. BT-2408, kuriame buvo nustatyti šie pažeidimai:

1. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-482 „Dėl Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 21 p. („<...> profesinio mokymo apskaita (mokymo turinio, mokinių lankomumo, mokymosi pasiekimų vertinimo ir kita informacija) tvarkoma profesinio mokymo ir praktikos dienynuose <...>“),;

2. Profesinio mokymo kupono 9.2.1 p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“), Mokymo teikėjas Užimtumo tarnybai informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas bei kitus dokumentus už suteiktas profesinio mokymo paslaugas teikia nesilaikant 5 darbo dienų mėnesiui pasibaigus termino;

3. Aprašo (2022 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. V-227 redakcija) 41 p. („Mokymo programų pavadinimai, jų aprašymai ir kainos privalo būti skelbiami Teikėjo interneto svetainėje (jei tokia yra)“);

4. Pažeidžiami Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 7 priedo 3.5 p. („<...> darbo vietą aprūpinti darbo ir saugos priemonėmis, reikalingomis mokymo programoje numatytiems darbams atlikti, užtikrinti saugias praktinės veiklos sąlygas“), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 6 priedo 2.11 p. (mokymo teikėjas įsipareigoja „vykdyti kokybišką teorinį ir užtikrinti kokybišką praktinį mokymą“);

5. Mokymo teikėjas galimai neteikia profesinio mokymo paslaugų, kaip tai numato ir Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymas („9. Praktinis profesinis mokymas – profesinio mokymo teikėjo teikiamas mokymas, kai profesiniai įgūdžiai ugdomi ir formuojami jo paties patalpose, aprūpintose būtinais profesinio mokymo kokybei užtikrinti materialiaisiais ištekliais, ir profesiniai įgūdžiai formuojami ir įtvirtinami realioje darbo vietoje“). 2022 m. rugsėjo mėn. Kauno ir Vilniaus Klientų aptarnavimo departamentai pateikė duomenis apie pareiškėjo savalaikį dokumentų pateikimą Užimtumo tarnybai.

Kaip matyti iš pateiktų duomenų, pareiškėjas ir toliau, jau po priimto skundžiamo sprendimo ir programų skelbimo sustabdymo, vėlavo pateikti dokumentus už dvi užimtumo dalyves, t. y. nepašalino neplaninio patikrinimo akte užfiksuoto pažeidimo ir jį tęsė toliau – „Profesinio mokymo kupono 9.2.1 p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“). Taip pat, įvertinus 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytus pažeidimus ir pareiškėjo veiksmus juos šalinant, 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo peržiūrėta UAB „JITL“ interneto svetainėje skelbiama informacija apie teikiamas mokymo programas ir užfiksuota, kad formaliojo profesinio mokymo programų kainos ir toliau nėra nurodomos, o nurodyta tik kredito įkainių lentelė.

Neformaliojo profesinio mokymo programų: N32101202, N32101203 kainos yra, reikiama informacija taip pat yra, tačiau ji ne visa teisinga, nes prie abiejų programų rašoma, kad suteikiama kirpėjo kompetencija. Tačiau primintina, kad „kirpėjas“ yra kvalifikacija, kuri įgyjama baigus visą formaliojo mokymo programą ir gavus diplomą, o ne kompetencija po neformalaus mokymo. Taigi pareiškėjui nepašalinus visų neplaninio patikrinimo akto išvadose nustatytų trūkumų, o būtent – teikiant Užimtumo tarnybai dokumentus apie mokymo dalyvių lankytas valandas ir dienas už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir toliau buvo nesilaikoma prievolės, nustatytos Profesinio mokymo kuponų II skyriaus 9.2 papunktyje „ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“ (dokumentai už mokines E. M. ir K.

D. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentui pateikti tik 2022 m. rugsėjo 8 d., nors 5 darbo diena buvo rugsėjo 7 d.), dėl ko išliko Aprašo 42.2 papunktyje nustatytas teisinis pagrindas Kirpėjo modulinės profesinio mokymo programos (T32101202) sustabdymui, taip pat pareiškėjui nepašalinus visų 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo išvadose ir nustatytais terminais nurodytų trūkumų, o būtent – 1) UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie mokymo programas: prie neformaliojo profesinio mokymo programų (Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202) ir Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203)) nurodoma, kad baigus šias programas suteikiama kirpėjo kompetencija, tačiau kirpėjas yra kvalifikacija, kuri įgyjama baigus visą formaliojo mokymo programą ir gavus diplomą, o šias neformaliąją profesinio mokymo programas baigę asmenys įgyja tokias kompetencijas: trinkti moterų plaukus, atlikti moterų plaukų bazinius kirpimus, šviesinti plaukus, dažyti plaukus, suplanuoti šukuoseną, suformuoti šukuoseną, trinkti vyrų ir vaikų plaukus, atlikti vyrų ir vaikų plaukų bazinius kirpimus;

2) prie formaliojo profesinio mokymų programų (Kirpėjo modulinės profesinio mokymo programos (T32101202), Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203), Kosmetiko modulinė profesinio mokymo programa (T43101202)) nenurodoma mokymo programos kaina, o nurodoma tik Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos teikiama informacija apie 2022 m. vieno mokymosi kredito profesinio mokymo lėšas pagal švietimo posričius, dėl ko atsirado Aprašo 42.1 papunktyje nustatytas teisinis pagrindas minėtų mokymo programų sustabdymui. Įvertinus visas šias aplinkybes, 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas buvo pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija.

3.2. Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. pažymoje „Dėl UAB „JITL“ vykdomo formaliojo profesinio mokymo“ buvo nustatyti šie pažeidimai ir veiklos trūkumai: Kirpėjo mokymo programos (v. k. T43101203, T32101202) įgyvendinamos iš dalies tebesilaikant rekomendacijų dėl mokymo organizavimo karantino metu, mokinių, kuriems baigiamasis modulis įgyvendinamas teikėjo mokymo bazėje, praktinio mokymo apskaita vykdoma ne praktikos dienyne – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 21 punkto reikalavimo, mokymai vykdomi neorganizuojant pertraukų – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 20 punkto papunkčiuose bei Lietuvos higienos normos HN 102:2011 „Įstaiga, vykdanti formaliojo profesinio mokymo programą. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 72, 74 punktuose nustatytų reikalavimų, praktinis mokymas darbo vietoje vykdomas pagal dvišalį teikėjo susitarimą su mokinį praktikai priimančiu asmeniu ir neskiriamas praktikos vadovas – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 30 punkto ir 37.6 papunkčio reikalavimų, nepateikta paraiška dėl Kosmetiko mokymo programos (v. k. T43101202) vykdymo nauju mokymo vietos adresu – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių 15 punkto reikalavimo. Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamentas pareiškėjui UAB „JITL“ nurodė ištaisyti jų pažymoje nurodytus teisės aktų pažeidimus ir veiklos trūkumus bei per 20 darbo dienų pateikti tai įrodančius dokumentus. Be to, prieš metus – 2021 m. rugsėjo 28 d., buvo atliktas pareiškėjo planinis patikrinimas, kurio metu taip pat buvo nustatyti pažeidimai – profesinio mokymo sutarties 2.1 p. („mokymo teikėjas įsipareigoja sudaryti ir pasirašytinai supažindinti mokinį su mokymo planu bei įteikti jam šio plano kopiją“); profesinio mokymo sutarties 2.2 p. („mokymo teikėjas įsipareigoja mokymo planui įgyvendinti sudaryti mokymo tvarkaraštį ir su juo pasirašytinai supažindinti mokinį“), kas rodo tam tikrą sistemingumą pareiškėjo veiksmuose nesilaikant Užimtumo įstatymą įgyvendinančių teisės aktų nuostatų bei sutarčių sąlygų.

3.3. Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. V-267 nėra. Rengiant 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo elektroninį nuorašą įvyko techninė klaida. Užimtumo tarnybos Priemonių įgyvendinimo organizavimo skyriaus specialistė, formuodama elektroninio dokumento nuorašą, nurodė klaidingą įsakymo datą (2022 m. rugsėjo 1 d.) ir jį pateikė Užimtumo tarnybos struktūrinių padalinių darbuotojams susipažinti. Teisingas ir vienintelis Užimtumo tarnybos direktorės sprendimas yra 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas, kurio pasirašymo ir registracijos laikas yra: „2022-09-02 10 val. 15 min.“. Šiuo atveju Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 (2019 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. VE-41 redakcija), 13 punkte aiškiai nurodyta: „Dokumento data laikoma jo registravimo data <...>”. Kaip matyti iš pateikto įsakymo metaduomenų, skundžiamas įsakymas buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 2 d., o ne 2022 m. rugsėjo 1 d., kaip klaidingai teigia pareiškėjas.

3.4. 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo, įvertinus ir tai, kad šiuo metu nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. jis išdėstytas nauja redakcija, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes. Atsiliepimo pateikimo dienai pareiškėjas vis dar nėra pašalinęs nustatytų šių trūkumų – UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie neformalias mokymo programas, o prie formaliojo profesinio mokymų programų nenurodoma mokymo programos kaina, dėl ko nėra teisinio pagrindo atnaujinti mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. Pareiškėjui pašalinus nustatytus trūkumus ir pateikus tai patvirtinančią informaciją, mokymo programų skelbimas bus atnaujinamas, kaip tai nustato Aprašo 43 punktas.

3.5. Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 40, 44 punktuose aiškiai nurodytos poveikio priemonės, kurios taikomos, jeigu nevykdomi neplaninio patikrinimo akte nustatyti įpareigojimai ištaisyti pažeidimus. Užimtumo tarnyba netaikė Bendrovei poveikio priemonių. Mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje sustabdymas yra reglamentuojamas kitu teisės aktu – Aprašu, ir tai nėra po patikrinimų taikoma poveikio priemonė, kaip klaidingai tai interpretuoja pareiškėjas. Mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje sustabdymo, išbraukimo iš sąrašo procedūra yra savarankiška. Ji gali būti taikoma tiek planinių ar neplaninių patikrinimų metu nustačius jos taikymo teisinius pagrindus, tiek ir juos nustačius ne patikrinimų būdu, o, pavyzdžiui, Užimtumo tarnybos darbuotojams administruojant mokymo programų skelbimą svetainėje.

3.6. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymas priimtas nepagrįstai. 2022 m. rugsėjo 6 d. atlikus neplaninį UAB „JITL“ patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti patikrinimo akte Nr. BT-2408. Akivaizdu, kad pareiškėjas su šiais pažeidimais sutiko, juos šalino, o pašalinus paskutinius likusius pažeidimus – sutvarkius pareiškėjo interneto svetainėje skelbiamą neteisingą ir netikslią informaciją apie mokymo programas ir pateikus Užimtumo tarnybai 2022 m. spalio 18 d. informaciją apie tai, mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje buvo atnaujintas. 2022 m. spalio 18 d. UAB „JITL“ prašymas, teiktas Užimtumo tarnybai, teismui buvo pateiktas su 2022 m. spalio 24 d. teiktais papildomais įrodymais ir paaiškinimais.

3.7. Pareiškėjo teiginiai, kad padaryti pažeidimai buvo mažareikšmiai, yra tik jo deklaratyvi nuomonė, gynybinė pozicija, nepagrįsta jokiais teisės aktais. Aprašas nenustato, kad Užimtumo tarnyba gali laikyti nustatytus mokymo programų skelbimo trūkumus/pažeidimus mažareikšmiais, tačiau nustato aiškų ir baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje yra stabdomas. Be to, nesutiktina, jog padaryti pažeidimai buvo mažareikšmiai, ypač UAB „JITL“ interneto svetainėje skelbiama neteisinga informacija apie suteikiamą kvalifikaciją, kaip pavyzdžiui: prie neformaliojo profesinio mokymo programų (Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202) ir Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203)) buvo nurodoma, kad baigus šias programas suteikiama kirpėjo kompetencija, tačiau kirpėjas yra kvalifikacija, kuri įgyjama baigus visą formaliojo mokymo programą ir gavus diplomą, o šias neformaliąją profesinio mokymo programas baigę asmenys įgyja tokias kompetencijas: trinkti moterų plaukus, atlikti moterų plaukų bazinius kirpimus, šviesinti plaukus, dažyti plaukus, suplanuoti šukuoseną, suformuoti šukuoseną, trinkti vyrų ir vaikų plaukus, atlikti vyrų ir vaikų plaukų bazinius kirpimus. Tokia informacija klaidino Užimtumo tarnybos klientus, besirenkančius mokymo teikėją, ir kėlė nepagrįstus lūkesčius. Taigi teigti, kad pažeidimai buvo mažareikšmiai, nėra ne tik teisinio, bet ir faktinio pagrindo. Atsakovas ne tik skelbia mokymo teikėjų mokymo programų sąrašą savo interneto svetainėje, bet vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir jį įgyvendinančiais teisės aktais finansuoja mokymo teikėjų teikiamas profesinio mokymo paslaugas Užimtumo tarnyboje registruotiems asmenims. Finansavimas yra vykdomas iš valstybės biudžeto ir Europos Sąjungos fondo lėšų, todėl Užimtumo tarnyba yra atsakinga už tinkamą šių lėšų panaudojimą. Pareiškėjui tai yra puikiai žinoma, nes ne vienerius metus teikia profesinio mokymo paslaugas Užimtumo tarnyboje registruotiems asmenims, todėl kaip verslo subjektas, gaunantis finansavimą iš valstybės biudžeto, privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, o jų nesilaikant ar laikantis netinkamai priimti to pasekmes.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl Užimtumo tarnybos įsakymų teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. 2022 m. birželio 28 d. bedarbė K. D. ir atsakovas bei 2022 m. birželio 30 d. bedarbė E. M. ir atsakovas pasirašė dvišales sutartis dėl profesinio mokymo paslaugų organizavimo. Minėtomis sutartimis K. D. ir E. M. įsipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme ir mokytis pagal Kirpėjo modulinę profesinio mokymo programą (T32101202). Minėtos užimtumo dalyvės (K. D. ir E. M.) profesinio mokymo paslaugos teikėja pasirinko pareiškėją, su kuriuo pasirašė profesinio mokymo sutartis, tačiau po kurio laiko ėmė skųstis Užimtumo tarnybai dėl įvairų pareiškėjo pažeidimų vykdant profesinio mokymo sutartis.

Reaguojant į skundus, Užimtumo tarnybos direktorės 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-254 „Dėl UAB „JITL“ neplaninio patikrinimo“ buvo nuspręsta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą, tikslu „patikrinti gautą informaciją, kaip UAB „JITL“ vykdo profesinį mokymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir kitais poįstatyminiais teisės aktais“. Be to, įvertinus tai, kad skunduose nurodytos aplinkybės, susijusios ir su mokymo kokybe platesne prasme, atsakovas kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su tarnybinės pagalbos prašymu dėl pareiškėjo vykdomų modulinių profesinio mokymo programų įgyvendinimo patikrinimo, kadangi Užimtumo tarnyba patikrinimus atlieka tik Užimtumo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų ribose pagal Patikrinimų atlikimo tvarkos apraše patvirtintas formas.

Faktinis patikrinimo pagrindas – nurodytų bedarbių skundai, teisinis neplaninio patikrinimo pagrindas – Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalies 2 punktas bei Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 16.2 papunktis. Atlikus neplaninį pareiškėjo patikrinimą, 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas, kuriame buvo nustatyti nurodyti pažeidimai.

1. Profesinio mokymo sutarties 2.2 p. („mokymo teikėjas įsipareigoja mokymo planui įgyvendinti sudaryti mokymo tvarkaraštį ir su juo pasirašytinai supažindinti mokinį“);

2. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-482, 21 p. („<...> profesinio mokymo apskaita (mokymo turinio, mokinių lankomumo, mokymosi pasiekimų vertinimo ir kita informacija) tvarkoma profesinio mokymo ir praktikos dienynuose <...>“);

3. Profesinio mokymo kupono 9.2.1 p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“)“. Vadovaujantis Aprašo 42 punktu, 42.2–42.4 papunkčiais bei įvertinus Patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, skundžiamu 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymu buvo teisėtai ir pagrįstai nuspręsta sustabdyti pareiškėjo mokymo programų (tų, kuriose neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai) skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje:

Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203), Kosmetiko modulinė profesinio mokymo programa (T43101202), Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T32101202), Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202) bei Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203). Pareiškėjui taip pat buvo nustatytas terminas iki 2022 m. gruodžio 1 d. pašalinti Patikrinimo akte nustatytus trūkumus ir pateikti Užimtumo tarnybai tai patvirtinančią informaciją.

6.2. Užimtumo tarnybos direktorės 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-266 „Dėl UAB „JITL“ (Vilnius) neplaninio patikrinimo“ buvo nuspręsta atlikti pareiškėjo neplaninį patikrinimą, tikslu „patikrinti gautą informaciją, kaip UAB „JITL“ vykdo profesinį mokymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir kitais poįstatyminiais teisės aktais“. Atlikus antrąjį neplaninį pareiškėjo patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo surašytas neplaninio patikrinimo aktas, kuriame buvo nustatyti šie pažeidimai: 1. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto švietimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-482, 21 p. („<...> profesinio mokymo apskaita (mokymo turinio, mokinių lankomumo, mokymosi pasiekimų vertinimo ir kita informacija) tvarkoma profesinio mokymo ir praktikos dienynuose <...>“),; 2. Profesinio mokymo kupono 9.2.1 p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“), Mokymo teikėjas Užimtumo tarnybai informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas bei kitus dokumentus už suteiktas profesinio mokymo paslaugas teikia nesilaikant 5 darbo dienų mėnesiui pasibaigus termino; 3. Aprašo (2022 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. V-227 redakcija) 41 p. („Mokymo programų pavadinimai, jų aprašymai ir kainos privalo būti skelbiami Teikėjo interneto svetainėje (jei tokia yra)“); 4. Pažeidžiami Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 7 priedo 3.5 p. („<...> darbo vietą aprūpinti darbo ir saugos priemonėmis, reikalingomis mokymo programoje numatytiems darbams atlikti, užtikrinti saugias praktinės veiklos sąlygas“), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 6 priedo 2.11 p. (mokymo teikėjas įsipareigoja „vykdyti kokybišką teorinį ir užtikrinti kokybišką praktinį mokymą“); 5. Mokymo teikėjas galimai neteikia profesinio mokymo paslaugų, kaip tai numato ir Profesinio mokymo įstatymas („9. Praktinis profesinis mokymas – profesinio mokymo teikėjo teikiamas mokymas, kai profesiniai įgūdžiai ugdomi ir formuojami jo paties patalpose, aprūpintose būtinais profesinio mokymo kokybei užtikrinti materialiaisiais ištekliais, ir profesiniai įgūdžiai formuojami ir įtvirtinami realioje darbo vietoje“).

6.3. Pareiškėjui nepašalinus visų Patikrinimo akto išvadose nustatytų trūkumų, o būtent – teikiant Užimtumo tarnybai dokumentus apie mokymo dalyvių lankytas valandas ir dienas už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir toliau buvo nesilaikoma prievolės, nustatytos Profesinio mokymo kuponų II skyriaus 9.2 papunktyje „ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Užimtumo tarnybai pateikti informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas <...>“ (dokumentai už mokines E. M. ir K. D. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentui pateikti tik 2022 m. rugsėjo 8 d., nors 5 darbo diena buvo rugsėjo 7 d.), dėl ko išliko Aprašo 42.2 papunktyje nustatytas teisinis pagrindas Kirpėjo modulinės profesinio mokymo programos (T32101202) sustabdymui, taip pat pareiškėjui nepašalinus visų 2022 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto išvadose ir nustatytais terminais nurodytų trūkumų, o būtent – 1) UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie mokymo programas: prie neformaliojo profesinio mokymo programų (Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202) ir Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203)) nurodoma, kad baigus šias programas suteikiama kirpėjo kompetencija, tačiau kirpėjas yra kvalifikacija, kuri įgyjama baigus visą formaliojo mokymo programą ir gavus diplomą, o šias neformaliąją profesinio mokymo programas baigę asmenys įgyja tokias kompetencijas: trinkti moterų plaukus, atlikti moterų plaukų bazinius kirpimus, šviesinti plaukus, dažyti plaukus, suplanuoti šukuoseną, suformuoti šukuoseną, trinkti vyrų ir vaikų plaukus, atlikti vyrų ir vaikų plaukų bazinius kirpimus;

2) prie formaliojo profesinio mokymų programų (Kirpėjo modulinės profesinio mokymo programos (T32101202), Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203), Kosmetiko modulinė profesinio mokymo programa (T43101202)) nenurodoma mokymo programos kaina, o nurodoma tik Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos teikiama informacija apie 2022 m. vieno mokymosi kredito profesinio mokymo lėšas pagal švietimo posričius, dėl ko atsirado Aprašo 42.1 papunktyje nustatytas teisinis pagrindas minėtų mokymo programų sustabdymui. Įvertinus visas šias aplinkybes, 2022 m. rugsėjo 28 d.

Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas buvo pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija. Šiuo įsakymu išliko sustabdytas šių profesinio mokymo teikėjo UAB „JITL“ mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje iki kol bus pašalinti nustatyti trūkumai ir pateikta tai patvirtinanti informacija: 1.1.Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203); 1.2. Kosmetikos modulinė profesinio mokymo programa (T43101202); 1.3. Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T32101202); 1.4. Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202); 1.5.

Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203).

7. Teismas rėmėsi Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. pažyma „Dėl UAB „JITL“ vykdomo formaliojo profesinio mokymo“, kurioje buvo nustatyti pažeidimai ir veiklos trūkumai. Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamentas pareiškėjui UAB „JITL“ nurodė ištaisyti jų pažymoje nurodytus teisės aktų pažeidimus ir veiklos trūkumus bei per 20 darbo dienų pateikti, tai įrodančius dokumentus. Teismo vertinimu, skundžiami įsakymai ir sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo, įvertinus ir tai, kad šiuo metu pareiškėjas vis dar nėra pašalinęs 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakyme nustatytų šių trūkumų – UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie neformalias mokymo programas, o prie formaliojo profesinio mokymų programų nenurodoma mokymo programos kaina, dėl ko nėra teisinio pagrindo atnaujinti mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui pašalinus nustatytus trūkumus ir pateiktus tai patvirtinančią informaciją, mokymo programų skelbimas bus atnaujinamas, kaip tai nustato Aprašo 43 punktas.

8. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. atlikus neplaninį UAB „JITL“ patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti neplaninio patikrinimo akte Nr. BT-2408. Akivaizdu, kad pareiškėjas su šiais pažeidimais sutiko, juos šalino, o pašalinus paskutinius likusius pažeidimus – sutvarkius pareiškėjo interneto svetainėje skelbiamą neteisingą ir netikslią informaciją apie mokymo programas ir pateikus Užimtumo tarnybai 2022 m. spalio 18 d. informaciją apie tai, mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje buvo atnaujintas. 2022 m. spalio 18 d. UAB „JITL“ prašymas, teiktas Užimtumo tarnybai, teismui buvo pateiktas su 2022 m. spalio 24 d. teiktais papildomais įrodymais ir paaiškinimais.

9. Teismas pažymėjo, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, skundžiami įsakymai atitinka ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jie pagrįsti tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikomomis teisės aktų nuostatomis, motyvuoti, motyvų išdėstymas yra pakankamas ir adekvatus. Taip pat priimant įsakymus buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, juos priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Užimtumo tarnyba.

10. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytas.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovo Užimtumo tarnybos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas neužtikrino principo į tinkamą procesą įgyvendinimo. Teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas proceso operatyvumo principą – byla buvo pradėta dar 2022 m. rugsėjo 15 d., o buvo baigta nagrinėti tik 2024 m. kovo 4 d. Administracinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko net 16 mėnesių, nors tokiam ilgam administracinės bylos procesui nebuvo jokių objektyvių priežasčių, o bylos nagrinėjimui buvo pasirengta dar 2022 m. spalio mėnesį. Teismas pažeidė pareiškėjo teisę būti tinkamai išklausytam ir pareigą tinkamai vadovauti procesui. Pareiškėjo atstovas 2024 m. vasario 15 d. posėdžio metu buvo nuolat pertraukinėjamas, buvo raginamas kuo greičiau baigti pasisakymą, motyvuojant tuo teisėjų užimtumu kitose bylose bei tuo, kad 2024 m. vasario 15 d. teisme yra trumpesnė darbo diena, buvo neleidžiama užduoti klausimus atsakovo atstovams, be to, nuotolinio posėdžio metu viena iš teisėjų kalbėjo telefonu ir sprendė su byla nesusijusius klausimus.

11.2. Teismas pažeidė jam tenkančią pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, todėl priimtas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje daugeliu atveju pateikė atsakovo atsiliepimo citatas kaip savo konstatuotas išvadas ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių nuostatas. Teismas iš esmės nepateikė argumentų, dėl kurių atmetė pareiškėjo skunduose ir teismo posėdžio metu išsakytus motyvus ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius skundžiamų įsakymų nepagrįstumą ir neteisėtumą. Teismas apskritai nepasisakė ir netyrė aplinkybių, patvirtinančių, jog atliekant pareiškėjo neplaninį patikrinimą buvo padaryti grubūs pagrindinių procedūrų pažeidimai, kurie taip pat lėmė skundžiamų įsakymų neteisėtumą. Teismas padarė ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą. Teismas, nors ir turėjo pareigą aktyviai ištirti visas bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tačiau nesinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis idant įgyvendintų šią pareigą, pavyzdžiui, byloje nebuvo apklausti pareiškėjo neplaninį patikrinimą atlikę atsakovo darbuotojai, nors toks prašymas byloje buvo pateiktas.

11.3. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje, kaip kad to reikalauja ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 3 punktas, nenurodė, dėl kokių argumentų jis atmeta pareiškėjo pateiktus įrodymus – šalies (pareiškėjo) paaiškinimus apie paminėtas aplinkybes dėl 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo nepagrįstumo. Teismas net nenurodė, kodėl yra pagrindas atmesti pareiškėjo teiktus įrodymus apie tai, kad atsakovo 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikto neplaninio patikrinimo akte nurodytus trūkumus pareiškėjas pašalino dar 2022 m. rugsėjo 1 d., o atsakovo 2022 m. rugsėjo 6 d. atlikto neplaninio patikrinimo akte pagrįstai nurodytus trūkumus pareiškėjas pašalino dar 2022 m. rugsėjo 15 d.

Taigi, 2022 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo akte nepagrįstai nurodžius, kad pareiškėjas Tarnybos informaciją apie mokymo kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas bei kitus dokumentus už suteiktas profesinio mokymo paslaugas teikia nesilaikant 5 darbo dienų mėnesiui pasibaigus termino, nebuvo pagrindo 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą pripažinti, jog pareiškėjas nepašalino šio faktiškai nebuvusio trūkumo ir kad ir neva toliau buvo nesilaikoma prievolės, nustatytos Profesinio mokymo kuponų II skyriaus 9.2 papunktyje.

Taip pat nepagrįstai teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad pareiškėjui nepašalinus 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio patikrinimo akto išvadose ir nustatytais terminais nurodytų trūkumų (UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie mokymo programas, t. y. kad baigus mokymus suteikiama kirpėjo kompetencija, bet kirpėjas yra kvalifikacija, taip pat nenurodomos atskirų mokymo programų kainos) atsirado konkrečių mokymo programų skelbimų sustabdymui Aprašo 42.1 papunktyje nustatytais teisiniais pagrindais.

Pareiškėjas teismui paaiškino tai, kas yra akivaizdu – kad 2022 m. rugsėjo 6 d. neplaninio patikrinimo akte nebuvo nurodyti šie paminėti tariami trūkumai, taigi nenurodytus trūkumus pareiškėjas šalinti neturėjo pareigos. Teismas šios aplinkybės nei analizavo, nei vertino. Aštuntoje teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipoje teismas nurodė, kad Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. pažymoje „Dėl UAB „JITL“ vykdomo formaliojo profesinio mokymo“ buvo nurodyti atskiri UAB „JITL“ padaryti pažeidimai ir veiklos trūkumai.

Kokį ryšį šie trūkumai turi su skundžiamais įsakymais, teismas nenurodė. Ginčijamo sprendimo motyvuojamosios dalies aštuntoje pastraipoje teismas visiškai nieko nepaaiškino (nemotyvavo), kodėl nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas taip pat nėra motyvuotas, jame nenurodyta dėl kokių pažeidimų būtina stabdyti skelbimą apie pareiškėjo vykdomas mokymo programas Tarnybos interneto svetainėje.

11.4. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad iki teismo sprendimo priėmimo pareiškėjas jau buvo pašalinęs visus minimus tariamus trūkumus dar 2022 m., nes 2022 m. spalio 19 d. jau buvo atnaujintas mokymų programų skelbimas Tarnybos interneto svetainėje. Šiuo atveju akivaizdu, kad teismas ir šiuo atveju tiesiog nukopijavo Tarnybos atsiliepimo tekstą, tačiau toks procesinis elgesys neatitinka ABTĮ 87 straipsnio nuostatų ir teismui tenkančios pareigos tinkamai motyvuoti priimamą procesinį sprendimą bei visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes. Be to, teismo teiginys, jog neva „šiuo metu pareiškėjas vis dar nėra pašalinęs aukščiau skundžiamo Sprendimo pakeitime nustatytų šių trūkumų“ neatitinka ir paties teismo konstatuotų aplinkybių – teismo sprendimo motyvuojamosios dalies dešimtoje pastraipoje teismas jau nurodo, jog „<...> pašalinus paskutinius likusius pažeidimus – sutvarkius pareiškėjo interneto svetainėje skelbiamą neteisingą ir netikslią informaciją apie mokymo programas ir pateikus Užimtumo tarnybai 2022 m. spalio 18 d. informaciją apie tai, mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje buvo atnaujintas. <...>“.

11.5. Teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų – teisiškai argumentuotų paaiškinimų apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. atliekant neplaninį pareiškėjo veiklos patikrinimą nebuvo pareiškėjui pateikta sprendimo atlikti tokį patikrinimą kopija, dėl ko pats patikrinimas negali būti laikomas teisėtu. Iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų apie Užimtumo tarnybos 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsakymą matyti, kad šis įsakymas tarnybos vadovės buvo pasirašytas tik 2022 m. rugsėjo 5 d. Taigi, tokio Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymo 2022 m. rugpjūčio 29 d. atliekant neplaninį pareiškėjo veiklos patikrinimą nebuvo, jo kopija tikrai nebuvo (ir negalėjo būti) pateikta prieš pradedant patikrinimą.

11.6. Teismas visiškai neištyrė aplinkybės ir nepasisakė dėl to, kad neplaninio patikrinimo metu surašyto akto pagrindu įsakymas stabdyti pareiškėjo mokymo programų skelbimą Tarnybos internetinėje svetainėje buvo rengiamas ir parengtas jau 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. nesibaigus tikrintojų pačiame patikrinimo akte nurodytam rekomenduotam terminui iki 2022 m. rugsėjo 2 d. pašalinti tikrinimo metu nustatytus trūkumus, kad nepagrįstai 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymas iš viso buvo priimtas, nes 2022 m. rugpjūčio 29 d. patikrinimo metu nustatytus veiklos trūkumus, susijusius su dokumentacijos tvarkymu, pareiškėjas, kaip ir buvo nurodyta patikrinimo akto rekomendacijose, pašalino dar 2022 m. rugsėjo 1 d., o akte nurodytas trūkumas (pareiškėjas duomenis apie besimokančius asmenis Tarnybai teikia nesilaikant 5 darbo dienų mėnesiui pasibaigus termino, kuris nustatytas teisės aktais) patikrinimo akte įrašytas be pagrindo.

11.7. Teismas sprendime tik nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą, visiškai nieko nepaaiškindamas, kodėl jis, vertindamas atsakovo veiksmus, nesutinka su pareiškėjo byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, jog atsakovas netinkamai taikė teisės akto, reglamentuojančio mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje sustabdymą, nuostatas.

11.8. Teismo išvada, kad skundžiami įsakymai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra nepagrįsta: teismas sprendime nenurodė, kokiais įrodymais remdamasis jis pripažįsta, jog skundžiami įsakymai yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, taip pat nepaaiškino, kodėl sprendimai yra motyvuoti. Tik pradėjus bylą pareiškėjui tapo žinoma apie 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymą, o pats šis įsakymas pareiškėjui niekada nebuvo išsiųstas, nors šis įsakymas, kaip ir jo motyvai, turėjo būti atskleisti pareiškėjui šio įsakymo priėmimo metu, o ne pradėjus bylą. Tačiau teismas šios aplinkybės visiškai nevertino ir sprendė, kad neva šis įsakymas yra teisėtas. Tokiu būdu teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotos praktikos.

12. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, iš teismo sprendimo turinio matosi, kad teismas objektyviai, išsamiai, visapusiškai ir tinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktus, motyvuotai pagrindė bei teisėtai ir pagrįstai priėmė minėtą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių nuostatas. Vien tai, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas nepalankus sprendimas, nereiškia, jog teismas netinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ar netinkamai taikė teisės aktus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymo, 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymo ir 2022 m. rugsėjo 28 d. įsakymo (žr. nutarties 1 p.) teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Užimtumo tarnybos skundžiami įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, atitinka VAĮ reikalavimus.

16. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grįsdamas iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jam tenkančią pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje daugeliu atveju pateikė atsakovo atsiliepimo citatas kaip savo konstatuotas išvadas ir tokiu būdu pažeidė ABTĮ 86 ir 87 straipsnių nuostatas (žr. nutarties 11.2–11.7 p.).

17. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-451-662/2023). ABTĮ 86 straipsnis nustato, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (2 d.), kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įstatymas reikalauja ne tik motyvuoti teismo sprendimus, bet ir įpareigoja teismą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str.).

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtinųjų motyvuojamosios dalies elementų, nurodytų ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, neatskleidimas pirmosios instancijos teismo sprendime (apsiribojimas teisės aktų išvardijimu, faktinių aplinkybių aprašymu, viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų pacitavimu ir pan.) apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas yra be motyvų ir jį panaikinti (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1480/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1482/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-388/2011; 2025 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-324-556/2025).

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad toks bylos išsprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o tokį sprendimą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu remdamasis vien tik argumentais, išdėstytais skundžiamame sprendime, nėra teisingumo vykdymas (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.). Turi būti ištiriami įrodymai bei atitinkamai įvertinami tiek pareiškėjo nurodomi, tiek atsakovo, kaip atsikirtimai, pateikiami argumentai, padarant galutines išvadas dėl šių argumentų pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-456-438/2019).

20. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išdėstytų reikalavimų nesilaikė, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, kaip minėta, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo esminių ginčo pagrindą sudarančių aplinkybių, dėl to buvo neteisingai išspręsta administracinė byla. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pirmosiose keturiose pastraipose (sprendimo 12–13 lapai) teismas tik visiškai formaliai pakartojo atsakovo 2022 m. spalio 11 d. atsiliepime surašytą tekstą. Pareiškėjo teigimu, visa teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 6 pastraipa yra tiesiog Užimtumo tarnybos atsiliepimo citata, kuri yra pateikta kaip tariamai pačio teismo padaryta išvada, o septintoje teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipoje yra tik pareiškėjo 2022 m. spalio 29 d. patikslinto skundo dalies tekstas, pareiškėjo argumentai dėl skundžiamų įsakymų, tačiau juos kažkodėl nurodė ne visus, nors, pagal ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 3 punktą, teismas privalėjo nurodyti argumentus, dėl kurių jis atmeta kai kuriuos pareiškėjo teiktus įrodymus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo ir kitus argumentus, kodėl skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas (žr. nutarties 11.2–11.7 p.).

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniu skundu skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoji dalis (12–13 lapų 2–5 pastraipos) prasideda bylos faktinėmis aplinkybėmis, kurios iš esmės pažodžiui yra perrašytos iš Užimtumo tarnybos atsiliepimo. Teismas, aprašydamas faktines aplinkybes, 4 pastraipoje netgi paliko Užimtumo tarnybos 2022 m. spalio 11 d. atsiliepimo 3 lape atsakovo nurodytą išvadą dėl administracinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kaip savo – „To pasėkoje, vadovaujantis Sąrašo sudarymo aprašo 42 punktu, 42.2. – 42.4. papunkčiais bei įvertinus Neplaninio patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, skundžiamu Sprendimu buvo teisėtai ir pagrįstai nuspręsta sustabdyti pareiškėjos mokymo programų (tų, kuriose neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai) skelbimą Užimtumo tarnybos interneto svetainėje: Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T43101203), Kosmetiko modulinė profesinio mokymo programa (T43101202), Kirpėjo modulinė profesinio mokymo programa (T32101202), Moterų, vyrų ir vaikų plaukų kirpimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101202) bei Moterų plaukų kirpimo, dažymo ir šukuosenų formavimo neformaliojo profesinio mokymo programa (N32101203).“

24. Teismo sprendimo 13–14 lapų 6 pastraipoje į sprendimo motyvuojamąją dalį perrašyti pažodžiui Užimtumo tarnybos 2022 m. spalio 11 d. atsiliepimo 5–6 lapuose nurodyti argumentai. Toliau teismo sprendimo 7 pastraipoje teismas dėsto pareiškėjo skundo argumentus, su kuriais teismo sprendimo 8 pastraipoje nesutinka atkartodamas atsakovo atsiliepime 6–7 lapuose nurodytus argumentus. Teismas, be kita ko, konstatuoja „<...> šiuo metu pareiškėja vis dar nėra pašalinusi aukščiau skundžiamo Sprendimo pakeitime nustatytų šių trūkumų – UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie neformalias mokymo programas, o prie formaliojo profesinio mokymų programų nenurodoma mokymo programos kaina, dėl ko nėra teisinio pagrindo atnaujinti mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. Pažymi, kad pareiškėjai pašalinus nustatytus trūkumus ir pateiktus tai patvirtinančią informaciją, mokymo programų skelbimas bus atnaujinamas, kaip tai nustato Sąrašo sudarymo aprašo 43 p.“. Atsakovo atsiliepime analogiškai nurodyta „<...> šio atsiliepimo pateikimo dienai pareiškėja vis dar nėra pašalinusi aukščiau skundžiamo Sprendimo pakeitime nustatytų šių trūkumų – UAB „JITL“ interneto svetainėje neteisingai pateikiama informacija apie neformalias mokymo programas, o prie formaliojo profesinio mokymų programų nenurodoma mokymo programos kaina, dėl ko nėra teisinio pagrindo atnaujinti mokymo programų skelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. Pažymėtina, kad pareiškėjai pašalinus nustatytus trūkumus ir pateiktus tai patvirtinančią informaciją, mokymo programų skelbimas bus atnaujinamas, kaip tai nustato Sąrašo sudarymo aprašo 43 p.“

25. Teismas sprendimo 10 pastraipoje nurodydamas, kad pareiškėjo teiginius sprendimo 9 pastraipoje vertina kritiškai, nesutikimo argumentus kaip savo perrašė iš Užimtumo tarnybos 2022 m. lapkričio 17 d. atsiliepimo (3–4 lapai). Teismas, kaip ir Užimtumo tarnyba atsiliepime, nurodė tuos pačius teiginius „Akivaizdu, kad pareiškėja su šiais pažeidimais sutiko, juos šalino, o pašalinus paskutinius likusius pažeidimus – sutvarkius pareiškėjos interneto svetainėje skelbiamą neteisingą ir netikslią informaciją apie mokymo programas ir pateikus Užimtumo tarnybai 2022 m. spalio 18 d. informaciją apie tai, mokymo programų skelbimas Užimtumo tarnybos interneto svetainėje buvo atnaujintas. 2022 m. spalio 18 d. UAB „JITL“ prašymas, teiktas Užimtumo tarnybai, Teismui buvo pateiktas su 2022 m. spalio 24 d. teiktais papildomais įrodymais ir paaiškinimais.“ (teismo sprendimo 17 lapo 1 pastraipa ir atsakovo 2022 m. lapkričio 17 d. atsiliepimo 4 lapo 3 pastraipa). Taigi atsakovo atsiliepimo argumentus teismas perrašė į sprendimo motyvuojamąją dalį ir padarė išvadas, analogiškas atsakovo atsiliepime nurodytoms išvadoms. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra identiška Užimtumo tarnybos atsiliepimui.

26. Iš šios nutarties 23–25 punktuose aprašytos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies analizės matyti, kad teismo sprendimą iš esmės galima laikyti Užimtumo tarnybos atsiliepimų santrauka. Teismas faktines aplinkybes nustatė ne betarpiškai byloje surinktų faktinių duomenų analizės pagrindu, bet iš esmės remdamasis Užimtumo tarnybos atsiliepimuose nurodytomis išvadomis dėl faktinių aplinkybių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas savarankiško bylai reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo neatliko ir savarankiškų teisinių išvadų byloje nepateikė. Teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje neargumentavo, kodėl vienareikšmiškai pripažino Užimtumo tarnybos išvadų pagrįstumą, nesiaiškindamas pareiškėjo nurodytų skundo argumentų pagrįstumo, t. y. netinkamai vadovavosi ir taikė ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus reikalavimus sprendimo motyvuojamosios dalies turiniui.

27. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės paneigti apeliacinio skundo argumento, kad ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimai buvo pažeisti. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė ir netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 5 p.).

28. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, dar nėra aišku, kieno naudai bus priimtas sprendimas, todėl pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo šioje proceso stadijoje nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JITL“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius