4ffdcc3b-4866-4017-b941-e525dbaccd74 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-60-272/2011 m.Proceso Nr. 1-87-1-00835-2009-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.3.2.3..; 1.2.29.3.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 22 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant R. K., G. S., dalyvaujant prokurorams J. S., Ž. S.,gynėjams adv. K. A. M., V. K.,nukentėjusiesiems G. B., M. B.,vertėjai D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1980-03-22, Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 3 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas: 1. 1996-05-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo “Dėl amnestijos“ 2 str. atleistas nuo neatliktos bausmės;2. 1996-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m.; 3. 1997-06-27 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis iki 2003-05-01 galiojusio BK 42 str. 3 d. bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 1996-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; pagal BK 278 str. 1 d. iÅ¡teisintas, veikoje nesant nusikaltimo sudėties;4. 1997-10-31 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis iki 2003-05-01 galiojusio BK 42 str. 3 d. bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 1997-06-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu;5. 1999-02-18 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis iki 2003-05-01 galiojusio BK 43 str. bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 1997-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 m. su 1/3 turto konfiskavimu;6. 1999-07-02 Kauno apygardos teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 8 m.; vadovaujantis iki 2003-05-01 galiojusio BK 43 str. 3 d. bausmė iÅ¡ dalies subendrinta su 1999-02-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 m. su viso turto konfiskavimu;7. 2009-01-05 Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2009-09-04 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 5 parų areÅ¡tu;8. 2010-06-08 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-06-08 nuosprendis pakeistas, veika iÅ¡ BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;9. 2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2010-12-22 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėn., įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.;

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-09-16, Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., laisvės apribojimu 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs, - kaltinamas pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              P. R. ir A.

L. pasikėsino apiplėšti įsibrovę į patalpÄ ir panaudoję Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: P. R. ir A. L. 2009 m. gruodžio 13 d., apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, užsidėję veidÄ maskuojančias kaukes tikslu pagrobti G. B. pinigus atėjo prie nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo, esančio BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r., kur P. R. išėmė verandos lango stiklÄ , įkišęs rankÄ iÅ¡ vidaus atkabino durų kabliukÄ ir liko laukti lauke, tuo tarpu A.

L. įsibrovė į verandos vidų, kur iÅ¡ kambario išėjusiam G. B. anÅ«kui M. B. grasindamas dujiniu pistoletu, pareikalavo sustoti ir nejudėti, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti G. B. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. B. A. L. pasiprieÅ¡ino: sudavė ranka jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį; grumtynių metu A. L. vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto, po ko kartu su P. R. pabėgo.K. P. R. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas iÅ¡ esmės prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su kaltinamuoju A.

L. jis susipažino po savo vestuvių - 2005 m. ar 2006 m., parodė, kad jo žmona R. R. yra A. L. pusseserė, santykiai su A. L. buvo normalÅ«s, nukentėjusiuosius pažinojo iÅ¡ matymo, nes prieÅ¡ 10-15 metų jis gyveno Rykantų k., o jie gyvena BÅ«dos k., o P. R. ten vaikščiojo maudytis. Parodė, kad 2009-12-13, dienÄ A. L. atvažiavo pas P. R. į KazokiÅ¡kių k. A. L. pasiÅ«lė pasidaryti pinigų, pasakė, kad galime pavogti. Jie abu kartu nusprendė apiplėšti nukentėjusiuosius ir nuvažiavo į BÅ«dos k.

Važiavo automobiliu Audi 80, kurį A. L. buvo pasiskolinęs iÅ¡ A. B., automobilis buvo tamsiai mėlynos ar juodos spalvos. Jie sumastė nueiti pas nukentėjusiÄ jÄ G. B.. Buvo apie apie 21-22 val. Pačiame kaime palikę automobilį jie nuėjo prie nukentėjusiųjų namų. Priėjo prie namo, namas buvo medinis, vieno aukÅ¡to. Jie apėjo aplink namÄ , pamatė per langÄ , kad namo viduje vaikÅ¡to G. B.. Abu su A. L. nutarė užsidėti žiemines slidininkų kepures su skylėmis akims, kurias jie abu visada turi su savimi, užeiti į nukentėjusiųjų namÄ ir pareikalauti pinigų, kÄ jie ir padarė.

P. R. išėmė verandos stiklÄ , pakėlė kabliukÄ , įkiÅ¡o rankÄ ir atidarė verandos duris. P. R. liko stovėti lauke, o A. L. užėjo į vidų. Tada P. R. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir duslų Å¡Å«vio garsÄ . Atidaręs duris jis pamatė iÅ¡ verandos į namo vidų bėgantį žmogų – nukentėjusįjį M. B., taip pat pamatė A. L., susiėmusi už galvos. A. L. pasakė, kad tas žmogus – nukentėjusysis - jam trenkė į veidÄ . P. R. pasakė: „Bėgam“, jie nubėgo link automobilio ir iÅ¡važiavo.

A. L. turėjo dujinį pistoletÄ . Po įvykio P. R. paklausė A. L., kas iÅ¡Å¡ovė, bet jis neatsakė. P. R. žinojo, kad A. L. turėjo 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ , pats jis niekada ginklo neturėjo. PrieÅ¡ pat įvykį P. R. pas A. L. nematė ginklo nei rankose, nei kelnių kiÅ¡enėje, bet tÄ dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ važiuojant jis matė pas A. L. kelnių kiÅ¡enėje ginklÄ . Jie nebuvo susitarę panaudoti ginklÄ , jeigu P. R. bÅ«tų žinojęs, kad A. L. nori panaudoti ginklÄ , tai nesutiktų.

Jie norėjo iÅ¡ nukentėjusiosios G. B. tik papraÅ¡yti pinigų, pagÄ sdinti jÄ , ir ji bÅ«tų davusi pinigų, jei turėtų. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, praÅ¡o bausti Å¡velniau.Kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas neprisipažino ir parodė, kad P. R. jis pažįsta jau 3 metus, jis yra vedęs A. L. pusseserę R. R., gyvena KazokiÅ¡kių k., A. L. tuo metu gyveno BaltamiÅ¡kio k. arba Vievyje, 2009 m. gruodžio mėnesį su P. R. mažai bendravo, artimo bendravimo nebuvo; nukentėjusiųjų nepažinojo ir nepažįsta.

Parodė, kad 2009-12-13 jis, A. L., buvo namuose (duomenys neskelbtini) jo tėvams priklausančioje sodyboje, pas jį iÅ¡ Alytaus buvo atvažiavęs draugas M. S., kuris svečiavosi kelias dienas, atvažiavo 2009-12-12 ir iÅ¡važiavo tik 2009-12-14 dienos metu, valandos tiksliai kaltinamasis neatsimena. M. S. buvo atvažiavęs vienas, autobusu. Pas A. L. tėvus buvo atvažiavusi pažįstamų Turovskių Å¡eima su vaiku. Jie atvažiavo 2009-12-12, o iÅ¡važiavo 2009-12-13, jie tėvus kvietė į kažkokiÄ Å¡ventę.

Su A. L. visÄ gruodžio mėnesį, t.y. nuo 2009-12-07 iki 2010-01-12, gyveno A. B.. 2009-12-13 A. L. visÄ laikÄ buvo namie, niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Kodėl P. R. kalba, kad 2009-12-13 A. L. buvo su juo apiplėšimo metu, A. L. nežino. Parodė, kad jis yra vienÄ kartÄ su P. R. padaręs plėšimÄ , tai buvo 2009 m. lapkričio mėnesį netoli Vievio m., už šį nusikaltimÄ A. L. yra nuteistas. Taip pat parodė, kad 2009 m. pradžioje jis buvo įsigijęs savigynos tikslais dujinį pistoletÄ 8 mm kalibro, pirko jį pagal skelbimÄ , 2009 m. spalio pradžioje jį pardavė, taip pat padavęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kam pardavė - nežino.

Savo kaltės nepripažįsta, nes nedalyvavo Å¡iame nusikaltime, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad 2009 m. gruodžio 13 d., vakare, apie 21.30–22 val. jis buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių, kartu buvo jo močiutė G. B.. Kažkas pasibeldė į langÄ . Jų namuose yra lauko durys, prieangio durys ir antros durys.

M. B. nuėjo prie durų. Atidaręs duris prieangyje-verandoje pamatė kaukėtÄ Å¾mogų su pistoletu, jis kažkÄ sumurmėjo, bet kÄ ir kokia kalba - nukentėjusysis nesuprato, kitas vaikinas stovėjo truputį toliau, prie pirmų durų. Namuose buvo uždegta Å¡viesa. Tie žmonės buvo su juodos spalvos kaukėmis ant veidų, todėl jų veidų nukentėjusysis nematė. Žmogus su pistoletu buvo tamsiai apsirengęs, su džemperiu, o kitas su Å¡viesia striuke buvo. Su pistoletu vaikinas buvo aukÅ¡tesnis už M.

B. ir smulkaus sudėjimo, o kitas vaikinas buvo truputį stambesnis už vaikinÄ su pistoletu. M. B. negirdėjo, kÄ jie kalbėjosi. Vaikinas pistoletÄ laikė deÅ¡inėje rankoje prie pilvo, nukentėjusysis nepastebėjo, ar į jį vaikinas buvo nutaikęs pistoletÄ . Tada M. B. griebė su kaire ranka už pistoleto ir kita ranka trenkė tam žmogui į veido sritį. Pistoletas iÅ¡Å¡ovė, M. B. nepataikė. Pistoletas buvo dujinis, nes po Å¡Å«vio griaužė veidÄ ir akis. Vėliau verandoje ant stalo, kuris yra verandos deÅ¡inėje pusėje, buvo rasta ginklo tutelė.

Užpuolikai jam nesudavė. Kai iššovė, M. B. nubėgo paimti žarsteklio, kad apsiginti, neradęs jo kambaryje nubėgo į virtuvę. Grižęs nukentėjusysis pamatė, kad užpuolikų nebėra. Jų namuose yra kambarys ir virtuvė. Jie su močiute G. B. buvo viename kambaryje, perskirtame sekcijomis. Kai M. B. bėgo žarsteklio, močiutė buvo atsikėlusi, bet ji įsilaužėlių nematė, nes jų jau nebuvo. Viskas vyko 10-15 sekundžių. Vaikinai nespėjo į kambarį įeiti, iššauta buvo prieangyje, kur M.

B. ir susigrūmė su vaikinu. Nukentėjusiojo nuomone, gal tie vaikinai būtų reikalavę pinigų, bet nespėjo. Nukentėjusioji G. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jau apie 5 metus gyvena su anūku. Parodė, kad ji pažinojo kaltinamojo P. R. tėvus ir jį patį, kai jis buvo mažas, o A. L. nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-13 jie su anūku M. B. sėdėjo vakare ir žiūrėjo televizorių. Po 21 val. ji nuėjo miegoti. Netrukus išgirdo, kad į langus kažkas beldžiasi.

Ji pasakė anÅ«kui M. B., kad nueitų pažiÅ«rėti. AnÅ«kui nuėjus pažiÅ«rėti, kas beldžiasi, ji iÅ¡girdo riksmÄ , po to - ir Å¡Å«vį. G. B. greitai atsikėlė ir pamatė atbėgantį anÅ«kÄ M. B., kuris pasakė: „Kur pagalys? Užpuolimas“. AnÅ«kas ieÅ¡kojo ar pagalio, ar žarsteklio, dabar ji jau tiksliai neatsimena. Ji pasakė: „Gal nereikia muÅ¡tis“. AnÅ«kas pasakė, kad atėję su kaukėmis ir pistoletu. G. B. nuėjo paskui anÅ«kÄ , pajautė dujų kvapÄ , bet užpuolikai jau buvo pabėgę.

AnÅ«kas sakė, kad buvo 2 žmonės, vienas iÅ¡Å¡ovė, o kitas tik galvÄ parodė. Ko norėjo tie žmonės, G. B. nežino. Parodė, kad pensijÄ ji gavo turbÅ«t 2009-12-12, dabar jau neatsimena, visi tada gavo pensijÄ , ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ geriau atsiminė ir sakė tiesÄ .Liudytoja J. L. parodė, kad ji yra kaltinamojo A. L. mama, su sÅ«numi jos santykiai yra nuostabÅ«s, kaltinamÄ jį P. R. pažįsta apie 3 metus, jis yra vedęs jos dukterėčiÄ R. G., dabar – R., J. L. santykiai su P. R. normalÅ«s, nukentėjusiųjų nepažįsta.

Parodė, kad nuo 2009-12-03 iki 2010-01-12 sÅ«nus A. L., kuris paprastai gyveno Vievyje, su savo mergina A. B. gyveno pas J. L. BaltamiÅ¡kio k., nes ten galima patiems pasikÅ«renti pečių, o Vievyje buvo Å¡alta, ir sirgo J. L. vyras. Dar ji turi vyresnį sÅ«nų J. L., kuris gyvena kartu su J. L.. A. L. 2009-12-12 visÄ dienÄ buvo namuose BaltamiÅ¡kio k. Taip pat tÄ dienÄ pas sÅ«nų iÅ¡ Alytaus buvo atvažiavęs draugas M. S., jis atvažiavo 2009-12-12 pas Leonavičius į BaltamiÅ¡kio k., į svečius.

M. S. iÅ¡vyko 2009-12-15, nes pasakė, kad jam reikia į darbÄ ir ilgiau negali svečiuotis. Sekmadienį po pietų 2009-12-13 pas juos į svečius atvažiavo E. T. su A. T. ir mažamete dukryte, atvažiavo pakviesti juos į Esteros gimtadienį, jie liko nakvoti. 2009-12-13 atvažiavus pas juos Turovskiams, sÅ«nus A. L. su jais pasisveikino, jie visi bendravo, vaiÅ¡inosi. Jų sodyboje yra 2 kambariai ir virtuvė. M. S. bendravo su abiem J. L. sÅ«numis, vyrai visi kartu bendravo, o J. L. buvo su svečiais Turovskiais.

SÅ«nus A. visada buvo su jais, padėjo liudytojai atneÅ¡ti kavos. Kodėl P. R. sako, kad su J. L. sÅ«numi padarė nusikaltimÄ , ji negali paaiÅ¡kinti. Parodė, kad ji niekada nėra mačiusi pas sÅ«nų A. ginklo. Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį sÅ«nus A. turėjo automobilius “J. C.” ir “A. K. 80”, baltos spalvos. Jis važinėjo automobiliu “A. K. 80”, baltos spalvos. A. B. mama turėjo automobilį “Audi 80”, juodos spalvos, bet gruodžio mėnesį jis buvo sugedęs ir nevažiuojantis, taip sakė Angelina, kada ji pataisė – J.

L. nežino. Liudytojas A. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamÄ jį P. R. pažįsta, jis yra kaimynas, nuo liudytojo gyvenamosios vietos iki P. R. yra apie 8 km, santykiai su P. R. normalÅ«s, A. L. anksčiau nepažinojo, tik policijoje matėsi, nukentėjusieji yra liudytojo kaimynai, su jais santykiai normalÅ«s. Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį P. R. buvo atvažiavęs pas L. L. gal vienÄ kartÄ su kažkokiais žmonėmis, kurie sėdėjo automobilyje. Pavelas paklausė, ar gali pas A.

L. pailsėti, bet jis atsakė, kad yra užsiėmęs. Kas sėdėjo automobilyje liudytojas nematė, nes nebuvo priėjęs prie automobilio. Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis P. R. yra jos pažįstamas, kaimynas, santykiai su juo normalÅ«s, A. L. yra jos sugyventinis, santykiai su juo geri, jie draugauja nuo 2009-04-18, ruoÅ¡iasi vestuvėms. Parodė, kad ji yra mačiusi pas A. L. pistoletÄ , tai buvo dujinis, juodas pistoletas, 8 mm kalibro. A. L. dažnai neÅ¡iodavosi su savimi ginklÄ savigynai. BaltamiÅ¡kio k. daug ir Å¡ernų yra, galima su ginklu juos pagÄ sdinti. Paskutinį kartÄ pistoletÄ pas A.

L. liudytoja matė 2009 m. spalio mėnesį, kai jis palydėjo jÄ Ä¯ Latvija. IÅ¡ Latvijos ji grįžo 2009 m. lapkričio 8-10 d., paskui daugiau pistoleto pas A. L. liudytoja nematė. A. L. minėjo, kad pardavė pistoletÄ , bet kam ir kada - liudytoja nežino. Parodė, kad jai mama duodavo savo automobilį “Audi 80”, juodos spalvos. Kartais mama savo automobilį duodavo ir A. L., kai mamÄ reikėdavo pavežti, bet kažkas iÅ¡ Å¡eimos narių turėdavo Å¡alia sėdėti. Dabar Å¡is automobilis važiuojantis, o 2009 m. gruodžio 4-6 d. automobilis sugedo, ir liudytojos brolis V.

Å . buvo paėmęs jį taisyti. 2010 m. sausio mėnesį brolis grÄ Å¾ino automobilį mamai. 2009 m. gruodžio mėnesį nei A. B., nei A. L. nesinaudojo jokiu automobiliu. Parodė, kad ji pažįsta A. L. draugÄ M. S., jis buvo pas A. L. svečiuose BaltamiÅ¡kio k. 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos liudytoja neatsimena. Parodė, kad A. L. turi butÄ adresu Naujoji 19-3, Vievyje. A. B. gyveno pas A. L. BaltamiÅ¡kio k. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2010 m. sausio mėnesio, tada maÅ¡ina buvo sugedus.

Tuo pačiu metu, kai pas A. L. svečiavosi M. S., apie parÄ Â svečiavosi ir Estera su SaÅ¡a ir mažamete dukra, tai buvo 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje,  M. S. svečiavosi 2-3 dienas. A. L. labiausiai bendravo su A. B. ir su M. S.. 2010 m. sausio mėnesį A. B. grįžo į namus, nes jos tėčiui buvo insultas ir mama prašė grįžti. Dabar liudytoja gyvena Vievyje pas A. L.. Liudytoja V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini)., kaltinamÄ jį P. R. pažįsta, kadangi jis kaimynystėje gyvena, santykiai su juo normalÅ«s, kaltinamÄ jį A.

L. taip pat pažįsta apie porÄ metų, kadangi jis draugauja su liudytojos dukterimi A. B., santykiai su juo normalÅ«s. Parodė, kad ji apie ketverius metus turi automobilį “Audi 80”, juodos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, prisimena tik raides - V. P., kad jos automobiliu visada važinėdavo tik jos Å¡eimos nariai, t.y. ji pati arba jos vyras, kiti asmenys juo niekada nesinaudodavo. Liudytojos vyras A. B. mirė 2010-03-15. 2009 m. gruodžio mėnesį V. B. automobiliu “Audi 80” taip pat naudodavosi tik jos vyras arba ji pati, kadangi dukra A.

B. tuo metu dar neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimÄ ji įgijo tik 2010 metų gegužės mėnesį. PaÅ¡aliniams asmenims V. B. niekada nėra davusi savo automobilio, raktai nuo automobilio visada bÅ«davo pas jÄ . Jeigu kam reikėdavo pasinaudoti jos automobiliu, visada papraÅ¡ydavo jos leidimo, pvz. kaimynas papraÅ¡ydavo, kad jos vyras nuvežtų jį į parduotuvę. Nebuvo tokio atvejo, kad liudytoja bÅ«tų davusi kaltinamiesiems naudotis jos automobiliu. 2009 m. gruodžio mėnesį jos automobilis “Audi 80” buvo sugedęs, todėl jos sÅ«nus V.

Å . buvo paėmęs jį remontuoti. Jis paėmė remontuoti automobilį 2009 m. pirmosiomis gruodžio mėnesio dienomis, o vėliau, t.y. apie gruodžio mėnesio 26 d. jį jai grÄ Å¾ino. VisÄ tÄ laikÄ jis remontavo jos automobilį, keitė variklį. Parodė, kad A. L. su liudytojos dukra A. B. du kartus buvo atvažiavę V. B. parsivežti iÅ¡ darbo. Jos automobilį abu kartus vairavo A. L.. Sakydama, kad niekada paÅ¡aliniams asmenims neduodavo savo automobilio, ji turėjo omenyje, kad niekada neduodavo savo automobilio dienai ar ilgesniam laikui.

Parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį ji matė, kad A. L. turėjo kažkokį ginklÄ , bet ar jis buvo tikras, ar ne, ji nežino. Liudytojas A. T. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) A. pažįsta, jis yra tolimas liudytojo giminaitis, t.y. A. T. mamos pusseserės Janės sÅ«nus, A. pavardės jis neprisimena, santykiai su juo draugiÅ¡ki, kaltinamojo P. R. nepažįsta, nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-13 jis su žmona E. T. nuvažiavome į svečius pas A. ir tetÄ Janę, kurie gyvena kaime, bet jo pavadinimo liudytojas neprisimena, kadangi seniai ten yra buvęs. Nuvažiavo pas juos, norėdami pakviesti tetÄ Janę ir A.

į liudytojo žmonos Esteros gimtadienį. Tai nebuvo jubiliejus, buvo eilinis gimtadienis, bet kadangi artimai bendravo su jais, todėl ir kvietė į gimtadienį. Jie turėjo jų telefonus, bet nutarė neskambinti, o nuvažiuoti ir pakviesti į gimtadienį. A. T. žmona yra gimusi 1978-12-22. Jie atvažiavo pas juos vakarop, apie 18.00 val., todėl teta Janė pasiÅ«lė nevažiuoti atgal namo, o likti pas juos nakvoti. Jie liko nakvoti, o kitÄ dienÄ apie pietus iÅ¡važiavo namo. Likę svečiavosi, sėdėjo prie stalo, gėrė kavÄ .

Kartu buvo teta Janė, A., jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės liudytojas nežino, taip pat dar buvo A. draugas, kurio vardo ir pavardės A. T. taip pat nežino, ir A. tėtis, kuris tuo metu labai sirgo. A. tėvo vardo liudytojas taip pat nežino. Daugiau nieko nebuvo tÄ vakarÄ . Parodė, kad 2009-12-13 jis ne pirmÄ kartÄ buvo pas tetÄ Janę ir A. svečiuose, iÅ¡ viso gal 3 kartus ten yra buvęs. Jų namuose yra 3 dideli kambariai, veranda ir virtuvė. Jie visi vakarojo pačiame didžiausiame kambaryje, gėrė arbatÄ , visÄ tÄ laikÄ A. su savo panele ir draugu buvo kartu su jais.

Apie 4-5 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo, kartais iÅ¡eidavo parÅ«kyti, Å¡nekėjosi apie automobilius. A. draugas buvo aukÅ¡tas ir liesas, lyg trumpais plaukais. Jo vardo liudytojas neatsimena, kaip buvo apsirengęs – taip pat neatsimena, kaip buvo apsirengęs A. taip pat neprisimena. Liudytojas gerai atsimena, kad 2009-12-13 nuvažiavo pas tetÄ Janę į svečius, nežino kodėl, bet datÄ gerai prisimena. Pasisvečiavę, apie 22.00 val. jie nuėjo miegoti. Kartu su jais svečiuose buvo ir Turovskių dukrelė, kuriai tuo metu buvo 2 metukai.          Liudytoja E. T. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamÄ jį A. pažįsta, kito kaltinamojo ir nukentėjusiųjų nepažįsta.

A. yra liudytojos vyro A. T. tetos Janinos sÅ«nus. A. pavardės E. T. nežino, pažįsta jį apie pusę metų, santykiai su juo geri. Parodė, kad 2009-12-13, tai buvo sekmadienis, ji susiskambino su teta Janina, A. motina. Liudytoja paskambino jai ir pakvietė į savo gimtadienį, kuris turėjo bÅ«ti 2009-12-22. Teta Janina sutiko dalyvauti liudytojos gimtadienyje ir pakvietė E. T. su vyru atvažiuoti pas jÄ Ä¯ svečius. Ji su vyru ir dukrele Viktorija nuvažiavo pas tetÄ JaninÄ Ä¯ svečius, ji gyvena Vievyje, kažkokiame kaime, kurio pavadinimo liudytoja nežino, ten buvo pirmÄ kartÄ , todėl pavadinimo ir neatsimena.

Turovskių dukrelei tuo metu buvo 5 metukai, nes Å¡ių metų birželį jai sukaks 6 metukai. Liudytoja dirba GariÅ«nų turgavietėje, 2009-12-13 ji dirbo iki 14.00 val., grįžo namo, susiruošė ir apie 17.00 val. autobusu iÅ¡važiavo pas tetÄ JaninÄ Ä¯ svečius, apie 19.00 val. jie jau buvo vietoje. Atvažiavę susėdo prie stalo, visi bendravo. Buvo teta Janina, A., A. draugas, A. panelė, tetos Janinos vyras. A. draugės vardas Angelina, o draugo vardo liudytoja nežino, tetos vyro vardo taip pat nežino.

Visi sėdėjo prie stalo ir bendravo iki 22.00-23.00 val., apie 3-4 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo. Liudytoja daugiausiai bendravo su savo Å¡eima ir teta Janina. Tetos namuose yra du kambariai, prie stalo visi sėdėjo kambaryje, kuris yra bendras su virtuve, o vėliau pavalgę vyrai išėjo į kitÄ kambarį – maÅ¾Ä jį kambarį, bet kartais vėl prisijungdavo prie jų, gėrė kavÄ . Visi kartu jie buvo apie valandÄ ar pusantros. Vyrams išėjus į kitÄ kambarį prie stalo liko E. T. su dukrele, teta ir jos vyras.

Namo tÄ vakarÄ jie neiÅ¡važiavo, nes jau buvo vėlus metas, jie pernakvojo ir pirmadienį, t.y. 2009-12-14, iÅ¡važiavo namo.          Liudytojas V. Å . parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), A. L. pažįsta apie pusantrų metų, kadangi jis bendrauja su liudytojo seserimi A. B., santykiai su juo normalÅ«s, kito kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta. Parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje sugedo liudytojo mamos automobilio “Audi 80”, juodos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, variklis.

Pats V. Å . dirba UAB „Baltijos pastolininkai“ pastolininku ir darbų vadovu, pats automobilių netaiso, tačiau turi pažįstamų, kurie taiso automobilius, todėl jis paėmė mamos automobilį, kad jį sutaisytų. Automobilyje buvo pakeistas variklis. Liudytojas grÄ Å¾ino automobilį mamai po remonto gruodžio mėnesio pabaigoje. IÅ¡ 2009-12-13 Trakų r. PK pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2009-12-13, apie 23.05 val. Trakų r. PK buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog 2009-12-13, apie 22.00 val.

Trakų r. sav., Lentvario sen., Senos BÅ«dos k. į namÄ bandė įsiveržti du ginkluoti asmenys su kaukėmis; duris pravėręs M. B. iÅ¡vydo kaukėtÄ asmenį, su kuriuo susigrÅ«mė ir kuris iÅ¡Å¡ovė; įvykio vietoje rasta ir iÅ¡imta 9 mm tÅ«telė (t. 1, b.l. 1).           IÅ¡ 2009-12-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas - gyvenamasis namas, esantis BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r.; matyti, kad nėra verandos kairėje pusėje nuo lauko durų esančio lango stiklo (iÅ¡imtas); ant verandoje esančio stalo guli 9 mm kalibro tÅ«telė, kuri buvo iÅ¡imta (t. 1, b.l. 3-6).           IÅ¡ 2010-01-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-33 (09) matyti, kad pateikta tirti tÅ«telė yra 9 mm kalibro dujinio Å¡ovinio, skirto dujiniams pistoletams, tÅ«telė (t. 1, b.l. 48-51).           IÅ¡ Vilniaus apskrieties VPK Trakų r.

PK kriminalinės policijos skyriaus specialisto A. B. 2010-07-08 pažymos bei jos priedų matyti, kad iÅ¡analizavus baudžiamosios bylos Nr. 87-1-835-09 turimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl telefoninių numerių: 8601 72543, kuriuo naudojosi P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. KazokiÅ¡kių k., KazokiÅ¡kių sen., Trakų r.; 8677 60044, kuriuo naudojosi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Naujoji g. 19-3, Vievyje, Elektrėnų sav., UAB ,,Tele 2“ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus pateiktomis iÅ¡klotinėmis bei bazinių stočių (CEEL) adresų koordinatėmis ir antenų veikimo kryptimis nustatė, kad: 2009-12-13, 21 val. 42 min.

P. R. telefono numeriu Nr. 8601 72543 buvo gauta SMS, nurodant bokÅ¡tÄ 094A, kuris randasi Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r., į kurio aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka ir BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r. (žiÅ«rėti priedÄ Nr. 1). A. L. telefono Nr. 8677 60044 2009-12-13, 21 val. 37 min. buvo gautas įeinantis skambutis, nurodant bokÅ¡tÄ Nr. 094A, kuris yra Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r., į kurio aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka ir BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r. (žiÅ«rėti priedÄ Nr. 1).

Remiantis Å¡iais duomenimis darytina iÅ¡vada, kad įtariamieji P. R. bei A. L. 2009-12-13, apie 22 val. t.y. nusikaltimo padarymo metu, galėjo bÅ«ti 094A celės veikimo teritorijoje BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r. (t. 1, b.l. 68-78).                                            Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis P. R. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis jis kartu su A. L. pasikėsino padaryti nusikaltimÄ (t. 1, b.l. 93-98). 2010-05-14 akistatos metu įtariamieji P. R. ir A.

L. kiekvienas patvirtino savo anksčiau apklausų metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 160-161).Kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2009-12-13 jis visÄ laikÄ buvo namuose BaltamiÅ¡kio k., Elektrėnų sav. jo tėvams priklausančioje sodyboje, niekur nebuvo iÅ¡važiavęs, jokiame apiplėšime su P. R. nedalyvavo, kodėl P. R. kalba, kad 2009-12-13 A. L. buvo su juo apiplėšimo metu, A. L. nežino. Be to, A. L. parodė, kad 2009 m. pradžioje jis buvo įsigijęs savigynos tikslais dujinį pistoletÄ 8 mm kalibro, pirko jį pagal skelbimÄ , 2009 m. spalio pradžioje jį pardavė taip pat padavęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kam pardavė - nežino.

AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis A. L. davė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 157). Be to, A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su P. R. jis matėsi 2009 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kalėdas KazokiÅ¡kių kaime, KazokiÅ¡kių sen., kur buvo atvažiavęs pas tame pačiame kaime kaip ir Pavelas gyvenančiÄ draugę A. B.. Parodė, kad jis, A. L., kartu su Pavelu niekur automobiliu nevažiavo ir tuo labiau nebuvo atvykęs į BÅ«dos I kaimÄ , jis tik žino, kad Å¡is kaimas yra netoli Trakų miesto.

Jis iÅ¡ viso gruodžio mėnesį nei Trakuose, nei Å¡alia jų nėra buvęs nei su P. R., nei su kitu asmeniu. A. L. prisimena, kad 2009 m. gruodžio 13 d. buvo namuose BaltamiÅ¡kio kaime, tÄ dienÄ Ä¯sidėmėjo, kadangi 2009-12-12 pas jį į svečius atvažiavo draugas M. S., gyvenantis Alytuje, tikslaus adreso nežino, jis, kiek pamena, 1984 m. gimimo. Mantui atvykus jie tiek dienos metu, tiek vakare, ir tuo labiau naktį buvo namuose, niekur iÅ¡vykę nebuvo. Mantas pas jį pabuvo keletÄ dienų. Per tas dienas A.

L. su P. R. nesimatė. Dujinį pistoletÄ savigynos tikslais jis įsigijo 2009 m. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, radęs skelbimÄ internete, o vėliau, t.y. 2009 m. rugpjūčio ar tai rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jį pardavė pagal skelbimÄ nepažįstamam vaikinui Elektrėnuose, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, tuo metu buvo registruotas darbo biržoje, nes buvo bedarbis.Kaltinamasis P. R., nors teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad kaltas prisipažįsta visiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ esmės savo kaltę dėl kaltinamiesiems inkriminuojamo nusikaltimo, t.y. pasikėsinimo apiplėšti įsibrovus į patalpÄ ir panaudojus Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prieÅ¡ pat įvykį P. R. pas A.

L. nematė ginklo nei rankose, nei kelnių kiÅ¡enėje, bet tÄ dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ važiuojant jis matė pas A. L. kelnių kiÅ¡enėje ginklÄ . Parodė, kad jie nebuvo susitarę panaudoti ginklÄ , jeigu P. R. bÅ«tų žinojęs, kad A. L. nori panaudoti ginklÄ , tai nesutiktų.Tokie kaltinamųjų parodymai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, paties kaltinamojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais - 2009-12-13 Trakų r.

PK pareigūno tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 1), 2009-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 3-6), 2010-01-22 specialisto išvada Nr. 11-33 (09) (t. 1, b.l. 48-51), Vilniaus apskrieties VPK Trakų r. PK kriminalinės policijos skyriaus specialisto A. B. 2010-07-08 pažyma bei jos priedais (t. 1, b.l. 68-78).           Kaltinamasis P. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 84-85, 87-88, 91), parodė, kad 2009-12-13 kartu su pažįstamu A. L. automobiliu Audi 80, valstybinio numerio nepamena, mėlynos spalvos, priklausančiu jo draugės A.

B. mamai, važiavo iÅ¡ Vilniaus. Galėjo bÅ«ti apie 22 valanda. A. pasiÅ«lė važiuoti kur nors gauti pinigų, t.y. kÄ nors apvogti, o pinigus pasidalinti ir iÅ¡leisti savo reikmėms. P. R. žinojo, kad BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r. gyvena senutė, kuri kiek jam žinoma, nes vaikystėje jis gyveno Rykantų k., Lentvario sen., Trakų r., anksčiau gyveno kartu su anÅ«ku, jo vardo ir pavardės nežino, todėl ir pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ . Jie susitarė, kad senutę pagÄ sdins užsidėję ant veido kaukes, ir ji atiduos pinigus.

P. R. nežino, ar ji turėjo pinigų ir, jei turėjo, kokiÄ sumÄ , tačiau jį su Algimantu bÅ«tų tenkinusi bet kokia pinigų suma, kad ir nedidelė. Automobilį paliko netoli sodybos, apie 300 m atstumu, miÅ¡kelyje. IÅ¡ automobilio jie pasiėmė megztas slidininkų kepures. Jas buvo nusipirkę prieÅ¡ kurį laikÄ , nes iki Å¡io nusikaltimo buvo kartu su Algimantu įvykdę plėšimÄ netoli Vievio, Elektrėnų sav. ir dėl to P. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Eidamas prie sodybos, A. turėjo dujinį pistoletÄ , 9 mm kalibro, kurį nuolatos neÅ¡iojosi prie savęs. Jie susitarė, kad dujinį pistoletÄ jis panaudos tik esant bÅ«tinumui, nes nežinojo, kÄ ras iÅ¡ žmonių namuose.

Jiems atėjus prie namo, jie pamatė, pažiÅ«rėję per langÄ , kad kambaryje dega Å¡viesa, o po kambarį vaikÅ¡o senutė. Kitų asmenų nesimatė, todėl jie manė, kad ji namuose yra viena. Tada P. R. nuėjo prie namo durų, rankomis iÅ¡lupęs verandos lango stiklo apvadÄ išėmė stiklÄ , įkiÅ¡o rankÄ ir atkabino duris, kurios iÅ¡ vidaus buvo užkabintos kabliuku. A. užėjo į verandÄ ir pasakė, kad antros durys į namus yra užrakintos. Tada P. R. nuėjo ir pabeldė į kambario langÄ , kad senutė iÅ¡eitų į verandÄ .

Tuo metu A. buvo verandoje. P. R. jam sakė, kad į namo vidų neis, o liks už durų jo laukti ir į vidų užeis tik, jei jam prireiks pagalbos. Stovėdamas Å¡alia namo durų P. R. iÅ¡girdo, kad verandoje kilo triukÅ¡mas, girdėjosi riksmai ir iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ . Supratęs, kad kažkas nutiko, atidarė duris ir pamatė, kad iÅ¡ verandos į kambarį bėga jaunuolis, o A. stovi verandoje ir laikosi susiėmęs rankomis už galvos. Tada P. R., neužeidamas į verandÄ , sugriebė A. už drabužių ir pasakė, kad eitų iÅ¡ čia.

Abu su Algimantu atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į namus KazokiÅ¡kių kaime, KazokiÅ¡kių sen., Elektrėnų sav. Po dviejų - trijų dienų P. R. savo kaukę bei nusikaltimo metu turėtas pirÅ¡tines, baltos spalvos, kadangi jos buvo nebereikalingos, sudegino krosnyje. Kur savÄ jÄ kaukę ir pirÅ¡tines padėjo A. negali pasakyti. Taip pat nežino, ar A. L. dar turi dujinį pistoletÄ . Kai P. R. paklausė, kas nutiko namo viduje, A. pasakė, kad iÅ¡ kambario išėjo jaunuolis, kuris jam pasiprieÅ¡ino ir nukreipė A. rankoje turėtÄ ginklÄ Ä¯ Å¡onÄ , o kadangi A. dujinį pistoletÄ turėjo rankose, jis iÅ¡Å¡ovė.

Taip pat A. sakė, kad jaunuolis jam ranka sudavė į veidÄ .             Kad nukentėjusiÄ jÄ G. B. pasikėsino apiplėšti bÅ«tent su kaltinamuoju A. L., P. R. patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.Kaip parodė teisme P. R., jų tarpusavio santykiai su A. L. yra normalÅ«s, P. R. yra vedęs A. L. pusseserę R. R., tÄ patvirtino ir kaltinamasis A. L.; P. R. santykiai yra normalÅ«s ir su A. L. motina J. L., ir su pastarojo sugyventine A. B., kaip jos parodė teisiamajame posėdyje.

Taigi, kaltinamasis P. R. neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį A. L., todėl teismas neturi pagrindo netikėti P. R. parodymais, kad jis šį nusikaltimÄ padarė bÅ«tent su A. L..Nukentėjusysis M. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2009-12-13, apie 21.30–22 val. jam esant namuose BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r. ir iÅ¡girdus beldimÄ Ä¯ langÄ bei nuėjus atidaryti durų prieangyje-verandoje jis pamatė kaukėtÄ Å¾mogų su pistoletu, kuris kažkÄ sumurmėjo, bet kÄ ir kokia kalba - nukentėjusysis nesuprato, kitas vaikinas stovėjo truputį toliau, prie pirmų durų.

Namuose buvo uždegta Å¡viesa. Tie žmonės buvo su juodos spalvos kaukėmis ant veidų, todėl jų veidų nukentėjusysis nematė. Žmogus su pistoletu buvo tamsiai apsirengęs, su džemperiu, o kitas su Å¡viesia striuke buvo. Su pistoletu vaikinas buvo aukÅ¡tesnis už M. B. ir smulkaus sudėjimo, o kitas vaikinas buvo truputį stambesnis už vaikinÄ su pistoletu. M. B. negirdėjo, kÄ jie kalbėjosi. Vaikinas pistoletÄ laikė deÅ¡inėje rankoje prie pilvo, nukentėjusysis nepastebėjo, ar į jį vaikinas buvo nutaikęs pistoletÄ .

Tada M. B. griebė su kaire ranka už pistoleto ir kita ranka trenkė tam žmogui į veido sritį. Pistoletas iÅ¡Å¡ovė, M. B. nepataikė. Pistoletas buvo dujinis, nes po Å¡Å«vio griaužė veidÄ ir akis. Vėliau verandoje ant stalo, kuris yra verandos deÅ¡inėje pusėje, buvo rasta ginklo tutelė. Užpuolikai jam nesudavė. Kai iÅ¡Å¡ovė, M. B. nubėgo paimti žarsteklio, kad apsiginti, neradęs jo kambaryje nubėgo į virtuvę. Grižęs nukentėjusysis pamatė, kad užpuolikų nebėra.

Jų namuose yra kambarys ir virtuvė. Jie su močiute G. B. buvo viename kambaryje, perskirtame sekcijomis. Kai M. B. bėgo žarsteklio, močiutė buvo atsikėlusi, bet ji įsilaužėlių nematė, nes jų jau nebuvo. Viskas vyko 10-15 sekundžių. Vaikinai nespėjo į kambarį įeiti, iÅ¡Å¡auta buvo prieangyje, kur M. B. ir susigrÅ«mė su vaikinu. Nukentėjusiojo nuomone, gal tie vaikinai bÅ«tų reikalavę pinigų, bet nespėjo.IÅ¡ esmės tokius pat parodymus nukentėjusysis M. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu jo liudytoju apklausos ir papildomų apklausų metu (t. 1, b.l. 8-9,10-12, 13), kuomet jis parodė, kad 2009-12-13, apie 22 val. jam gulint lovoje ir žiÅ«rint televizorių jis iÅ¡girdo, kad kažkas pabeldė į langÄ .

Jis nuėjo atidaryti durų ir žengęs į prieangį pamatė prie jo bėgantį asmenį, kuris ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę ir laikė į jį nutaikęs ginklÄ . Asmuo lietuvių kalba jam pasakė, kad jis sustotų ir nejudėtų. Tai iÅ¡girdęs M. B. sustojo ir sučiupęs už ginklo smogė vyriÅ¡kiui į veidÄ . Tuo metu, kai M. B. čiupo už ginklo, jis iÅ¡Å¡ovė vienÄ kartÄ . Po Å¡Å«vio verandos duris atidarė dar vienas užpuolikas, kuris ant veido taip pat buvo užsidėjęs kaukę.

M. B. mano, kad Å¡auta buvo iÅ¡ dujinio pistoleto, kadangi po Å¡Å«vio buvo jaučiamas dujų kvapas. Pamatęs antrÄ užpuolikÄ M. B. nubėgo į kambarį paimti žarsteklį, kad juo apsiginti, tačiau grįžęs pamatė, kad užpuolikų nebėra. Kas galėjo įsibrauti į namus jis nežino, su niekuo nekonfliktavo. M. B. močiutė G. B. dienÄ prieÅ¡ šį incidentÄ buvo gavusi pensijÄ , todėl, jo nuomone, jų tikslas buvo pagrobti G. B. pinigus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M.

B. iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais. Kai kurie netikslumai nukentėjusiojo parodymuose, duotuose teisiamajame posėdyje, o bÅ«tent, kad jis, iÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ langÄ ir nuėjęs atidaryti durų, prieangyje-verandoje pamatė kaukėtÄ Å¾mogų su pistoletu, kuris kažkÄ sumurmėjo, bet kÄ ir kokia kalba - nukentėjusysis nesuprato, kad vaikinas pistoletÄ laikė deÅ¡inėje rankoje prie pilvo, ir nukentėjusysis nepastebėjo, ar į jį vaikinas buvo nutaikęs pistoletÄ , visiÅ¡kai paaiÅ¡kinami tuo, kad nuo įvykio yra praėjęs netrumpas laiko tarpas – beveik vieneri metai, todėl tikėtina, kad nukentėjusysis Å¡iuo metu jau blogiau atsimena Å¡io įvykio aplinkybes, kÄ parodė ir pats nukentėjusysis, kuris, perskaičius teisiamajame posėdyje jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad Å¡iuo metu jis nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes, bet duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu viskÄ gerai atsiminė ir sakė tiesÄ .Nukentėjusioji G.

B. teisiamajame posėdyje parodė, kad anÅ«kui nuėjus pažiÅ«rėti, kas beldžiasi, ji iÅ¡girdo riksmÄ , po to - ir Å¡Å«vį. G. B. greitai atsikėlė ir pamatė atbėgantį anÅ«kÄ M. B., kuris pasakė: „Kur pagalys? Užpuolimas“. AnÅ«kas ieÅ¡kojo ar pagalio, ar žarsteklio, dabar ji jau tiksliai neatsimena. Ji pasakė: „Gal nereikia muÅ¡tis“. AnÅ«kas pasakė, kad atėję su kaukėmis ir pistoletu. G. B. nuėjo paskui anÅ«kÄ , pajautė dujų kvapÄ , bet užpuolikai jau buvo pabėgę.

AnÅ«kas sakė, kad buvo 2 žmonės, vienas iÅ¡Å¡ovė, o kitas tik galvÄ parodė. Ko norėjo tie žmonės, G. B. nežino. Parodė, kad pensijÄ ji gavo turbÅ«t 2009-12-12, dabar jau tiksliai neatsimena, visi tada gavo pensijÄ , parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ geriau atsiminė ir sakė tiesÄ .AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusioji G. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (t. 1, b.l. 16-18) bei parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja kurį laikÄ gyvena anÅ«kas M.

B.. 2009-12-13 ji buvo namuose kartu su anÅ«ku, kai apie 21 val. nuėjo miegoti į savo lovÄ , esančiÄ tame pačiame kambaryje, kur buvo ir anÅ«kas. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, tačiau ji dar nespėjo užmigti, kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ . Ji pasakė anÅ«kui, kad nueitų į verandÄ ir pažiÅ«rėtų, kas atėjo. Jis išėjo į verandÄ , o ji liko gulėti lovoje. Netrukus iÅ¡girdo riksmus ir triukÅ¡mÄ verandoje bei vieno Å¡Å«vio garsÄ . Tada ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir nespėjus iÅ¡eiti į verandÄ pamatė atbėgantį anÅ«kÄ MarjuÅ¡Ä , kuris paklausė, kur žarsteklis.

Taip pat anÅ«kas pasakė, kad verandoje buvo užpultas. Jis paėmė žarsteklį ir iÅ¡bėgo į verandÄ , tačiau ten jau nieko nebuvo. Ji iÅ¡ paskos iÅ¡bėgusi taip pat nieko neberado. Užpuolikų ji nematė ir jų apibÅ«dinti negali, tik iÅ¡ anÅ«ko žodžių žino, kad jie buvo dviese, su kaukėmis ant veidų. Taip pat anÅ«kas sakė, kad su vienu iÅ¡ jų susigrÅ«mė ir sudavė užpuolikui į veidÄ . 2009-12-12 jai į namus paÅ¡tininkas atnešė pensijÄ 680 Lt, kuriÄ ji įprastai ir gauna apie 12,13 dienÄ .

Kad gavo pensijÄ , ji niekam iÅ¡ aplinkinių nesakė. Kiek jai yra žinoma, pensijas tokiu metu gauna ir aplinkinių kaimų gyventojai, galbÅ«t pagal tai plėšikai ir orientavosi įsibraudami į jos namus 2009-12-13. Jos nuomone, plėšikai manė, kad jos anÅ«ko nėra namuose, ir ji likusi viena, nes bÅ«davo, kad savaitgaliais anÅ«kas iÅ¡važiuodavo pas draugus, ir ji likdavo viena. Ji nežino, kas galėjo įsibrauti į jos namus, tačiau mano, kad tai buvo pažįstami žmonės, kurie žinojo, kad pas jÄ Ä¯ namus galima patekti atkabinus iÅ¡ vidaus kabliukÄ , ir tuo tikslu išėmė verandos lango stiklÄ bei atkabino kabliukÄ .Netikėti nukentėjusiosios G.

B. iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.Tuo tarpu kaltinamojo A. L. parodymus, kad jis nedalyvavo nusikaltimo padaryme, kad jo turėtÄ dujinį pistoletÄ , kuris buvo 8 mm kalibro, jis pardavė pagal skelbimÄ nepažįstamam asmeniui 2009 m. spalio pradžioje, kaip ir kaltinamojo P. R. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad prieÅ¡ pat įvykį P. R. pas A. L. nematė ginklo nei rankose, nei kelnių kiÅ¡enėje, bet tÄ dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ važiuojant jis matė pas A.

L. kelnių kiÅ¡enėje ginklÄ , bei kad kaltinamieji nebuvo susitarę panaudoti ginklÄ , ir jeigu P. R. bÅ«tų žinojęs, kad A. L. nori panaudoti ginklÄ , tai su tuo nesutiktų, teismas vertina kaip kaltinamųjų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį. Liudytojų J. L., A. B., V. B., A. T., E. T. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Taip, siekiant įrodyti, kad kaltinamasis A. L. nedalyvavo pasikėsinime apiplėšti 2009-12-13, apie 22 val., kad tÄ dienÄ jis niekur nebuvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ savo tėvų namų (duomenys neskelbtini), A.

L. parodė, kad pas jį į svečius iÅ¡ Alytaus buvo atvažiavęs M. S., kuris svečiavosi kelias dienas, atvažiavo 2009-12-12 ir iÅ¡važiavo tik 2009-12-14 dienos metu. Tuo tarpu liudytoja J. L. teisme parodė, kad M. S. pas juos į BaltamiÅ¡kio kaimÄ Ä¯ svečius atvažiavo 2009-12-12, o iÅ¡vyko 2009-12-15. Tik teisme kaltinamasis A. L. iÅ¡kėlė versijÄ , kad tuo metu pas juos svečiavosi ne tik M. S., bet ir pažįstamų Turovskių Å¡eima su vaiku, kurie atvažiavo 2009-12-12, o iÅ¡važiavo 2009-12-13.

Liudytoja J. L. parodė, kad E. T. su A. T. ir mažamete dukryte pas juos į svečius atvažiavo sekmadienį, t.y. 2009-12-13, po pietų, atvažiavo pakviesti juos į Esteros gimtadienį, jie liko nakvoti. Kad tuo metu, t.y. 2009-12-13, pas L. svečiavosi T., teisme parodė ir liudytoja A. B., nors ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ji parodė (t. 1, b.l. 37-39), kad kÄ veikė 2009 m. gruodžio 13 d., ji nepamena, nes praėjo jau daug laiko nuo tos dienos, taip pat nepamena, ar bendravo su Algimantu ar Pavelu.

Liudytojas A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su žmona E. T. ir mažamete dukra 2009-12-13, apie 18.00 val. atvažiavo pas jo motinos pusseserę Janę, norėdami pakviesti jÄ ir jos sÅ«nų A. į liudytojo žmonos Esteros gimtadienį, pas juos ir pernakvojo. Parodė, kad kartu su jais L. namuose laikÄ leido teta Janė (J. L.), A., jo mergina, kurios nei vardo, nei pavardės liudytoja nežino, taip pat dar buvo A. draugas, kurio vardo ir pavardės A. T. taip pat nežino, ir A. tėtis, kurio vardo liudytojas taip pat nežino.

Daugiau tÄ vakarÄ kartu su jais nieko nebuvo, kÄ patvirtino ir liudytoja E. T., tuo tarpu liudytoja J. L. parodė, kad kartu su jais buvo ir kitas L. sÅ«nus J. L.. A. T. taip pat parodė, kad L. namuose yra 3 dideli kambariai, veranda ir virtuvė. Jie visi vakarojo pačiame didžiausiame kambaryje, gėrė arbatÄ , visÄ tÄ laikÄ A. su savo panele ir draugu buvo kartu su jais. Apie 4-5 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo. Liudytoja E. T. teisme parodė, kad jie atvažiavo pas L. 2009-12-13, apie 19.00 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ jų pirmadienį, t.y. 2009-12-14; bÅ«dami pas L. jie apie 3-4 valandas visi sėdėjo prie stalo ir bendravo, buvo teta Janina (J.

L.), A., A. draugas, A. panelė Angelina, tetos Janinos vyras. Vėliau E. T. parodė, kad ji daugiausiai bendravo su savo Å¡eima ir teta Janina; tetos namuose yra du kambariai, prie stalo visi sėdėjo kambaryje, kuris yra bendras su virtuve, o vėliau pavalgę vyrai išėjo į kitÄ kambarį – maÅ¾Ä jį kambarį, bet kartais vėl prisijungdavo prie jų, gėrė kavÄ ; visi kartu jie buvo apie valandÄ ar pusantros; vyrams išėjus į kitÄ kambarį prie stalo liko E. T. su dukrele, teta ir jos vyras.

Nors, pasak minėtų liudytojų, jie visi kartu leido laikÄ pakankamai ilgai – keletÄ valandų, tačiau liudytojas A. T., kuris, be to, parodė, kad pas L. buvo ne pirmÄ kartÄ â€“ kaip jis parodė, gal 3 kartus tame kaime pas juos yra buvęs, tačiau negalėjo nurodyti nei kaimo pavadinimo, nei kaltinamojo A. L. ir jo motinos pavardės (nors yra jų giminaitis), nei kaltinamojo tėvo vardo, negalėjo nurodyti A. merginos nei vardo, nei pavardės, kaip ir kartu buvusio A. draugo vardo ir pavardės; taip pat Å¡is liudytojas, parodęs, jog jis gerai atsimena, kad 2009-12-13 nuvažiavo pas tetÄ Janę į svečius, negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl jis taip gerai įsiminė Å¡iÄ datÄ .

Liudytoja E. T. taip pat negalėjo nurodyti teismui kaimo, kuriame ji buvo svečiuose pas L., pavadinimo, negalėjo nurodyti kaltinamojo A. L. bei jo motinos pavardės, kaltinamojo kartu buvusio draugo vardo, kaltinamojo tėvo vardo. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis A. L., nei liudytojos J. L., A. B. nebuvo nurodė, kad 2009-12-13 L. namuose Baltamiškio k., Elektrėnų sav. svečiavosi Turovskių šeima.Tik teisme buvo iškelta versija apie tai, kad kaltinamojo A. L. sugyventinės A. B. motinos V. B. automobilis Audi 80, kuriuo, kaip parodė kaltinamasis P. R., kaltinamieji važiavo daryti nusikaltimo, 2009-12-13 buvo sugedęs, todėl juo niekas nesinaudojo, ir jį buvo paėmęs remontuoti A.

B. brolis, o V. B. sÅ«nus V. Å ., kuris automobilį po remonto grÄ Å¾ino motinai, kaip jis parodė, 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, nors liudytoja A. B. parodė, kad brolis grÄ Å¾ino automobilį motinai po remonto tik 2010 m. sausio mėnesį. Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje, be to, parodė, kad jos automobiliu visada važinėdavo tik jos Å¡eimos nariai, t.y. ji pati arba jos vyras, kiti asmenys juo niekada nesinaudodavo. 2009 m. gruodžio mėnesį V. B. automobiliu “Audi 80” taip pat naudodavosi tik jos vyras arba ji pati.

PaÅ¡aliniams asmenims V. B. niekada nėra davusi savo automobilio, raktai nuo automobilio visada bÅ«davo pas jÄ . Jeigu kam reikėdavo pasinaudoti jos automobiliu, visada papraÅ¡ydavo jos leidimo. Nebuvo tokio atvejo, kad liudytoja bÅ«tų davusi kaltinamiesiems naudotis jos automobiliu. Vėliau, atsakinėdama į klausimus, V. B. parodė, kad A. L. su jos dukra A. B. du kartus buvo atvažiavę V. B. parvežti jos iÅ¡ darbo. Jos automobilį abu kartus vairavo A. L.. PaaiÅ¡kino, jog sakydama, kad niekada paÅ¡aliniams asmenims neduodavo savo automobilio, ji turėjo omenyje, kad niekada neduodavo savo automobilio dienai ar ilgesniam laikui.

Tuo tarpu liudytoja A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė (t. 1, b.l. 37-39), kad 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ji kartu su A. L. bei P. R., jo žmona Rima, liudytojos mamai V. B. leidus, važiavo iÅ¡ Vilniaus mamos automobiliu Audi 80, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Ji su R. liko automobilyje, o P. su A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur nuėjo. Vėliau sužinojo, kad A. su Pavelu įvykdė plėšimÄ , dėl kurio Elektrėnų PK buvo suimti. Liudytoja J. L. yra kaltinamojo A.

L. motina, A. B. – pastarojo sugyventinė, kuri, kaip ji parodė, ruoÅ¡iasi vestuvėms su A. L., V. B. – jos motina, V. Å . – A. B. brolis, A. T. – giminaitis, E. T. – jo žmona, jų visų santykiai su kaltinamuoju A. L. yra geri arba labai geri, todėl jie visi yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtim ir duoda kaltinamajam A. L. palankius parodymus, siekdami palengvinti jo teisinÄ padėtį. Teismas Å¡ių liudytojų prieÅ¡taringus ir nenuoseklius parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip jų siekimÄ palengvinti kaltinamojo A.

L. teisinę padėtį ir nesivadovauja Å¡ių liudytojų parodymais priimant nuosprendį.Liudytojo A. L. parodymai yra neesminiai, apie nusikaltimo padarymo aplinkybes ar kitas reikÅ¡mingas Å¡ios bylos aplinkybes jam nieko nėra žinoma, todėl Å¡io liudytojo parodymais teismas nesivadovauja priimant nuosprendį.Kad kaltinamieji A. L. ir P. R. nusikaltimo padarymo metu buvo nusikaltimo padarymo vietoje, patvirtinama ir Vilniaus apskrieties VPK Trakų r. PK kriminalinės policijos skyriaus specialisto A. B. 2010-07-08 pažyma bei jos priedais, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡analizavus baudžiamosios bylos Nr. 87-1-835-09 turimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl telefoninių numerių: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., UAB ,,Tele 2“ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus pateiktomis iÅ¡klotinėmis bei bazinių stočių (CEEL) adresų koordinatėmis ir antenų veikimo kryptimis nustatė, kad: 2009-12-13, 21 val. 42 min. P. R. telefono numeriu Nr (duomenys neskelbtini) buvo gauta SMS, nurodant bokÅ¡tÄ 094A, kuris randasi (duomenys neskelbtini), į kurio aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka ir (duomenys neskelbtini). (žiÅ«rėti priedÄ Nr. 1). A. L. telefono Nr. 8677 60044 2009-12-13, 21 val. 37 min. buvo gautas įeinantis skambutis, nurodant bokÅ¡tÄ Nr. 094A, kuris yra (duomenys neskelbtini), į kurio aptarnaujamÄ teritorijÄ patenka ir (duomenys neskelbtini). (žiÅ«rėti priedÄ Nr. 1).

Remiantis Å¡iais duomenimis darytina iÅ¡vada, kad įtariamieji P. R. bei A. L. 2009-12-13, apie 22 val. t.y. nusikaltimo padarymo metu, galėjo bÅ«ti 094A celės veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 68-78). Pagal 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 2 straipsnio 2 dalį, Å¡aunamasis ginklas – įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iÅ¡ kurio sprogimo, dujų ar oro slėgio ar kokia nors kita varomÄ ja jėga gali bÅ«ti paleistas sviedinys (kulka, Å¡ratas, strėlė ar kt.), arba kenksmingos, dirginančios medžiagos, skirti mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per nuotolį paveikti.

Å aunamuoju ginklu laikomos ir pagrindinės Å¡aunamųjų ginklų dalys. Å io įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad dujinis ginklas – tai ginklas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti paleistos kenksmingos, dirginančios medžiagos, ar jomis užtaisytas užtaisas; dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami Å¡aunamiesiems ginklams.   BK 180 straipsnio 3 dalies plėšimÄ kvalifikuojančiam požymiui – Å¡aunamojo ginklo panaudojimui - inkriminuoti yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos: Å¡aunamasis ginklas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu turi bÅ«ti panaudotas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė.

Panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio žalojančių ar kovinių savybių panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ (Lietuvos A. T. senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 18 punktas) (Lietuvos A. T. 2009-03-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86/2009, 2009-12-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2009).Byloje surinktais įrodymais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad nukentėjusiÄ jÄ G.

B. kaltinamieji pasikėsino apiplėšti, panaudoję Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ A. L. turėtÄ dujinį pistoletÄ .Kaltinamasis A. L., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b.l. 157), kad savo dujinį pistoletÄ , kuris jis radęs skelbimÄ internete įsigijo 2009 m. pradžioje savigynos tikslais, pardavė 2009 m. rugpjūčio ar tai rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jį pardavė pagal skelbimÄ nepažįstamam vaikinui Elektrėnuose. Teisiamajame posėdyje A.

L., pakeitęs savo parodymus, parodė, kad 2009 m. pradžioje jis buvo įsigijęs savigynos tikslais dujinį pistoletÄ 8 mm kalibro, pirko jį pagal skelbimÄ , 2009 m. spalio pradžioje jį pardavė, taip pat padavęs skelbimÄ laikraÅ¡tyje, kam pardavė - nežino. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b.l. 37-39), kad pradėjusi draugauti su A. ji ne kartÄ pas jį matė dujinį pistoletÄ , juodos spalvos, nutrintais kraÅ¡tais, kurį jis neÅ¡iojosi prie savęs užsikišęs už diržo.

Jai susidarė įspÅ«dis, kad dujinį pistoletÄ A. prie savęs turėjo nuolatos. IÅ¡ kur jis jį įsigijo ir kada, negali pasakyti, nes nežino ir jo neklausė. J. A. sakė, kad jis yra dujinis. 2009 m. spalio mėnesį šį dujinį pistoletÄ ji dar matė pas A.. Apklausta liudytoja teisiamajame posėdyje A. B. jau pakeitė ir papildė savo parodymus, parodydama, kad ji yra mačiusi pas A. L. pistoletÄ , tai buvo dujinis, juodas pistoletas, 8 mm kalibro. Liudytoja J. L. – kaltinamojo A. L. motina – parodė, kad ji iÅ¡ viso niekada nėra mačiusi pas sÅ«nų A. ginklo.

Tuo tarpu liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b.l. 33-34), jog ji yra mačiusi, kad A. (A. L.) turi kažkokį pistoletÄ ir jį neÅ¡iojasi prie savęs, jį matė ir 2009 m. gruodžio mėnesį. V. B. tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje.           IÅ¡ 2009-12-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad po kaltinamųjų padaryto nusikaltimo G. B. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) ant verandoje esančio stalo aptikta 9 mm kalibro tÅ«telė, kuri buvo iÅ¡imta (t. 1, b.l. 3-6).

IÅ¡ 2010-01-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-33 (09) matyti, kad pateikta tirti tÅ«telė yra 9 mm kalibro dujinio Å¡ovinio, skirto dujiniams pistoletams, tÅ«telė (t. 1, b.l. 48-51). Nukentėjusysis M. B. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylÄ teisme parodė, kad vienas iÅ¡ užpuolikų, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu bei tai pasitvirtino bylos teisminio bylos nagrinėjimo metu - A. L., pasikėsinimo apiplėšti metu turėjo rankoje dujinį pistoletÄ , kuris vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė nukentėjusiojo M.

B. susigrÅ«mimo su kaltinamuoju A. L. metu. Kaip parodė M. B., pistoletas buvo dujinis, nes po Å¡Å«vio griaužė veidÄ ir akis. Vėliau verandoje ant stalo, kuris yra verandos deÅ¡inėje pusėje, buvo rasta ginklo tutelė. Nukentėjusioji G. B. taip pat parodė, jog anÅ«kas pasakė, kad atėję su kaukėmis ir pistoletu. G. B. nuėjo paskui anÅ«kÄ , pajautė dujų kvapÄ , bet užpuolikai jau buvo pabėgę. Kaltinamasis P. R. teisme parodė, kad P. R. likus stovėti lauke, o A. L. užėjo į vidų, P. R. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir duslų Å¡Å«vio garsÄ ; parodė, kad A.

L. turėjo dujinį pistoletÄ ; taip pat parodė, kad po įvykio jis paklausė A. L., kas iÅ¡Å¡ovė, bet jis neatsakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. R. parodė (t. 1, b.l. 84-85, 87-88), kad stovėdamas Å¡alia namo durų jis iÅ¡girdo, kad verandoje kilo triukÅ¡mas, girdėjosi riksmai ir iÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ . Kai jis paklausė, kas nutiko namo viduje, A. pasakė, kad iÅ¡ kambario išėjo jaunuolis, kuris jam pasiprieÅ¡ino ir nukreipė A. rankoje turėtÄ ginklÄ Ä¯ Å¡onÄ , o kadangi A. dujinį pistoletÄ turėjo rankose, jis iÅ¡Å¡ovė.

Visais Å¡iais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais paneigiami kaltinamojo A. L. parodymai, kad jis nedalyvavo pasikėsinime apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ G. B., bei jo parodymai, kad jis turėjo 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ , kurį pagal skelbimÄ pardavė nepažįstamam asmeniui 2009 m. spalio pradžioje. Å iais kaltinamojo A. L. parodymais teismas netiki ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.Kai plėšimÄ padaro bendrininkų grupė, BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis – Å¡aunamojo ginklo panaudojimas – inkriminuojamas ne tik asmenims, tiesiogiai panaudojusiems tokį ginklÄ , bet ir asmenims, kurie jo neturėjo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet matydami (suvokdami), kad veika daroma panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus (Lietuvos A.

T. 2009-03-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86/2009).Nors kaltinamasis P. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieÅ¡ pat įvykį jis pas A. L. nematė ginklo nei rankose, nei kelnių kiÅ¡enėje, bet tÄ dienÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ važiuojant jis matė pas A. L. kelnių kiÅ¡enėje ginklÄ , bei parodė, kad jie nebuvo susitarę panaudoti ginklÄ , ir jeigu P. R. bÅ«tų žinojęs, kad A. L. nori panaudoti ginklÄ , tai su tuo nesutiktų, tačiau Å¡ie kaltinamojo P. R. parodymai paneigiami jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 84-85, 87-88, 91), dalyvaujant gynėjui, jis parodė, kad, eidamas prie sodybos, A. turėjo dujinį pistoletÄ , 9 mm kalibro, kurį nuolatos neÅ¡iojosi prie savęs; jie susitarė, kad dujinį pistoletÄ jis panaudos tik esant bÅ«tinumui, nes nežinojo, kÄ ras iÅ¡ žmonių namuose.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, A. L. įžengus į nukentėjusiųjų namo verandÄ ir ten netikėtai susitikus su nukentėjusiuoju M. B., kurio buvimo namuose kaltinamieji nesitikėjo, nes, P. R. žiniomis, namuose turėjo bÅ«ti tik senutė G. B., kuriÄ , kaip parodė P. R., jie buvo susitarę pagÄ sdinti užsidėjus ant veidų kaukes, ir iÅ¡sigandusi ji bÅ«tų atidavusi jiems pinigus, A. L. susigrÅ«mus su M. B., dujinis pistoletas, kurį A. L. laikė rankoje, nutaikęs į M. B., kaip parodė pastarasis ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡Å¡ovė, bet M.

B. nepataikė. TÄ patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus P. R., kuris parodė, kad, kai jis paklausė, kas nutiko namo viduje, A. pasakė, kad iÅ¡ kambario išėjo jaunuolis, kuris jam pasiprieÅ¡ino ir nukreipė A. rankoje turėtÄ ginklÄ Ä¯ Å¡onÄ , o kadangi A. dujinį pistoletÄ turėjo rankose, jis iÅ¡Å¡ovė. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji P. R. ir A. L. pasikėsino apiplėšti įsibrovę į patalpÄ ir panaudoję Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent:

P. R. ir A. L. 2009 m. gruodžio 13 d., apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, užsidėję veidÄ maskuojančias kaukes tikslu pagrobti G. B. pinigus atėjo prie nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo, esančio BÅ«dos I k., Trakų sen., Trakų r., kur P. R. išėmė verandos lango stiklÄ , įkišęs rankÄ iÅ¡ vidaus atkabino durų kabliukÄ ir liko laukti lauke, tuo tarpu A. L. įsibrovė į verandos vidų, kur iÅ¡ kambario išėjusiam G. B. anÅ«kui M. B. grasindamas dujiniu pistoletu, pareikalavo sustoti ir nejudėti, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti G.

B. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. B. A. L. pasiprieÅ¡ino: sudavė ranka jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį; grumtynių metu A. L. vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto, po ko kartu su P. R. pabėgo.Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamajam P. R. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , kaltinamasis jau devynis kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ jų – tris kartus už plėšimus, teistumai neiÅ¡nykę; visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. R. yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; visos Å¡ios aplinkybės sunkina kaltinamojo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje; skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai P. R. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, skiriama didesnė nei BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Kardomoji priemonė P. R. Å¡ioje byloje nėra paskirta, Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomÄ jÄ priemonę jam netikslinga ir ji neskirtina.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , nors Å¡io nusikaltimo padarymo metu jis dar nebuvo teistas, tačiau 2009-11-26 kaltinamasis jau buvo padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., už kurį nuteistas 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , šį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė nepraėjus nė mėnesiui po pirmo nusikaltimo padarymo, savo kaltės nepripažįsta, nesigaili, yra nenuoÅ¡irdus, neatsiprašė nukentėjusiųjų; visa tai rodo, kad A.

L. yra linkęs nusikalsti, nesuvokia jo padaryto nusikaltimo pavojingumo, nedaro iÅ¡vadų ir toliau pažeidinėja įstatymus; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nedirba, buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje; skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A.

L. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, skiriama arčiau BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tūtelė, saugoma šioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 51), - paliktina šioje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas             n u s p r e n d ė:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su P. R. 2010-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, Å¡ia nutartimi subendrinus 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas ir neatliktas bausmes, prie 2010-12-22 nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę P. R. paskirti - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.P. R. kardomosios priemonės neskirti.Bausmės pradžiÄ P. R. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. vasario 22 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. R. pagal 2010-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu P. R. paskirtos ir neatliktos bausmės, atliktos bausmės laikÄ .

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su A. L. 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-07-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę bausmę A.

L. paskirti - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. L. suimti.Bausmės pradžiÄ A. L. skaičiuoti nuo jo suėmimo momento.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. L. pagal 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tÅ«telę, saugomÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 51), - palikti Å¡ioje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam P. R.

– nuo nuosprendžio nuorašų jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irena Stefanovič