4ffdc821-cb74-4b38-aef4-dc6e06f52159 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1203-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01887-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei AARGAU ir uždarajai akcinei bendrovei „Sun Industries“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – BKU „Vilniaus taupomoji kasa“) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės AARGAU (toliau – UAB AARGAU) ir uždarosios akcinės bendrovės „Sun Industries“ (toliau – UAB „Sun Industries“) 402 281,71 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 7 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 8,05 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės UAB AARGAU ir UAB „Sun Industries“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Sun Industries“ ieÅ¡kinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl paskolos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kų nutraukimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – UAB AARGAU, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB „SBSUN“.

Nurodė, kad tarp Å¡ios bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismui pripažinus 2012 m. spalio 3 d. paskolos sutarties Nr. 12-00385 nutraukimÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ faktu ir tuo pagrindu praÅ¡oma teismo priteisti ne tik pagal paskolos sutartį atsakovės UAB AARGAU pradelstus mokėjimus, o taip pat ir visÄ likusiÄ pagal paskolos sutartį mokėtinÄ paskolos, delspinigių ir palÅ«kanų sumÄ , kurios mokėjimo terminas, nenutraukus paskolos sutarties, nebÅ«tų suėjęs. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 402 281,71 Eur dydžio ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2012 m. spalio 3 d. paskolos sutarties Nr. 12-00385 (toliau – ir Paskolos sutartis). ReikalavimÄ sudaro atsakovių neįvykdyti įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį, apskaičiuoti 2016 m. rugsėjo 2 d.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos sumÄ tuo pagrindu, kad sutartis yra nutraukta. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017 atsakovė UAB „Sun Industries“ praÅ¡o pripažinti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Paskolos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ Å¡ioje byloje, nutraukimÄ neteisėtu. Teismo vertinimu, tarp Å¡ių bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi pripažinus Paskolos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ženkliai sumažėtų iÅ¡ atsakovių priteistina suma.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atsakovių praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atsiliepime i praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nurodyti argumentai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas UAB „Sun Industries“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nevertintini, kadangi Å¡ios aplinkybės bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirajame skunde su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartyje nėra pateiti argumentai, kokiÄ Ä¯takÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla turės Å¡iai bylai, taip pat kokios aplinkybės trukdo teismui nagrinėti Å¡iÄ bylÄ jos nestabdant. Å alių sudarytos Paskolos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumas yra tik vienas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos klausimų, kiti UAB „Sun Industries“ pareikÅ¡ti reikalavimai toje byloje neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai.

IeÅ¡kovė minėtoje byloje nekvestionuoja esminių faktų, kurie turės bÅ«ti nustatinėjami Å¡ioje byloje, Paskolos sutarties nutraukimo bÅ«das jokios įtakos Å¡ios bylos esmei neturi. Net ir tenkinus ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje bei pripažinus neteisėtu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atliktÄ paskolos sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė turėtų teisę tuo pačiu pagrindu ir nedelsdama vėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad byla Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta tik įsiekiant vilkinti procesÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovių Å¡ioje byloje.

Priimant skundžiamÄ nutartį buvo poreikis bent preliminariai įvertinti, kad kitoje byloje pateikti atsakovų argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Bylos sustabdymas neatitinka proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų reikalavimų, taip pat neužtikrina vieÅ¡ojo intereso apsaugos. Ä®monių bankroto bylose egzistuoja akivaizdus vieÅ¡asis interesas. Atsakovės UAB AAURGAU ir UAB „Sun Industies“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Teismas pagrįstai sprendė tarp aptariamų bylų esant tiesioginį prejudicinį ryšį, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pripažinus Paskolos sutarties nutraukimÄ buvus neteisėtu Å¡ioje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkintas.Teismas negali iÅ¡nagrinėti paskolos sutarties nutraukimo Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is klausimas jau yra nagrinėjamas byloje, dėl kurios buvo praÅ¡oma Å¡iÄ bylÄ sustabdyti.

PrieÅ¡ sustabdant bylÄ teismas neturėjo preliminariai įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos pagrįstumo, kadangi jo pagrįstumas yra tos kitos bylos nagrinėjimo dalykas.Skundžiama nutartimi nėra pažeidžiami operatyvumo bei koncentruotumo principai ir vieÅ¡asis interesas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar egzistuoja pagrindas sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita teisme nagrinėjama civilinė byla. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas.

Pagal įstatymÄ bylos sustabdymas gali bÅ«ti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė privalomo bylos sustabdymo pagrindo – CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto atvejo, egzistavimÄ . Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB AARGAU (skolininkės) ir UAB „Sun Industries“ (laiduotojos) 402 281,71 Eur įsiskolinimÄ , palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ bei procesines palÅ«kanas.

Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia jos ir skolininkės UAB AARGAU 2012 m. spalio 3 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 12-00385 ir jos bei laiduotojos UAB „Sun Industries“ 2012 m. spalio 16 d. sudaryta laidavimo sutartimi. IeÅ¡kovė nurodo, kad skolininkei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, 2016 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė jai praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d., kuriuo taip pat reikalavo sumokėti visÄ likusiÄ paskolos dalį, palÅ«kanas bei delspinigius, kaip numato Paskolos sutarties 5.11.1 punktu.

IÅ¡ praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo (402 281,71 Eur) 303 470 Eur sudaro negrÄ Å¾intas paskolos likutis, 55 799,24 Eur palÅ«kanos, ir 43 012,47 delspinigiai. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog Å¡i byla buvo sustabdyta dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11359-960/2017. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, kad toje byloje ieÅ¡kovė UAB „Sun Industries“, kaip UAB AARGAU laiduotoja pagal Paskolos sutartį, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo be kita ko praÅ¡o teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Paskolos sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡iuo atveju neegzistavo pagrindas nutraukti Paskolos sutartį vadovaujantis 5.11.1 punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, atsižvelgus į Å¡iuo klausimu suformuotus teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, rodo iÅ¡ tiesų egzistuojant pagrindui Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; kt.).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; kt.). Galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.).

Kaip minėta aukščiau Å¡ioje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2-11359-960/2017 be kitų klausimų taip pat keliamas klausimas ir dėl ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje (BKU „Vilniaus taupomoji kasa“) veiksmų – vienaÅ¡aliÅ¡ko Paskolos sutarties nutraukimo, iÅ¡ kurių ji kildina praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ (Paskolos sutarties 5.11.1 punktas nustato, kad paskolos davėja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Paskolos sutartį įgyja teisę į visos paskolos, palÅ«kanų bei delspinigių grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ ), teisėtumo ir pagrįstumo.

Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju UAB „Sun Industies“ nuginčijus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje netektų teisės reikalauti minėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes didžioji dalis jų dar nebÅ«tų pradelstos. Å ios aplinkybės rodo, kad tarp Å¡ios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-11359-960/2017 iÅ¡ tiesų egzistuoja tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ir minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės (vienaÅ¡aliÅ¡ko Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimas arba nepripažinimas negaliojančiu) turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.

Aukščiau nutartyje padarytos iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovės atskirajame skunde pateikti argumentai. IeÅ¡kovės teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, joje nenurodyta kokiÄ Ä¯takÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla turi Å¡iai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, joje pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai aptarė byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , atsižvelgęs į jÄ pritaikė byloje aktualias įstatymo normas ir jų taikymÄ pagrindė suformuotomis teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

Be kita ko, teismas nurodė ir bylos, dėl kurios stabdoma Å¡i byla, reikÅ¡mę jai. Todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, jog Paskolos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo klausimas byloje Nr. e2-11359-960/2017 yra tik vienas iÅ¡ klausimų, o net ir konstatavus, jog jis buvo nepagrįstas, ieÅ¡kovė galėtų nedelsdama dar kartÄ nutraukti sutartį tuo pačiu pagrindu. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiami ir kitų paskolų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrįstumo klausimai neturi absoliučiai jokios įtakos sprendimui sustabdyti Å¡iÄ bylÄ , o ieÅ¡kovės galimybė pakartotinai nutraukti Paskolos sutartį nepaneigia fakto jog Å¡iuo atveju skolÄ praÅ¡oma priteisti bÅ«tent dėl aptariamo, o ne bet kokio neapibrėžto sutarties nutraukimo.

Be to, priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neturėjo pagrindo vertinti kitos bylos preliminaraus pagrįstumo nes, kaip teisingai nurodė atsakovės savo atsiliepime, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bet kokiu atveju priimdamas ieÅ¡kinį vertino tÄ bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas dėl skundžiama nutartimi pažeidžiamų proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos neužtikrinimo iÅ¡ esmės nėra motyvuotas.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nereiÅ¡kia, kad teismas tokiu atveju negali taikyti bylos nagrinėjimo sustabdymo instituto. Kitų aplinkybių, kurios lemtų minėtų principų pažeidimÄ teismas taip pat nemato, todėl plačiau dėl to nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Romualda Janovičienė