4ffd3fce-7e43-449e-b093-a5c9f18dd2dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1071-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39185-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.4.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 25 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016, suinteresuotas asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini).

               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                                                  I. Ginčo esmė                Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016 tenkino ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 1045,10 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 24 Eur žyminio mokesčio.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 28 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . 2017 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo kovo 2 d. nutartį ir atnaujino terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016 nustatė atsakovui (apeliantui) UAB (duomenys neskelbtini) terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 24,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016 nutarė apelianto UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016 netenkino atsakovo (apelianto) praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir grÄ Å¾ino apeliantui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Apeliantas skunde nurodė, kad terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus praleistas nežymiai (tik 2 darbo dienas), o apeliantas pastebėjęs, kad yra praleistas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus iÅ¡ karto organizavo žyminio mokesčio sumokėjimo procedÅ«ras ir paÅ¡alino teismo nustatytus trÅ«kumus. Pažymėjo, kad praÅ¡o remtis teismų praktika, jog trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas formaliai atsisakant priimti procesinį dokumentÄ , o turi bÅ«ti atsižvelgta į teisminės gynybos prieinamumo principÄ .

Apeliantas pripažįsta, jog teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, bet teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-46091-872/2016, kuria pirmos instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus atnaujinimo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis. Nutartis 2017 m. lapkričio 15 d. iÅ¡siųsta atsakovui elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, todėl laikoma, kad teismo nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus atsakovas turėjo paÅ¡alinti iki 2017 m. lapkričio 22 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė apelianto UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui, konstatavus, jog apeliantas nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų. 2017 m. lapkričio 24 d. atsakovas pateikė teismui praneÅ¡imÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, t. y. įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti apeliacinį skundÄ atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ laikyti, jog jo pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, nurodydamas teismui aplinkybes, jog Å¡io termino paÅ¡alinti trÅ«kumus praleidimÄ sÄ lygojo jų darbuotojų padarytos klaidos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, nustatęs, jog negalima konstatuoti, jog atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti praleido dėl svarbių priežasčių. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismÄ , Å¡iuo atveju – paduoti apeliacinį skundÄ , įgyvendinimo sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui apeliacinio skundo trÅ«kumus, kuriuos apeliantas iki nustatyto termino nepaÅ¡alino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinė termino diena paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo 2017 m. lapkričio 22 d., atsakovas praneÅ¡imÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teismui pateikė 2017 m. lapkričio 24 d., t. y. atsakovas pavėlavo įvykdyti teismo nutartį dvi dienas. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kurie nurodyti kaip svarbi priežastis (bendrovės darbuotojų padarytos klaidos), ir dėl kurios praleistas teismo nustatytas terminas, pažymėtina, jog pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys ir tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus ir pripažino atsakovo nurodytas priežastis nesvarbiomis.

Civiliniame procese įstatymo ar teismo nustatytų procesinių veiksmų atlikimo terminų privalo griežtai laikytis visi bylose dalyvaujantys asmenys. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ teikęs atsakovas yra juridinis asmuo, kuris naudojasi kvalifikuota savo bendrovės teisininkų pagalba, t. y. ne vartotojas ar fizinis asmuo, kuriam gali bÅ«ti sunku teisiÅ¡kai teisingai įgyvendinti savo teises pagal įstatymų reikalavimus. BÅ«tent juridiniam keliami didesni atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui ne kartÄ buvo atnaujintas terminas Å¡ioje civilinėje byloje (t. y. terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, terminas pateikti apeliacinį skundÄ ), kas rodo, jog atsakovas yra linkęs nuolat nesilaikyti nustatytų procesinių terminų ir jų nekontroliuoti.

 Nors terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus praleistas nežymiai (t. y. dvi dienas), tačiau kaip ne kartÄ pažymėta teismų praktikoje, maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti, be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi bÅ«ti atnaujinamas ir tai nėra formalus įstatymo taikymas kaip teigia apeliantas atskirajame skunde (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-606-260/2016).

Atnaujinus terminÄ nesant svarbių priežasčių, pačiam atsakovui (apeliantui) nuolat piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis dėl procesinių terminų ir jų nekontroliuojant, bÅ«tų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų, o atsakovo interesams bÅ«tų suteiktas nepateisinamas prioritetas. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).       Vadovaudamasis CPK336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu teismas n u t a r i a:       Apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016 palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                              Loreta Braždienė