4ffd2eba-c99d-4932-a06d-ce61a6460a94 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1125-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02613-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Luminor Bank“ dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį ir atsakovės akcinės bendrovės „Luminor Bank“ priešieškinį I. Š. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovės I. Š. ieškinys atsakovei AB „Luminor Bank“ dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį paliktas nenagrinėtas.

2. Teisme 2018 m. balandžio 30 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti ir priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovė apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį bei 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartį sužinojo tik 2018 m. balandžio 27 d. IeÅ¡kovė byloje atstovaujama advokato, tačiau dėl asmeninių sveikatos problemų ji objektyviai negalėjo nei atsakinėti į telefono skambučius, nei atraÅ¡yti į elektroninius laiÅ¡kus, nei atvykti į advokatų kontorÄ , todėl atstovas, neturėdamas ieÅ¡kovės pavedimo, neturėjo teisės ieÅ¡kovės vardu pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ .

Vis dėl to, atskirasis skundas buvo parengtas. IeÅ¡kovės nuomone, termino pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ praleidimas nelaikytinas itin reikÅ¡mingu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. Å . praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti, netenkintas, nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties ir jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis. Įvertina tai, kad ieškovei dar 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje buvo nurodyta pareiga už ieškinį sumokėti 298 Eur žyminį mokestį, tai patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, ji įteikta ieškovės atstovui 2018 m. kovo 19 d., tačiau ieškovė žyminį mokestį sumokėjo tik 2018 m. balandžio 27 d. Teismas ieškovės nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis.

Pažymėta, kad ieÅ¡kovė apie priimtÄ teismo nutartį žinojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. Å . praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties pareikÅ¡ti bei priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Skunde nurodomi tokie motyvai: 5.1. IeÅ¡kovės vėlesnį sužinojimÄ apie teismų nutartis lėmė asmeniniai rÅ«pesčiai ir sveikatos problemos.

Teismas į paminėtas aplinkybes neatsižvelgė ir klausimÄ iÅ¡sprendė formaliai. Ginčas teisme tarp Å¡alių tęsiasi daugelį metų. IeÅ¡kovė teigia, kad neturėtų kilti abejonių, jog ji, kaip motina, viena pati auginanti mažametį vaikÄ , dalyvaudama nesibaigiančiuose teisminiuose ginčuose su iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai stipresne Å¡alimi, patiria didelius neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, galinčius iÅ¡Å¡aukti įvairius sveikatos sutrikimus. IeÅ¡kovė neturi medicininių ar kitokių dokumentų, kurie patvirtintų jos praÅ¡yme paminėtas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės, kadangi dėl sveikatos bÅ«klės savo valia nepasiryžo nuvykti pas medikÄ , tačiau byloje esantys objektyvÅ«s duomenys suteikia pagrindÄ daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dėstomos priežastys yra pagrįstos ir laikytinos svarbiomis. 5.2.

Dėl asmeninių sveikatos problemų ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo susisiekti su atstovu. Nesant galimybės su ieÅ¡kove bendrauti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti jos valiÄ dėl ieÅ¡kinio teikimo, jokie veiksmai ieÅ¡kovės vardu negalėjo bÅ«ti vykdomi. 5.3. Per daugelį metų besitęsiančius teismo procesus ieÅ¡kovė savo teisėmis naudojosi tinkamai, sÄ Å¾iningai ir aktyviai, į tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant pirmÄ ir vienintelį kartÄ ieÅ¡kovės teikiamÄ praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo.

IeÅ¡kovė siekia, kad jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, už kurį jau buvo sumokėtas žyminis mokestis, bÅ«tų priimtas ir civilinė byla iÅ¡nagrinėta, priimant ginÄÄ tarp Å¡alių galutinai užbaigiantį teismo sprendimÄ . Pažymi, kad teismas tęs bylos dalies nagrinėjimÄ .

6. Atsiliepimu atsakovė AB „Luminor Bank“ praÅ¡o ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 7 d. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia vien deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais, jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Deklaratyvios aplinkybės neleidžia teigti, kad tariami sveikatos sutrikimai buvo tokio pobÅ«džio, jog ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo per atstovÄ atlikti teisinio veiksmo, kuriam buvo nustatytas procesinis terminas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujini terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties.

9. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalies, 307 straipsnio 2 dalies, 338 straipsnio reglamentavimu, praleistas atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trukumai ir ieÅ¡kovei I. Å . paskirtas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i pirmosios instancijos teismo nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis ieÅ¡kovę atstovaujančiam advokatui per EPP iÅ¡siųsta 2018 m. kovo 16 d. ir laikyta įteikta 2018 m. kovo 19 d. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, pripažinus, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

11. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis ieÅ¡kovės atstovui per EPP buvo iÅ¡siųsta 2018 m. balandžio 9 d., taigi laikytina įteikta 2018 m. balandžio 10 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena atskirajam skundui dėl Å¡ios teismo nutarties paduoti buvo 2018 m. balandžio 17 d. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kartu pateikė atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties praleistas 13 kalendorinių dienų.

12. IeÅ¡kovė I. Å . nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ praleistas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė teigia, kad ji nebuvo pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti savo teisių įgyvendinimu dėl susidėjusių asmeninių rÅ«pesčių ir sveikatos problemų, dėl to apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį bei 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį sužinojo tik 2018 m. balandžio 27 d. Apeliantė nurodo, kad nors ji turėjo atstovÄ , tačiau dėl sveikatos problemų objektyviai negalėjo su juo susisiekti, o atsiradus objektyvioms galimybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės valiÄ , atskirasis skundas buvo nedelsiant parengtas.

13. Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbÄ ir įtakÄ termino praleidimui turi teismas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

14. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl sveikatos problemų, turėtų atskirajam skundui pateikti nustatytu laikotarpiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ egzistavimas vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti praleido 13 kalendorinių dienų.

Byloje Å¡alių ginčas, kilęs iÅ¡ sutartinių santykių, vyksta nuo 2015 m. lapkričio mėn. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1080-613/2017, panaikinta dalis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. kovo 17 d. sprendimo ir bylos dalis grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. ReikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad Å¡i byla nagrinėjama ne tik pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bet ir pagal byloje pareikÅ¡tÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, tad civilinės bylos nagrinėjimas ir iÅ¡ esmės toliau bus tęsiamas.

15. Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys), nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimui, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali iÅ¡ esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teisė į apeliacijÄ yra viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alims įstatyme numatomų procesinių teisių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į proceso eigÄ , ne itin ženklus termino paduoti atskirÄ jį skundÄ praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias ieÅ¡kovė patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ), negali bÅ«ti pripažintas pagrindu užkirsti asmeniui galimybę pasinaudoti apeliacijos teise.

Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas, esant nurodytoms bylos aplinkybėms, prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

16. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovės atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti, atskirÄ jį skundÄ priimti, atlikti CPK 317 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir atskirÄ jį skundÄ su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovei I. Å . terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties paduoti. IeÅ¡kovės I. Å . atskirÄ jį skundÄ priimti, atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 317 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus ir atskirÄ jį skundÄ su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.

Teisėja Albina Pupeikienė