4ffd0332-2ab7-4c81-a032-ac976f294470 · Alytaus rajono apylinkės teismas

DARIUS MOCKEVIČIUSCivilinė byla Nr. 2-3023-835/2011(Proceso Nr. 2-13-3-02575-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. birželio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai Vaitkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Angelei Kvaraciejienei, suinteresuotam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolė Angelė Kvaraciejienė prašė UAB „Algra“ direktorių A.

G. nubausti bauda arba areÅ¡tu už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ . Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Algra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Algra“ direktorius 2011-05-19 reikalavimu Nr. 0133/11/01849 buvo įpareigotas iki 2011-05-31 pateikti antstolei įmonės kasos knygÄ bei informacijÄ apie įmonei priklausantį ir turimÄ turtÄ pas trečiuosius asmenis. A. G. Å¡ių reikalavimų neįvykdė ir tuo nevykdė savo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 ir 645 straipsniuose.Suinteresuotas asmuo A.

G. parodė, kad antstolės reikalavimas įteiktas jo tėvui A. G., kuris įmonėje nedirba, tik jo adresu įmonė registruota, ir kuris dėl savo garbaus amžiaus ir sveikatos bÅ«klės nesuprasdamas, kad dokumentai adresuoti įmonei ir skirti ne jam, priima visÄ korespondencijÄ . Juridinių asmenų registre jo, kaip įmonės direktoriaus, adresas yra nurodytas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡iuo adresu dokumentai siųsti nebuvo.PareiÅ¡kimas atmestinas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, vykdymo eigÄ privalomi asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti administraciniu areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2011-05-19 antstolė Angelė Kvaraciejienė iÅ¡siuntė įmonei UAB „Algra“ reikalavimÄ iki 2011-05-31 pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (b. l. 3), patvarkymas įteiktas 2011-05-24 direktoriaus tėvui A. G. (b. l. 4, 17). Ä®monėje direktoriaus pareigas tuo metu ėjo A. G. (b. l. 5-8), o įstatymas numato, kad direktoriaus pareigas einančiam asmeniui antstolio reikalavimas yra privalomas vykdyti.

Tačiau, sprendžiant įmonės direktoriaus baudimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas ne pačiam įmonės vadovui ir ne jos darbuotojui, o trečiajam asmeniui, kuris nevaldo informacijos apie įmonės veiklÄ , kas įrodo, kad dėl objektyvių priežasčių antstolio patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas per antstolio nurodytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas mano, kad antstolės patvarkymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, n u t a r ė :

Antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Audra Dudzinskienė