4ffbfba6-cc9c-4fa5-89de-e717c90e63d7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja E. Misiūnienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-230-524/2015Teisėja E. Pauliukienė                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-08954-2014-4)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 122.3; 128.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. S. (V. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. S., UAB „Neste Lietuva“, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A.

S. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti                  2014-07-23 patvarkymÄ dėl turto įvertinimo, 2014-07-23 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-287135, turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-287147, įpareigoti kreditorę UAB „Neste Lietuva“ įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-436-159/2012 nuostatas: nutraukti galiojančias žemės ir terminuoto užstatymo teisės nuomos sutartis, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ pagal turto priėmimo–perdavimo aktÄ , sumažinti kreditinio reikalavimo sumÄ 59 605,20 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM).

Nurodė, kad 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės sutartys nėra nutrauktos, viešame registre minėtos sutartys yra nurodytos kaip galiojančios. Pažymėjo, kad kreditorė pareiškėjui priklausančių žemės sklypų neperdavė, jais naudojasi. Paaiškino, kad siekdama išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, kreditorė privalo įrodyti, kad minėtos nuomos sutartys yra nutrauktos. Dėl minėtos priežasties mano, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti pareiškėjui priklausančio turto.

Pažymėjo, kad 59 605,20 Lt GPM kreditorė sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai, pareiÅ¡kėjas minėtos piniginių lėšų sumos negavo, todėl grÄ Å¾inti jos kreditorei neprivalo.Antstolis A. S. 2014-07-29 patvarkymu Nr. S1-289086 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyta pozicija neturi nieko bendro su vykdomojo dokumento vykdymu. Pažymėjo, kad tarp pareiÅ¡kėjo, kreditoriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nebaigti teisiniai santykiai turėtų bÅ«ti sprendžiami teisme ginčo teisenos tvarka, teikiant ieÅ¡kinį, o ne ypatingos teisenos tvarka, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad visi atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti, atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad nėra pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog priimant patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ar turto areÅ¡to aktus, bÅ«tų pažeistos Civilinio proceso kodekso normos ar kiti įstatymai, reglamentuojantys antstolių veiklÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės visiÅ¡kai nesusijusios su veiksmais, atliekamais vykdomojoje byloje.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti kreditorę UAB „Neste Lietuva“ įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-436-159/2012 nuostatas: nutraukti galiojančias žemės ir terminuoto užstatymo teisės nuomos sutartis, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ pagal turto priėmimo–perdavimo aktÄ , sumažinti kreditinio reikalavimo sumÄ 59 605,20 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto gyventojų pajamų mokesčio, nenagrinėtinas, nes minėtas reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-29 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinti 2014-07-23 patvarkymÄ dėl turto įvertinimo, 2014-07-23 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-287135, turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-287147.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-10-29 nutartį, neatsižvelgė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-574-642/2014 bei Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose 2S-436-159/2012 ir Nr. 2S-32-513/2013 nustatytas aplinkybes. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto nėra galimas.Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-29 nutarties atmestinas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio A.

S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/02520, pradėta vykdyti pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1071-253/2013 dėl 284 791,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. bei skolininkui priklausančio įkeisto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Neste Lietuva“ naudai. Antstolis, nesant įstatyme nustatytų kliūčių, Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus ir juos vykdydamas turi imtis visų įmanomų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti.

Antstolis, priimdamas minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančių Civilinio proceso kodekso normų nepažeidė. Skolininkas (pareiÅ¡kėjas) buvo raginamas įvykdyti minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ geruoju (vykd. b. l. 3–4). Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs minėtame raginime nurodytus veiksmus, byloje nepateikta. Antstolio padėjėja 2014-07-23 turto areÅ¡to aktais Nr. S1-287135 ir Nr. S1-287147 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ ir 2014-07-23 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-287151 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo.Apelianto nuomone, antstolis (antstolio padėjėja) neturėjo teisės areÅ¡tuoti apeliantui priklausančio turto, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto nėra galimas.Pirmosios instancijos teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog priimant patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ar turto areÅ¡to aktus, buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso normos ar kiti įstatymai, reglamentuojantys antstolių veiklÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Nustatyta, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) geranoriÅ¡kai antstolio raginimo neįvykdė, įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui nepadengė. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į apelianto turtÄ , todėl 2014-07-23 turto areÅ¡to aktai Nr. S1-287135 ir Nr. S1-287147 bei 2014-07-23 patvarkymas Nr. S1-287151 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo priimti pagrįstai. Antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/02520, Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nepažeidė.Pažymėtina, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-10-29 nutartį, neatsižvelgė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-574-642/2014 bei Klaipėdos apygardos teismo civilinėse bylose 2S-436-159/2012 ir Nr. 2S-32-513/2013 nustatytas aplinkybes, neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-23 sprendimas, kurio pagrindu 2014-06-09 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1071-253/2013, nėra panaikintas, yra galiojantis, todėl antstolis minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo pagrįstai ir teisėtai.Pažymėtina, kad apelianto skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai – nutraukti galiojančias žemės ir terminuoto užstatymo teisės nuomos sutartis, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ pagal turto priėmimo–perdavimo aktÄ , sumažinti kreditinio reikalavimo sumÄ 59 605,20 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto gyventojų pajamų mokesčio – Å¡ioje byloje ypatingosios teisenos tvarka nenagrinėtini.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog minėti apelianto reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, apeliantas V. S. su analogiÅ¡kais reikalavimais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ civilinėje byloje Nr. P2-574-642/2014, pateikęs ieÅ¡kinį, minėto teismo 2014-12-01 sprendimu apelianto reikalavimai patenkinti nebuvo.Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustačius apelianto nurodomų jo, kaip skolininko, teisių ir teisėtų interesų bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė