4ffbd58b-fe4e-4f3c-b747-c359b917a76d · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-2400-773/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07961-2011-7                                                    Procesinių sprendimų kategorija 116.8 (S)                                                                                            KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.lapkričio 26 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant atsakovui V.

M., tretiesiems asmenims V. G., R. G., nedalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje, n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012, nusprendė iÅ¡ atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 316 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ekspertui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista po 69,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas V. M. 2012 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu leisti civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012 priteistÄ sumÄ iÅ¡simokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį, mokant po 440 Lt per mėnesį, paskutinės įmokos metu sumokant susidariusias palÅ«kanas ir visÄ likusiÄ sumÄ (T. 2, b. l. 101), prie praÅ¡ymo pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (T. 2, b.l. 102).IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad su atsakovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis nesutinka.

Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, kuri suteikiama tada, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti itin sunki ne tik žalos priteisimo momentu, bet ir turi turėti ilgalaikį pobÅ«dį. Be to, atsakovas dirba dviejose darbovietėse, tačiau kartu su praÅ¡ymu pateikė duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį tik iÅ¡ vienos jų, o taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų jo sunkiÄ materialinę padėtį.

             PraÅ¡ymas tenkintinas              CPK 284 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu Å¡ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.

Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ .              Teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteisė 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas V. M., dirbdamas UAB „Vaivora“, atskaičius mokesčius gauna apie 380 Lt mėnesinį darbo užmokestį (T. 2, b. l. 102), UAB „Mirtonas“ gauna 20 Lt mėnesinį darbo užmokestį, tačiau 2012 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad visos jo pajamos per mėnesį yra 1500 Lt.

Teismas taip pat įvertina, kad iÅ¡ atsakovo V. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3246-568/2007, yra priteistas 600 Lt per mėnesį teiktinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, atsakovas nurodo, kad faktiÅ¡kai sÅ«nui teikia 500 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ . Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (T. 2, b. l. 111-112), transporto priemonių taip pat nėra (T. 2, b. l. 117).

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo iÅ¡dėstymo dalimis klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas V. M. yra fizinis asmuo, jo sunki turtinė padėtis yra ilgalaikė, tuo tarpu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras yra juridinis asmuo, kurio nariai yra visos draudimo bendrovės, turinčios teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo veiklÄ . Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , akivaizdžiai patvirtinančiÄ atsakovo V.

M. sunkiÄ turtinę padėtį, atsižvelgęs, kad teismo sprendimas turi atitikti ir atsakovo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 3 dalis), teismas laiko, kad yra sÄ Å¾ininga, protinga ir teisinga teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas dalimis užtikrins atsakovui V. M. galimybę per protingÄ 1,5 metų laiko tarpÄ realiai atlyginti teismo sprendimu priteistus nuostolius, o taip pat paliks galimybę atsakovui tinkamai vykdyti turtines prievoles nepilnamečiui sÅ«nui ir paliks lėšų atsakovo pragyvenimui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė nuomonės, kokiomis dalimis ir kokia tvarka turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas, nurodė, kad su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu nesutinka, tuo tarpu atsakovas V. M. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad maksimumu jis galėtų mokėti ieÅ¡kovui po 600 Lt per mėnesį, teismas nustato Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012 įvykdymo iÅ¡dėstymo dalimis tvarkÄ pagal atsakovui iÅ¡ esmės priimtinÄ variantÄ .

Teismas laiko, kad toks teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas yra proporcingas abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 290, 291 straipsniais,n u t a r i a: IÅ¡dėstyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012, kuriuo nuspręsta iÅ¡ atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, įvykdymÄ dalimis - įpareigojant atsakovÄ V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, ne mažiau nei po 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) per mėnesį iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mindaugas Å imonis                                                                                          Â