2022-11-09 Nr. AB-27291-3-61-3-04023-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-458-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04023-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Respublikinė Šiaulių ligoninė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas) 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas ginčijo Sprendimą, kuriame nustatyta, kad pareiškėjas, įgyvendinantis projektą Nr. 08.1.3-CPVA-V-612-01-0013 „Vaikų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo gerinimas Šiaulių apskrityje“ ir paskelbęs supaprastintą atvirą konkursą (pirkimą) Nr. 483619 „Moters ir vaiko klinikos pastato, Architektų g. 77, Šiauliuose, Vaikų ligų skyriaus ir Vaikų konsultacijų poliklinikos kapitalinio remonto darbai“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus proporcingumo ir nediskriminavimo principus, Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytą reikalavimą dirbtinai neriboti konkurencijos, Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalį (nustatyti neproporcingi kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams) ir Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 7 dalį (nesivadovauta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika), bei kuriuo pareiškėjui pritaikyta 5 proc. dydžio finansinė korekcija, t. y. 28 302,07 Eur. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas nustatytas faktines aplinkybes įvertino neobjektyviai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą bei nemotyvuotą Sprendimą.

Atsakovas viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas nei pažeidimo tyrimo metu, nei kartu su skundu nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų nustatytus pažeidimus, konstatuotus Sprendime. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas skundu siekia išvengti atsakomybės už padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad atsakovas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, Sprendime išsamiai argumentavo ir pagrindė pareiškėjo padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir už juos pagrįstai pareiškėjui pritaikė 5 proc. dydžio finansinę korekciją. Teismas nenustatė pagrindų panaikinti Sprendimą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Sprendime nustatytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nepadarė, o atsakovas nustatytas faktines aplinkybes vertino neobjektyviai, todėl priėmė neteisėtą Sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, netinkamai įvertino skundo argumentus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsakovas viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, laikydamasis pozicijos, kad Sprendimas yra teisėtas, o teismas bylą išnagrinėjo tinkamai.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. rugsėjo 30 d. gautas pareiškėjo pareiškimas „Dėl apeliacinio skundo atsisakymo“. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio nuostatomis, atsisako apeliacinio skundo ir prašo administracinę bylą Nr. eA-458-520/2022 nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

II. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Nors pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą, tačiau iš pareiškėjo pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo. Iš pareiškimo turinio taip pat nustatyta, kad pareiškėjui žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės. Pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aptarta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nu0 apeliacinio skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, konstatuoja, kad pareiškėjo atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjo apeliacinį skundą nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, nustatė, kad pareiškėjas sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Pagal pareiškėjo pareiškime nurodytą ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas yra taikomas ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, t. y. kai pareiškėjas pasinaudoja teise atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3492-502/2018; 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4400-602/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta procesine teise atsisakyti apeliacinio skundo, kuris buvo priimtas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartis). ABTĮ nenustatyta, kad tokiu atveju sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami. Todėl pareiškėjo prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Netenkinti pareiškėjo viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės prašymo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė