4ffaccde-f481-4bcb-a39a-e44008785784 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2294-804/2015Civilinio proceso Nr. 2-48-3-01684-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. spalio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pramonta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LEPS“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Pramonta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LEPS“ 516,39 EUR skolÄ , 75,80 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį tarp ieÅ¡kovo UAB „Pramonta" ir atsakovo UAB „LEPS" buvo sudaryta žodinė sutartis kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo objekte Kauno technologijos universitete atlikti metalo konstrukcijų montavimo darbus, o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 806,01 EUR (2783,00 Lt).

IeÅ¡kovo teigimu, kadangi darbų mÄ stÄ s buvo nedidelis, Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. IeÅ¡kovas sutartus darbus atliko tinkamai ir juos perdavė atsakovui.2012-12-14 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti už atliktus darbus PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PRA 00114. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė atsakovo vadovas A. K.. (b.l.

8) IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ilgÄ laikÄ už atliktus darbus nemokėjo, susisiekus telefonu, žadėdavo nedelsiant apmokėti, tačiau ilgÄ laikÄ to nepadarė.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad po nuolatinių raginimų, atsakovas 2014-03-18 iÅ¡ dalies už atliktus darbus sumokėjo, t.y. sumokėjo ieÅ¡kovui 289,62 EUR (1000,00 Lt) sumÄ (b.l. 9), tačiau likusios 516,39 EUR (1783,00 Lt) skolos neapmokėjo, nors jos niekada neginčijo, taip pat neatsakė į 2015-05-04 jam siųstÄ pretenzijÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau ieÅ¡kovas žodžiu su atsakovu susitarė, kad atliks metalo konstrukcijų montavimo darbus, už kuriuos atsakovas turėjęs atsiskaityti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai rangos santykiai.

Nors nagrinėjamoje byloje nėra pateikta Å¡alių sudaryta rangos darbų sutartis, tačiau sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvimÄ pavirtina ieÅ¡kovo pateikta 2012-12-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. PRA 00114, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Pramonta“ atsakovo UAB ,,LEPS“ užsakymu atliko montavimo darbus, kurių vertė 806,01 EUR (2783,00 Lt). NurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir pasirašė UAB ,,Leps“ direktorius A. K.. (b.l. 8). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atliktų darbų akto, matyti, kad ieÅ¡kovas atliko metalo konstrukcijų montavimo darbus, kurių vertė 2783 Lt (b.l.

7) IÅ¡ byloje esančio 2014-03-17 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui apmokėjo dalį PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, t.y. 289,62 EUR (1000,00 Lt) (b.l.

9) Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2015-05-04 atsakovui nusiuntė raginimÄ , reikalaudamas sumokėti likusiÄ dalį skolos, t.y. 516,39 EUR (1783,00 L), tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo įsipareigojimus - nėra.Teismas pažymi, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad UAB ,,LEPS“ už ieÅ¡kovo atliktus montavimo darbus neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 516,39 EUR skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vykdo komercinę veiklÄ ir vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 6 procentus per metus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad už atliktus darbus su ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti atsiskaityta 2012-12-14, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 75,80 EUR palÅ«kanų priteisimo už uždelstÄ atsikaityti laikÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 2 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 6 procentus per metus.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, ieškovo naudai priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos, nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, ieškovo naudai priteistina 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio suma (b.l.

5) ir 150,00 EUR už teisines paslaugas rengiant ieškinį teismui (b.l. 10-11), viso – 165,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 EUR, todėl nepriteistinos iš atsakovo (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB ,,LEPS“, 516,39 EUR skolos, 75,80 ER palūkanų, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 592,19 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-06-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 165,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Pramonta“ naudai.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Trakų rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ričardas Prašmuntas