4ffac3c2-dd3f-4d6d-8960-7687e7c82fef · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2563-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00850-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2460,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2,45 Eur sutarties administravimo mokesčio, 397,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 221,47 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2460,77 Eur, nuo 2020-02-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai 2020 m. vasario 13 d. EPP priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 10 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, jog 2016 m. birželio 23 d. „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui kas mėnesį, mokėdamas sutartyje numatytÄ mėnesinį mokėjimÄ , kitus sutartyje nustatytus mokėjimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

„Bigbank“ AS filialas kreipėsi į atsakovÄ pretenzijomis dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovui pradelstos skolos nepadengus 2019 m. birželio 29 d. kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Byloje esanti 2018 m. lapkričio 8 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, kad „Bigbank“ AS filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į skolininkÄ kreditorei (ieÅ¡kovei) „Plus Plus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „Plus Plus Baltic“ OU, veikianti per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ .

Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. liepos 18 d. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujai kreditorei. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 2460,77 Eur skolos, 2,45 Eur sutarties administravimo mokesčio, 397,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 221,47 Eur delspinigių už 180 dienų nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. vasario 5 d., iÅ¡ viso 3081,96 Eur. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę „Bigbank“ AS filialui ar naujajai kreditorei (ieÅ¡kovei), byloje nėra.

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnio).

Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, todėl kredito davėjas nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovui – kredito gavėjui kredito sutartyje nurodytu adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2018 m. lapkričio 8 d. pirminis kreditorius sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido kreditorei (ieÅ¡kovei) „Plus Plus Capital“ AS. IeÅ¡kovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieÅ¡kiniu buvo įteikta atsakovui (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta.

PalÅ«kanų ir delspinigių dydžiai nustatyti sutartimi, nevirÅ¡ija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytų maksimalių normų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2460,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2,45 Eur sutarties administravimo mokesčio, 397,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 221,47 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2460,77 Eur, nuo 2020-02-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 3081,96 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2460,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2,45 Eur sutarties administravimo mokesčio, 397,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 221,47 Eur delspinigių, 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2460,77 Eur, nuo 2020-02-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 3081,96 Eur nuo 2020 m. vasario 11 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 69,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresas (4 aukÅ¡tas), Gynėjų g. 16, Vilnius.

Atsakovas A. E. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė