4ffab1f2-32c1-4e60-a5c9-cf2f13247a63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrNr. TS-141-929/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-08 nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo, - n u s t a t ė:

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-08 nutarimu Nr. 59-231 nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kadangi, komisijos nuomone, nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. A. P. anksčiau teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, žmogaus gyvybės atėmimÄ .

Atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius nuteistajam A. P. taikytas lygtinis nuteisimas laisvės atėmimu, privalomai įjungiant nuteistÄ jį į darbÄ , tačiau buvo gražintas ir 1 kartÄ buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos. Dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta dalinai, labiau linkęs kaltinti nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes, kurios jam yra per sunkios valdyti.

Bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, už konfliktÄ , nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , lokalizacijÄ , dienotvarkės nesilaikymÄ baustas 6 kartus. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei - 46 balai. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. P. nesilaikys įstatymų ir nusikals.Nuteistasis A. P. skunde nurodo, kad Komisijos nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas.

Sutinkamai su LR BVK 164 str. Komisijos nutarimai privalo bÅ«ti motyvuoti, Å¡io reikalavimo nesilaikymas Komisijos nutarimÄ daro neteisėtu. Juo labiau skundžiamÄ Komisijos nutarimÄ neteisėtu daro Konstitucijos pažeidimai. Skundžiamo Komisijos nutarimo teiginiui: „Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. P. nesilaikys įstatymų ir nusikals“ galioja nekaltumo prezumpcija, taigi Å¡is teiginys privalo bÅ«ti labai aiÅ¡kiai ir labai atsakingai argumentuotas, prieÅ¡ingu atveju tai yra Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus teisių pažeidimas.

Komisijos nutarimo teiginiui: „Komisijos nuomone, A. P. lygtinis paleidimas šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo“ galioja LR BK 41 str. 2 d. nuostatos. Taigi Komisija ėmėsi revizuoti 2008-04-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės tikslus ir taip aiškiai išėjo už savo kompetencijos ribų. Komisijos nutarimo teiginiui: „Komisijos nuomone, A. P. lygtinis paleidimas šiuo metu neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo“ galioja LR Konstitucijos 109 str. nuostata.

Komisija privalo vadovautis teisingumo principu – LR BVK 5 str. Tačiau įgyvendinti teisingumÄ pagal Konstitucijos 109 str. gali tik teismas. Taigi Komisija išėjo už savo kompetencijos ribų ir ėmėsi vykdyti teismo funkcijas. Ä®vardinti teisėtumo pažeidimai yra absoliutÅ«s pagrindai pripažinti skundžiamÄ Komisijos nutarimÄ negaliojančiu. Å iame Komisijos nutarime nėra jokių argumentų kodėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam galėtų bÅ«ti netaikomas.     Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė D.

M. 2013-10-24 atsiliepime į nuteistojo skundÄ prašė jį atmesti, tai motyvavo tuo, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nustatė bei įvertino visas faktines aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Pagrindo manyti, kad nuteistasis A. P. laikysis įstatymų ir nenusikals nėra, nes jis anksčiau teistas 3 kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, žmogaus gyvybei. Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, buvo taikytas įstatymas „Dėl amnestijos“, bet nepateisino lÅ«kesčių ateityje nenusikalsti, jokių iÅ¡vadų nepadarė, bÅ«damas laisvėje piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, kas ir įtakojo jo smurtinį elgesį.

Dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta dalinai, labiau linkęs kaltinti nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, drausmine tvarka baustas 6 kartus, nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, bet tai rodo, kad net bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais.

Skundas atmestinas. IÅ¡ nuteistojo A. P. asmens bylos Nr. 10117 matyti, kad jis nuteistas 2005-10-31 Čekijos Respublikos Prahos miesto teismo nuosprendžiu pagal Čekijos Respublikos BK 8 straipsnio 1 dalį, 219 straipsnio 1 dalį, 39a straipsnio 2 dalį, 57 straipsnio 1 dalį, 2 dalį 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant sunkaus režimo kalėjime ir neterminuotam laikui iÅ¡siunčiant iÅ¡ Čekijos Respublikos. 2008-04-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi A. P. paskirta bausmė pagal Čekijos Respublikos Prahos miesto teismo 2005-10-31 nuosprendį prilyginta Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamai veikai ir jam palikta Čekijos Respublikos Prahos miesto teismo paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžia – 2005-01-13, bausmės vykdymo pabaiga – 2015-01-13. ½ laisvės atėmimo bausmės faktiÅ¡kai atliko 2010-01-13.              Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo gali bÅ«ti lygtinai paleisti faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lygtinio paleidimo komisijos 2013-10-08 nutarimas Nr. 59-231 netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pakankamai motyvuotas, komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ apie nuteistÄ jį dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės, jo asmenybę bei elgesį.

A. P. yra anksčiau teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, žmogaus gyvybės atėmimÄ . Atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius nuteistajam A. P. taikytas lygtinis nuteisimas laisvės atėmimu, privalomai įjungiant nuteistÄ jį į darbÄ , tačiau buvo gražintas ir 1 kartÄ buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos. Dabartiniai nusikaltimai nesunkėja, bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta dalinai, labiau linkęs kaltinti nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes.

A. P. nėra įtakojamas kriminalinių kompanionų, nusikaltimus darydavo vienas. Kas kiek laiko užsiima veika, kuri susijusi su jo nusikaltimu. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo atvejų, tačiau vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasinimÄ smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra problematinės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui ir tų, kur problemos yra gana pavirÅ¡utiniÅ¡kos. Daugeliu atvejų numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visÄ tai įgyvendinti praktiÅ¡kai.

Apgalvoja pasekmes, tačiau ne visas. Apie tikslus kalba nekonkrečiai. Savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Diskriminacinių nuostatų bei neigiamų nuostatų į priežiÅ«rÄ nepastebima. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes, kurios jam yra per sunkios valdyti. Bausmę A. P. atlieka paprastos grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, už konfliktÄ , nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , lokalizacijÄ , dienotvarkės nesilaikymÄ baustas 6 kartus.

Å iuo metu nuobaudos negalioja. Skatintas 2 kartus. Dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje“, socialinių įgÅ«džių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, „Angelo medis“ renginiuose, „Suaugusiųjų pilietinis ugdymas, finansinis Å¡vietimas, metinės saviraiÅ¡kos ugdymas ir laisvalaikio formos“ paskaitose, iÅ¡klausė 8 užsiėmimų socialinių įgÅ«džių programos kursÄ , dalyvauja priklausomybės ligų edukacinėje programoje „12 Žingsnių“.

Turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Pataisos namuose Å¡iuo metu nedirba, anksčiau dirbo santechniku, vainikų pynimo bare, statybininku, Å¡altkalviu. Turi plataus profilio traktorininko, suvirintojo, elektriko specialybes. Bendras darbo stažas apie 9 metus. Ä®staigoje gauna iÅ¡mokas, paÅ¡alpas. Ä®staiga nėra gavusi vykdomųjų dokumentų dėl ieÅ¡kinio. A. P. yra naÅ¡lys. Socialiniai ryÅ¡iai praktiÅ¡kai nutrÅ«kę. Ankščiau palaikydavo ryÅ¡ius su seserimi, dabar nebendrauja. Pasimatymų metu nelankomas.

Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Gyvens Lietuvos kalinių globos draugijos socialinės priežiÅ«ros centre. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei - 46 balai.             Nors nuteistasis A. P. atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ : anksčiau padarytų veikų, bei veikų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.

Pažymėtina, jog formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertinant lygtinio paleidimo galimybę taip pat turi bÅ«ti apsvarstyta, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir paskirtos bausmės tikslai, kas nulemia iÅ¡vadÄ , ar nuteistojo resocializacija galima toliau neizoliavus jo nuo visuomenės. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje tarp iÅ¡vardintų bausmės paskirčių nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-10-08 nutarime netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo pagrįstai konstatuota, jog A. P. teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, žmogaus gyvybės atėmimÄ . Atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius nuteistajam A. P. taikytas lygtinis nuteisimas laisvės atėmimu, privalomai įjungiant nuteistÄ jį į darbÄ , tačiau buvo gražintas ir 1 kartÄ buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos.

BÅ«dingas nusikaltimų modelis. Dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta dalinai, labiau linkęs kaltinti nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo atvejų, tačiau vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasinimÄ smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Paminėjo retus nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kius. Nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra problematinės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui ir tų, kur problemos yra gana pavirÅ¡utiniÅ¡kos.

Daugeliu atvejų numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visÄ tai įgyvendinti praktiÅ¡kai. Apgalvoja pasekmes, tačiau ne visas. Apie tikslus kalba nekonkrečiai. Savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Supranta ir pripažįsta alkoholio poveikį, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes, kurios jam yra per sunkios valdyti. Bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, už konfliktÄ , nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , lokalizacijos pažeidimÄ , dienotvarkės pažeidimus, fizinį smurtÄ baustas 6 kartus.

Å iuo metu nuobaudos negalioja. Socialiniai ryÅ¡iai praktiÅ¡kai nutrÅ«kę. Ankščiau palaikydavo ryÅ¡ius su seserimi, dabar nebendrauja. Pasimatymų metu nelankomas. Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei - 46 balai.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, iÅ¡vardyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, A.

P. atžvilgiu yra pasiekti ir nuteistojo resocializacija galima neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiÅ«rint. Dėl to A. P. skundas atmestinas, o 2013-10-08 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimas paliktinas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 3 punktu, teismas,- n u t a r i a : Nuteistojo A. P. skundÄ atmesti. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-08 nutarimÄ Nr. 59-231 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Paužaitė