4ff8ddc1-665c-4e1d-8c61-66e2f35c8e46 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-50-194/2012Teisėjas V. Klemenis                                                Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02377-2011-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 129.1;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ūkininko A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus.             Teismas, n u s t a t ė :                                                      I. Ginčo esmė   A. E. M. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama skirti Å«kininkui A.

S. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus (1 b. l.).                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė Å«kininkui A. S. po 10,00 Lt dydžio baudÄ už 115 dienų antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2011-05-30 iki 2011-09-22, vykdomoje byloje Nr. 0009/11/00526, t. y. 1150,00 Lt dydžio baudÄ ; skyrė Å«kininkui A.

S. po 10,00 Lt dydžio baudÄ už 115 dienų antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2011-05-30 iki 2011-09-22, vykdomoje byloje Nr. 009/11/00884, t. y. 1150,00 Lt dydžio baudÄ ; paskirtas baudas indeksavo 39,1 procentu, t. y. 1150,00 Lt + 39,1 % = 1599,65 Lt. (20 – 21 b. l.)Teismas nustatė, kad patvarkymai yra įteikti Å«kininkui A. S. tik dvejose vykdomosiose bylose, t. y. Nr. 0009/11/00526 – (b. l.

34) ir Nr. 009/11/00884 – (b. l. 21). Å ie patvarkymai įteikti 2011-05-30 ir iki antstolės pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo (2011-09-22) praėjo 115 dienų terminas, kurį Å«kininkas A. S. nevykdė antstolio pateiktų vykdomųjų dokumentų. Kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, Å«kininkas A. S. informacijos nei antstolei, nei teismui nepateikė, nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesuteikė jokios informacijos, todėl Å«kininkui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus skirtina bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , t. y. už 115 dienų (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 82 straipsniu bauda indeksuotina 39,1 procento, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ (vartotojų kainų indeksas 139,1).               III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (24 – 25 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:          1. Apeliantas teigia, kad jis iÅ¡ teismo nėra gavęs jokių procesinių dokumentų, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdį.         2.

Teismas galėjo jam skirti baudÄ tik už piniginių iÅ¡skaitų neatlikimÄ pagal 2011-05-30 gautus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr.0009/11/00526; Nr.009/11/00884. Tačiau iÅ¡ nutarties matyti, jog bauda skirta ne už piniginių iÅ¡skaitų neatlikimÄ , bet už patvarkymų nevykdymÄ plačiÄ ja prasme, t.y. teismo procesiniame sprendime nėra apibrėžti jo neteisėti veiksmai ar neveikimas, kurie sÄ lygojo atsakomybės atsiradimÄ .          3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiais kriterijais vadovaujantis paskyrė bÅ«tent tokio dydžio piniginė baudÄ , kas sÄ lygojo baudos dydžio nustatymÄ . 4.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aktualios įstatymo redakcijos, kodėl vadovavosi nutarties priėmimo metu, o ne antstolės pareiÅ¡kimo pateikimo metu galiojusia CPK 585 str. 2 d. redakcija. CPK 585 str. 2 d. nuostatos, galiojusios nuo 2010-07-15 iki 2011-10-01 dienos, nustatė maksimaliÄ 1000 Lt baudÄ . Todėl mano, kad antstolei kreipusis į teismÄ 2011-09-23, dar galiojant senajai CPK redakcijai, jis negalėjo bÅ«ti baudžiamas pagal CPK nuostatas, įsigaliojusias nuo 2011-10-01.         5.

Apeliantas teigia, kad E. G. 2011-05-30 išėjo kasmetinių atostogų ir tÄ pačiÄ dienÄ pasiėmė atostoginius (antstolės patvarkymai buvo gauti Å¡iek tiek vėliau), todėl iki jos grįžimo iÅ¡ atostogų 2011-08-26, jis neturėjau jokios galimybės vykdyti iÅ¡skaitymus 2011-05-30 gautų antstolės patvarkymų pagrindu. 2011-08-26, vos E. G. grįžus iÅ¡ atostogų, darbo sutartis su ja buvo nutraukta. Todėl apeliantas vėl neturėjo jokių objektyvių galimybių vykdyti antstolės patvarkymus, t.y. daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė E. M. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį (35 – 36 b. l.). Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra pagrįsta, todėl pagrindo naikinti jÄ nėra, o atskirasis skundas atmestinas, nes paremtas tik A. S. subjektyvia nuomone, monologu, pamastymais bei emocijomis.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00526 esančių dokumentų matyti, kad antstolei E. M. buvo pateiktas Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I. Z. 2011-02-03 vykdomasis įraÅ¡as dėl 8111,76 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. G. pagal neprotestuotino paprasto vekselio turėtojo Mažeikių kredito unijos naudai.

Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-05-04 patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0009/11/00526/S3a-20443 buvo iÅ¡siųstas Å«kininkui A. S. ir pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0009/11/00526 31 b. l.).IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00884 esančių dokumentų matyti, kad antstolei E. M. buvo pateiktas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 įsakymas Nr. L2-3594-721/2010 dėl 2388,28 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-12-15) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ naudai.

Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-05-04 patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0009/11/00884/S3a-20437 2011-05-04 buvo iÅ¡siųstas Å«kininkui A. S. ir pareikalauta iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0009/11/00884 18 b. l.). 2011-08-17 antstolė E. M. patvarkymu dėl informacijos apie iÅ¡skaitymus iÅ¡ E. G. darbo užmokesčio pateikimo kreipėsi į Å«kininkÄ A.

S., praÅ¡ydama iki 2011-08-29 pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomi patvarkymai ir iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (12 b. l.). Å iame patvarkyme antstolė nurodė, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda. Registruotas laiÅ¡kas įteiktas 2011-08-20 (13 b. l.). Negavusi atsakymo, antstolė E. M. 2011-09-23 kreipėsi į teismÄ , su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo Å«kininkui A. S. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Teismas iÅ¡siuntė 2011-09-30 praneÅ¡imÄ A. S. kartu su antstolės E. M. pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡u ir prie jo esančiais dokumentais, bei pasiÅ«lė per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ (15 b. l.). Tačiau atsiliepimo A. S. nepateikė. Taip pat bylos medžiaga rodo, kad A. S. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį, kuris vyko 2011-10-27 žodinio proceso tvarka. Kad teismo Å¡aukimas jam įteiktas 2011-10-04, patvirtina teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma, kuriÄ pasirašė žmona J.

S. (16 b. l.), todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad, neva, jis negavo teismo procesinių dokumentų ir nebuvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, atmestini kaip nepagrįsti. LR CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Atskirajame skunde Å«kininkas A. S. nurodė ir pripažino, kad E. G. dirbo jo Å«kyje ir kad jis gavo vykdytinus dokumentus dėl piniginių iÅ¡skaitų atlikimo iÅ¡ Å¡ios darbuotojos. Tačiau E. G. 2011-05-30 išėjo kasmetinių atostogų ir tÄ pačiÄ dienÄ jai buvo iÅ¡mokėti atostoginiai, o antstolės patvarkymai buvo gauti vėliau, todėl iki E. G. grįžimo iÅ¡ atostogų, neva, apeliantas neturėjo jokios galimybės vykdyti iÅ¡skaitymus antstolės patvarkymų pagrindu. 2011-08-26 E. G. grįžus iÅ¡ atostogų, darbo sutartis su ja buvo nutraukta, todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių vykdyti antstolės patvarkymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone Å«kininkas A. S. privalėjo, informuoti antstolę apie patvarkymų nevykdymo priežastis, bei nutraukus darbo sutartį su E. G., privalėjo pagal antstolės patvarkymus nedelsiant grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus antstolei, ko Å«kininkas A. S. nepadarė. Kadangi Å«kininkas A. S. nevykdė antstolės E. M. įpareigojimų, nepateikė informacijos apie negalimumÄ iÅ¡ E. G. atlyginimo iÅ¡skaityti antstolės nurodytas sumas, laiku negrÄ Å¾ino vykdomųjų bylų antstolei, nenurodė priežasčių, kodėl nėra vykdomas vykdomasis dokumentas, nebendradarbiavo su antstole, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nevykdydamas antstolės reikalavimų, neteikdamas informacijos nei antstolei, nei teismui, nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi bei už antstolio reikalavimo nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė darbdaviui baudÄ .

Baudos dydis yra pagrįstai paskaičiuotas ir nurodytas 1 instancijos teismo nutartyje. Bauda paskirta už antstolio patvarkymų nevykdymÄ tik pagal 2 vykdomÄ sias bylas ir tik už tÄ laikotarpį, už kurį Å«kininkas gavo, bet nevykdė antstolės pateiktų vykdomųjų dokumentų. Baudos dydis teismo yra nurodytas bei paskaičiuotas protingo dydžio, nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo neatlikimo laikotarpis, todėl pripažintini nepagrįstais apelianto argumentai apie baudos dydžio nenurodymÄ ar jos dydžio nemotyvavimÄ . LR CPK 585 str. nuostatos ir galiojanti procesinio sprendimo priėmimo metu redakcija aiÅ¡kinta bei taikyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 329, 330, 338 str.), ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :           Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                  Teisėja                                                                                    Jolanta Badaugienė