4ff84253-a38a-41aa-8490-e9dc93aac925 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-731-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-12231-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 54.1.; 60.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovės UAB „Trenzė“ atstovui advokatui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „DHL Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Trenzė“ dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „DHL Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Trenzė“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 642,15 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2012-08-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 866512 (b. l. 2-4).Atsakovė UAB „Trenzė“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atliktas krovinio pervežimo paslaugas (b. l. 17-18).Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2013-01-21 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 37-38). 2013-01-24 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su paslaugos atlikimo faktu sutinka.

Tačiau pažymėjo, kad paslauga atlikta netinkamai – pristatytas krovinys (knygos) apgadintas. Atkreipė dėmesį, kad padarytos žalos dydis gali siekti virÅ¡ 600,00 Lt. Pabrėžė, kad Å¡iuo momentu nesant pretenzijų iÅ¡ krovinio gavusio asmens, prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei nereiÅ¡kia. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-07-23 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė UžsakymÄ kroviniui vežti, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti 248 kg svorio krovinį bendrovei Cygnnet Ltd, esančiai Londone, Jungtinėje Karalystėje, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsiskaityti per 14 dienų po ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo (b. l. 7).

IÅ¡ 2012-08-03 krovinio pristatymo kvito matyti, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai minėtame Užsakyme nurodytÄ krovinį bendrovei Cygnnet Ltd pristatė (b. l. 45-46). Tuo pagrindu 2012-08-02 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DZA 866512, 642,15 Lt sumai (b. l. 8). Atsakovei nevykdant Užsakymu prisiimtų įsipareigojimų apmokėti pateiktÄ jai sÄ skaitÄ per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė 2012-09-10 praneÅ¡imu dėl skolos padengimo kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama iki 2012-09-24 sumokėti 642,15 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 9).Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kilusiÄ prievolę - apmokėti jai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas jos naudai krovinio pervežimo paslaugas ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra.

Atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė krovinio pervežimo paslaugas atliko, skolos dydžio neginčija, tÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas, tačiau atsakovės nuomone, paslaugÄ ieÅ¡kovė atliko netinkamai, nes pristatytas krovinys buvo apgadintas, todėl atsakovė atsisako sumokėti už atliktÄ paslaugÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog pristatytas krovinys galimai buvo apgadintas, tÄ aplinkybę patvirtina bendrovės Cygnnet Ltd atstovės A. N. prieraÅ¡as krovinio pristatymo kvite (b. l. 45-46).

Tačiau krovinio gavėjas Cygnnet Ltd ieÅ¡kovės pristatytÄ krovinį priėmė, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė krovinio pervežimo paslaugÄ atliko. Atsakovės atstovas nurodė, kad bendrovė Cygnnet Ltd iÅ¡ esmės konkrečių, galutinai suformuluotų pretenzijų atsakovei iki Å¡iol nepareiÅ¡kė, todėl atsakovė, esant tokioms aplinkybėms, Å¡iai dienai prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei dėl galimai padarytos žalos nereiÅ¡kia. Atsakovei byloje nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl žalos atlyginimo, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl krovinio netinkamo pristatymo (krovinio apgadinimo) ir dėl to galimai padarytos žalos, laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl nevertintinos ir dėl jų pagrįstumo nepasisakytina.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog atsakovės atsisakymas sumokėti ieÅ¡kovei už atliktÄ krovinio pervežimo paslaugÄ yra nepagrįstas.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Užsakymo kroviniui vežti pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.) Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 642,15 Lt skola. Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog šiuo, konkrečiu atveju atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma nustatytina pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3d., 4 d., nustatytas taisykles ir sudaro 7,75 procento.Ieškovė sumokėjo 71,00 Lt žyminį mokestį (b. l.

5) ir patyrė 726,00 Lt iÅ¡laidų už suteiktas jai teisines paslaugas (b. l. 10-11), bei 48,40 Lt iÅ¡laidas, susijusias su įrodymų vertimu į lietuvių kalbÄ (b. l. 39-40). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 845,40 Lt (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Trenzė“, į. k. 141280343, 642,15 Lt skolos, 7,75 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 642,15 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 845,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „DHL Lietuva“, į. k. 111529785.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Petras Mineikis