4ff7bdd8-1f99-4b80-87df-a12ffa503ce8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1078-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10000-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. M., suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas V. M., antstolė A. S., ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkui V. M. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190603-000041 įvykdymo termino pabaigos – 2019 m. gruodžio 1 d., valstybės naudai.

2. Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041, iÅ¡duotÄ 2019 m. birželio 3d., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymo rezultatÄ antstolė nustatė, kad privalomas nurodymas nėra įvykdytas, dėl to surašė 2020 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S020-6302.

3. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ . Antstolės nurodytų aplinkybių neginčijo.

4. Skolininkas V. M. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies: skyrė suinteresuotam asmeniui V. M. vienkartinę 100 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-000041 nevykdymÄ valstybės naudai.

6. Teismas nustatė, kad antstolė 2020 m. balandžio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S020-6302 nustatė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 3 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041 yra neįvykdytas. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagoje esančio skolininko 2020 m. vasario 16 d. elektroninio laiÅ¡ko antstolei nustatė, kad Å¡iame laiÅ¡ke skolininkas nurodė, jog privalomojo nurodymo nevykdys.

7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir yra įstatyminis pagrindas skolininkui skirti baudÄ už uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Teismas nurodė, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laikė bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotų asmenų praÅ¡omos paskirti baudos dydis (maksimalus – 300 Eur) yra per didelis ir negali bÅ«ti laikomas protingu bei pagrįstu, todėl skolininkui skyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; tuo atveju, jeigu byla nebus grÄ Å¾inama nagrinėti, praÅ¡o tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkui V. M. 300 Eur periodinę baudÄ už kiekvienÄ Inspekcijos 2019 m. birželio 3 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-00041 nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobÅ«džio baudÄ , todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobÅ«džio baudÄ .

Teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodė, kad suinteresuotų asmenų praÅ¡omos paskirti baudos dydis (maksimalus – 300 Eur) yra per didelis ir negali bÅ«ti laikomas protingu bei pagrįstu, tačiau nenurodė, kokiomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jis rėmėsi, priimdamas sprendimÄ taikyti kitokio pobÅ«džio, nei tęstinio, baudÄ . 8.2. Atsižvelgiant į skolininko nusiteikimÄ nevykdyti privalomojo nurodymo, akivaizdu, kad teismo jam paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , neskatins jo kuo greičiau paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, o tai neatitiks nei įstatymais nustatytų Inspekcijos interesų, nei CPK tikslų. 8.3.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡alinant savavaliÅ¡ko statinio rekonstravimo padarinius bÅ«tų atliekami statinio paprastojo remonto metu savavaliÅ¡kai pastatytų statinio dalių iÅ¡ardymo darbai, Inspekcija pagal privalomÄ jį nurodymÄ neturės teisės, skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, Å¡alinti savavaliÅ¡ko statinio paprastojo remonto padarinių. Tokia teisė privalomajame nurodyme nenumatyta. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju skolininko prievolė yra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio ir jos įvykdymas priklauso nuo jo paties veiksmų.

Teismas, spręsdamas atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymÄ klausimÄ , turėjo įvertinti tai, kad periodinės baudos skyrimas yra vienintelė priemonė, skatinanti skolininkÄ kuo operatyviau Å¡alinti pažeidimus ir apskritai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . 8.4. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismo posėdis nagrinėjamoje civilinėje byloje negali bÅ«ti organizuojamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, užkertant keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje. Teismas, neatsižvelgdamas į CPK 771 straipsnio 6 dalį bei ignoruodamas Inspekcijos pozicijÄ dėl žodinio teismo posėdžio bÅ«tinybės, 2020 m. balandžio 30 d. nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

9. Antstolė A. S. atsiliepimu praÅ¡o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutarties spręsti teismo nuožiÅ«ra.

10. Skolininkas V. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui V. M., vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio 100 Eur bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

13. IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00029 duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-100-190603-000041 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkui V. M. nurodyta iki 2019 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ardyti 2019 m. gegužės 31 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-100-190531-000041 nurodytas, savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis:

1) demontuoti pastato fasade buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – butas) vakarų pusėje naujai įrengtas / sumontuotas metalines duris 2,10 m aukščio ir 0,90 m pločio;

2) demontuoti pastato fasade buto vakarų pusėje naujai įstatytÄ / sumontuotÄ plastikinių rėmų langÄ 1,60 m aukščio ir 1,60 m. pločio;

3) demontuoti pastato fasade buto pietų pusėje naujai įstatytÄ / sumontuotÄ plastikinių rėmų langÄ 1,60 m aukščio ir 1,60 m pločio ir jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę (v. b. Nr. 0177/20/00029, b. l. 15-16). Privalomasis nurodymas antstolei pateiktas vykdyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai 2019 m. gruodžio 11 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-191211-00075 nustačius, kad skolininkas V. M. Privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu neįvykdė (v. b.

Nr. 0177/20/00029, b. l. 4-5). 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. vasario 14 d. antstolė priėmė patvarkymus pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ (v. b. Nr. 0177/20/00029, b. l. 19, 29, 36), kuriais skolininkui nurodė per tris dienas nuo Å¡ių patvarkymų gavimo dienos informuoti antstolę apie Privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkas V. M. 2020 m. vasario 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke, siųstame antstolei, nurodė, kad Inspekcijos reikalavimai, nurodyti Privalomajame nurodyme, yra absurdiÅ¡ki, nes jo pirktas kambarys buvo su plastikiniais langais; reikalavimas demontuoti pastato fasade buto vakarų pusėje naujai įrengtas / sumontuotas metalines duris, taip pat neprotingas, nes Å¡ios durys uždarė tarpÄ ir skylę sienoje, t. y. savininkas baigė namo ir sienų sutvirtinimo darbus (v. b.

Nr. 0177/20/00029, b. l. 38). Antstolė 2020 m. balandžio 3 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas; įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 1 d. (v. b. Nr. 0177/20/00029, b. l. 41). Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkui V. M. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190603-000041 įvykdymo termino pasibaigimo – 2019 m. gruodžio 1 d., valstybės naudai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies: skyrė suinteresuotam asmeniui V. M. vienkartinę 100 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190603-000041 nevykdymÄ valstybės naudai.

14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nesutikdama su minėta 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame, be kitų argumentų, nurodo, kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismo posėdis nagrinėjamoje civilinėje byloje negali bÅ«ti organizuojamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, užkertant keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje; teismas, neatsižvelgdamas į CPK 771 straipsnio 6 dalį bei ignoruodamas Inspekcijos pozicijÄ dėl žodinio teismo posėdžio bÅ«tinybės, 2020 m. balandžio 30 d. nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutikti neturi pagrindo.

15. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

16. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

17. Å is teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiÅ¡kinimus.

18. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkui V. M. procesiniai dokumentai, t. y. tiek antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis, tiek ir Inspekcijos atskirasis skundas, buvo siunčiami skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo siunčiami procesiniai dokumentai grįžo siuntėjui, t. y. skolininkui įteikti nebuvo. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00029 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė skolininko prašymu dokumentus skolininkui V.

M. siuntė ne tik skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet taip pat ir adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡ie dokumentai skolininkui buvo įteikti asmeniÅ¡kai (vykdomoji byla Nr. 0177/20/00029, v. b. l. 30). Pirmosios instancijos teismas galimybės įteikti procesinius dokumentus paties skolininko vykdomojoje byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), neiÅ¡naudojo. Å iuo atveju laikytina, jog nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai informuoti skolininkÄ apie vykstantį teisminį procesÄ .

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡naudojęs visų galimybių tinkamai informuoti skolininkÄ . Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ . Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å ios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ ir gali pabloginti skolininko, kuris tinkamai neinformuotas apie procesÄ , padėtį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina visa apimtimi, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis, 771 straipsnis).

IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paskirti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, apie kurio nagrinėjimÄ tinkamai praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. M. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Tatjana Žukauskienė