4ff7bdb3-06ea-4a4d-ba11-532467fee91c · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                               Civ.byla Nr.2-637-206/2014                                                                        Proceso Nr.2-25-3-0435-2014-1                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 42.3.; 119.12. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 6 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, Sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,Dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Vaidotui Rutkauskui, Trečiojo asmens atstovei Daivai Vaikėnienei, Parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V.

V. ieÅ¡kinį atsakovams Reginai G. B., V. B., D. T., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybei dėl teisės aktų panaikinimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Reginai G. B., V. B., D. T., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivadybei dėl 1194-10-13 Kretingos rajono valdybos sprendimo Nr.1270 panaikinimo, dėl 1995-08-14 Kretingos rajono mero potvarkio Nr.196 panaikinimo, 2012-04-13 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Atsakovai, atstovaujami advokato V.Rutavičiaus, su ieÅ¡kiniu nesutiko. Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs terminus administraciniams aktams apskųsti, ginčijant sandorį, kuris tvirtinamas notarine tvarka. 2014-07-08 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Snieguolė Å ermukÅ¡nė paprašė posėdį atidėti, nurodydama, kad naujai įstojo į bylÄ , paaiÅ¡kino, kad sieks byloje tarp Å¡alių sudaryti taikos sutartį, arba ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikslinamas, nes toks, koks jis yra pareikÅ¡tas, negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Ä® antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovai, iki teismo posėdžio nepranešė apie neatvykimo priežastis. Atsakovo atstovas nesutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. IeÅ¡kovas taip pat buvo nurodęs, kad nesutinka su sprendimo už akių priėmimu.CPK 246 str. 1 d. nurodo, kad į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Atsakovų atstovas paprašė priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus dėl 3000 Lt išlaidų ir posėdžio metu detaliai paaiškino jų susidarymo pagrindus.CPK 94 str. nurodo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovai patyrė pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes susipažino su bylos medžiaga, byloje rengė trijų asmenų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jų atstovas dalyvavo dvejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, iÅ¡ kurių į antrÄ posėdį ieÅ¡kovas, jo atstovai iÅ¡ viso neatvyko ir nepranešė apie neatvykimÄ . IeÅ¡kovas 2014-04-07 nutartimi jau buvo įpareigotas tikslinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį jis patikslino tik iÅ¡ dalies. Atsakovų atstovo praÅ¡ymas dėl 3000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atitinka LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato darbÄ maksimalų dydį, teismas laiko atsakovų patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas pagrįstomis ir priteistinomis, todėl, remiantis CPK 93,98 str., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų naudai.

Tretysis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginti neprašė. Remiantis CPK 88 str. 1 d 3 p., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos, kurias sudaro 53,43 Lt. Vadovaudamasis Civilinio Proceso Kodekso 88-100 str., 296 str. 1 d. 5 p., 335 str., teismas,                                                    n u t a r ė : Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo S. V. V. ieÅ¡kinį atsakovams Reginai G. B., V. B., D. T., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybei dėl teisės aktų panaikinimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Priteisti iÅ¡ S. V.

V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas 3000 Lt Reginos G. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. B., a.k(duomenys neskelbtini) D. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (kiekvienam po 1000 Lt) naudai. Priteisti S. V. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 53,43 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, mokamų į valstybės pajamas, gavėjo sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300, gavėjo pavadinimas-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi iÅ¡laidos, Ä®mokos kodas: 5660.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Raimonda Kulberkienė            Â