4ff7a77c-eb1f-4fcd-af20-49caae325031 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1074-370/202 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens EOOD „BETELGEUSE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2911-852/2021, kuria ieÅ¡kovo Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens EOOD „BETELGEUSE“ ieÅ¡kinys atsakovams R.

B., antstoliui D. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ir restitucijos taikymo, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“, ir uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Bulgarijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo EOOD „BETELGEUSE“ 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 2021 m. rugsėjo 14 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20728, Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20730, Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20731, Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20727, ir Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20729, kuriuo atsakovei R.

B. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – gyvenamosios patalpos – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,53 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,36 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,87 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,3 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios patalpos – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,82 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,53 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,36 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,87 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,3 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 48,82 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – kartu ir Nekilnojamasis turtas), trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį D.

K. grÄ Å¾inti atsakovei R. B. sumokėtÄ 316 873 Eur turto kainÄ . Taip pat ieÅ¡kovas prašė atidėti mokėtino 4 630 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir trečiasis asmuo ir / arba bendrovė) kreditorius, turintis 10 600 092,68 Eur skolos ir 92 351,49 Eur palÅ«kanų reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pagal Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. AR-5868. IeÅ¡kovas taip pat turi 11 526 876,70 Eur reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pagal Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duodÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. AR-5867.

3. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-1394-803/2022) iÅ¡kėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ (toliau – ir bankroto byla) ir paskyrė bankroto administratore UAB „Lideres“ (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino ieÅ¡kovo 22 417 305,40 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 15 d.).

4. Nurodė, kad antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. iÅ¡duotÄ 2016 m. birželio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5546. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal skolininko UAB „Interbesta“ prievoles, kilusias iÅ¡ sutartinės hipotekos sandorio, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EDS INVEST“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ Nekilnojamojo turto, kurį 2021 m. rugsėjo 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų pagrindu, už bendrÄ 316 873 Eur sumÄ nusipirko atsakovė R. B.. IeÅ¡kovo vertinimu, Nekilnojamasis turtas antstolio vykdytose varžytinėse buvo parduotas už mažesnę nei vidutinė Nekilnojamojo turto rinkos kainÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant tiek trečiojo asmens, tiek ir ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

5. IeÅ¡kovas prašė atidėti mokėtino 4 630 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Nurodė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, įmonės sÄ skaitoje yra tik 304,51 Eur, todėl ieÅ¡kovė negali sumokėti viso žyminio mokesčio.

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojimas pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .

7. IeÅ¡kovas 2022 m. rugsėjo 26 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes kartu su praÅ¡ymu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau įvertinus, jog trečiojo asmens bankroto byloje yra patvirtintas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerės ir ateityje ji bus pajėgi sumokėti Å¡ioje byloje mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui: 1) 2022 m. rugsėjo 20 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad įmonės kasoje 2022 m. rugsėjo 20 d. pinigų nebuvo; 2) 2022 m. rugsėjo 20 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad įmonė turi vienÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ GB06 BPBI 7945 1468 7780 02, Postbanke; 3) 2022 m. rugsėjo 23 d. pažymÄ Nr. 1225304, iÅ¡ Bulgarijos Registrų agentÅ«ros, kurioje nurodyta, kad įmonės vardu nebuvo užregistruota jokio turto, 4) 2022 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, kuriame nurodyta, kad įmonei yra prieinama 59,41 Eur suma.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 9 punktÄ ), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei nurodytomis aplinkybėmis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties neįvykdė ir nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes nepateikė jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie gaunamas pajamas iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos, apibendrintų kasos duomenų, patvirtinančių piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijų ir pan.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktos pažymos nėra iÅ¡samios ir neatskleidžia visos tikrosios įmonės turtinės padėties. III. Atskirojo skundo argumentai 11. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2911-852/2022, ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismui nustačius ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas buvo aktyvus ir ėmėsi Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo – pateikė teismui duomenis, kurie pagrindžia tai, kad byloje egzistuoja bÅ«tinybė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, tačiau pirmosios instancijos teismas, ribodamas ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie turtinę padėti yra neinformatyvÅ«s ir ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, nenustatant papildomo termino paÅ¡alinti trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, privalėjo bÅ«ti aktyvus bei manydamas, kad ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų neužtenka, turėjo pareigÄ nustatyti ieÅ¡kovui pakartotinį terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta apelianto ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas).

Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

15. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019).

16. Savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius CPK nustatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), taip pat jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti duomenys. Vadovaujantis aptariama nuostata, ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

17. Å iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatė apeliantui terminÄ pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ , tačiau nenustatė įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, svarstant žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ , buvo iÅ¡ esmės nustatytas ne viso ieÅ¡kinio trÅ«kumas, o trÅ«kumas apelianto atskirai ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to procesinio praÅ¡ymo žyminio mokesčio klausimu – praÅ¡ymo duomenims pagrįsti.

Apeliantas, vykdydamas šį teismo įpareigojimÄ , pateikė duomenis apie turtinę padėtį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi apelianto ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turėjo nustatyti terminÄ sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui patvirtinančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į susidariusiÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje situacijÄ , kai nėra iki galo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio klausimas, t. y. jeigu ieÅ¡kovas nėra atleistas įstatymo ar teismo atleidžiamas (atidedamas) nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. teismas turėjo toliau spręsti šį klausimÄ , nes duomenų apie ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį teismas neturėjo, žyminio mokesčio atidėjimo klausimu buvo nuspręsta.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo toliau spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pasisakyti žyminio mokesčio klausimu, ir tik po to spręsti dėl ieÅ¡kinio priėmimo rezultato.

Dėl bylos procesinės bylos baigties 19. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertino ir nesprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, nesiaiÅ¡kindamas žyminio mokesčio sumokėjimo už paduodamÄ ieÅ¡kinį aplinkybių, todėl nepagrįstai pripažino ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė