4ff6ba7e-8be2-4927-ba15-4e386ecbca24 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-508-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00372-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.6.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama teismingumo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vakarų laivų gamykla“ ieÅ¡kinį atsakovei Angari un paviljoni SIA dėl skolos, netesybų, metinių palÅ«kanų priteisimo, nustatė:

1. IeÅ¡kovė AB „Vakarų laivų gamykla“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Angari un paviljoni SIA 35 014,20 Eur skolÄ , 68 000 Eur netesybas, 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 380 Eur žyminį mokestį ir 489,84 Eur už dokumentų vertimÄ bei kt.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡samiau apraÅ¡omų atsakovės kaip rangovės veiksmų ieÅ¡kovė kaip užsakovė patyrė Å¡iuos nuostolius, kurių atsakovė iki Å¡iol neatlygino: ieÅ¡kovės iÅ¡laidos sugadintų konstrukcijų remontui ir pagaminimui – 29 814,20 Eur, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos tento įsigijimui – 5 200 Eur, be to, atsakovė faktiÅ¡kai statybos darbus baigė 2020 m. rugsėjo 26 d., t. y. 68 dienomis vėliau, nei privalėjo, todėl ieÅ¡kovė atsakovei pagal rangos sutartį privalo sumokėti minimaliÄ netesybų sumÄ â€“ 68 000 Eur, tačiau visų sutartinių įsipareigojimų atsakovė nėra įvykdžiusi iki Å¡iol.

3. IeÅ¡kovė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo teisėjos 2021 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymu dėl bylos teismingumo pateikė nuomonę, praÅ¡o bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.

4. Ieškovė nurodė, kad šioje byloje ieškinys kildinamas iš sudarytos statybos rangos sutarties. Pareikštas ieškinys grindžiamas bendrosiomis civilinės teisės normomis, o ne bankroto teise. Ieškovės reikalavimas, ieškovės žiniomis, atsirado iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo, jis nėra siejamas su bankroto bylos iškėlimu ir gali būti reiškiamas nepriklausomai nuo bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, vien faktas, kad šioje byloje ieškinys yra pareikštas bankrutuojančiai įmonei, nereiškia, kad jis yra tiesiogiai susijęs su bankroto byla. Be to, pažymėtina, jog iki šiol ieškovė nėra gavusi jokio oficialaus pranešimo apie atsakovei galbūt pradėtas procedūras. Priešingai, atsakovė nereaguoja į ieškovės prašymus ir pretenzijas taip ignoruodama ieškovę.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo normos, reglamentuojančios sutartinį teismingumÄ , 7 straipsnis numato: „Jeigu Å¡alys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iÅ¡ konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikcijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu.

Tokia jurisdikcija yra iÅ¡imtinė, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip.“ Å iuo atveju Å¡alys susitarė, kad iÅ¡imtinė jurisdikcijos vieta yra Klaipėda, Lietuva (Rangos sutarties (Nr. 20200302) bendrųjų sÄ lygų 12.2 punktas numato, jog, nesant galimybės ginčus sureguliuoti taikiu bÅ«du, visi ginčai ir nesutarimai nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisme Klaipėdos mieste, jeigu kitaip nenustatyta. IeÅ¡kovės pozicija dėl teismingumo atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ (žr. Lietuvos apeliacinis teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-109- 407/2015) Teismas konstatuoja:

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė Angari un paviljoni SIA yra Latvijoje registruota įmonė. Remiantis bylos duomenimis įrodyta, jog ieškovės procesinius dokumentus atsisakė priimti atsakovės nemokumo administratorė, todėl darytina išvada, kad atsakovei yra iškelta nemokumo byla.

7. Å iuo atveju kilęs ginčas pasižymi tarptautiniu elementu, nes ginčo Å¡alių buveinės yra skirtingose valstybėse. Tokiu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (CPK 780 str.). Nustačius taikytinÄ konkretų teisės aktÄ , iÅ¡samiai patikrinama pasirinkto teisės akto taikymo sritis – 1) materialioji, 2) teritorinė, 3) asmenims ir 4) laike. Jeigu reikalavimas (reikalavimai) patenka į atitinkamo teisės akto taikymo sritį, tarptautinės jurisdikcijos klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal šį teisės aktÄ .

8. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo, kaip nutiko šiuo atveju, konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 str.).

9. Atsakovės buveinė yra Latvijoje, Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos SÄ jungos valstybėms narėms, yra iÅ¡dėstytos Reglamente Nr. 1215/2012 (toliau – Briuselis I bis). Å is teisės aktas pakeitė ReglamentÄ Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Briuselis I).

10. IeÅ¡kinys buvo priimtas pagal Å¡alių rangos sutarties Nr. 20200302 bendrųjų sÄ lygų 12.2 punkte numatytÄ sutartinio teismingumo taisyklę, kuri numatė, jog, nesant galimybės ginčus sureguliuoti taikiu bÅ«du, visi ginčai ir nesutarimai nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisme Klaipėdos mieste, jeigu kitaip nenustatyta, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovei yra iÅ¡kelta nemokumo byla.

11. Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti tik teritorinį tos bylos teismingumÄ , o  iÅ¡imtinis ir rÅ«Å¡inis teismingumas Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti pakeičiamas.

12. Reglamente Nr. 44/2001 7 skirsnio 23 straipsnyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys, kurių vienos arba daugiau nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti dėl konkrečių teisinių santykių, minėtas teismas arba minėti teismai turi jurisdikcijÄ . Tokia jurisdikcija yra iÅ¡imtinė, jeigu Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip.

13. Tačiau įtvirtinta Reglamente Nr. 44/2001 paminėta taisyklė šioje byloje negali būti taikoma, nes pagal šio Reglamento 1 str. b papunktį reglamentas netaikomas bankrotui, nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimo procesams, teisminėms priemonėms, kompromisiniams susitarimams ir panašioms byloms.

14. Reglamento Nr. 44/2001 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, Å¡iam pakeitus Briuselio konvencijÄ , bet kuri nuoroda į Briuselio konvencijÄ laikoma nuoroda į ReglamentÄ Nr. 44/2001. Teismo jurisdikcija turi bÅ«ti nustatyta pagal bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo vietos taisyklę, t. y. remiantis Reglamento Nr. 1346/2000 nuostatomis.

15. Lietuvos kasacinis teismas 2012-05-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2012, 2014-01-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs paminėtų reglamentų taikymo taisykles ir nurodęs Teisingumo Teismo praktikÄ sprendžiant teismingumo klausimÄ .

16. Teismingumo klausimai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti Europos SÄ jungos Teisingumo Teisme 2014-09-04 priimant prejudicinį sprendimÄ pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, papildomai analizuojant teismingumo klausimus, reguliuojamus ne tik paminėtais reglamentais, bet ir Konvencija. Teisingumo Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl įmonės įsiskolinimų padengimo, kurį pagal PrancÅ«zijos teisę gali pareikÅ¡ti bankroto administratorius įmonės vadovams siekiant, kad bÅ«tų pripažinta jų atsakomybė, turi bÅ«ti laikomas ieÅ¡kiniu, kylančiu tiesiogiai iÅ¡ bankroto bylos ir glaudžiai su ja susijusiu.

Prie tokios iÅ¡vados jis priėjo vadovaudamasis tuo, jog Å¡io ieÅ¡kinio teisinis pagrindas buvo nuostatos, kuriomis nukrypstama nuo bendrųjų civilinės teisės normų (dėl 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo, žr. Sprendimo Gourdain, 133/78, EU:C:1979:49, 4–6 punktus). Teisingumo Teismas panaÅ¡iai vertino ieÅ¡kinį dėl sandorių nuginčijimo, kurį pagal Vokietijos teisę gali pareikÅ¡ti bankroto administratorius siekdamas užginčyti veiksmus, atliktus prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ ir darančius žalÄ kreditoriams.

Å iomis aplinkybėmis jis pažymėjo, kad ieÅ¡kinys teisiÅ¡kai buvo grindžiamas bankroto procesÄ reglamentuojančiomis nacionalinėmis teisės normomis (sprendimo Seagon, C 339/07, EU:C:2009:83, 16 punktas).

17. Å ioje byloje įvertinus ieÅ¡kinio dalykÄ , kuris yra iÅ¡ esmės susijęs su kreditiniu reikalavimu atsakovei pagal paminėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant teismingumo klausimÄ taikytinos 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatos, reguliuojančios nemokumo procesų, turinčių tarptautinį elementÄ , jurisdikcijos klausimus.

18. Ieškovės pareikštas ieškinys yra kildinamas iš šalių sudarytos rangos sutarties vykdymo bei netesybų. Šis reikalavimas yra dėl kreditoriaus reikalavimų pripažinimo, netesybų sumos apskaičiavimas yra tiesiogiai susijęs su nemokumo bylos iškėlimo momentu ir tai yra Latvijos bankroto teisės aktų sudedamoji dalis.

19. Taigi, Å¡is ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra dėl kreditorių reikalavimų pripažinimo, nes apima ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tinkamo atsakovės prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei 68 000 Eur netesybų, kurios yra susijusios su nemokumo bylos iÅ¡kėlimo momentu. IeÅ¡kovės reikalavimas kyla tiesiogiai iÅ¡ bankroto bylos, yra glaudžiai su ja susijęs ir numatytas bankroto byloms taikomose teisės normose. Minėtas ieÅ¡kinys patenka ne į Reglamento Nr. 1215/2012, o į Reglamento Nr. 1346/2000 taikymo sritį, todėl tokį ieÅ¡kinį nagrinėja skolininko įmonės (kaip nurodyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 2 straipsnio h punkte) buvimo vietos teismas.

20. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

21. IeÅ¡kovei paaiÅ¡kintina, kad ji turi teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti atsakovės bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme.

22. GrÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei 2380 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį (CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas nutaria: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vakarų laivų gamykla“ ieÅ¡kinį atsakovei Angari un paviljoni SIA palikti nenagrinėtÄ . GrÄ Å¾inti akcinei bendrovei „Vakarų laivų gamykla“ 2380 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį. Å iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė