4ff68e7b-b549-4f53-bf66-ec7fe8c8b2a7 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-137-579/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01856-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimo D.

G. administracinio nusižengimo byloje.Teismasn u s t a t ė :D. G. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį nubaustas 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB ,,I“, konfiskavimo, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 600 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB ,,I“, konfiskavimo.Administracinė nuobauda D. G. paskirta už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 29 d. apie 20 val. Kaune, A. Baranausko g., ties namu Nr. 30, pakartotinai vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,34 promilės, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinių nusižengimų padarymo metu D. G. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB ,,I“, valdė nuomininko teisėmis. Nėra surinkta pakankamai duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs apie neteisėtÄ jo nuosavybės panaudojimÄ ir kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, dėl ko bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja, todėl UAB ,,I“ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimÄ pakeisti ir už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ D. G. taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . Skunde nurodoma, kad teismas, individualizuodamas nuobaudÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimo klausimÄ , todėl nutarimas yra nepagrįstas. Skunde teigiama, kad D.

G. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka. Transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus. Padarytas pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus. Todėl, Institucijos nuomone, paskyrus D. G. nuobaudÄ - ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeisti proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.Skunde pažymima, kad automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daugumÄ pažeidimų padarė bÅ«tent D.

G.. Tai rodo, jog jis Å¡iuo automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi ir tai, kad jis nėra savininkas nuo pažeidimų darymo nesustabdo. Be to, vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė turto savininko ir nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du transporto priemonė pateko pažeidėjo žinion. 5.  Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismask o n s t a t u o j a :Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. kaltės nėra. Institucija skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir teigia, kad teismas nepagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės, t. y. automobilio, kuriuo buvo padarytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, konfiskavimo. ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinio nusižengimo baudžiamumÄ , susiaurina ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrankio paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad savo sprendimÄ už administracinių nusižengimų padarymÄ D.

G. netaikyti ne jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo teismas motyvavo vien tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „I“, valdė nuomininko teisėmis pagal nuomos sutartį su MB „A“. Teismas konstatavo, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs apie neteisėtÄ jo nuosavybės panaudojimÄ ir kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, todėl UAB ,,I“ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas skubotai, neišsiaiškinus ar neegzistuoja ir kitos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kada galimas ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Be to, net ir dėl ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte esančios aplinkybės buvimo pasisakyta lakoniškai, paviršutiniškai, neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, neapklausus nei MB „A, nei UAB „I“ atstovų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtino, kad automobiliu „Volkswagen Passat“ naudojosi nuomininko teisėmis.

Ä® bylÄ jis pateikė 2017 m liepos 1 d. nuomos sutartį Nr. 170701, iÅ¡ kurios matyti, kad tarp MB „A“ ir D. G. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis (b. l. 57). Kauno apylinkės teismui pateikti identiÅ¡ki MB „A“ ir UAB „I“ praÅ¡ymai nekonfiskuoti transporto priemonės (b. l. 88, 89). Juose nurodyta, kad automobilis D. G. iÅ¡nuomotas 2017 m. balandžio 5 d. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad jau nuo 2016 m. liepos 1 d. administracinius nusižengimus, už kuriuos yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, D.

G. padarė vairuodamas bÅ«tent minimÄ transporto priemonę (b. l. 24, 25), praėjus vos trims mėnesiams po to, kai automobilis buvo registruotas Lietuvos Respublikoje (b. l. 16). Todėl lieka neaiÅ¡ku, kas yra faktinis automobilio savininkas, kokios automobilio perleidimo aplinkybės, kokie ryÅ¡iai sieja administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį su MB „A“ ir UAB „I“, ar tarp D. G. ir aptariamų juridinių asmenų nėra sudarytas apsimestinis sandoris dėl automobilio perleidimo. Teismui pateiktoje 2017 m. liepos 1 d. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje nurodyta, kad sudarant sutartį buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastebėtina, kad tuo metu D.

G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Tokiam asmeniui, remiantis ANK 682 straipsnio 1, 2 dalimis paimamas vairuotojo pažymėjimas. Tad lieka neaiÅ¡ku, ar 2017 m. liepos 1 d. automobilio nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ties pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , ar MB „A“, perleisdama automobilį D. G., žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad automobilis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti.

Beje, Å¡iam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir anksčiau (b. l. 19-28), tačiau nesiaiÅ¡kinta ar ir tuo metu D. G., sudarydamas nuomos sutartis dėl automobilio nuomos, galėjo nuomos bendrovei pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , kas labai svarbu vertinant galimumÄ taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas Å¡ioje situacijoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aukščiau nurodytų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių, skundžiamame nutarime padarė skubotÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pakankamo pagrindo taikyti D.

G. sankcijoje už jam inkriminuotÄ pažeidimÄ numatytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo turi bÅ«ti atsižvelgta ar egzistuoja ne tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, bet ir kitos Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.Å iuo atveju apylinkės teismas, siekdamas visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, turi iÅ¡tirti aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo D.

G. negali bÅ«ti laikomas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo administracinio nusižengimo byla Å¡iame nutarime iÅ¡dėstytų aplinkybių iÅ¡samiam iÅ¡tyrimui grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismasn u t a r i a :Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimÄ D. G. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.Teisėjas                                                                                             Evaldas Gražys