2022-05-11 Nr. AB-12135-3-61-3-02812-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-286-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02812-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos Švietimo mainų paramos fondo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo viešosios įstaigos Švietimo mainų paramos fondo skundą pareiškėjui Grigiškių bendruomenei „Grija“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Atsakovas viešojo įstaiga (toliau – ir VšĮ) Švietimo mainų paramos fondas (toliau – ir Fondas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 21R-518 (AG-394/06-2021) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria panaikinamas Fondo 2021 m. balandžio 23 d. pranešimas LV-729 (toliau – ir Pranešimas) „Sporto projekto Nr. SRF-SĮĮ-2019-1-0478 galutinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarai ir išvados“ (toliau – ir Išvada), kuriuo Fondas įpareigojamas teisės aktų nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus ir ginčą nagrinėti iš naujo.

Atsakovas nurodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. www.sfr.lt sistemoje pateikė Grigiškių bendruomenei „Grija“ (toliau – ir pareiškėjas) Išvadą, kad dalis projektui skirtų lėšų, t. y. 1 175,29 Eur buvo pripažintos netinkamomis, todėl susidarė 1 665,86 Eur grąžintina permoka ir prašoma pareiškėjo grąžinti lėšas Fondui. Pareiškėjas šią išvadą apskundė Komisijai, kuri 2021 m. liepos 23 d. Sprendimu jo skundą tenkino iš dalies– panaikino Fondo Išvadą ir įpareigojo Fondą teisės aktuose nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Komisija Sprendimą grindė tuo, kad Išvadą pasirašė ne Fondo direktorė, jos pavaduotoja ar įgaliotas atstovas, bet Sporto grupės vadovė K. K..

Atsakovo teigimu, Išvadą pasirašiusi Sporto grupės vadovė K. K., Išvados pasirašymo momentu buvo Fondo direktorės įgaliota pasirašyti Išvadą Fondo sporto administravimo procedūros Nr. DVS-PP-33 (toliau – ir Procedūra) 140 punkte nurodyta, kad „Projekto koordinatoriui paspaudus „Atlikta“ užduotis pereina finansininkui, kuris patikrina ar projekto koordinatorius teisingai nurodė sumas, esančias vertinimo ataskaitoje. Finansininkui paspaudus „Suderinti“ procesas pereina sporto grupės vadovui, kuris patikrina, užregistruoja ir pasirašo ataskaitą. Sporto grupės vadovui atlikus užduoties veiksmus ir paspaudus „Patvirtinti“ ataskaita grįžta projekto koordinatoriui su žinute, kad „Ataskaita užregistruota, išsiųsti išvadas projekto vykdytojui <...>, o paspaudus „Suderinti“ ir „Atlikta ataskaitos vertinimo procesas baigsis.“ Ši procedūra 2021 m. sausio 8 d. buvo patvirtinta Fondo direktorės įsakymu „Dėl KVS dokumentų tvirtinimo“. Taigi Sporto grupės vadovė K. K., tuo metu ėjusi Fondo Sporto grupės vadovės pareigas, buvo tinkamai įgaliota ir Išvada yra pasirašyta nepažeidžiant VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimas iš esmės yra susijęs su Išvados vertinimo turiniu, o ne Išvados forma. Netinkamas pareiškėjos reikalavimo suformulavimas, atsakovo vertinimu, užkirto kelią Fondui atsiliepime į skundą pateikti teisinius argumentus bei su ginčo dalyku susijusius įrodymus. Kilus pagrįstų abejonių ar nustačius ginčui reikšmingas aplinkybes, t. y. kad Fondo vertinimu Išvada galimai neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, užtikrindama teisingą rungimosi, lygiateisiškumo ir nešališkumo principų įgyvendinimą, Komisija turėjo pareigą kreiptis į Fondą dėl papildomos informacijos ar įrodymų pateikimo. Tačiau Komisija į Fondą nesikreipė ir dėl šios priežasties Fondo teisė į gynybą buvo apribota, t. y. Komisija neužtikrino, kad šalys turėtų vienodas galimybes išdėstyti savo poziciją dėl bylai reikšmingų aplinkybių bei ją teisiškai pagrįsti.

Komisijos Sprendimo dalis, kuria panaikinamas Pranešimas, ir kuriuo Fondas įpareigojamas teisės aktų nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, atsakovo teigimu, naikintina, kaip priimta pažeidžiant proceso šalių rungimosi principą ir apribojant Fondo teisę į gynybą.

Pareiškėjas Grigiškių bendruomenė „Grija“ atsiliepime į skundą prašė Komisijos Sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog Komisija Sprendime nurodė, kad per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos šalys turi teisę skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, o Fondas skundą teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 27 d., nors tai turėjo padaryti iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., todėl, pareiškėjo nuomone, skundas neturėjo būti priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad Fondas 2021 m. balandžio 23 d. pareiškėjui pateikė Išvadą, kad dalis projektui skirtų lėšų buvo pripažintos netinkamomis, todėl susidarė 1 665,86 Eur grąžintina suma. 2021 m. gegužės 17 d. pareiškėjas apskundė Išvadą Komisijai, kuri Sprendimu skundą tenkino iš dalies – panaikino Fondo Išvadą ir įpareigojo Fondą teisės aktuose nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Fondas, nesutikdamas su tokiu Komisijos Sprendimu, kreipėsi į teismą dėl dalies jo panaikinimo.

Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, jog Fondas būtų pateikęs prašymą ir argumentus, kurie būtų svarūs ir pagrįstų termino skundui paduoti atnaujinimą. Atsakovas ne tik nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, bet į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jam, kaip viešojo administravimo subjektui, kuriam neabejotinai taikomi patys aukščiausi teisinio atsakingumo ir proceso laikymosi standartai, nebuvo žinoma apie Sprendimo priėmimą, todėl darė išvadą, kad atsakovui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą (apskųsti Komisijos Sprendimą), laikantis įstatyme nustatytų terminų, t. y. veikti operatyviai, laikantis rūpestingumo ir atidumo imperatyvų. Atsakovo pasirinktas elgesio modelis – 2021 m. rugpjūčio 27 d. kreiptis į teismą dėl Komisijos 2021 m. liepos 23 d. sprendimo panaikinimo, t. y., praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, teismo vertinimu, yra subjektyvaus pobūdžio, nuo atsakovo valios priklausanti termino praleidimo priežastis.

Atsižvelgęs į tai, jog Fondas ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais ir tvarka teismui neapskundė, nepateikė prašymo skundo terminui atnaujinti, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu, administracinę bylą nutraukė.

III. Atsakovas Fondas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgdamas į itin didelis darbo krūvius, atsakovas Sprendimo apskundimo terminą tikrino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo oficialiame elektroniniame puslapyje, kuriame nurodyta, jog jei ginčą jau nagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo komisija, jos sprendimą atitinkama apygardos administraciniam teismui galima apskųsti per 1 mėn. nuo sprendimo gavimo dienos. Atitinkamai, atsakovas, įvertinęs tai, jog Komisiją Sprendimą jam išsiuntė 2021 m. liepos 27 d., laikė, kad Sprendimo apskundimo terminas baigiasi 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas pripažįsta, jog dėl didelio darbo krūvio išsamiai nepatiktino teisės aktų, reglamentuojančių sprendimų apskundimo terminus, tačiau neturėjo pagrindo abejoti viešai skelbiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo skelbiama informacija apie kreipimosi į teismą tvarką. Atsakovo nuomone, jo teisė į teisminę gynybą bylos nutraukimo atveju būtų nepagrįstai eliminuota vien dėl fakto, kad jis pasitikėjo autoritetingos institucijos viešai skelbiama informacija.

Taip pat atsakovas pripažįsta, jog neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes buvo įsitikinęs, kad skundas pateiktas laiku, o, be kita ko, skundas teismo nutartimi buvo priimtas nagrinėti. Jeigu skundas būtų buvęs paduotas praleidus terminą, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, būtų atsisakęs jį priimti.

Atsakovo įsitikinimu, faktas, kad Komisija Sprendimą priėmė 2021 m. liepos 23 d., o jį išsiuntė tik 2021 m. liepos 27 d., apribojo jo teisę į teisminę gynybą. Kadangi Sprendimas buvo išsiųstas el. paštu, atsakovui nesuprantama, kodėl buvo taip uždelsta.

Atsakovas pažymi, jog jis 2021 m. vasaros laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo 24 skundus į ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas arba teismus. Šiuo laikotarpiu jam ne tik reikėjo paruošti procesinius dokumentus, bet ir dalyvauti žodiniuose posėdžiuose. Nurodytu laikotarpiu atsakovas turėjo 2 teisės specialistus, todėl terminas buvo praleistas dėl itin didelio krūvio.

Pareiškėjas Grigiškių bendruomenė „Grija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjo teigimu, visa išsami informacija buvo pateikta jo teiktuose procesiniuose dokumentuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis, kuria nutarta administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Švietimo mainų paramos fondo skundą pareiškėjui Grigiškių bendruomenei „Grija“ dėl sprendimo panaikinimo nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnis). Tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 straipsnis). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Aiškindamas nurodytą ABTĮ nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamas Komisijos Sprendimas buvo priimtas 2021 m. liepos 23 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, skundas teismui vėliausiai turėjo būti pateiktas 2021 m. rugpjūčio 23 d. Atsakovas skundą teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 27 d., taigi praleidęs įstatymu nustatytą terminą.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad Sprendimo apskundimo terminą tikrino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo oficialiame elektroniniame puslapyje, kuriame nurodyta, jog jei ginčą jau nagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo komisija, jos sprendimą atitinkama apygardos administraciniam teismui galima apskųsti per 1 mėn. nuo sprendimo gavimo dienos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; kt.). Negana to, pažymėtina, jog apskundimo tvarka ir terminas buvo nurodytas skundžiamame Sprendime. Atsakovo nurodytos aplinkybės apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų rašytinių įrodymų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos nagrinėjimą atsižvelgė ne tik į praleisto termino trukmę, bet ir į kitas bylai reikšmingas aplinkybes, lėmusias tokią administracinės bylos procesinę baigtį. Teismas ne tik įvertino tai, kad atsakovas neprašė atnaujinti praleisto termino, bet ir tai, jog Fondas yra viešojo administravimo subjektas, kuriam taikomi patys aukščiausi teisinio atsakingumo ir proceso laikymosi standartai. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste nėra mažiau reikšmingos už praleisto termino trukmę. Be to, pažodžiui įvertinus ABTĮ 103 straipsnio 8 punktą, matyti, kad byla nutraukiama tuo atveju, kai patenkinamos šios sąlygos: 1) paaiškėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą; 2) pareiškėjas neprašo termino atnaujinti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte įtvirtintos sąlygos, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis atsakovo atskirojo skundo argumentais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Švietimo mainų paramos fondo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė