4ff6095d-feaf-485e-8f5f-aed41a5ee427 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-729/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nomesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5372-585/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nomesta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nomesta“

667 955,04 Lt skolos, 372 009,21 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo 1 040 000 Lt vertės atsakovui priklausančius ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant turto valdytojams turtu disponuoti. Teismas nurodė, kad jeigu atsakovo apraÅ¡ytų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių vertė yra mažesnė negu 1 040 000 Lt, tuo atveju, areÅ¡tuotinos trÅ«kstamos sumos ribose

atsakovui priklausančios piniginės lėšos. Teismas leido atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti

darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo apimtis suteikia teismui realų pagrindÄ abejoti atsakovo finansiniu pajėgumu, o tai gali įtakoti grėsmės neįvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ atsiradimÄ .

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Nomesta“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria nuspręsta areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:

1. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tiktai tada, kai egzistuoja reali grėsmė, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Nagrinėjamu atveju tokia grėsmė nebuvo įrodyta, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, teismas jų taip pat nenurodė.

2. Atsakovas neneigia, kad sunki ekonominė situacija Å¡alyje neigiamai paveikė transporto logistikos paslaugų verslÄ (pagrindinę atsakovo veiklÄ ), tačiau teismui vertinant Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad lizingo sutartis atsakovas sudarė ekonominio pakilimo metu, todėl numatytas lizingo terminas žymiai trumpesnis nei įprasta. (4,5 metų vietoje 7 metų).

3. Atsakovas visÄ laikÄ atsižvelgdavo į ieÅ¡kovo reikalavimus ir rekomendacijas – siekdamas iÅ¡vengti lizingo sutarčių nutraukimo atsakovas ieÅ¡kovo iniciatyva atliko 2 įmonės restruktÅ«rizacijas, tuo tarpu ieÅ¡kovas, pasinaudodamas savo stipriosios pusės padėtimi, dažnai su atsakovu elgėsi nesÄ Å¾iningai.

4. IeÅ¡kinyje nurodyta skolos suma neteisinga, nepagrįsta įrodymais. Dauguma lizingo dalyko jau grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, tačiau jis vis tiek siekia prisiteisti skolÄ .

5. Su atskiruoju skundu pateiktos pažymos patvirtina, jog per 2008 m. atsakovas gavo 6,7 mln. Lt pajamų, o per 2009 m. (preliminariais duomenimis) ne mažiau kaip 4,7 mln. Lt.

6. Teismas skundžiama nutartimi gynė tik ieškovo interesus, tuo pažeisdamas teisingumo, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus.

7. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sukelti neigiamų pasekmių atsakovui, nes dėl turto arešto atsakovo verslo partneriai gali imti nepasitikėti atsakovu, be to, atsakovas gali patirti ir realių nuostolių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo pateikta pelno mokesčio deklaracija už 2008 m. nepatvirtina realios atsakovo bÅ«klės.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas 1 040 000 Lt sumai, ir tik nesant tokio turto, nutarta areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas paliekant teisę iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, atsakovo atžvilgiu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgė ir į atsakovo interesus, nes pirmiausia nurodė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , tik jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Nors atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti tik dalyje, kuria areÅ¡tuotas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, tačiau nenurodo jokių konkrečių bÅ«tent tokio praÅ¡ymo argumentų, iÅ¡estės ginčydamas laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ bei iÅ¡dėstydamas nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 1 040 000 Lt priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Å iuo pagrindu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina nustatyti, jog Å¡i suma yra didelė konkrečiam atsakovui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju

atsakovui pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti įvertinama skolininko finansinė būklė, ūkinės veiklos pobūdis ir rezultatai, turimas turtas bei kitos aplinkybės, kurių

pagrindu galima spręsti, ar konkrečiu atveju vien ieÅ¡kinio suma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus

laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu (Lietuvos

apeliacinio teismo 2006 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-320/2006, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2008, 2008 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2008, 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2008, 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-787/2008).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, atskirajame skunde teigdamas, jog jo pajamos 2008 m. buvo 6,7 mln. Lt ir tokius savo teiginius patvirtindamas metine pelno mokesčio deklaracija, neįrodo, jog jam pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė nei įmonės balanso, nei kitų gerÄ atsakovo finansinę bÅ«klę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turėtų galimybę perleisti neįkeistÄ jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas taikė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir nėra pagrindo jų keisti panaikinant dalį nutarties, kuria taikytas nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Alė

Bukavinienė

                                                                                                           Konstantinas

Gurinas

                                                                                                           Nijolė Piškinaitė