4ff50c70-a256-4bf1-97ee-68897e2b6ca8 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1- 151-188/2017                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15245-2017-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   1.1.3.2; 1.1.6.3;                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. birželio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,nukentėjusiajai J.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas: kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M. 2016-09-01 - 2016-09-30), BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J.

M. 2016-12-01 - 2016-12-31), BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M. ir grasinimo nužudyti 2017-02-01- 2017-02-28), padarymu, ir    n u s t a t ė :       R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. per laikotarpį nuo rugsėjo 1 d. iki 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia vienÄ kartÄ rankomis pastÅ«mė savo motinÄ J. M., kuriai po stumtelėjimo nugriuvus ant grindų, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ , tuo sukėlė J.

M. fizinį skausmÄ .       Be to R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. per laikotarpį nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo motinai J. M., pastarajai sėdint ant fotelio, tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė per galvÄ , tuo sukėlė J. M. fizinį skausmÄ .       Be to R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. per laikotarpį nuo vasario 1 d. iki vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo motinai J.

M., sėdinčiai ant fotelio, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė per deÅ¡inį petį, tuo sukėlė J. M. fizinį skausmÄ , bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. per laikotarpį nuo vasario 1 d. iki vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, pagrasino savo motinÄ J. M. nužudyti, savo grasinimÄ iÅ¡reikÅ¡damas žodžiais „kad jÄ gali užmuÅ¡ti vienu smÅ«giu“, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.     R.

M. dėl visų nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį gyveno pas savo mamÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Butas yra jo sesers. 2016 m. rugsėjo mėnesį, bÅ«damas iÅ¡gėręs, susipyko su mama, pavartojo smurtÄ , pastumdamas mamÄ . 2016 m. gruodžio mėnesį irgi pastÅ«mė mamÄ Ä¯ nugarÄ , mama nugriuvo. Buvo taip pat apsvaigęs nuo alkoholio. 2017 m. vasario mėn., mamai sėdint, sudavė jai vienÄ kartÄ delnu per galvÄ , bei sakė, kad vienu smÅ«giu gali jÄ užmuÅ¡ti, dėl to mama galėjo iÅ¡sigÄ sti.

Mano, jog visais atvejais dėl jo suduotų smÅ«gių mamai galėjo skaudėti. Taip pasielgė dėl pykčio, neapgalvotai, taip pat dėl girtumo. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mamos atsiprašė, su ja susitaikė. Dabar jis gyvena kitur. Yra iÅ¡situokęs, turi du nepilnamečius vaikus, prisideda prie jų iÅ¡laikymo. Po to karto nebevartoja alkoholio, padarė iÅ¡vadas. Pasižada daugiau nesmurtauti ir nedaryti kitų nusikalstamų veikų.         Be pilno kaltinamojo R. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .          IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J.

M. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Kartu gyvena jos sÅ«nus R. M., kuris pastoviai neturi darbo, nes girtauja. Kai prisigeria, nuolat ieÅ¡ko priekabių, paima jai už rÅ«bų ir liepia duoti pinigų. Ji jam duoda pinigų, nes sÅ«nus ne kartÄ jÄ buvo sumušęs, mažiausiai keturis kartus. Jis jÄ pastoviai muÅ¡davo rankomis ir spardydavo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus ir į policijÄ nesikreipdavo, nes buvo gėda. Bijodama, kad jÄ muÅ¡, iÅ¡eidavo į laukÄ ir laukdavo, kol sÅ«nus užmigs.

Paskutinį kartÄ sÅ«nus jÄ mušė 2016 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jos bute. Paskutiniu metu jis sužvėrėjo visai, liepė duoti pinigų ir grasino rankomis suduoti į galvÄ , bet ji smÅ«gių iÅ¡vengė. SÅ«nus dažnai kartoja, kad jÄ gali užmuÅ¡ti vienu smÅ«giu. VienÄ dienÄ apie 17.30 val. į namus grįžęs neblaivus R.as neturėjo rakto. Tuo metu pas jÄ buvo dukra S. G.. Abi iÅ¡sigando, kai sÅ«nus pradėjo daužyti į duris, veržėsi į butÄ , kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. 2016 m. rugsėjo mėnesį vieno konflikto metu, kai dukra S.a išėjo, R.as pradėjo jÄ muÅ¡ti.

Jai surikus, grįžusi dukra matė jÄ nukritusiÄ koridoriuje ant grindų (b. l. 33-36). Apklausta papildomai nukentėjusioji J. M. papildomai parodė, kad po įvykio sÅ«nus R. M. pas jÄ negyvena, laikosi jam skirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo jos. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, priklauso dukrai S. G.. SÅ«nus kartu su ja apsigyveno prieÅ¡ 6 metus, po savo skyrybų. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, bet sÅ«nus vis dažniau pradėjo vartoti alkoholį, iÅ¡gėręs pasidarydavo piktas, be jokios priežasties pradėdavo prie jos kabinėtis.

SÅ«nus niekada nėra jos užgauliojęs necenzÅ«riniais žodžiais, iki 2016 m. rugsėjo mėnesio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. 2016 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, vakare į namus grįžęs iÅ¡gėręs sÅ«nus prašė jos duoti pinigų. Ji pinigų nedavė, kad jis negertų. R.as dėl to labai supyko ir kambaryje vienÄ kartÄ ranka stumtelėjo jÄ iÅ¡ nugaros pusės, o jai po pastÅ«mimo pargriuvus ant pilvo, jis vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Ant kÅ«no mėlynių nebuvo, ji į medikus nesikreipė. Apie tai žinojo dukra S. G., atėjusi po įvykio, kai ji dar gulėjo ant grindų. Ä® policijÄ dėl Å¡io įvykio nesikreipė. 2016 m. gruodžio mėn. viduryje, dienos ir valandos nepamena, vakare, jai sėdint fotelyje, į namus grįžęs iÅ¡gėręs R.as, vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per galvÄ . Ji jautė fizinį skausmÄ . Dėl ko sudavė ir ar prieÅ¡ tai kÄ nors sakė, nepamena. Ji į medikus ir į policijÄ nesikreipė, niekam apie tai nepasakojo. 2017 m. vasario mėn. viduryje, tikslios dienos ir laiko nepamena, jai sėdint fotelyje, sugrįžęs iÅ¡gėręs sÅ«nus R.as vėl prašė duoti jo uždirbtų pinigų.

Jai pasakius, kad pinigų neduos, kad jis negertų, jis vėl supyko ir vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į deÅ¡inį petį, ji jautė skausmÄ . Dar sÅ«nus sakė, kad jei norėtų, jÄ užmuÅ¡tų vienu smÅ«giu. Tas jo pasakymas jai buvo labai skaudus, tačiau mano, kad sÅ«nus taip nepadarytų. Dėl Å¡io įvykio taip pat į policijÄ nesikreipė ir niekam nepasakojo. 2017-03-30 apie 17.30 val. pas jÄ buvo atėjusi dukra S.a, kuri iÅ¡kvietė policijÄ R.ui, nes jis buvo iÅ¡gėręs ir trankė buto duris.

Jo neįleido ir neatmeta, kad sÅ«nus vėl bÅ«tų prieÅ¡ jÄ smurtavęs. SÅ«nus R.as prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs tris kartus. 2016 m. R.as dirbo Norvegijoje ir parsivežė nemažai pinigų, davė jai 2000 Eur pragyvenimui ir sutarė, kad ji jam duos pinigų, kai papraÅ¡ys. Ji pasakė sÅ«nui, kad neduos pinigų, kai jis bus iÅ¡gėręs. SÅ«nus R.as telefonu jos atsiprašė, gailisi dėl savo elgesio, ji jam atleido ir sutinka su juo taikytis (b. l. 37-38).         IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. G. parodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur gyvena mama ir brolis R.as, priklauso jai.

IÅ¡ pradžių tarp mamos ir R.o viskas buvo gerai. Brolis dirbo užsienyje, o grįžęs davė mamai 2000 Eur pragyvenimui. PrieÅ¡ pusmetį brolis pradėjo iÅ¡gėrinėti ir iÅ¡gėręs praÅ¡ydavo mamos duoti jam priklausančių pinigų. Mama nenorėdavo duoti, nes žinojo, kad pragers. Apie tai, kad brolis smurtavo prieÅ¡ mamÄ , nežinojo, ji jai apie tai nesakė. 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo atvykusi pas mamÄ , kur buvo ir iÅ¡gėręs brolis R. M.. Jai išėjus į laiptinę, iÅ¡girdo bumbtelėjimo garsus ir grįžusi į butÄ , pamatė ant grindų gulinčiÄ mamÄ , Å¡alia kurios stovėjo brolis.

Jai pradėjus barti brolį, jis atsiklaupė prieÅ¡ mamÄ ir jos atsipraÅ¡inėjo. Mama sakė, kad R.as prašė duoti pinigų, o jai nedavus, supykęs jÄ iÅ¡ nugaros pastÅ«mė, po ko ji nugriuvo. ApžiÅ«rėjus mamÄ , sužalojimų nebuvo. Neabejoja, kad jei ji nebÅ«tų pati iÅ¡girdusi garsų, mama apie tai nebÅ«tų pasakiusi (b. l. 50-53).     IÅ¡ byloje esančio 2017-03-30 Protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad J. M. kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad kartu su ja gyvenantis jos sÅ«nus R.

M., girtas grįžęs namo, rankomis ir kojomis daužė buto duris. Ji jo neįleido, nes pastaruoju metu jis jai grasino jÄ užmuÅ¡ti vienu smÅ«giu, mosikuodavo rankomis ir bandydavo jai suduoti, dėl sÅ«naus neprognozuojamo elgesio ji jo bijo (b. l. 10-13).       Byloje esančiame ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (b. l. 14-23).   Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atsako „tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui...“.    Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. M. 2016 m. per laikotarpį nuo rugsėjo 1 d. iki 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia vienÄ kartÄ rankomis pastÅ«mė savo motinÄ J.

M., kuriai po stumtelėjimo nugriuvus ant grindų, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ , tuo sukėlė J. M. fizinį skausmÄ .       Kaltinamojo R. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui).       IÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamas R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. per laikotarpį nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo motinai J.

M., pastarajai sėdint ant fotelio, tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė per galvÄ , tuo sukėlė J. M. fizinį skausmÄ .      Kaltinamojo R. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui).     Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. per laikotarpį nuo vasario 1 d. iki vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo motinai J.

M., sėdinčiai ant fotelio, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė per deÅ¡inį petį, tuo sukėlė J. M. fizinį skausmÄ , bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. per laikotarpį nuo vasario 1 d. iki vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, pagrasino savo motinÄ J. M. nužudyti, savo grasinimÄ iÅ¡reikÅ¡damas žodžiais „kad jÄ gali užmuÅ¡ti vienu smÅ«giu“, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.      Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam žmogui ir turi bÅ«ti realus. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-94/2013). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s padariniai.     Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai J.

M. buvo iÅ¡sakyti grasinimai, tai yra prieÅ¡ tai neblaivus sistemingai prieÅ¡ jÄ smurtavęs kaltinamasis, pagrasino nukentėjusiajai, iÅ¡sakydamas žodžius, kad gali užmuÅ¡ti jÄ vienu smÅ«giu, dėl ko nukentėjusioji iÅ¡sigando, iÅ¡ jos protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog ji nurodė, kad bijo jai nuolat grasinančio ir smurtaujančio neblaivaus sÅ«naus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji J. M. turėjo pagrindo bijoti kaltinamojo grasinimų, juos suprato kaip realius.         Kaltinamojo R.

M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti).         Kaltinamasis pripažino, jog nurodytu laiku jis atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus savo motinos atžvilgiu. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios J. M., liudytojos S. G. parodymais, protokolu – pareiškimu, kita bylos medžiaga.      Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).     Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. ir nukentėjusioji J. M. teismui pateikė 2017-06-12 praÅ¡ymus (b. l. 133, 134 ), kuriais praÅ¡o R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Nurodo, kad kaltinamasis dėl visų padarytų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, nukentėjusioji ir kaltinamasis susitaikė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sÄ lygoms: kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ susitaikyti su kaltinamuoju, taip pat ir į tai, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis yra artimi Å¡eimos nariai – mama ir sÅ«nus, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b. l. 96), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 97), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimÄ palaikančiam prokurorui neprieÅ¡taraujant, R.

M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.     Nuosprendžiui įsiteisėjus R.

M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu, bei neieškoti ryšių su ja, panaikintina.   Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.  Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.   Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str., 303 str. 4 d., teismasn u s p r e n d ž i a :        R.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M. 2016-09-01 - 2016-09-30), BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M. 2016-12-01 - 2016-12-31), BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M. ir grasinimo nužudyti 2017-02-01- 2017-02-28), atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).       Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti R.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nustatyti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per tris (3) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.      KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu, bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.     IÅ¡aiÅ¡kinti R.

M., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.      Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                     Ramyna Šidlauskienė                                                         Â