4ff4f680-2c07-49f9-b1f4-674dcd8da0bf · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-316-954/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00540-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.8; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. spalio 9 d. nutarties D. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9934-2023 (ROIK: 23202481992) D. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams dėl to, kad 2023 m. kovo 29 d. 13 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ .

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. M. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ , tačiau skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir apylinkės teismas) 2023 m. spalio 9 d. nutartimi jo skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas sprendė, kad D. M. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei konstatavo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl pagrindo jÄ naikinti nėra.

3. Apeliaciniame skunde D. M. praÅ¡o panaikinti 2023 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-689-1023/2023 ir jo skundÄ tenkinti: panaikinti 2023 m. gegužės 24 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ .

3.1. Skunde apeliantas teigia, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo yra akivaizdu, kad teismas nesuprato jo paaiÅ¡kinimų ir nusižengimo esmės bei be pagrindo jo paaiÅ¡kinimus vertino kritiÅ¡kai. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai jį suklaidino nurodydami, jog jam nereikia lankyti papildomų kursų dėl teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo, kadangi jis yra užsienietis. Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad po 2022 m. balandžio 29 d., kuomet jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 1 mėnesiui, jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau tuo pačiu nebuvo nubaustas už tai, kad nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti. Jeigu laikyti, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tai, akivaizdu, jį padarė ne iÅ¡ blogos valios, tačiau bÅ«damas suklaidintas policijos pareigÅ«nų, dėl to prisipažįsta ir labai gailisi.

3.2. Taip pat nurodo, kad 2022 m. lapkričio 22 d. protokolu ir 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu jį nubaudė už tai, kad bÅ«damas užsieniečiu neturi iÅ¡silaikęs lietuviÅ¡kų teisių, o ne dėl to, kad nėra susigrÄ Å¾inęs teisės vairuoti, todėl iki 2023 m. kovo 29 d. nežinojo, kad neturi teisės vairuoti. Sužinojęs Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ karto baigė kursus bei kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl prarastos teisės susigrÄ Å¾inimo.

3.3. Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. kovo 29 d. buvo du atskiri nusižengimai. Atsižvelgiant į tai, kad jis visÄ Å¡Ä¯ nepertraukiamÄ laikotarpį vairavo transporto priemones, padarė trunkamÄ jį teisės nusižengimÄ ir už tai turėtų bÅ«ti baudžiamas vienÄ kartÄ . Kauno AVPK, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , turėjo duomenis apie ankstesnį nutarimÄ ir turėjo objektyviÄ galimybę tinkamai įvertinti apelianto veiksmus, kvalifikuojant juos kaip vienÄ administracinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju buvo pažeista non bis in idem principas.

3.4. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo esmė jam nebuvo aiški nuo pat protokolo surašymo, nes nesuprato ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jam nebuvo paaiškinta, kodėl laikoma, kad jis neturi teisės vairuoti. Tik galėjo numanyti, kad tai dėl anksčiau surašyto tokio pat turinio administracinio nusižengimo nutarimo (ROIK Nr. 22190192785), t. y. kad vairavo neturėdamas lietuviško vairuotojo pažymėjimo.

3.5. Apelianto vertinimu, teismas neteisingai ir nepagrįstai neskyrė jam Å¡velnesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos, neskiriant specialiosios teisės atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Mano, kad atsižvelgus į tai, jog dėl prievolės susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti buvo suklaidintas bÅ«tent policijos pareigÅ«nų, taip pat į tai, kad susižinojęs apie tokiÄ prievolę, jÄ Ä¯vykdė, yra pagrindas neskirti specialiosios teisės vairuoti atėmimo.

3.6. Skunde pažymima, kad augina 3 mažamečius vaikus ir teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga tam, kad galėtų jais tinkamai pasirūpinti, užtikrinti jų poreikius bei atlikti savo darbines pareigas, nes dirba transporto vadybininku. Taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, žala nekilo, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Apelianto nuomone, nurodytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės (2023 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-110-926/2023).

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, laikinai atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, T. P. praÅ¡o teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. skunde neigia savo kaltę pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, taip pat ginčija Institucijos sprendimÄ taikyti jam ANK 28 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde keliami analogiÅ¡ki reikalavimai, kaip ir pirmosios instancijos teismui teiktame skunde, - panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, arba taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ .

6. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį baudžiamas už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

7. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie D. M. registruotus administracinius nusižengimus (Institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos l. 42-59), 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR-N-9934-2023 (ROIK 23202481992) D. M. paskirta 300 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , o bÅ«tent už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d. 13 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 punktÄ . Nustatyta ir tai, kad 2022 m. balandžio 29 d. apeliantui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kuriuo D. M. skirta 225 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Apeliantui 2022 m. gegužės 16 d. sumokėjus baudÄ , kuo jis patvirtino sutinkantis ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas jam buvo skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. birželio 16 d., kaip tai numatyta ANK 686 straipsnio 3 dalyje. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog ANK 28 straipsnyje numatytos ir D. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas Å¡ioje byloje analizuojamo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. kovo 29 d., jau buvo pasibaigęs, vis tik tai nereiÅ¡kia, jog institucijos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu apeliantas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.

8. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymÄ reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

9. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti (toliau – pareiÅ¡kėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui (kai siekiama susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus ApraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus ir ApraÅ¡o 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VÄ® „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – VÄ® „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grÄ Å¾inti Å¡iÄ teisę. Nagrinėjamo atvejo kontekste reikia pažymėti, kad minėtame Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta iÅ¡imčių vairuotojui, ne Lietuvos Respublikos piliečiui, kuriam buvo atimta aptariama specialioji teisė, ir kuris Å¡iÄ teisę privalo susigrÄ Å¾inti aukščiau paminėta nustatyta tvarka, norėdamas Å¡ia teise (vairuoti transporto priemones) Lietuvos Respublikoje toliau naudotis.

10. Kaip matyti iÅ¡ paties D. M. pateiktų dokumentų, papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_P-56089-2022 jis baigė 2023 m. balandžio 4 d., o į VÄ® „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones jam grÄ Å¾inimo kreipėsi 2023 m. gegužės 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ VÄ® „Regitra“ darbuotojo sprendimu jam buvo nuspręsta grÄ Å¾inti teisę vairuoti (Institucijos suformuotos bylos 31 lapas). Tai reiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo metu – 2023 m. kovo 29 d. teisė vairuoti transporto priemones D. M. teisės aktų nustatyta tvarka (tai yra VÄ® „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) nebuvo grÄ Å¾inta. Dėl to laikytina, jog jis 2023 m. kovo 29 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, taigi pagrįstai buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

11. Apeliaciniame skunde D. M. teigia tokį pažeidimÄ , jei jis padarytas, padaręs tik dėl policijos pareigÅ«nų klaidingai nurodytų aplinkybių – kad jam kaip užsieniečiui nėra pareigos, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka, iÅ¡klausyti papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir tuomet kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl specialiosios teisės grÄ Å¾inimo. Vis tik tokius pažeidėjo paaiÅ¡kinimus apygardos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties argumentams, laiko tik gynybine apelianto pozicija, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. IÅ¡ naujo iÅ¡analizavus ir įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad tokia versija yra grindžiama iÅ¡imtinai pažeidėjo paaiÅ¡kinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis - raÅ¡ytiniais dokumentais, garso įraÅ¡ais, kita medžiaga, todėl tikėti ir ja vadovautis, sprendžiant D. M. atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį klausimÄ , pagrindo nėra. Pažymėtina, kad kiekviename ne teismo tvarka priimtame nutarime, net ir tuo atveju, kai specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui neskiriamas, yra Å¡abloniÅ¡kai nurodoma, jog „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grÄ Å¾inama teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo reikia kreiptis į Å¡iÄ teisę suteikiančiÄ institucijÄ â€œ. Taigi, net jei policijos pareigÅ«nai jam ir bÅ«tų nurodę klaidingÄ informacijÄ , jis privalėjo kliautis ne jų paaiÅ¡kinimais, o oficialiu procesiniu dokumentu – nutarimu bei jame nurodyta oficialia informacija. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės D. M. buvo nubaustas dar 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu.

Nors Å¡is nutarimas nėra įsiteisėjęs, kadangi pažeidėjas jį apskundė, tai asmens atsakomybės Å¡iuo atveju neÅ¡alina, prieÅ¡ingai, rodo atsainų pažeidėjo požiÅ«rį į jo įgytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, naudojimÄ .

12. Nelaikytinas pagrįstu ir apeliacinio skundo argumentas, jog 2 administraciniai nusižengimai (2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. kovo 29), kuriais pažeidėjas nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ esmės yra vienas tęstinis administracinis nusižengimas, pareiÅ¡kėjui klaidingai manant, kad jis automatiÅ¡kai atgavo 2022 m. balandžio 29 d. prarastÄ teisę vairuoti transporto priemonę ir dėl to sistemingai vairuojant automobilį. Nors pareiÅ¡kėjas nedarė kiekvieno vairavimo atveju tyčinio sprendimo vairuoti automobilį žinant, kad tokios teisės neturi, be kitų kriterijų tęstinei veikai (Å¡iuo atveju – administraciniam nusižengimui) bÅ«dinga tik tyčinė kaltės forma. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad D. M. savo veiksmus suvokė kaip vientisÄ administracinį nusižengimÄ ir turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymÄ dėl abiejų padarytų nusižengimų. Laikytina, kad D. M. administracinius nusižengimus padarė dėl savo nerÅ«pestingumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, neįsitikinęs, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra iÅ¡ tikrųjų grÄ Å¾inta (veikė neatsargia kaltės forma), todėl jo galimai padaryti administraciniai nusižengimai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri, pavieniai nusižengimai.

13. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skiriama bauda nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Galimybė neskirti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui administracinio poveikio priemonės, kai jÄ privaloma skirti pagal ANK straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Vis tik teismų praktikoje įtvirtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

14. Ä®vertinus visas klausimui aktualius duomenis konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. PrieÅ¡ingai nei tai vertina pats pažeidėjas, nėra pagrindo konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo. IÅ¡imtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir D. M. asmenybė. Nors pažeidėjas turi mažamečių vaikų ir dirba, remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u, nustatyta, jog per pastaruosius penkerius metus D. M. administracine tvarka baustas net 18 kartų, visais atvejais – už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Svarbu tai, jog po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. birželio 16 d., pažeidėjas KET 14 punkte įtvirtinto draudimo vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, nepaisė ne tik nagrinėjamo administracinio nusižengimo atveju, bet kaip jau minėta ir 2022 m. lapkričio 22 d. Visa tai rodo itin neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ apelianto požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, bÅ«tent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Nors skunde bandoma įteigti prieÅ¡ingai, nenustatytos ir jokios kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti apeliantui ANK 34 straipsnio nuostatas ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti jo teisinę atsakomybę.

15. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pažeidėjui, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bus sunkiau organizuoti savo kasdienę veiklÄ ir atlikti darbines funkcijas (kurios vis tik nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu), tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. D. M. dar iki padarant pažeidimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privalėjo įvertinti teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumÄ , tačiau akivaizdu, jog jau bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jis toliau sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, todėl privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios tiek apelianto padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir jo asmenybei. Å iuo konkrečiu atveju administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra bÅ«tinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, be asmens nubaudimo taip pat siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir asmenį paveikti laikytis įstatymų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

16. Atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumÄ bei nustatydama privalomai skirtinos teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui, administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, o Å¡io nutarimo teisėtumÄ patikrino pirmosios instancijos teismas. D. M. paskirta nuobauda ir poveikio priemonė yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, netenkinęs D. M. skundo ir palikęs galioti Institucijos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimÄ dėl pažeidėjo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, bei netaikęs jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl D. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. spalio 9 d. nutartis paliekama galioti.

18. Papildomai pastebėtina, kad vadovaujantis jau minėto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punktu ir įgyvendinant 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (nauja redakcija) (OL 2006 L 403, p. 18), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintose Motorinių transporto priemonių vairuotojų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklėse įtvirtinta, kad asmenys (užsieniečiai), turintys trečiųjų Å¡alių iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , Lietuvoje transporto priemonių vairuoti negali, kai nustatoma, kad toks asmuo Lietuvoje gyvena daugiau kaip 185 dienas per metus; po Å¡io termino asmuo (užsienietis), turintis ne ES ar EEE Å¡alyje iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ ir vairuojantis transporto priemonę bei ketinantis ir toliau vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo šį pažymėjimÄ pasikeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Giedraitis