4ff4ef5d-a5d7-4221-a84f-17fe4205b4da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T. (teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, praÅ¡ymų neturėjo), iÅ¡nagrinėjusi T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : T. T. 2016 m. liepos 18 d., apie 10.50 val., Parko g. 23, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,858 kg keptos rÅ«kytos karkos be kaulo už 3,80 eurus, 0,700 kg keptos rÅ«kytos karkos be kaulo už 3,10 eurus bei 1,132 kg Krekenavos kiaulienos nugarinės už 6,23 eurus.

Å iais veiksmais T. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama T. T. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Norėjo įsigyti prekes, tačiau neturėjo pinigų, pragyvena vos iÅ¡ 102 eurų paÅ¡alpos. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pažada, kad toks elgesys ateityje tikrai nepasikartos.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo T.

T. taip pat su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 2-3). Be pačios T. T. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ T. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-66500541-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio V. B. 2016-07-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-07-18, apie 11.30 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas apie vagystės padarymu sulaikytÄ Ä¯tariamÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo T.

T. (b. l. 8). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kime (b. l. 6). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. T. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama T.

T. asmenybė (praeityje nė karto nebausta administracine tvarka), į pagrobtų prekių rūšį bei vertę, tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, žala nepadaryta. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant T. T. Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta įstatyme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 50 straipsniu,           224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

T. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė