4ff46c0e-bc17-4761-9a07-620dcd9a6f71 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                          Civilinė

byla Nr. 2S-1532-275/2010

Teisėja Daina Knezevičienė                                   Procesinio

sprendimo kategorija 119.11.; 128.17.;

122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 28 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Algirdas Auruškevičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų skolininkų (įkeisto turto savininkų) P. S. ir B. B.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Swedbank, AB 2010-03-18 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080011953 įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio P. S. ir B. B.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi Nr. I-357/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas.

Po kreditoriaus pareiškimo išnagrinėjimo ir turto arešto nutarties priėmimo paaiškėjo, kad minėta turto

arešto nutartis, adresuota skolininkams (įkeisto turto savininkams) P. S. ir B. B., siųsta kreditoriaus pareiškime nurodytu šių asmenų gyvenamosios

vietos adresu – (duomenys neskelbtini), - pasibaigus saugojimo laikui, buvo grÄ Å¾inta neįteikta, kadangi gavėjai registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos neatsiėmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo skyriaus 2010-05-06 nutartimi Nr. I-357T/2010 kreditorius iki 2010-05-31 buvo įpareigotas pašalinti 2010-03-15 pareiškimo Nr. SR-11244 dėl priverstinio skolos išieškojimo trūkumus, patikslinant duomenis apie skolininkų (įkeisto turto savininkų) P.

S. ir B. B. gyvenamosios vietos adresus, pateikiant Hipotekos skyriui duomenis apie skolininkų (įkeisto turto savininkų) deklaruotas ir darbo vietas ar nurodant kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo jiems būdus. Taip pat kreditoriui buvo išaiškinta, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, hipotekos teisėjos nutartimi gali būti panaikintas įkeisto turto areštas ir kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paliktas nenagrinėtu.

2010-05-31 gautas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB 2010-05-31 praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. Kreditoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo skyriaus 2010-06-01 nutartimi Nr. I-357PT/2010 terminas trÅ«kumams Å¡alinti pratęstas iki 2010-06-07.

2010-06-18 kreditorius kartu su 2010-06-18 raÅ¡tu Nr. SR-28189 dėl dokumentų įteikimo Hipotekos skyriui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkams (įkeisto turto savininkams) atvykus į bankÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos

skyriaus 2010-03-18 nutartis Nr. I-357/2010 jiems buvo įteikta asmeniškai (P. S. nutartis įteikta 2010-06-16, B. B. nutartis įteikta 2010-06-17).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-18 nutartimi panaikino areÅ¡tÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi Nr. I-357/2010 areÅ¡tuotiems nekilnojamiesiems daiktams: 74,53 kv.m ploto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 72,95 kv.m ploto butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurie asmeninės

nuosavybės teise po 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso P. S. ir B. B. Paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Swedbank, ABÂ

2010-03-15 pareiÅ¡kimÄ Nr. SR-11244 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. GrÄ Å¾ino kreditoriui 2010-06-18 raÅ¡tÄ Nr. SR-28189 dėl dokumentų įteikimo ir su Å¡iuo raÅ¡tu pateiktas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutarties kopijas su žymomis apie jų įteikimÄ . IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau po areÅ¡to įkeistam turtui panaikinimo iÅ¡ naujo turi bÅ«ti atliekami visi CPK 558 str. 1 d. numatyti veiksmai, t.y. pirmiausia turi bÅ«ti kreipiamasi su pareiÅ¡kimu dėl įkeisto turto areÅ¡to, sumokant nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) iki nustatyto termino pabaigos trÅ«kumų nepaÅ¡alino, o papildomus procesinius dokumentus pateikė praleidęs trÅ«kumams Å¡alinti nustatytÄ terminÄ . Kreditorius nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, neprašė Å¡io termino atnaujinti. Kadangi kreditorius minėto pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alino, teismas jo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paliko nenagrinėtu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi Nr. I-357/2010 areÅ¡tuotam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ panaikino (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 3 d., 150 str. 2 d. 1 p.), o procesinius dokumentus, pateiktus pasibaigus terminui trÅ«kumams Å¡alinti, grÄ Å¾ino kreditoriui (CPK 75 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Pareiškėjas (kreditorius) Swedbank, AB atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-18 nutartį panaikinti ir pratęsti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-01 nutartimi

nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodo, kad 2010-03-15 pareiÅ¡kimais Nr. SR-11246 ir Nr. SR-11244 bankas

kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ P. S. ir B. B. Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimis Nr. I-357/2010 ir Nr. I-358/2010 buvo areÅ¡tuotas bankui įkeistas ir skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtos nutartys skolininkams nebuvo įteiktos, bankas 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. SR-18951 paprašė leisti įteikti nutartis skolininkams per antstolį. Tačiau per apsirikimÄ , praÅ¡ymas dėl procesinių dokumentų įteikimo per antstolį buvo paduotas tik dėl Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutarties Nr. I-358/2010. Hipotekos skyriaus 2010-04-29 nutartimi minėtas banko praÅ¡ymas buvo patenkintas ir bankui nustatytas 35 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas, per kurį bankas privalo raÅ¡tu informuoti Hipotekos skyrių bÅ«tent apie 2010-03-18 nutarties įteikimÄ arba neįteikimÄ . Hipotekos skyriaus 2010-05-06 buvo nustatytas terminas iki 2010-05-31 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo trÅ«kumus, t.y. patikslinti skolininkų P.

S. ir B. B. gyvenamosios vietos duomenis. Å i nutartis buvo priimta, kadangi skolininkams nebuvo įteikta Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartis. Bankas 2010-05-05 raÅ¡tu Nr. SR-20441 kreipėsi į antstolio Roberto Vasiliausko kontorÄ dėl Hipotekos skyriaus nutarties Nr. I-358/2010 įteikimo. Antstolis bankui pranešė, kad skolininkas P. S. yra iÅ¡vykęs ir planuoja 2010 m. birželio 1-4 d. grįžti į LietuvÄ ir atvykti atsiimti praÅ¡omÄ Ä¯teikti teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, bankas 2010-05-31 raÅ¡tu paprašė pratęsti Hipotekos skyriaus 2010-05-06 nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2010-06-07 ir praÅ¡ymas Hipotekos skyriaus 2010-06-01 nutartimi buvo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui 2010-06-01 procesinius dokumentus pavyko įteikti tik P. S., o B.

B. rasti nepavyko, bankas 2010-06-10 raÅ¡tu informavo Hipotekos skyrių, kad procesiniai dokumentai skolininkui P. S. buvo įteikti per antstolį ir paprašė leisti įteikti procesinius dokumentus skolininkei B. B. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Hipotekos skyriaus 2010-06-14 nutartimi buvo nustatytas iki 2010-07-01 terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti įrodymus iÅ¡ Sodros apie skolininkės B. B. darbo vietÄ . Bankui pavykus įtikinti skolininkus bendradarbiauti, skolininkui P.

S. atvykus į bankÄ 2010-06-16 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės skyriaus 2010-03-18 nutartys Nr. I-357/2010 ir Nr. I-358/2010, o skolininkei B. B. atvykus į bankÄ 2010-06-17 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės skyriaus 2010-03-18 nutartys Nr. I-357/2010 ir Nr. I-358/2010. Apie šį procesinių dokumentų įteikimÄ bankas informavo Hipotekos skyrių 2010-06-18 raÅ¡tu Nr. 28189, kartu pridėdamas Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartis Nr. I-357/2010 ir Nr. I-358/2010 su originaliomis atžymomis apie jų gavimÄ . CPK 78 str. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismo praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, o bÅ«tent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 1172/2000, kad sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas buvo praleistas, todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, o jeigu terminas praleistas nežymiai, tai teismas turėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ . Å iuo konkrečiu atveju terminas praleistas nežymiai, todėl turėtų bÅ«ti atnaujintas. Ä®vertinant aukščiau pateiktÄ informacijÄ darytina iÅ¡vada, kad bankas iÅ¡ esmės elgėsi kaip sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, nes bÅ«tent banko pastangomis skolininkams pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktos teismo nutartys. Bankas neneigia tos aplinkybės, kad dėl įvykusio apsirikimo buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas pratęsti procesinių dokumentų įteikimo terminÄ tik dėl

vienos nutarties, tačiau iš esmės skolininkai P. S. ir B. B., nors ir praleidus Hipotekos skyriaus nustatytus terminus,

apie Hipotekos skyriaus 2010-03-18 priimtas nutartis Nr. I-357/2010 ir Nr. I-358/2010 buvo tinkamai informuoti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Nors ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-18 nutartis ir neužkerta kelio bankui iÅ¡ naujo kreiptis į Hipotekos skyrių dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto areÅ¡to ir vėl įteikti Hipotekos skyriaus nutartį skolininkams, tačiau įvertinus aukščiau pateiktÄ informacijÄ atsisakymas pratęsti procesinių dokumentų įteikimo terminÄ prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (LAT 2009-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Hipoteka yra viena iÅ¡ užtikrinimų bankų kreditavimo veikloje ne ginčo procedÅ«rų visuma, laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ (CPK 558 str.), teisėtumo ir pagrįstumo, negalimi. Hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Pagal CPK XXXVI skyriaus nuostatas praÅ¡ymai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sprendžiami hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 554 str.). RaÅ¡ytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes Å¡io pobÅ«džio bylose teismui pateikiami standartinės formos dokumentai ir teismas kontroliuoja ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Hipotekos teisėjas tik reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju praÅ¡ymas yra nagrinėjamas, o jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius Swedbank, AS 2010-03-15 pareiÅ¡kimu Nr. SR-11244 (b.l. 34-35) kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ P. S. ir B. B. Hipotekos skyriaus 2010-03-18 nutartimi Nr. I-357/2010 (b.l. 103-104) buvo areÅ¡tuotas bankui įkeistas ir skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad minėta nutartis skolininkams nebuvo įteikta, bankui praÅ¡ant, buvo priimta 2010-05-06 nutartis Nr. I-357T-2010 (b.l. 116), kuria nustatytas terminas iki 2010-05-31 patikslinti duomenis apie skolininkų buvimo vietÄ . Kreditoriaus 2010-05-31 praÅ¡ymu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-01 nutartimi Nr. I-357PT-2010 (b.l. 118) nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2010-06-07. Tačiau pareiÅ¡kėjas (kreditorius) iki nustatyto termino pabaigos trÅ«kumų nepaÅ¡alino, o papildomus procesinius dokumentus pateikė praleidęs trÅ«kumams Å¡alinti nustatytÄ terminÄ , t.y. 2010-06-18. Kreditorius nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, neprašė Å¡io termino atnaujinti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes visiÅ¡kai pagrįstai pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paliko nenagrinėtu.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai, kad per apsirikimÄ nebuvo pateiktas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ , nesudaro pagrindo keisti arba naikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-18 nutartį Nr. I-357AP/2010, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kreditorius galėjo pirmosios instancijos teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, tačiau byloje nebuvo pateiktas toks praÅ¡ymas, taigi apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti klausimo dėl procesinio termino atnaujinimo, kadangi Å¡io klausimo nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl kreditoriaus Swedbank, AB atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kreditoriaus į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ kreditoriaus Swedbank, AB (į.k. 112029651, adr. Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) į valstybės biudžetÄ 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos į AB Swedbank esančiÄ SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Virginija

Volskienė

                                                                                            Algirdas

Auruškevičius