4ff44efa-e900-4556-9914-338b7b9c0d28 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-375-945/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03972-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. V. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. (toliau – ieÅ¡kovas) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. (toliau – atsakovas) 2 709,47 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsisakęs ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 135,47 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 574 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymÄ ir nutraukė su tuo susijusiÄ civilinės bylos dalį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam priklauso 1033/2067 dalys, o atsakovui 1034/2067 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Å iame žemės sklype yra pastatas –gyvenamasis namas, taip pat kiti pastatai. Gyvenamasis namas buvo naudojamas kaip dviejų atskirų butų pastatas, tačiau atskiri butai ilgÄ laikÄ nebuvo teisiÅ¡kai įregistruoti. Dėl to elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su elektros energijos tiekėju buvo sudaryta vieno bendro objekto ir vieno vartotojo – ieÅ¡kovo – vardu.

Tam, kad bÅ«tų tiksliai apskaičiuotos ieÅ¡kovo ir atsakovo suvartotos elektros energijos sÄ naudos, Å¡alys buvo įsirengusios kontrolinius apskaitos skaitiklius. Iki 2017 m. buvo tiksliai apskaičiuojamas kiekvieno buto sunaudotas elektros energijos kiekis ir už jį sumokama. Nuo 2017 m. vasario mėn. atsakovas nustojo mokėti už savo suvartotÄ elektros energijÄ . Apie penkis mėnesius ieÅ¡kovas mokėjo už abiejų butų suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau vėliau negalėjo patekti prie pagrindinio skaitiklio ir sužinoti tikslius suvartotos elektros rodiklius, nes po gyvenamojo namo atidalinimo ir dviejų butų suformavimo pagrindinis skaitiklis pateko į atsakovo valdomas buto patalpas, į kurias atsakovas atsisakė įsileisti ieÅ¡kovÄ .

Dėl to likusiais 2017 m. mėnesiais už elektros energijÄ buvo sumokama tik preliminariai. 2019 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas įsirengė atskirÄ elektros skaitiklį, UAB „Ignitis“ užfiksavo pagrindinio elektros skaitiklio rodmenis ir pagal patikrintus duomenis ieÅ¡kovui atsiuntė 2019 m. spalio 31 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 418,95 Eur sumai už perskaičiuotÄ suvartotÄ elektros energijÄ . Kadangi įsiskolinimas susidarė ne tik už ieÅ¡kovo, bet ir už atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovas paragino atsakovÄ lygiomis dalimis prisidėti prie įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ apmokėjimo, tačiau atsakovas tÄ padaryti atsisakė.

IeÅ¡kovas, apmokėjęs atsakovo prievolę UAB „Ignitis“, tapo atsakovo kreditoriumi. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bendra skola susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d., tačiau kadangi atsakovas 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarė atskirÄ elektros pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas nereikalavo iÅ¡ jo skolos dalies už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. spalio 30 d.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovas nurodė, kad 70 proc. suvartotos elektros energijos Å¡alys atskaičiuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovo elektrinės žuvies rÅ«kyklos iÅ¡laikymui, o 30 proc. per pusę dalindavosi ieÅ¡kovo ir atsakovo namų Å«kiai. Už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, sumokėdamas tarpusavio suderinimo bÅ«du apskaičiuotas sumas, o taip pat atsiskaitydamas natÅ«ra – ieÅ¡kovui yra perduoti 4 vnt. lietų diskų už 90 Eur ir mechanizmas dviračiams vežti už 70 Eur.

Savo suvartojamos elektros energijos kiekį ir bendrai suvartojamos elektros energijos kiekį atsakovas žinojo tiksliai. Apie bendro elektros apskaitos skaitiklio rodmenis atsakovas informuodavo ieÅ¡kovÄ SMS žinutėmis. Atsakovas už sunaudotÄ elektros energijos kiekį sumokėdavo ieÅ¡kovui. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti, padengiant tiek ieÅ¡kovo, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusį įsiskolinimÄ atsakovo lėšomis.

4. Trečiasis asmuo D. V. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 574 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 63 Eur žyminį mokestį, 1 750 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 24,98 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ byloje atlyginimÄ .

6. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių susitarimo, pagal kurį ieÅ¡kovas mokės 85 proc. nuo mokėtinos sumos už bendrai sunaudotÄ elektros energijÄ , o atsakovas – 15 proc., sudarymo faktÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog iki UAB „Ignitis“ atlikto rodmenų patikrinimo 2019 m. spalio 30 d. atsakovas bÅ«tų mokėjęs tik už 15 proc. bendrai sunaudotos elektros, o ieÅ¡kovas bÅ«tų su tuo sutikęs. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė savo turėto kontrolinio elektros skaitiklio rodmenų nei už vienÄ skolos susidarymo mėnesį, nors ir teigė, jog jo nurodytu principu Å¡alims paskirstytÄ suvartotos elektros energijos kiekį sutikrindavo su savo kontrolinio skaitiklio rodmenimis ir jokio neatitikimo nebÅ«davo.

7. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, nusprendė, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo kviesti liudytojai yra su jais susiję ir jiems artimi asmenys, tad galimai yra suinteresuoti ir davė ne visiÅ¡kai objektyvius parodymus. Teismas nurodė, kad liudytojų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip visiÅ¡kai objektyvÅ«s ir dėl to, jog juose yra prieÅ¡taravimų. Teismas pažymėjo, kad net vertinant, jog ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu iÅ¡ tiesų turėjo pramoninę elektrinę žuvies rÅ«kyklÄ , byloje nėra duomenų, kokio galingumo ji buvo ir kiek elektros energijos suvartodavo, todėl nėra galimybės spręsti, jog dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo suvartojamos elektros energijos kiekis buvo ženkliai didesnis.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo namo dalyje tam tikrais laikotarpiais gyveno tam tikras asmenų skaičius, tačiau vien Å¡is faktas nepatvirtina konkretaus atsakovo suvartotos elektros energijos kiekio. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad elektros energija buvo vartojama ieÅ¡kovo įkurtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, atsakovo teiginių, jog ieÅ¡kovas savo gyvenamojoje vietoje plaudavęs, tvarkydavęs automobilius, nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai, to nepatvirtino ir apklausti liudytojai.

8. Atsakovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių net dalinį atsiskaitymÄ už elektrÄ skolos susidarymo laikotarpiu, teismas pripažino neįrodytu atsiskaitymo už elektros energijÄ faktÄ . Teismas kaip nepagrįstus vertino atsakovo teiginius, kad skolos susidarymo laikotarpiu ieÅ¡kovas nemokėjo už vandenį, o jo mokėtina suma Å¡alių susitarimu buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovo mokėtinos už elektros energijÄ sumos, byloje esant įrodymams, jog atsakovas, sumokėjęs už abiem butams teikiamÄ vandenį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., pretenzija pareikalavo, kad ieÅ¡kovas sumokėtų pusę atsakovo sumokėtos sumos, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė objektyvių duomenų apie kiekvieno iÅ¡ jų atskirai suvartotÄ elektros energijÄ skolos susidarymo laikotarpiu, nors tokiÄ galimybę turėjo. Liudytojos E. N. parodymai patvirtino, kad Å¡alys mokėjo už elektrÄ ne proporcijomis, bet pagal savo turimų kontrolinių skaitiklių rodmenis, tačiau kadangi teismui tokie rodmenys nepateikti, teismas neturėjo galimybės net apytiksliai nustatyti kiekvienos iÅ¡ Å¡alių suvartotos elektros energijos kiekio.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas elgėsi labai neatsakingai nefiksuodamas savo kontrolinio skaitiklio rodmenų, arba jam tai buvo naudinga, tikintis, kad atsakovas nesužinos tikrojo jo suvartoto elektros energijos kiekio. Taip pat teismas vertino ir atsakovo elgesį, kai jis, siųsdamas ieÅ¡kovui bendro skaitiklio rodmenis, savo atskiro kontrolinio skaitiklio rodmenų ieÅ¡kovui nepateikdavo. Teismas pažymėjo, kad, matydamas didelius suvartojamos energijos kiekius, bÅ«damas rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas, atsakovas turėjo pateikti ieÅ¡kovui savo atskirai suvartojamos elektros rodmenis, tuo labiau, jeigu jo suvartojamos elektros kiekis buvo ženkliai mažesnis, tačiau atsakovas savo skaitiklio rodmenų nefiksavo, nei ieÅ¡kovui, nei teismui jų nepateikė.

Esant šiai situacijai, teismo vertinimu, tikėtina, kad atsakovo suvartojamos elektros energijos kiekis buvo didesnis, nei teigia atsakovas, ir atsakovui buvo naudinga, jog ieškovas nesužinotų jo suvartojamo elektros energijos kiekio.

10. Atsakovui neįrodžius atskirai suvartotos elektros energijos kiekio, taip pat neįrodžius buvus susitarimÄ dėl apmokėjimo už elektrÄ jo nurodytomis proporcijomis, teismas nusprendė, kad už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Å¡alys turi mokėti lygiomis dalimis. IeÅ¡kovui sumokėjus UAB „Ignitis“ už gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ 5 148 Eur dydžio sumÄ , o atsakovui neįrodžius, kad jis yra su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaitęs, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė pusę ieÅ¡kovo sumokėtos sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Sprendime nepasisakoma apie atsakovo pozicijÄ ieÅ¡kovo reikalavimo kontekste – atsakovas tapo ieÅ¡kovo skolininku ar tik susitarimo pagrindu vykdė savo įsipareigojimÄ atsiskaityti už tiekiamÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ .

Susitarimas dėl atsiskaitymo buvo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja E. N. (buvusi atsakovo sutuoktinė). IeÅ¡kovas klaidino teismÄ , negalėdamas tiksliai nurodyti įsiskolinimo susidarymo pradžios, o tai sudaro pagrindÄ netikėti jo duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis negalėjo patikrinti bendro skaitiklio rodmenų nuo 2017 m., o nuo 2018 m. vasario mėn. jau mokėdavo tik simboliÅ¡kai. 1.2. IeÅ¡kovui nepavyko nuginčyti aplinkybės, kad jam sistemingai buvo nurodomas suvartojamos elektros energijos kiekis.

IeÅ¡kovas veikė savo rizika, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, netinkamai vykdė savo, kaip sutarties Å¡alies, prievoles laiku atsiskaityti už elektros energijÄ . Nors gaudavo informacijÄ apie tikruosius elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, tačiau sÄ moningai nedeklaravo elektros energijos pagal pateikiamus duomenis, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ skaitas apmokėjo tik iÅ¡ dalies. 1.3. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovas nuo 2017 m. vasario mėn. negyveno jam priklausančioje namo dalyje, t. y. nepateikė faktinių duomenų, kuriais remiantis teismas konstatuotų, jog yra pagrindas elektros energijos sÄ skaitas tarp Å¡alių dalinti lygiomis dalimis. 1.4.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad 2019 m. spalio 31 d. sužinojęs apie susidariusį įsiskolinimÄ , jis tinkamai apie tai pranešė atsakovui. Apie tai atsakovui tapo žinoma tik 2020 m. birželio 10 d. IeÅ¡kovas nesiekė taikaus susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, prisiimdamas sau esamos rizikos galimybę, tačiau vėliau sugalvojo bÅ«dÄ pasipelnyti ir atsakovo pagalba padengti apmokėtÄ skolÄ . 1.5. IeÅ¡kovas neįrodė teiginio, kad buvo susitarta dėl atsiskaitymo lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį nuo suvartoto elektros energijos kiekio.

Nėra nuginčyta aplinkybė, kad atsakovas mokėjo pinigais ir natÅ«ra – ieÅ¡kovui perduoti lieti diskai, mechanizmas dviračiams vežti ir tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su ieÅ¡kovu. Taip pat nėra nuginčyta ir aplinkybė, kad, įvertinus gyventojų butuose skaičių, pagal susitarimÄ 70 proc. suvartojamos elektros energijos teko ieÅ¡kovui, o 30 proc. – atsakovui. 1.6. Teismas netinkamai vertino atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra ieÅ¡kovas, tÄ patvirtino ir liudytojas G.

T. Nėra paneigtas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovo suvartojamas elektros energijos kiekis pagrįstai turėjo bÅ«ti didesnis, nes bÅ«tina įskaityti ir įmonės reikmėms reikalingus kaÅ¡tus. 1.7. Nepagrįstas teiginys, kad atsakovui buvo naudinga, jog ieÅ¡kovas nesužinotų jo suvartojamos elektros energijos kiekio. PrieÅ¡ingai, atsakovas sistemingai informuodavo ieÅ¡kovÄ apie skaitiklio rodmenis, tačiau ieÅ¡kovas delsė savo pareigas vykdyti tinkamai, sau prisiimdamas didesnės atsakomybės rizikÄ .

Be to, ieÅ¡kovas sÄ moningai nuslėpė faktÄ dėl susidariusios skolos, jÄ padengė tik po 5 mėnesių, informuodamas atsakovÄ apie tokį faktÄ . 1.8. Teismas pažeidė kooperacijos (bendradarbiavimo), rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, betarpiÅ¡kumo principus, nes visapusiÅ¡kai neįvertino raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas, konstatuodamas, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė objektyvių duomenų apie kiekvieno atskirai iÅ¡ jų suvartotÄ elektros energijÄ skolos susidarymo laikotarpiu, nors turėjo tokiÄ galimybę, be pagrindo nesprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo.

Be to, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo proceso šalimi.

12. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kinys patenkintas taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nebuvo įrodyti atsakovo teiginiai apie tarp Å¡alių egzistavusius susitarimus dėl mokėjimo už elektrÄ , elektros iÅ¡laidų paskirstymo. 2.2. Byloje buvo įrodyta, kad ieÅ¡kovas įvykdė prievolę sumokėti 5 516,94 Eur sumÄ už viso namo suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., nors laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. elektros energija pagal sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaita, buvo tiekiama į abu butus. 2.3.

Ginčo laikotarpiu bÅ«tent atsakovo bute buvo suvartojama daugiau elektros nei ieÅ¡kovo bute, todėl tarp Å¡alių negalėjo bÅ«ti sudaryta jokių susitarimų dėl apmokėjimo už elektros energijÄ mažesne dalimi. 2.4. Apeliacinio skundo argumentÄ , kad atsakovas nuo 2017 m. vienas gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko suvartodavo mažiau elektros, paneigia paties atsakovo kviestos liudytojos L. B. (atsakovo sugyventinės) parodymai, duoti 2022 m. birželio 10 d. teismo posėdyje, kad atsakovas jau 15 metų negyvena minėtame bute.

Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymų, kad atsakovas savo butÄ nuomojo statybinėms organizacijoms. Aplinkybę, kad atsakovo bute ginčui aktualiu laiku gyveno rusakalbiai statybininkai, patvirtino liudytojais apklausti T. K., G. T., R. K. 2.5. E. N. (buvusios atsakovo sutuoktinės), atsakovui priklausiusiame bute gyvenusios iki 2017 m., parodymai nepagrindžia atsakovo bute suvartojamų elektros kiekių ginčui aktualiu laiku, kuomet E. N. bute negyveno. 2.6. Ä®monės buveinės registravimas ieÅ¡kovui priklausančiame bute nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo bute buvo suvartota daugiau elektros, be to, dėl įmonės veiklos pobÅ«džio bute objektyviai negali bÅ«ti suvartojama daugiau elektros. 2.7.

Aplinkybė, ka atsakovas SMS žinutėmis siųsdavo ieÅ¡kovui suvartoto elektros energijos kiekio visame name rodmenis, kurių atsakovas negalėjo patikrinti, nes atsakovas neleisdavo ieÅ¡kovui prieiti prie bendro elektros skaitiklio, neinformuodavo ieÅ¡kovo apie atsakovo atskirai suvartotÄ elektros energijos kiekį pagal kontrolinį skaitiklį, nepatvirtina susitarimų tarp Å¡alių buvimo, taip pat nepatvirtina atsakovo bute suvartoto mažesnio elektros energijos kiekio ginčui aktualiu laiku. 2.8. Atsakovas nei grynaisiais pinigais, nei kitu bÅ«du nėra atsiskaitęs už elektros energijÄ , kuri ieÅ¡kovo buvo apmokėta UAB „Ignitis“.

Atsakovas, teigdamas, jog toks susitarimas ir atsiskaitymas tarp Å¡alių egzistavo, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. 2.9. Atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas nustojo deklaruoti ir už abi Å¡alis mokėti už name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ , taip pat apie susidariusį įsiskolinimÄ UAB „Ignitis“ dėl faktiÅ¡kai name suvartotos elektros energijos. Atsakovas taikiu bÅ«du nesprendė situacijos ir nepadengė ieÅ¡kovui jokios dalies jo sumokėtų pinigų už abiejuose butuose priskaitytÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ . 2.10.

Ieškovo tinkamas ar netinkamas pareigų vykdymas UAB „Ignitis“ niekaip nepanaikina CK 4.76 straipsnyje nustatytos bendraturčio pareigos dengti daikto išlaikymo mokesčius proporcingai savo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

13. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovui priklauso 1033/2067 dalys, o atsakovui – 1034/2067 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, taip pat kiti pastatai. Gyvenamasis namas buvo naudojamas kaip dviejų atskirų butų pastatas, tačiau atskiri butai įregistruoti tik 2003 m. Dėl to elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su elektros energijos tiekėju 1992 m. spalio 7 d. buvo sudaryta vieno bendro objekto ir vieno vartotojo – ieškovo – vardu.

Å alys buvo įsirengusios abiejų butų kontrolinius elektros energijos apskaitos skaitiklius. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas sudarė atskirÄ elektros pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovui 2019 m. spalio 30 d. įsirengus atskirÄ elektros skaitiklį, UAB „Ignitis“ užfiksavo pagrindinio elektros skaitiklio rodmenis ir pagal patikrintus duomenis ieÅ¡kovui atsiuntė 2019 m. spalio 31 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 5 418,95 Eur sumai už perskaičiuotÄ suvartotÄ elektros energijÄ .

IeÅ¡kovas apmokėjo Å¡iÄ sÄ skaitÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pusę sumos už laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. suvartotÄ elektros energijÄ , t. y. 2 574 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir pateiktų įrodymų priėmimo 16. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo praÅ¡antis, kad byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, Å¡io praÅ¡ymo nemotyvuodamas jokiais argumentais.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas, nes apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra nurodomos ir grindžiamos byloje pateiktais, pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atsakovas savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstęs procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu. Teisėjų kolegijai pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įgyvendinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme paskirtį – apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ribose, patikrinus absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis), įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas.

18. Atsakovas likus dviem dienoms iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos pateikė naujus įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl ieškovo šeimos ir jo įsteigtos įmonės didesnio suvartotos elektros energijos kiekio. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, be to, šie įrodymai pateikti likus dviem dienoms iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos, nesudarant galimybės ieškovui pateikti dėl jų paaiškinimų, atsisako priimti atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl atsakovo apeliacinio skundo 19.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui pusę ieÅ¡kovo apmokėtos skolos už elektros energijÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas iÅ¡laidas už elektros energijÄ mokėti per pusę, ieÅ¡kovas suvartodavo didesnį elektros energijos kiekį nei atsakovas, nes ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu yra įregistruota įmonė, be to, ieÅ¡kovas turėjo elektrinę žuvies rÅ«kyklÄ , Å¡alys buvo sutarusios, jog atsakovas mokės 15 proc. visos suvartotos elektros energijos dalies, o ieÅ¡kovas – 85 proc., atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už savo suvartotos elektros energijos kiekį.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad šios jo nurodytos aplinkybės nebuvo paneigtos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovo ieškinį. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

21. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ spręsti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje (atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ar kitame procesiniame dokumente) nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018; 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-781/2023).

22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kiekvieno iÅ¡ bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas, kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.76 straipsnio, 4.86 straipsnio 1 dalies). Todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti iÅ¡laidų bei jų apmokėjimo faktus. Kaip minėta, dėl Å¡ių faktų ginčo byloje nėra. Kaip ir dėl Å¡alių dalių nuosavybėje proporcingumo, kurio apeliaciniu skundu atsakovas neginčija. Teikdamas argumentus, kad ieÅ¡kovui turėtų tekti didesnė iÅ¡laidų dalis, atsakovas siekia nuginčyti įstatyminę prezumpcijÄ , todėl aplinkybes, jog ieÅ¡kovas sunaudojo daugiau elektros energijos, kad Å¡alys buvo sudarę susitarimÄ dėl neproporcingo apmokėjimo, jog atsakovas yra apmokėjęs už jo sunaudotÄ elektros energijÄ , turi įrodyti bÅ«tent atsakovas.

23. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė. Ä®vertinusi faktinius bylos duomenis, apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutinka ir konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176, 185 straipsnių, 265 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas.

24. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys nurodė, kad turėjo įrengtus abiejų butų kontrolinius elektros energijos apskaitos skaitiklius, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė teismui duomenų apie kiekvieno iÅ¡ jų laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. suvartotÄ elektros energijos kiekį. BÅ«tent atsakovas, teigiantis, kad jis suvartojo mažesnį elektros energijos kiekį nurodytu laikotarpiu, turėjo bÅ«ti suinteresuotas pateikti savo pozicijÄ patvirtinančius ir lygių dalių prezumpcijÄ nuginčijančius įrodymus, tačiau to nepadarė.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis siuntė SMS žinutėmis ieÅ¡kovui bendro elektros energijos skaitiklio duomenis, neįrodo atsakovo teiginių apie jo paties suvartotÄ mažesnį elektros energijos kiekį. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių susitarimo tarp Å¡alių apie mokėjimo už elektros energijÄ proporcijas egzistavimÄ . Å iuo atveju ne ieÅ¡kovas turėjo paneigti, o atsakovas turėjo įrodyti, kad Å¡alys buvo sutarusios už elektros energijÄ atsiskaityti atsakovo nurodytomis proporcijomis, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Atsakovo buvusios sutuoktinės E. N., atsakovui priklausiusiame bute gyvenusios iki 2017 m., t. y. iki skolos už elektros energijÄ susidarymo laikotarpio, parodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡alys buvo sudariusios kokį nors susitarimÄ dėl mokėjimo už elektros energijÄ proporcijų. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad Å¡ios liudytojos parodymai patvirtina, jog Å¡alys mokėjo už elektrÄ ne kažkokiomis proporcijomis, bet pagal savo turimų kontrolinių skaitiklių rodmenis.

Kaip minėta, nagrinėjamam ginčui aktualių kontrolinių skaitiklių rodmenų šalys teismui nepateikė.

25. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje yra įregistruota įmonė, neįrodo atsakovo teiginio, jog ieškovas suvartodavo daugiau elektros energijos. Taip teigdamas, atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kad ieškovas suvartodavo didesnį elektros energijos kiekį arba duomenis, jos jis pats suvartodavo mažesnį jos kiekį, tačiau jokių su tuo susijusių duomenų nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje yra įregistruota įmonė, neleidžia spręsti apie didesnį ieškovo suvartotos elektros energijos kiekį.

Taip pat atsakovas įrodymais nepagrindė savo teiginių apie ieÅ¡kovo turėtÄ elektrinę žuvies rÅ«kyklÄ . Kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas nuo 2017 m. vasario mėn. negyveno jam priklausančioje namo dalyje. Å iÄ aplinkybę patvirtino atsakovo praÅ¡ymu byloje apklausta L. B. (atsakovo sugyventinė), nurodžiusi, kad atsakovas 15 metų negyvena namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Be to, net jeigu atsakovas bÅ«tų vienas gyvenęs jam priklausiusiame bute, atsakovui nepateikus duomenų apie savo suvartotÄ elektros energijos kiekį, nebÅ«tų gali spręsti, kad jis jos suvartojo mažiau, ir spręsti, jog Å¡iuo atveju lygių dalių prezumpcija nėra taikoma.

26. Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad jis sistemingai nurodydavo ieÅ¡kovui suvartojamos elektros energijos kiekį, todėl netinkamai vykdydamas savo, kaip sutarties Å¡alies, prievoles laiku atsiskaityti už elektros energijÄ , ieÅ¡kovas veikė savo rizika, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nepaisant to, jog atsakovas nurodydavo ieÅ¡kovui bendrÄ suvartotos elektros energijos kiekį, jis neteikė duomenų apie savo suvartotÄ elektros energijÄ , taip pat į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas mokėjo ieÅ¡kovui už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ faktÄ atsakovas grindžia tik savo teiginiais, kurių nepagrindus kitais įrodymais, nėra pagrindo vertinti kaip įrodytų. Ä®vertinus konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas, sumokėjęs ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais tam tikrÄ sumÄ už elektros energijÄ , nebÅ«tų pareikalavęs patvirtinimo apie atliktÄ atsiskaitymÄ . Atsakovas nenurodo konkrečių datų, kuomet jis sumokėjo ieÅ¡kovui už elektros energijÄ , kitų su atsiskaitymu susijusių aplinkybių, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas neįrodė atsiskaitymo už elektros energijÄ fakto.

Dėl to atsakovas, taip pat kaip ir ieÅ¡kovas, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neatsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ , nors turėjo tokiÄ pareigÄ , nežiÅ«rint į tai, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tik su ieÅ¡kovu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas neginčija fakto, jog jam priklausiusiame bute elektros energija buvo vartojama visÄ skolos už elektros energijÄ susidarymo laikotarpį, todėl dėl netinkamo elektros energijos duomenų deklaravimo ir neatsiskaitymo su elektros energijos tiekėju atsakovas kaltas tiek pat, kiek ir ieÅ¡kovas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 27. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytų argumentų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti arba pakeisti, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, jis neturi teisės į iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ yra tenkinamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo atstovė apeliacinėje instancijoje buvo ne advokato padėjėja, bet advokatė, kuri per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ teismui pateikė (ir pasirašė) ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022).

IeÅ¡kovo turėtos 800 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 780,50 Eur × 1,3 = 2 314,65 Eur), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliaciniame procese. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas Egidijus Tamašauskas Lina Žemaitienė