4ff4017d-0f4a-4e66-a3cd-a6531d147c65 · Klaipėdos apygardos teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-202-113/2011                                                       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00540-2011-7                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.10. (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-07 nutarimo, kuriuo E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir  n u s t a t ė:

E. V. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-28, apie 21 val., Vilkyčių kaimo ribose, Å ilutės r., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytos 1,92 prom. alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį ir apsivertė, apgadindamas automobilį. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas padavė apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-07 nutarimo, juo praÅ¡o pakeisti šį nutarimÄ , paskiriant E. V. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliantas nurodo, kad E. V. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto prioemones, tokios teisės jis nėra įgijęs, tačiau apylinkės teismas už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., jam paskyrė tokiÄ administracinę nuobaudÄ , kokia gali bÅ«ti skiriama asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones.    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors nėra kilusio ginčo dėl padarytos veikos kvalifikavimo, ginčijamas tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, vadovaujantis ATPK 30211 str., apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 127 str. 3 d. numato, kad Å¡io straipsnio 2 d. numatyti veiksmai, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N62-3400/2011).

Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N261-3550/2010, N62-2486/2010). Toks ATPK 127 str. 2 d. normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l.

2) matyti, jog formuluojant kaltinimÄ E. V., buvo nurodyta, kad jis nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir apsivertė, apgadindamas automobilį, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas. Nustatyta tik, kad buvo apgadintas E. V. vairuotas automobilis, priklausantis kitam asmeniui – R. L.. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad E. V. pažeidimo padarymo metu automobilį valdė neteisėtai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad 2011-06-28 E. V. buvo automobilio valdytojas ir eismo įvykio metu žala buvo padaryta tik jo vairuotam automobiliui. Jokiam kitam turtui ar asmenų sveikatai žala padaryta nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad E. V. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. nuostatas. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas bei netinkamai kvalifikavo E. V. padarytÄ veikÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji E. V. veikos požymiai (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,92 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones) atitinka ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, apelianto padarytos veikos kvalifikacija turėjo bÅ«ti pakeista vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiÅ¡kumo principu, E. V. veikÄ tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 129 str.

Apygardos teismas pažymi, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 129 str. dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ . Teismas taip pat pažymi, kad perkvalifikuojant veikÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į 129 str., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole E. V. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už KET 14 p., draudžiančio vairuoti transporto priemones, neturint Å¡ios teisės, taip pat esant neblaiviam, pažeidimÄ , ir ATPK 129 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Tokiu teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010, 2011-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3400/2011).Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad E. V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 2, 4–5, 7, 8, 14). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl E. V. kaltės padarius pažeidimÄ â€“ vairavus automobilį neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones.ATPK 129 str. sankcijoje yra nustatyta, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje numatytų veikų padarymas užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas.

Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į byloje esančius pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (jis yra jauno amžiaus, mokosi, nedirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad E. V. skirtina 4000 Lt bauda (ATPK 129 str. sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumÄ atitinkanti administracinė nuobauda).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas keistinas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-07 nutarimÄ pakeisti.E. V. veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., perkvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ir paskirti jam 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas JanonisÂ