4ff3fe60-953f-4c06-b877-98cc29328af3 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-98-799/2016                                                                                                                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02332-2015-3                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4.; 3.4.1.7; 1.1.4.3. (S)                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant ieškovei I.

L., ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. V. LauriÅ¡ui, atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos atstovams L. T. ir V. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I. L. ieÅ¡kinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. L. ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti terminÄ darbo ginčų komisijos 2015-07-21 sprendimo Nr. DGKS-3006 2-jai daliai dėl 20 procentų priedo prie darbo užmokesčio apskundimui, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2015-07-21 sprendimo Nr. DGKS-3006 dalį „dėl 20 procentų priedo prie darbo užmokesčio“, priteisti jai iÅ¡ atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos darbo užmokesčio priedÄ 795,2 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už suteiktas advokato paslaugas.

Nurodo, kad jos praÅ¡ymas dėl priedo už padidintÄ darbo krÅ«vį priteisimo iÅ¡nagrinėtas 2015-07-21 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3006. Kadangi minėtas sprendimas įsiteisėjo tik 2015-11-06, todėl terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ji praleido tik 2-3 dienomis. Terminas praleistas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2015-10-16 iki 2015-11-05 ji sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .IeÅ¡kovė I.

L. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. A. T. rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbo komisijos sprendimÄ privalėjo apskųsti iki 2015-08-21, taigi praleido LR DK 296 str. 1 d. numatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , todėl atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį 2015-07-21 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-3006 daliai dėl priedo priteisimo apskųsti ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2015 m. padidintu krÅ«viu nedirbo.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovės I. L., atsakovo atstovų L. T. ir V. S. paaiÅ¡kinimų, civilinės bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės I. L. ir atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos darbo sutarties pagrindu susiklostė darbo teisiniai santykiai. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl priedo prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo už darbÄ padidintu darbo krÅ«viu. 2015-07-21 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus TelÅ¡ių darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-3006, iÅ¡nagrinėjusi I.

L. praÅ¡ymÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir priedo prie atlyginimo skyrimo, jos praÅ¡ymo dėl 20 procentų priedo prie atlyginimo skyrimo netenkino. 2015-11-10 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas I. L. ieÅ¡kinys dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo. DK 296 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimÄ , nustatyta, kad jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosis Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Taigi, įstatymas imperatyviai nustato terminÄ , per kurį individualaus darbo ginčo Å¡alys, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2015-07-21 darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-3006 teisinę galiÄ Ä¯gijo tik įsiteisėjus 2015-10-06 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo atmestas Tauragės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo.

Todėl ji galėjo minėtÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ apskųsti iki 2015-11-06. Teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovės teisės aiÅ¡kinimu. LR DK 296 str. aiÅ¡kiai apibrėžta apskundimo termino skaičiavimo pradžia, o bÅ«tent nurodyta, kad apskųsti minėtÄ sprendimÄ galima per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo dienos. DK 297 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismÄ terminui, jeigu nė viena Å¡alis nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme; jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas yra ginčijamas iÅ¡ dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi.

Kadangi įstatymų leidėjas teisės kreiptis į teismÄ termino pradžiÄ siejo su darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimu, ieÅ¡kovės argumentas, kad apskųsti minėtÄ sprendimÄ ji galėjo iki 2015-11-06 nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2015-10-16 iki 2015-11-05 ji sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Kadangi darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2015-07-21, vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ iki 2015-08-21, todėl teismas nelaiko ieÅ¡kovės ligos pateisinama priežastimi praleisti DK 296 str. numatytam terminui, nes ieÅ¡kovė susirgo jau Å¡iam terminui pasibaigus.

Kitų priežasčių dėl praleisto termino ieÅ¡kovė teismui nenurodė, todėl atsisakytina atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Kadangi atsakovas Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį bei byloje nėra duomenų, kuriais remiantis Å¡is terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, ieÅ¡kinys atmestinas konstatavus, kad praleistas LR DK 296 str. nustatytas terminas ieÅ¡kiniui paduoti. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos, teismas dėl kitų Å¡alių reikalavimų nepasisako.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 6,41 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 6 d.).Kadangi atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas                      n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmestiPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,41 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Tauragės rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                       Vida ButanavičiÅ«tė  Â