4ff363c9-2fa5-48d6-93bb-fea2457e5f53 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-29-714/2017Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01256-2016-8                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 4 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,dalyvaujant ieškovui V.

G., jo atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, atsakovei I. Z., jos atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėlnekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir nuosavybės teisių pripažinimoir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti 0,3200 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame esančius pastatus:

1) gyvenamÄ jį namÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).);

2) pastatÄ -malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

3) pastatÄ -daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).); 4) 2 pastatus-tvartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

5) pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

6) kitus inžinierinius statinius- kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).) ieÅ¡kovo V. G. ir atsakovės I. Z. bendrÄ ja daline nuosavybe, pripažinti ieÅ¡kovui V. G. nuosavybės teisęs į ½ 0,3200 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), ir jame esančius pastatus:

1) gyvenamÄ jį namÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).);

2) pastatÄ -malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

3) pastatÄ -daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).); 4) 2 pastatus-tvartus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

5) pastatÄ -Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).);

6) kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidasIeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovė nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. sausio 8d. pragyveno faktinėje neregistruotoje santuokoje, 2009-03-06 gimė dukra N. Z.. Partnerystė su atsakove nebuvo įregistruota, tačiau visÄ tÄ laikÄ jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, jam bÅ«nant komandiruotėje atsakovė pilnai disponavo jo piniginėmis lėšomis, nes bankas jo sÄ skaitai buvo iÅ¡davęs dvi naudojamas korteles, t.y. jam ir atsakovei, pradėję gyventi kartu jie nuosavo bÅ«sto neturėjo, todėl jų tikslas buvo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , 2014-03-06 atsakovės vardu iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo darbo užmokesčio buvo įgytas 0,3200 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas bei Å¡iame žemės sklype esantys kiti statiniai (malkinė, daržinė, tvartas, Å«kinis pastatas bei kiti kiemo statiniai), gyvenant neregistruotoje santuokoje atsakovė niekur nedirbo, nes prižiÅ«rėjo ir augino dukrÄ , todėl įsigijus nekilnojamÄ jÄ turtÄ Å¡alys persikėlė nuolatinai gyventi ir iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo darbo užmokesčio buvo atliktas gyvenamajame name remontas, t. y.

įrengta vonia, sudėti name nauji langai, pakeistos durys (vidinės ir iÅ¡orinės), atlikta pilnai namo vidaus apdaila, supirkti baldai, iÅ¡kastas tvenkinys, suremontuotas kelias, kadgalima bÅ«tų patekti į Å¡iÄ sodybÄ , be to, vėliau Å¡alys įsigijo ir gyvulių: avių, kurias augino ir prižiÅ«rėjo atsakovė, nes ieÅ¡kovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir pastoviai bÅ«davo komandiruotėse, vėliau jis sužinojo, kad atsakovė palaiko artimus ryÅ¡ius su kitu vyriÅ¡kiu, kuris Å¡iame name atliko įvairius staliaus darbus, todėl 2016 m. sausio mėn. 8 d. atsakovas paliko ieÅ¡kovę ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡ios sodybos.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė, kad ji su ieÅ¡kovu gyveno nuo 2007 metų, ieÅ¡kovui pradėjus dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, didžiÄ jÄ laiko dalį jis praleisdavo komandiruotėse užsienyje, nuo 2014 metų pradžios santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kaip poros nutrÅ«ko, juos siejo tik bendras vaikas, tuo metu atsakovė su vaikais gyveno Klaipėdos rajone draugams priklausančiame bute, 2014 m. pavasarį draugai butÄ pardavė, todėl ji buvo priversta ieÅ¡koti naujos gyvenamosios vietos, tuo metu ji jau draugavo su kitu vyriÅ¡kiu Povilu, kuris ir padėjo atsakovei įsigyti sodybÄ Jurbarko rajone, Balnių II kaime, prie sodybos įsigijimo prisidėjo jos motina ir buvęs sutuoktinis N. Z., kuris 2014 m. vasario ar kovo mėnesį atsakovės nurodymu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 5000 Lt, motina sodybos įsigijimui jai paskolino 5000 Lt, kadangi tuo metu ji dažniausiai naudojosi ieÅ¡kovo banko sÄ skaita ir elektronine bankininkyste, mokėjimus už perkamÄ sodybÄ atliko iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos, tačiau ne iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, o iÅ¡ savo, ieÅ¡kovas mėgo neatsakingai vartoti alkoholį, dėl ko komandiruotės Vokietijoje metu už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam net buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir gavęs didelę piniginę baudÄ , dažnai įgydavo įvairių skolų, bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių (ilgų komandiruočių ir atsiradusių įvairių skolų) ieÅ¡kovas 2013-01-03 Klaipėdos rajono trečiajame notarų biure ieÅ¡kovas buvo jÄ Ä¯galiojęs disponuoti, tvarkyti, valdyti, naudotis visu jo turtu, atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, ieÅ¡kovo vardu atidaryti banko sÄ skaitas, savo nuožiÅ«ra disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis ir kt., turėdama šį įgaliojimÄ ji pinigines lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuimdavo praÅ¡oma paties ieÅ¡kovo, o kitais atvejais siekdama iÅ¡laikyti jų bendrÄ dukrÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡ydavo nuimti jo banko sÄ skaitoje esamus pinigus, nes dėl turimų skolų jo sÄ skaita bet kada galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos antstolio, apie įsigytÄ sodybÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik praėjus keliems mėnesiams, 2014 m. liepos mėnesį grįžęs iÅ¡ komandiruotės, ieÅ¡kovas jos sutikimu atostogų laikotarpiu apsigyveno pas atsakovę sodyboje Balnių II k., Jurbarko r. tik todėl, kad ieÅ¡kovas neturėjo kur apsistoti, taip pat atsakovė buvo parvežusi jam priklausančius daiktus iÅ¡ buto Klaipėdos rajone į sodybÄ bei, kad ieÅ¡kovas galėtų pabendrauti su dukra, ji pati tuo metu jau gyveno su kitu vyriÅ¡kiu ir tai buvo žinoma ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas į sodybÄ iÅ¡ viso per beveik du metus buvo atvykęs vos keturis kartus – 2016 m. liepos, rugsėjo mėnesiais, 2015 m. birželio ir gruodžio mėnesiais tik kaip svečias, kurį laikinai apgyvendindavo dukros kambaryje, prie sodybos pagerinimo darbų ieÅ¡kovas nėra prisidėję nei finansiÅ¡kai, nei savo darbu, gyvenamojo namo remontÄ ir sodybos aplinkos tvarkymÄ atliko atsakovės sugyventinis Povilas iÅ¡ savo ir jos motinos bei buvusio sutuoktinio N. Z. lėšų.

           Teismo 2016 09 14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įraÅ¡as vieÅ¡ame registre ir draudimas dalyvauti sandoriuose dėl nekilnojamojo turto, kuris yra ginčo objektas byloje.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad atsakovė iki 2016 metų sausio pradžios naudojosi jam piklausančia banko kreditine kortele, į sÄ skaitÄ pravesdavo jo darbo užmokestį, ieÅ¡kovė laisvai disponavo tomis lėšomis, jis nekontroliavo, pasitikėjo, sodybÄ nupirko, kai jis buvo komandiruotėje, jis dar nustebo, kodėl Jurbarko rajone, bet vėliau grįždavo į tÄ sodybÄ , jo darbas susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis, tas kitas vyriÅ¡kis jam buvo pristatytas kaip meistras, kuris tvarko sodybÄ , o kadangi gyvena toli, tai pasilieka nakvoti, su tuo vyru važiavo kartu pirkti langus, atsakovė jį informuodavo apie tai, kokie darbai atliekami sodyboje.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad ji pripažįsta, jog 2014 iÅ¡ bendrų lėšų įsigijo sodybÄ ir sutinka ieÅ¡kovui kompensuoti pusę sodybos įsigijimo sumos, tačiau nesutinka, kad su ieÅ¡kiniu, nes per pastaruosius metus sodyba buvo pagerinta, atlikta daug reminto darbų, tuos darbus atliko P. B., finansiÅ¡kai prisidėjo jos buvęs sutuoktinis N. Z. ir jos motina, ieÅ¡kovas turėjo suprasti, kad jie jau nebe pora, tarp jų jau nebuvo jokių Å¡eimyninių, moters ir vyro santykių, į sodybÄ jis atvažiuodavo tik kaip dukters tėvas, prie sodybos pagerinimo neprisidėjo, jo kortele ji naudojosi, nes taip buvo patogu, ieÅ¡kovas turėjo prisidėti prie jų bendro vaiko, dukters, iÅ¡laikymo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I.

Z. vardu (registro Nr. (duomenys neskelbtini).) įregistruotas 0,3200 ha ploto žemės sklypas, gyvenamasis namas, Å«kio pastatai ir kiemo statiniai, esantys(duomenys neskelbtini)., nekilnojamasis turtas įgytas pagal 2014 03 06 pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintÄ Skuodo rajono notarų biure, registro Nr. 1271, iÅ¡simokėtinai už 20 000,00 Lt, 5 000,00 Lt I. Z. sumokėjo iki sutarties sudarymo, likusius 15 000,00 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2014 12 31 d., nurodyta suma buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ V. G. sÄ skaitos Nr. LT 56 7044 0007 3062 3172 AB SEB banke, 2013 01 03 V.

G. pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo I. Z. disponuoti, tvarkyti ir valdyti, naudoti visÄ jo turtÄ , tame tarpe sudaryti sutartis dėl perkamo/ parduodamo nekilnojamojo turto, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 01 08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-714/2016 buvo nustatyta V. G. tėvystė nepilnametės N. Z. atžvilgiu, priteistas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovas dirba UAB „Telmento transportas“, VSDFV duomenimis iki 2016 06 17 I. Z. darbo pajamų neturėjo, P. B., N. Z. darbo pajamų Lietuvoje neturi.Asmenys gali įgyti bendrÄ jÄ nuosavybę abipusio susitarimo pagrindu, atsižvelgiant į neformalų, artimÄ gyvenimui santuokoje, faktinių sutuoktinių santykių pobÅ«dį.

Ginčo atveju nuosavybės atsiradimo specifines aplinkybes sudaro tai, kad bendras turtas įgytas ne santuokos metu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, jog pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę gali bÅ«ti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu (Nr. 3K-3-235/2008). Bendrosios jungtinės veiklos pradžia siejama su tuo laiku, kai Å¡alys pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.970 straipsnį bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnaÅ¡ais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygtam tikslui pasiekti suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktÄ kaip nuosavybės objektÄ . Kai jungtinę veiklÄ plėtojantys asmenys tvarko bendrÄ Å«kį, dalyvavimas siekiant bendro Å«kinio tikslo yra ir darbas bendrame Å«kyje (Nr. 3K-3-62-684/2015).Pagal įstatymÄ ir kasacinio teismo praktikÄ sutarties dalyvių įnaÅ¡ai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip (Lietuvos Respublikos CK 6.970 straipsnio 2 dalis).

Priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis ( Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-37/2004; ir kt.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė vedė bendrÄ Å«kį nuo 2007, tarp jų buvo susiklostę faktiniai santuokiniai santykiai, jie augino bendrÄ vaikÄ , atsakovė pagal įgaliojimÄ atsakovė tvarkė visÄ ieÅ¡kovo turtÄ , jų kaip faktinės Å¡eimos santykiai nebuvo nutrÅ«kę ir nekilnojamojo turto Jurbarko r., Balnių II k.

įgijimo momentu. Tai patvirtina aplinkybė, kad užperkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apmokėta iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke. Teismo posėdyje atsakovė pripažino, kad įgyjant sodybÄ buvo panaudotos ieÅ¡kovo piniginės lėšos (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.). Tokiu bÅ«du sodybos Jurbarko r., Balnių II k. įgijimo metu Å¡alys ne tik gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, bet ir lygiomis dalimis prisidėjo prie to turto įsigijimo.Ä®gyjant nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovas buvo dirbantis ir turėjo nuolatines pajamas, atsakovė nedirbo, tačiau augino poros bendrÄ vaikÄ , rÅ«pinosi buitimi, pagal įgaliojimÄ tvarkė ieÅ¡kovo turtÄ .

Nėra jokių objektyvių, neginčytinų duomenų, kad tuo metu ieÅ¡kovo ir atsakovės kaip bendrai gyvenančių asmenų santykiai bÅ«tų pasibaigę.TÄ patvirtina ieÅ¡kovės elgesys tiek sodybos įgijimo metu, tiek vėliau, iki pat 2016 metų pradžios, disponuojant ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis banko sÄ skaitoje savo nuožiÅ«ra. Kokie bebÅ«tų atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl jos santykių su V. G. ir P. B., žvelgiant iÅ¡ eilinio protingo, tam tikrÄ gyvenimo patirtį, iÅ¡silavinimÄ turinčio asmens pozicijų, kito asmens, su kuriuo turi bendrÄ vaikÄ , darbo pajamų tvarkymas savo nuožiÅ«ra, negalėtų bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu(Nr. 3K-3-181-969/2016).Dalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėje nustatymas yra vienas svarbiausių bendrosios nuosavybės santykių teisinio reguliavimo klausimų, nes idealiosios dalies dydis apibrėžia nuosavybės teisės subjekto teisių į bendrÄ daiktÄ ir pareigų, susijusių su bendru daiktu, apimtį (Lietuvos Respublikos CK 4.76 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.73 straipsnio 3 dalį, jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. Dalių bendrosios nuosavybės teisėje dydis paprastai nustatomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo metu ir priklauso nuo bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.77 straipsnio 1 dalį bendraturčio dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje jo reikalavimu gali bÅ«ti padidinama ir atitinkamai pakeičiama naudojimosi tvarka, jei bendras daiktas ar jo vertė padidinami tokiomis sÄ lygomis:

1) turint kitų bendraturčių sutikimÄ ;

2) laikantis įstatymų nustatytų taisyklių;

3) bendraturčio lėšomis. Teismų praktikoje suformuota, kad Lietuvos Respublikos CK 4.77 straipsnį gali bÅ«ti didinamas tiek pats daiktas, tiek jo vertė, tačiau kad atsirastų jame nustatyti padariniai, visais atvejais turi iÅ¡likti daikto, kaip bendrosios nuosavybės, statusas ( 3K-3-391/2005), viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, norint, padidinus daiktÄ ar jo vertę, padidinti bendraturčio dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir atitinkamai pakeisti naudojimosi tvarkÄ â€“ kitų bendraturčių sutikimas tokiems daikto pakeitimams.Vienas iÅ¡ atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų yra tai, kad nuo sodybos įsigijimo iki 2016 metų pradžios ir vėliau, sodyba buvo remontuojama, keičiami langai, durys, stogas, įrengta vonia, įrengtas kelias, sutvarkyta aplinka.

Atsakovės teigimu tÄ ji atliko viena iÅ¡ savo, savo motinos, buvusio sutuoktinio N. Z. lėšų, o jos draugas P. B. atliko pagrindinius darbus, iÅ¡ dalies prisidėjo savo lėšomis. Tokias aplinkybes nurodė ir liudytojai D. S., N. Z., P. B.. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų faktų nurodytas aplinkybes byloje nėra. Pirmiausia, liudytojai D. S., N. Z., P. B. yra artimi ieÅ¡kovei asmenys, tai pirmiausia pasakytina apie atsakovės D. S. ir artimÄ draugÄ , iÅ¡ esmės sugyventinį,P. B..

Antra vertus iki pat 2016 metų pradžios atsakovė disponavo ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis sÄ skaitoje, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad sodyba buvo gerinama iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovės surinktų piniginių lėšų (pati atsakovė niekur nedirbo). Trečia suinteresuoti asmenys, investavę savo pinigines lėšas, turtÄ ar darbÄ , į svetimo turto pagerinimÄ galėtų reikalauti tokių investicijų atlyginimo, taip pat ir bendraturtis gali reikalauti iÅ¡ kito bendraturčio atlyginti jam turėtas iÅ¡laidas, susijusias su bendro turto iÅ¡laikymu (Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 4.77 str., 4.90 str.), o tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikÅ¡ta.V.

G. paskirta nuobauda jokios įtakos šalių nuosavybės teisėms neturėjo. Todėl nėra jokio pagrindo šioje byloje mažinti arba didinti bendraturčių dalių.Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos išlaidos, 2 000,00 Eur atstovavaimo išlaidos ir 196,30 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos  (Lietuvos Respublikos 150str. 2d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str.,teismas n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti, kad 0,3200 ha žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini)., gyvenamasis namas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)., pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pastatas tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kiti inžinieriniai statiniai- kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). priklauso ieškovui V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybė teise lygiomis dalimis po vienÄ antrÄ jÄ dalį kiekvienam. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z. G. naudai 2 196,30 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 09 14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®siteisėjus teismo sprendimui jo nuoraÅ¡Ä siųsti Nekilnojamojo turto tvarkytojui.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Jūratė Lukšienė