4ff34fb9-36e6-4eab-8b0f-9f28697b5e2c · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas APranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-948-538/2011Teisėjas Raimondas Dilys                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-01268-2011-2)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                        122.4.; 128.11.; 129.1   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 18 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, UAB „Paslaugos bÅ«stui“, dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11927-794 bei sustabdyti antstolės                      V.

Daugirdienės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2011-01-28 gavo turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159, pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateiktÄ ieÅ¡kinį 1371,92 Lt sumai. Antstolė pagal minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ atsiuntė 2011-01-18 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-01-18 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2011-01-18 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja nėra gavusi jokios informacijos apie nurodytÄ skolÄ nei iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nei iÅ¡ UAB „Paslaugos bÅ«stui“, apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta nebuvo, todėl neturėjo galimybės susipažinti ir atsakyti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Nurodė, kad antstolės V. Daugirdienės 2011-01-18 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-01-18 raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2011-01-18 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, yra priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl Å¡iuo pagrindu naikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11927-794/2010 nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00159, tačiau, iÅ¡tyrus vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ bei nustačius, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja prašė panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11927-794 bei nurodė, jog nėra gavusi iÅ¡ teismo jokios informacijos apie jai UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl pareiÅ¡kėja negalėjusi tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, susipažinti ir atsakyti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie vykstantį teismo procesÄ bei užtikrinta teisė susipažinti su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį, todėl naikinti vykdomojo raÅ¡to Nr.2-11927-794 pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D.

B. praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11927-794/2010. Nurodo, kad tik gavusi iÅ¡ antstolės raginimÄ sumokėti skolÄ , sužinojo, kad buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolos UAB „Paslaugos bÅ«stui“ priteisimui. Teismas pareiÅ¡kėjos tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ neinformavo t.y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami jos Gyventojų registre nurodytos gyvenamosios vietos adresu, o procesinius dokumentus siuntė tik vieno iÅ¡ jos nuosavybės teise priklausančio buto adresu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-08 nutartimi klaidingai konstatavo, kad praneÅ¡imas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai. Taip pat nurodė, kad yra padavusi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (civilinėje byloje Nr. 2-11927-794/2010), bei pateikusi patį pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad UAB „Paslaugos BÅ«stui“, paduodama ieÅ¡kinį teismui nurodė paskutinę jam žinomÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nes D. B. vadovaujantis VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nurodytuoju adresu nuosavybės teise priklauso butas. Teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų nurodytu adresu, buvo pasirinktas kitas minėtų dokumentų įteikimo bÅ«das – vieÅ¡as paskelbimas spaudoje. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-12-07 ir jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11927-794/10, kurį UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė vykdymui antstolės Vidos Daugirdienės kontorai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/11/00159, pradėtÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ 2010-12-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11927-794/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

B. UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai (v.b.l. 2). 2011-01-18 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrinusi ir patvirtinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (v.b.l. 3). Tuo pagrindu antstolė atliko pirminius vykdymo veiksmus –surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , sumokant skolÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos bei siÅ«lymÄ per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.5-6).

Skolininkei patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ , siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku įteikti asmeniÅ¡kai (v.b.l .4). CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18, 182 str. 2 p.,            279 str. 4 d.).

Å is principas reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ ir Å¡alys netenka teisės jo ginčyti, praranda galimybę tÄ patį ginÄÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti teismui ar kitai institucijai. IÅ¡ bylos medžiagos, atskirojo skundo matyti, kad skolininkė ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimÄ bei abejoja jo teisingumu, teigia, kad nežinojo apie bylÄ , tačiau, kaip jau buvo nurodyta, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo antstolis negali vertinti, todėl visi skolininkės nurodyti argumentai dėl Å¡io sprendimo nagrinėjamai bylai dėl antstolio veiksmų neturi reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas – svarbi proceso stadija, nes tik įvykdžius teismo sprendimÄ užtikrinamas jo realumas ir pažeistos subjektinės teisės atkuriamos tada, kai skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka teismo sprendime nurodytus veiksmus - perduoda priteistÄ turtÄ , atlygina žalÄ , grÄ Å¾ina pinigus ir t.t.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir tinkamai įvykdytas teismo sprendimas. CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad antstolės V. Daugirdienės 2011-01-18 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2011-01-18 raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2011-01-18 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, yra priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl Å¡iuo pagrindu naikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11927-794/2010 nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja taip pat prašė sustabdyti antstolės V. Daugirdienės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159, tačiau, kaip minėta. Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose tarp nustatytų privalomųjų ir fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nėra tokio pagrindo, pagal kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kuriuos numato LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , ir sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis įstatyme nenumatytu pagrindu, bÅ«tų pažeisti įstatymo reikalavimai, faktiÅ¡kai nebÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir tuo bÅ«tų pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas bei bÅ«tų pažeistos CPK 639 straipsnyje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir interesai.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad yra padavusi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovės D. B. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo patenkintas, pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtas bei iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinus terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jį priėmus, pareiÅ¡kėja D. B., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 145 str. 10 d. straipsniu, gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo civilinėje byloje Nr.2-11927-794/2010. Tik tuo atveju, jeigu sprendimas už akių bus panaikintas ir ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės D.

B. bus atmestas, atsiras pagrindas panaikinti byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau nesant Å¡ių procesinių sprendimų, antstolė privalo vykdyti teismo sprendimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jos atlikti veiksmai yra teisėti bei atitinka CPK reikalavimus.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario              8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                       Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                                        Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė                                                                                         Â