4ff31d54-c902-43fb-8829-0dc2aba374bd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. N1-143-831/2011 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-56-1-00270-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9., 1.1.1.11.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.5. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 16 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:Prokurorui: Ramučiui Mickui, Kaltinamiesiems D.

A., M. Å ., Kaltinamųjų gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, Nepilnamečio kaltinamojo D. A. įstatyminei atstovei bei civilinei atsakovei L. A.,Nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei: K. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1993-12-20, gyv. S. N. g., Virbalyje, VilkaviÅ¡kio r. sav., deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ BiliÅ«nų k., Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., pagrindinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje registruotas, 2011-05-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 12 mėnesių laisvės apribojimas: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, nuo 2011-09-01 pradėti mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-30, gyv., VilkaviÅ¡kyje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje registruotas, anksčiau teismo neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė :M. Å . 2011-05-29 d. apie 00.30 val. nakties, VilkaviÅ¡kio miesto autobusų stoties automobilių aikÅ¡telėje esančioje adresu VilkaviÅ¡kis Kapų - Daukanto g. kampas t.y. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bendrais veiksmais kartu su D.

A. ir A. L., gimusiu 1996-01-07 ir neturinčiu amžiaus, kurio sulaukus asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia suskaldė K. V. priklausančio automobilio O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , kurio vertė 373,89 litai, iÅ¡mušė galinio automobilio stiklÄ , kurio vertė 240,79 litai, iÅ¡mušė kairės pusės galinį Å¡oninį stiklÄ kurio vertė 133,70 litai, sulankstė priekinį automobilio dangtį, kurio vertė 665,50 litai, sulankstė priekinį deÅ¡inį sparnÄ , kurio vertė 340,61 litai, sulankstė galinį automobilio kairės pusės sparnÄ , kurio vertė 283,14 litai, sulankstė deÅ¡inės pusės galines durelės, kurių vertės 370,26 litų, sulankstė kairės pusės galines durelės, kurių vertė 261,36 litai, taip pat sulankstė priekinės deÅ¡inės pusės dureles, kurių vertė 406,56 litai, nulaužė du galinio vaizdo veidrodėlius kurių vertė 225,79 litai, taip pat sulankstė automobilio stogÄ , kurio vertė 370,26 litai, tokiais savo bendrais veiksmais sugadino K.

V. turto už 3671, 86 litų, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. D. A. 2011-05-29 d. apie 00.30 val. nakties, VilkaviÅ¡kio miesto autobusų stoties automobilių aikÅ¡telėje esančioje adresu VilkaviÅ¡kis Kapų - Daukanto g. kampas t.y. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bendrais veiksmais kartu su M. Å . ir A. L., gimusiu 1996-01-07 ir neturinčiu amžiaus, kurio sulaukus asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia suskaldė K.

V. priklausančio automobilio O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , kurio vertė 373,89 litai, iÅ¡mušė galinį automobilio stiklÄ , kurio vertė 240,79 litai, iÅ¡mušė kairės pusės galinį Å¡oninį stiklÄ kurio vertė 133,70 litai, sulankstė priekinį automobilio dangtį, kurio vertė 665,50 litai, sulankstė priekinį deÅ¡inį sparnÄ , kurio vertė 340,61 litai, sulankstė galinį automobilio kairės pusės sparnÄ , kurio vertė 283,14 litai, sulankstė deÅ¡inės pusės galines durelės, kurių vertės 370,26 litų, sulankstė kairės pusės galines durelės, kurių vertė 261,36 litai, taip pat sulankstė priekinės deÅ¡inės pusės dureles, kurių vertė 406,56 litai, nulaužė du galinio vaizdo veidrodėlius kurių vertė 225,79 litai, taip pat sulankstė automobilio stogÄ , kurio vertė 370,26 litai, tokiais savo bendrais veiksmais sugadino K.

V. turto už 3671, 86 litų, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis M. Å . kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 Å¡ventė draugės R. R. gimtadienį, tarp svečių buvo D. A. ir A. L., pravarde „MeÅ¡kius“. Po vidurnakčio kažkas pasakė, kad prie autobusų stoties vyksta muÅ¡tynės ir muÅ¡a pažįstamÄ JustÄ , jis nubėgo prie autobusų stoties, tačiau jokių asmenų nebuvo, aikÅ¡telėje stovėjo baltos spalvos automobilis.

Tada prie M. Å . priėjo D. A. ir A. L.. D. A. paskambino Justui, kuris pasakė, kad su baltu automobilio atvažiavę vaikinai sumušė JustÄ . M. Å . prisimena, kad pirmas nubėgo prie aikÅ¡telėje stovėjusio baltos spalvos automobilio, užlipo ant automobilio priekinio dangčio ir stogo, kelis kartus paÅ¡okinėjo, vienÄ kartÄ trenkė į priekinį stiklÄ . Buvo girtas, todėl visko gerai neprisimena, kÄ darė D. A. ir A. L., nežino, nes nekreipė į tai dėmesio, jie nesitarė, kas kÄ darys.

Jis yra atlygines 1600 Lt padarytos žalos. (t. 2, b.l.

9) Kaltinamasis D. A. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 Å¡ventė draugės R. R. gimtadienį, tarp svečių buvo M. Å ., ir A. L. pravarde „MeÅ¡kius“. Po vidurnakčio D. A. iÅ¡girdo, kad prie autobusų stoties muÅ¡a JustÄ , tada jis, M. Å . ir A. L. nubėgo prie autobusų stoties, tačiau ten nieko nebuvo, aikÅ¡telėje stovėjo baltos spalvos automobilis, jie visi pribėgo prie automobilio. Jis spyrė ir iÅ¡mušė kairės pusės Å¡oninį galinį automobilio stiklÄ , nulaužė kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį, 2-3 kartus spyrė į kairės pusės priekines dureles ir priekinį kairį sparnÄ .

KÄ darė A. L. ir M. Å . pasakyti negali, neatsimena. Jis buvo vartojęs alkoholio, bet kiek tiksliai neprisimena. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. (t. 2, b.l. 9-10) Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â pilnai įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Nukentėjusioji K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-28 apie 4 val. jai priklausantį automobilį O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie VilkaviÅ¡kio autobusų stoties, o pati autobusu iÅ¡vyko į LenkijÄ .

Automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas.  2011-05-29 apie  18 val.  R. J. informavo, kad automobilis aikštelėje yra apgadintas. Grįžusi iš Lenkijos ir apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad suskaldytas automobilio priekinis stiklas kurio vertė su remonto darbais 373,89 litai, išdaužtas automobilio galinis stiklas, kurio vertė su remonto darbais 240,79 litai, galinis kairės pusės stiklas, kurio vertė su remonto darbais 133,70 litai, nulaužti abu šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, kurių vertė su remonto darbais 225,79 litai, sulankstytas stogas, kurio remontas kainuos 370,26 litus, priekinis automobilio dangtis, kurio vertė su remonto darbais 665,50 litai, sulankstytas galinis kairės pusės sparnas, kurio vertė su remonto darbais 283,14 litai, priekinis dešinės pusės sparnas, kurio vertė su remonto darbais 340,61 litų, dešinės pusės galinės durelės, kurių vertė su remonto darbais 370,26 litų, kairės pusės galinės durelės, kurių vertė su remonto darbais 261,36 litai, priekinės dešinės pusės durelės, kurių vertė su remonto darbais 406,56 litai.

Viso K. V. padaryta 4216,36 litų žala. Ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 4213,36 Lt turtinės bei 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. M. Å . pas jÄ buvo atėjęs, atlygino 1600 Lt padarytos žalos bei jos atsiprašė. (t. 2, b.l. 10). Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-29 jam paskambino pažįstami asmenys ir pasakė, kad yra apgadintas K. V. priklausantis automobilis. Apie 18 val. atvykęs prie automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo VilkaviÅ¡kio autobusų stoties aikÅ¡telėje, pamatė, kad iÅ¡daužtas galinio lango stiklas, galinis kairio Å¡ono langas, sulankstytas stogas, nudaužti abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėliai, aplankstytas visas automobilis iÅ¡skyrus vairuotojo ir priekinio keleivio durelės. (t. 2, b.l. 10-11) Liudytoja R.

R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-28 Å¡ventė gimtadienį, kuriame tarp kitų svečių buvo D. A., J. K., M. Å . ir A. L., pravarde „MeÅ¡kius“. 2011-05-29 apie 0.30 vli. J. K. išėjo namo. Praėjus maždaug 20 min. J. K. paskambino į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad jam einant namo, prie autobusų stoties, prie jo prikibo nepažįstami asmenys, prašė, kad kas nors jį palydėtų namo. Ji pasakė M. Å ., kad prie J. K. prikibo nepažįstami asmenys, tada išėjo M.

Š., o paskui jį išbėgo D. A. ir A. L.. Po kurio laiko. susitikusi su J. K. ir D. A., sužinojo, kad jie apgadino autobusų stotyje stovėjusį automobilį. (t. 2, b.l. 11-12)             Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta įra Vilkaviškio autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kapų – Daukanto gatvių kampe, Vilkaviškio m. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis O. A., v.n. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo sužalojimai. ( t. 1, b.l. 4-5) Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K.

V. pateikia automobilio O. A. v.n. COK remonto sÄ matÄ . (t. 1, b.l.

15) Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkiniams Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka ir toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvÅ«no kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį ir pan.

Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne būtinai jų turi būti daug. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kad Vilkaviškio autobusų stoties teritorija yra vieša vieta teismui abejonių nekyla, nes šiose vietose bet kuriuo metu galėjo atsirasti pašaliniai asmenys.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra svetimo turto sužalojimas ar sunaikinimas, panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos ar panaÅ¡iai.

Svetimo turto sužalojimas ar sunaikinimas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį.Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, tyčia, sunaikino bei sužalojo svetimÄ â€“ K. V. priklausantį turtÄ . Todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė. (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (t. 1, b.l. 39-40), pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 46), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 42).

Kaltinamojo M. Å . atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė. (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (t. 1, b.l. 72), pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 73), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 76).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). Teismas, skirdamas bausmę D.

A. atsižvelgia į tai, kad nustatytos dvi kaltinamo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, (BK 54 str. 2 d.). Į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Taip pat į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d), pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, tačiau 2011-05-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 12 mėnesių laisvės apribojimas: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, nuo 2011-09-01 pradėti mokytis.

NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas yra tos nuomonės, kad D. A. pripažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikinajame sulaikyme (nuo 2011-10-11 iki 2011-1-13 – 2 (dvi paros) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-10-13 iki 2011-11-16.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2011 m. lapkričio 16 d. Teismas, skirdamas bausmę M. Å . atsižvelgia į tai, kad nustatytos dvi kaltinamo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurki, artimesnis minimumui.Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. M.

Š. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 55 str.). Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Nukentėjusioji K. V. pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti iš D. A. bei M. Š. 4213,36 Lt Lt turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. D. A. bei M. Š. ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažino visiškai, tačiau dalis ieškinio 1600 Litų šiai dienai yra jau atliginta, todėl  civilinio ieškovo K. V. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys D. A. bei M.

Å . dėl 4213,36 Lt turtinės žalos priteisimo patenkintinas dalinai priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų 2613,36 Lt. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusioji K. V. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ . Priteisdamas neturtinę žalÄ teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus. Teismas sutinka, kad dėl aukščiau paminėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų K. V. patyrė, iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nepatogumus susijusius su padarytos žalos atstatymu. Kaltinamieji veikė tyčia, o tokiu atveju paprastai padaroma didesnė neturtinė žala nei neatsargios kaltės atveju.

Tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kad patirti neigiami iÅ¡gyvenimai turėjo iÅ¡liekančių reiÅ¡kinių, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai neproporcingas ir per didelis bei nepagrįstas. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, K. V. iÅ¡ D. A. bei M. Å . priteistinas 1000,00 Lt civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a : D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13 – 2 (dvi paros) bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikas nuo 2011-10-13 iki 2011-11-16.

D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2011 m. lapkričio 16 d. M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

K. V. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų M. Š. ir D. A. patenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., Vilkaviškis bei iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. S. N. g. Virbalis, Vilkaviškio raj. sav., 2613,36 Lt. (du tūkstančius šešis šimtus trylika litų ir 36 cnt.) turtinės žalos atlyginimo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., Vilkaviškis. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

K. V. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 1500,00 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų M. Å . ir D. A., tenkinti dalinai. Priteisti solidariai iÅ¡ M. Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., VilkaviÅ¡kis bei iÅ¡ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Virbalis, VilkaviÅ¡kio raj., 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., VilkaviÅ¡kis. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasVitalijus Krivičius