4ff26cdc-905a-4d73-87e4-89843be87eea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-427-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32425-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; (S) 2.3.6.4.4; 2.1.7.3; 2.1.7.1; 2.1.7.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Emilijai Barsevičiūtei, Boženai Voišvilienei, Vilmai Žičkienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, kaltinamajam V.

L. (V. L.) ir jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui LukaÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „D.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

1. V. L. byloje kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad jis 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus vairavo automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. Kaltinamasis V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vakare žiÅ«rėjo filmÄ , iÅ¡gėrė truputį alaus ir sugalvojo kitÄ dienÄ pažvejoti. Visi žvejybos daiktai buvo jo automobilyje. Žmogui reikėjo su maÅ¡ina iÅ¡važiuoti ir norėjo visus daiktus perkrauti į jo automobilį. Perdėjo daiktus. Draugas nuėjo namo, o jis liko, sėdėjo automobilyje ir rÅ«kė. Pamatė, kad atvažiavo policija su civilio rÅ«bais apsirengusiu asmeniu.

Jam buvo įdomu ir nuėjo paskui juos. Pamatė, kas ten. Pastebėjęs, kad neturi rakto, grįžo į automobilį. Išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, kur stovėjo policininkas. Policininkas paklausė, ar tai jo automobilis ir paklausė, ar jis iÅ¡gėręs. Pasakė, kad truputį. PareigÅ«nas paklausė, ar vairavo, kaltinamasis atsakė, kad niekur nevažiavo. PareigÅ«nas pasakė, kad jis važiavo. Mano, kad galimai, kai ėjo paimti raktus ir paspaudė pedalÄ , automobilis pariedėjo, tačiau neįjungė variklio.

Automobilis toliau nevažiavo, nes ten buvo borteliai. Anot kaltinamojo, automobilis stovėjo šiek tiek nelygiai, tai pajudėjo į priekį link bortelio. Kai kalbėjo tarpusavyje, atėjo dvi merginos policininkės ir pareigūnai pasikalbėjo. Jie pasiūlė V. L. papūsti, bet jis nieko nedarė. Pareigūnai liepė praeiti tiesiai linija, ištiesti rankas, ėjo ančiuko eisena. Jis paklausė, kodėl negali būti lauke su kvapu. Jie dar siūlė papūsti. Pareigūnai paprašė raktų nuo automobilio.

Jis pasakė, kad neduos, raktus paliko prie kito automobilio ant rato. Jį apieÅ¡kojo. Atėjo draugas ir pradėjo su jais aiÅ¡kintis, kad niekur nevažiavo ir automobilis stovi, kur stovėjo. Policininkas tvirtino, kad jis važiavo. Policininkai apieÅ¡kojo ir draugÄ , pasakė, kad „daug kalbėsi, tai ir tu važiuosi“. PareigÅ«nai jam pasakė, kad jei nepapÅ«s, bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Galiausiai iÅ¡vežė jį. Ten vėl iÅ¡ naujo nurengė ir apieÅ¡kojo, iÅ¡ ryto iÅ¡leido. Patikino, kad ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad nepamena (ar vairavo), jis sakė, kad niekur nevažiavo.

3. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodyta, kad kaltinamasis sakė neatsimenanti ar vairavo automobilį (b. l. 83-86), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam parodymus perskaitė rusiÅ¡kai, apklausiant ikiteisminio tyrimo metu vertėjas nedalyvavo, pareigÅ«nas kažkÄ taisė ir davė jam pasiraÅ¡yti – jis pasirašė. PridÅ«rė, kad pastebėjo, kad automobilis pajudėjo į priekį, bet nelabai suprato. Sėdant į automobilį, neturėjo tikslo jo patraukti, norėjo tik paimti raktus. Patikino, kad neperstatė automobilio.

4. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas D. V. teisme pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemÄ pastebėjo, kad kieme tiesiai stovi automobilis „Audi“, kuris trukdė kitiems automobiliams, ir jame sėdi vyras. Jie sustojo toliau, iÅ¡lipo ir pradėjo eiti. PareigÅ«nui pasirodė, kad asmuo rodė neblaivumo požymius. Kadangi turėjo iÅ¡kvietimÄ , ėjo į laiptinę, kuri buvo kairėje pusėje nuo jų automobilio, kaltinamasis ėjo už jų.

Eidami laiptais iÅ¡girdo, kad kažkas už jų eina ir užsitrenkė durys. Pasakė kolegėms, kad eitų į iÅ¡kvietimÄ , o liudytojas grįžo atgal pasižiÅ«rėti. Išėjęs iÅ¡ laiptinės, 20 m atstumu pamatė kaip „Audi“ pavažiavo į priekį link bortelio. NebÅ«na, kad savaime automobiliai juda, ten nebuvo nuokalnė. Girdėjo, kad variklis buvo užvestas. Pajudėjo apie 3 metrus: 1-2 metrus tiesiai ir po to link bortelio. Priėjęs pamatė, kad asmuo sėdi vairuotojo vietoje.

Variklis jau buvo užgesintas. Ten senas automobilis, tai automatiÅ¡kai Å¡viesos neužsidega. Pamena, kad žibintai buvo įjungti. Paklausė, ar vairavo. Jis atsakė, kad tik pastatė. Paskui viskÄ neigė ir atsisakė pÅ«sti. Kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , pareigÅ«nai pasakė, kad bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla. PareigÅ«nas bendraudamas su kaltinamuoju užuodė alkoholio kvapÄ . Kai kaltinamÄ jį pasisodino į savo automobilį, kaltinamasis paskambino ir atėjo jo draugas, kuris bandė jį ginti.

PaaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju bendravo rusiÅ¡kai. Keista, kas nutiko su kolegės „Body kamera“. Buvo atsukę kamerÄ Ä¯ jį ir klausė. PaaiÅ¡kino, kad vaizdas bÅ«na departamento duomenų talpyklose ir siunčiama užklausa, kad tokiÄ dienÄ tokia kamera filmavo. PaieÅ¡kÄ atlieka pagal kameros numerį. Pats nemato, kÄ filmuoja. Po to, kai patalpino kaltinamÄ jį į savo automobilį, nebuvo daromi jokie procesiniai veiksmai. Galimai fotografavo automobilį. Matavimus darė su tyrėju, nuvykę į įvykio vietÄ â€“ pareigÅ«nas ten nurodė, kur stovėjo automobilis, iÅ¡ kokio atstumo pastebėjo.

Pažymėjo, kad geriau prisiminė aplinkybes anksčiau, dabar ir laiko praėjo. Pažymėjo, kad ta aikštelė siaurėja, bet ne taip stipriai. Nuotekų šulinio neužfiksavo.

5. Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. Z. teisme parodė, kad tai buvo praeitais metais, galimai rugsėjo 18 d. Jie atvažiavo į iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo. AikÅ¡telėje pamatė, kad Å¡alia, deÅ¡inėje stovi automobilis ir jame sėdi vyras. Kaltinamojo automobilis jiems netrukdė įvažiuoti į aikÅ¡telę, ten buvo vietos automobiliams pravažiuoti. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Eidami link iÅ¡kvietimo, pastebėjo, kad iÅ¡ paskos eina vyras, kuris sėdėjo minėtame automobilyje.

Jautėsi, kad iÅ¡ jo sklinda alkoholio kvapas. Kitų asmenų aplink nebuvo. PareigÅ«nams įėjus į laiptinę, iÅ¡girdo, kad jis išėjo atgal. Ji su kolege nuėjo į iÅ¡kvietimÄ , o kolega grįžo į laukÄ patikrinti, ar žmogus nevažiuos niekur, nes jautėsi alkoholio kvapas. Ä®tarimas kilo, kad kaltinamasis gali važiuoti dėl to, kad jis sėdėjo prie vairo, iÅ¡lipo, ėjo paskui juos, jautėsi alkoholio kvapas, jiems buvo keista, kad jis ėjo iÅ¡ paskos ir po to išėjo atgal į laukÄ .

Nekalbėjo su asmeniu, kai jis ėjo iÅ¡ paskos. Kai su kolege grįžo, vyko pokalbis dėl vairavimo, nes paaiÅ¡kėjo, kad minėtas vyras patraukė savo automobilį. PareigÅ«nai klausė, o jis sakė, kad norėjo patraukti automobilį. Daug kartų vyrui buvo siÅ«lyta tikrinti blaivumÄ , o jis sakė, kad nesitikrins. Jai atrodo, kad jam (kaltinamajam) buvo sakyta, kad, jei atsisako pÅ«sti, gresia atsakomybė, paaiÅ¡kinta kokia atsakomybė gresia. Jos manymu, kad su asmeniu buvo bendrauta ir lietuviÅ¡kai, ir rusiÅ¡kai.

Nepamena, kokia kalba ji su juo bendravo. Ji kalba ir supranta rusiÅ¡kai. Pamena, kad jei ir kalbėjo lietuviÅ¡kai, tai nebuvo, kad asmuo nesuprastų jų, nes jis pareigÅ«nams atsakydavo. Po kurio laiko, kai jie buvo aikÅ¡telėje, atėjo, kaip suprato, kaltinamojo draugas ar kaimynas. Jis kažkÄ bandė kalbėti, bet ji neatsimena kÄ . Kai kaltinamasis buvo pasodintas į pareigÅ«nų automobilį, jam toliau buvo siÅ«loma pasitikrinti blaivumÄ , bet asmuo tiesiog atsisakė. Dar buvo vienas ekipažas atvažiavęs, bet jau vėliau.

Po to jie iÅ¡važiavo į komisariatÄ .

6. Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. U. teisme parodė, kad įvykis buvo praeitais metais, greičiausiai rudenį, (duomenys neskelbtini). Važiavo į iÅ¡kvietimÄ . Atvažiavus pastebėjo, kad Å¡alia stovi automobilis ir prie vairo sėdi vairuotojas. Neprisimena, kurioje pusėje sėdėjo kaltinamasis. IÅ¡lipę nieko nesakė kaltinamajam. PareigÅ«nai tiesiog ėjo link tos laiptinės, kur jiems reikėjo. Å alia jų, iÅ¡ kairės pusės ėjo asmuo, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, ir nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Ä®vykio vietoje daugiau žmonių nebuvo. Su kolegomis susižvalgė, kad jis įtartinas. Laiptinėje iÅ¡girdo, kaip užsidarė laiptinės durys. Kolega išėjo patikrinti, nes sukėlė įtarimus, o liudytoja su kolege nuėjo į iÅ¡kvietimÄ . Aptarnavusios iÅ¡kvietimÄ grįžo į laukÄ ir pamatė, kad kolega bendrauja su kaltinamuoju. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tik perstatė automobilį. PareigÅ«nai siÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ , bet jis atsisakė. Ji pati nesiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , o kolegos siÅ«lė, tiksliai negali pasakyti, kaip jie siÅ«lė.

Po to buvo automobilio nuvežimas, bet tuo rÅ«pinosi kitas ekipažas. Jos ekipažas iÅ¡vežė kaltinamÄ jį į areÅ¡tinę. Nepamena, ar po to, kai kaltinamasis buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį, su juo buvo daromi kažkokie procesiniai veiksmai. Neprisimena, kas apžiÅ«rėjo automobilį, bet ne liudytoja.

7. Policijos pareigÅ«no D. V. 2021 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. patruliavo kartu su vyriausiomis patrulėmis J. Z. ir A. U.. Apie 2.32 val., gavo praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Atvykę į įvykio vietÄ , iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio netoliese pastebėjo stovintį automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vyras. Jiems einant į iÅ¡kvietimÄ , minėtas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo iÅ¡ paskos, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Jiems įėjus į laiptinę, kartu su jais įėjo ir vyras. Jiems užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡girdo kaip vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės ir užtrenkė duris, jiems kilo įtarimas, kad asmuo bandys vairuoti automobilį, kuriame prieÅ¡ tai sėdėjo. Jam išėjus iÅ¡ laiptinės pamatė, kad automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį t. y. perstatinėja automobilį į kitÄ vietÄ . Priėjo prie automobilio, Å¡alia jo stovėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V.

L.. Vyras paaiÅ¡kino, kad automobilį perstatė į kitÄ vietÄ . Bendraujant su vairuotoju, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Paklausus vairuotojo, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, vyras nenurodė. V. L. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0131 Nr. 1486549 apie 10 kartų buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vyras kategoriÅ¡kai atsisakė. Asmuo buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę.

V. L. buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė. Vyras atsisakė nurodyti atsisakymo motyvus, nuo paraÅ¡o taip pat atsisakė. Ä®vykio vietoje, V. L. dalyvaujant, buvo supildytas transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, nuo paraÅ¡o atsisakė. Automobilis nufotografuotas, jo uždarymui į įvykio vietÄ atvyko V1716. Faktinis sulaikymo laikas 2.50 val., įvykis filmuotas „Body 1719“ ir tarnybinio automobilio V1715 vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11).

8. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. rugsėjo 27 d. protokolo matyti, kad atlikus liudytojo, D. V. papildomÄ apklausÄ , buvo nuvykta į įvykio vietÄ , apie kuriÄ liudytojas davė parodymus. 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val., tarnybiniais automobiliais „(duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“ V1719 buvo nuvykta į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojas, D. V., paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis Å¡iuo adresu atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje.

Atvykęs į įvykio vietÄ , jis pastebėjo automobilių aikÅ¡telėje stovintį netvarkingai priparkuotÄ automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo vyras. D. V. nurodė, kad jam nuėjus į iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini) paskui jį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio „Audi A4“, nuėjo vyras, tada pastebėjo, jog vyras yra neblaivus, o bÅ«tent nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas jis svirduliavo. D. V. nurodė, kad užėjus į namo laiptinę ir pakilus į antrÄ aukÅ¡tÄ , jis iÅ¡girdo, kaip iÅ¡ paskos užėjęs vyras vėl išėjo į laukÄ , nes girdėjosi uždaromų durų garsas.

Tuomet D. V. išėjęs į laukÄ pastebėjo, kaip automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pavažiavo į priekį, sustojo ir tuomet iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo tas pats vyras. D. V. nurodė, kad priėjus prie automobilio, tas vyras jam prisistatė esÄ s V. L. ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog jis automobilį tik perstatė, tačiau jo nevairavo. Tuomet D. V. paaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lė V. L. pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė ir dėl to buvo sulaikytas.

Parodymų patikrinimo metu D. V. nurodė, kurioje maždaug vietoje stovėjo automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) jam atvykus į iÅ¡kvietimÄ ir į kuriÄ vietÄ Å¡Ä¯ automobilį vairuodamas perstatė V. L.. Pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo į priekį apie 3,8 metro. Pridėta fotolentelė (b. l. 21–22).

9. IÅ¡ papildomo parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. sausio 26 d. protokolo matyti, kad 2022 m. sausio 26 d. apie 13.55 val. liudytojas D. V. tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, borto numeris VI719, atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ pradedant papildomÄ parodymų patikrinimÄ vietoje, liudytojui D. V., pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kintos, jo kaip liudytojo teisės ir pareigos. Liudytojas D. V. savarankiÅ¡kai pastatė tarnybinį automobilį „VW Caddy“, v. n. (duomenys neskelbtini) borto numeris V1719, į tÄ vietÄ , kurioje jis stovėjo įvykio dienÄ .

Tuomet D. V. savarankiÅ¡kai pastatė automobilį „Škoda“, v. n. . (duomenys neskelbtini) į pradinę automobilio „Audi A4“, v. n. . (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ . Pastatęs automobilį D. V. nurodė, kad automobilis stovėjo Å¡ioje vietoje ir vėliau buvo perstatytas ties automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esančiu Å¡uliniu. D. V. parodė, kad bÅ«tent toje vietoje Å¡iuo metu stovi sidabrinis automobilis „Mercedez- Benz“. D. V. nurodė, kad automobilių stovėjimo vietos galėjo Å¡iek tiek skirtis, kadangi tuo metu buvo tamsu.

Buvo padarytos D. V. nurodytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuotraukos, kuriose matyti, kad automobilio aikÅ¡telė pačiame gale siaurėja. D. V. nurodytoje vietoje, o bÅ«tent, ten, kur stovėjo ir buvo perstatytas automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telė yra lygi, žymios nuokalnės ar įkalnės nėra. Visi automobiliai, kurie yra pastatyti deÅ¡inėje aikÅ¡telės pusėje, neiÅ¡sikišę į važiuojamÄ jÄ dalį. D. V. nurodytoje vietoje, o bÅ«tent toje vietoje, kur buvo perstatytas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu stovi sidabrinės spalvos automobilis „Mercedez-Benz“) visi Å¡alia stovintys automobiliai pastatyti tvarkingai, nei vienas iÅ¡ tų automobilių nėra iÅ¡sikišęs į važiuojamÄ dalį.

Tuomet buvo nubraižyta automobilių stovėjimo aikštelės schema, kurioje pavaizduota tarnybinio automobilio stovėjimo vieta, automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini), pradinė stovėjimo vieta ir galutinė stovėjimo vieta (vieta, kur automobilis buvo perstatytas) ir automobilio stovėjimo aikštelėje, esančios šulinio grotelės). Advokato prašymu, naudojantis rulete buvo išmatuoti atstumai tarp objektų (schema yra pridėta prie papildomo parodymų patikrinimo vietoje protokolo).

Taip pat advokatas G. LukoÅ¡evičius paprašė D. V. parodyti vietÄ , iÅ¡ kurios jis pastebėjo važiuojanti automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini). D. V. savarankiÅ¡kai nurodė vietÄ , iÅ¡ kurios pamatė važiuojantį automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sakė pastabÄ , kad jis toje vietoje nestovėjo, o ėjo link Å¡io automobilio. Užfiksavus liudytojo D. V. parodymus buvo grįžta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato patalpas parodymų patikrinimo vietoje eigÄ ir rezultatus užfiksuoti papildomo parodymų patikrinimo vietoje protokole.

Pridėta fotolentelė.

10. Transporto priemonės Techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2021 m. rugsėjo 18 d. protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini), laikas — 2021 m. rugsėjo 18 d., nuo 3.25 val. iki 3.35 val. apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini). Nustatyti smulkūs viso kėbulo defektai, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis – užtrauktas. Apšvietimo signalų prietaisų būklė bei priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė tvarkingos.

IÅ¡ fotolentelėje esančių fotokopijų matyti, Fotokopijų (nuotraukos Nr. 2 ir 3) matyti, kad automobilis „Audi“ užfiksuotas sustojęs, jo priekis su automobilių stovėjimo aikÅ¡telės borteliu sudaro smailų kampÄ . Automobilio priekio deÅ¡inys kampas yra beveik prie pat bortelio, o kairys priekinis kampas ­â€“ apie žingsnio atstumu nuo bortelio. Automobilio kairės pusės užpakalinis ratas ties lietaus surinkimo grotelėmis, jų pradžia. Automobilio deÅ¡inėje matomas kitas automobilis, kurio užpakalinė dalis yra lygiagreti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės borteliui.

Nuotraukoje Nr. 5 ir 6 užfiksuotos automobilyje esančios meškerės. Iš fotonuotraukos Nr. 7 matyti, kad yra įjungta automobilio pavara (b. l. 32–37).

11. Iš transporto priemonės 2021 m. rugsėjo 23 d. aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio kėbulo dalys subraižytos, aprūdijusios, vietomis matomi įlenkimai, dešinės pusės priešrūkinio žibinto apsaugos nėra, priekinis bamperis atsilupęs, dešinės pusės galinė arka ir bamperis apibraižytas. Pažymėta, kad automobilis užrakintas, rakto nėra (b. l. 113–114).

12. IÅ¡ neblaivumo nustatymo 2021 m. rugsėjo 18 d., 3.18 val. akto matyti, kad V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, tačiau negalėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). Nurodyta, kad asmuo atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jis buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę (b. l. 30).

13. Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis nuo 2021 m. birželio 12 d. automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 42).

14. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis 2021 m. rugsėjo mėnesį automobilio „Audi A4 1.9TDI“ (gamybos metai 1997) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 820 Eur (b. l. 43).

15. Teismui pateikti tarnybinio automobilio priekinio ir galinio registratorių vaizdo įrašai: 15.1. vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 02 val. 40 min“. Vaizdo įrašo bendra trukmė 14.13 min. Laikas 02:41:17 tarnybinis automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę. 02:41:38 tarnybinis automobilis pravažiuoja pro įtariamojo automobilį „Audi A4“, v. n. . (duomenys neskelbtini) Matyti, kad kaltinamojo automobilio užpakalis beveik per pusę automobilio yra išsikišęs, lyginant su toje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje, šalia bortelio pastatytais automobiliais (02:41:18 — 02:41:35). 02:41:36 — 02:41:37 tarnybinio automobilio priekine kamera užfiksuota kaltinamojo automobilio pozicija greta iš dešinės stovinčio automobilio, matyti, kad kaltinamojo automobilis iš esmės lygiagrečiai stovi su greta iš dešinės esančiu automobiliu.

Priekinis kairys ratas pasuktas į kairę pusę. Iš kairės — automobilių greta nėra. 02:41:38 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra ties automobilio viduriu, iš kairės. Po automobiliu, automobiliui iš dešinės, ties automobilio užpakalinėmis durelėmis, matoma bala. Matomas tarpas iki bortelio, ties borteliu ir po automobilio priekiniais ratais balos nėra. 15.2. vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010400“ matyti laikas „2021-09-18 2 val. 40 min“. 02:41:52 tarnybinis automobilis sustoja prie automobili „Audi“, kuris yra tarnybinio automobilio užpakalyje, dešinėje pusėje. 02:43:07 matyti, kad iš automobilio „Audi“ pusės pasirodo vyras - kaltinamasis.

Paskui kaltinamÄ jį nueina dvi policijos pareigÅ«nės. 02:45:05 matyti, kaip kaltinamasis eina link automobilio „Audi“, kairėje rankoje neÅ¡asi blizgų daiktÄ ir 02:45:23 automobilis „Audi“ pavažiuoja į priekį ir 02:45:26 dingsta iÅ¡ registratoriaus fiksavimo lauko (registratorius fiksavimo lauke juda apie 3 sekundes). Vaizdo įraÅ¡e 02:45:40 suveikia automobilio avarinės Å¡viesos ir iÅ¡ esmės iÅ¡ karto, kaltinamasis užfiksuojamas grįžtantis nuo savo automobilio į tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo laukÄ (Pastaba.

Aprašyme klaidingai nurodyta po 3 s), praeina tarnybinį automobilį. 02:46:38 kaltinamasis kartu su policijos pareigūnu, nuo namo Nr. 38 pusės, pasirodo tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauke ir eina link tos vietos, kur stovėjo automobilis „Audi“. Toliau pareigūnas bendrauja su kaltinamuoju, tačiau registratorius garso nefiksuoja. 15.3. vaizdo įraše „V1715-210918-025414-031457-20010400“ matyti laikas „2021-09-18 2 val. 54 min“. Vaizdo įrašo bendra trukmė 20:41 min.

Vaizdo įraÅ¡o pradžioje pareigÅ«nas atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo kameros patalpas. PareigÅ«nas stovi ir rankoje laiko alkotesterį. PareigÅ«nas įjungia alkotesterį ir prieina prie kaltinamojo. Alkotesterį nukreipia prie kaltinamojo veido, tačiau kaltinamasis nepučia. Kaltinamasis įsodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ . PareigÅ«nės „Body“ kamera įjungta. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip prie tarnybinio automobilio su pareigÅ«nais ateina vyras, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Vyras su pareigÅ«nais nueina link automobilio „Audi“. 03:11:09 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra prie kairio užpakalinio rato. 15.4. vaizdo įraÅ¡e „V1715-210918-025414-031457-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 02 val. 54 min“. 03:10:53 įjungiamos tarnybinio automobilio Å¡viesos, tarnybinis automobilis važiuoja atbuline eiga ir atsistojo prieÅ¡ais automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) Matosi kaltinamojo automobilis, tačiau dėl filmavimo kampo nesimato, ar automobilis pavažiavęs (apraÅ¡yme nurodyta, kad matomas pavažiavęs automobilis) ir kiek jis pavažiavęs, kokia jo padėtis greta stovėjusio automobilio atžvilgiu (greta stovėjęs automobilis nepateko į vaizdo registratoriaus laukÄ ). 15.5. vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „V1715-210918-031457-032000-20010200“ matyti laikas „2021-09-18 03 val. 15 min“.

VisÄ filmavimo laikÄ matosi kaltinamojo automobilis, tokioje pat padėtyje, kaip ir vaizdo įraÅ¡o „V1715-210918-025414-031457-20010200“ pabaigoje. 15.6. vaizdo įraÅ¡as „V1715-210918-031457-032000-20010400“, darytas tarnybinio automobilio užpakaliniu registratoriumi, vaizdas visÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡ esmės tas pats, reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (kompaktinis diskas su įraÅ¡ais b. l. 47, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas b. l. 48–50).

16. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl body vaizdo įrašų“ matyti, kad vaizdo kameroje B0F1EC60D88C vaizdo įrašų nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 2.32 val. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. 5 val. – nėra (b. l. 130-131). Tas pats nurodyta teismui elektroniniu paÅ¡tu, kad vaizdo įraÅ¡as, darytas Body kamera 1719 nėra iÅ¡sisaugojęs (b. l. 174-176). Teismo iÅ¡vados ir motyvai 17. Pagal BK 2 straipsnio 4 dalį pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai).??? ??? 18.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris:

1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas;

2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai;

3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

19. V. L. kaltinamas padaręs dvi alternatyvias veikas, t. y., kad jis 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini):

1) vairavo automobilį „Audi A4“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio;

2) policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

20. Kaltinimas vairavus automobilį, o po to vengus neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, iš esmės grindžiamas kaltinamojo V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo D. V. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje metu, neblaivumo nustatymo aktu, policijos tarnybiniame automobilyje esančių kamerų (priekinės ir užpakalinės) vaizdo įrašais.

21. Kaltinamasis V. L. teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę. Teisme kaltinamasis V. L. vairavęs neprisipažino, teigė, kad grįžo į automobilį pasiimti raktų, netyčia kliudė pavarų svirtį, gal dar sankabÄ netyčia nuspaudė, todėl automobilis pariedėjo iki bortelio, pats nesuprato, kaip taip atsitiko, variklio nebuvo užvedęs. Ä®tariamojo apklausos 2021 m. rugsėjo 18 d. protokole nurodyta, kad V. L., duodamas parodymus nurodė, jog nepamenantis ar vairavo automobilį, bet pamenantis, kad buvo automobilio viduje. Prokurorė baigiamosiose kalbose prašė vadovautis bÅ«tent V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau teismas mano, kad Å¡is praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

22. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Tam, kad apklausa galėtų būti pripažinta teisėta, būtina nustatyti, kad asmens apklausa atlikta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, o jei buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kad jie nebuvo esminiai. Esminiais procesiniais pažeidimais laikomi tokie, kurių negalima pašalinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, arba kuriais atimamos ar iš esmės suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės.

23. BPK 21 straipsnio 4 dalis įtvirtina įtariamojo teises, susijusias su jo gynyba, o konkrečiai, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo, nemokantis ar nepakankamai mokantis proceso kalbÄ , turi teisę gauti vertimÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu. Atliekant procesinius veiksmus su įtariamaisiais/kaltinamaisiais, nemokančiais ar nepakankamai gerai mokantiems valstybinę kalba, įstatyme numatytas ir privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju Å¡ios teisės V. L. apklausos metu nebuvo užtikrintos.

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 18 d. apklausos protokolo matyti, kad V. L. apklausoje nedalyvavo vertės ir gynėjas (b. l. 83-84). IÅ¡ protokolo specialaus priedo matyti, kad V. L. pasirašė iÅ¡ anksto parengtÄ tekstÄ , atspausdintÄ kompiuteriu, kad su proceso veiksmo protokolu susipažino (b. l. 86). Kaltinamasis V. L. teisme paaiÅ¡kino, kad jam parodymų tekstÄ iÅ¡vertė pareigÅ«nas, vėliau pareigÅ«nas darė pataisymus ir padavė jam pasiraÅ¡yti, jis pasirašė, vertėjas nedalyvavo; ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad perstatė automobilį, sakė, kad nevairavo; sėdant į automobilį, tikslo vairuoti neturėjo; puikiai supranta, kas yra vairavimas ir „parkavimas“, ko galima ir ko ne, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä .

Teisminio posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad V. L. nemoka lietuvių kalbos, posėdžiuose dalyvavo vertėjas, kuris sinchroniÅ¡kai vertė V. L.. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo dokumentų, esančių baudžiamojoje byloje, matyti, kad po V. L. apklausos, atliekant kitus procesinius veiksmus, vertėjas jau dalyvavo. IÅ¡ paskelbimo įtariamajam, apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolo matyti, kad V. L. pageidavimÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga surašė rusų kalba. Å is įraÅ¡as iÅ¡verstas vertėjo.

Atliekant procesinį veiksmÄ dalyvavo vertėjas (b. l. 134). IÅ¡ supažindinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimÄ protokolo matyti, kad atliekant supažindinimÄ taip pat dalyvavo vertėjas (b. l. 137). IÅ¡ liudytojo D. V. parodymų teisme matyti, kad jis su V. L. bendravo rusų kalba (b. l. 180). Taip pat vertėja dalyvavo ir supažindinant V. L. su laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolu, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us V. L. atliko rusų kalba (b. l. 103-104). Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V.

L. lietuvių kalbos supratimas nėra pakankamas, kad jis galėtų tinkamai suprasti lietuvių kalbÄ ar Å¡ia kalba suraÅ¡ytÄ tekstÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apklausos metu neužtikrinus tiek vertėjo, tiek gynėjo dalyvavo, buvo pažeista V. L. teisė į teisingÄ procesÄ ir Å¡is pažeidimas yra esminis, todėl teismas nesivadovauja V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. apklausos protokole nurodytais duomenimis.

24. Kaip minėta, vairavimo faktas grindžiamas liudytojo, policijos pareigÅ«no D. V. parodymais bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išėjęs į kiemÄ paskui kaltinamÄ asmenį, pamatė, kad automobilis „Audi A4“ pavažiavo ir sustojo aikÅ¡telės kraÅ¡te. IÅ¡ automobilio, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo kaltinamasis, priėjęs paklausė, kodėl pastarasis vairuoja, tačiau V. L. kategoriÅ¡kai neigė vairavęs, o teigė tik perstatęs. Automobilis buvo užrakintas, rakto kaltinamas asmuo nedavė (b. l. 14-15).

Papildomos apklausos metu parodė, kad matė patį vairavimo faktÄ , t. y. kaip automobilis pavažiavo 2-3 m ir sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. L., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, o jį tik perstatė (b. l. 18). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad V. L. perstatė automobilį į kitÄ vietÄ ; jis priėjo prie automobilio, Å¡alia jo stovėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V. L., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį perstatė į kitÄ vietÄ (b. l. 11). Teisme D. V. parodė, kad automobilis pajudėjo link bortelio, pajudėjo apie 3 metrus, pajudėjo 1-2 metrus tiesiai, o po to link bortelio; variklis buvo įjungtas, jam priėjus užgesintas, automatiÅ¡kai automobilio Å¡viesos tame automobilyje neįsijungia; pamena, kad žibintai buvo įjungti; jis priėjo prie automobilio ir jame pamatė sėdintį kaltinamÄ jį. 24.1.

Visų pirma, liudytojo D. V. parodymai dėl automobilio nuvažiuoto atstumo bei parodymų patikrinimo vietoje nurodytos ir fiksuotos aplinkybės, dėl automobilio „Audi A4“ nuvažiuoto atstumo, padėties iki automobilio pajudėjimo ir po to, neatitinka vaizdo įrašų. Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. rugsėjo 27 d. protokole, be jau minėtų aplinkybių nurodyta, kad pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo 3,8 m. 24.2. Prie parodymų patikrinimo pridėtos fotokopijos.

IÅ¡ fotokopijos Nr. 3 matyti, kad D. V. automobilio važiavimÄ matė iÅ¡ pakankamai tolimo atstumo (neiÅ¡matuotas) (b. l. 26). 24.3. IÅ¡ fotokopijos Nr. 4, sulyginus jÄ su vaizdo įraÅ¡u, darytu policijos tarnybinio automobilio priekine kamera, matyti, kad liudytojo nurodyta automobilio padėtis, nesutampa su vaizdo įraÅ¡e matoma automobilio „Audi A4“ padėtimi, t. y. automobilis pastatytas žymiai toliau, nei matoma vaizdo įraÅ¡e (žr. 15.1 punktÄ ). Be to, nufotografuota tik viena pusė aikÅ¡telės ir nėra galimybės pamatyti, koks gi atstumas, pastačius automobilį, kaip fotonuotraukoje, yra likęs iki kitoje aikÅ¡telės pusėje stovinčių automobilių, ar tarpu tarp jų galėtų pravažiuoti policijos tarnybinis automobilis, nes toje vietoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė akivaizdžiai yra susiaurėjusi. 24.4.

IÅ¡ fotonuotraukos Nr. 4 taip pat matyti, kad ji neatitinka automobilio padėties, kuri yra užfiksuota įvykio vietoje, atliekant transporto bÅ«klės patikrinimÄ ir apžiÅ«rÄ (b. l. 34-35 (fotokopijos Nr. 1 ir 2). 24.5. Fotokopijoje Nr. 6 matyti ruletės (metro) dalis, tačiau neaiÅ¡ku nuo kurios vietos Å¡is atstumas matuotas. Kaip minėta, protokole nurodyta, kad pasitelkus matavimo priemonę – ruletę, nustatyta, kad automobilis pavažiavo 3,8 m, tačiau tai neatitinka tarnybinio automobilio vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotų aplinkybių.

Vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ matyti, kaip tarnybinis automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, 02:41:38 tarnybinis automobilis pravažiuoja pro automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad kaltinamojo automobilio užpakalis beveik per pusę automobilio yra išsikišęs, lyginant su toje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje, šalia bortelio pastatytais automobiliais (02:41:18 — 02:41:35). 02:41:36 — 02:41:37 tarnybinio automobilio priekine kamera užfiksuota kaltinamojo automobilio pozicija greta iš dešinės stovinčio automobilio, matyti, kad kaltinamojo automobilis iš esmės lygiagrečiai stovi su greta iš dešinės esančiu automobiliu.

O fotonuotraukoje Nr. 4, darytoje 2021 m. rugsėjo 27 d. parodymų patikrinimo metu, automobilis pastatytas iÅ¡ esmės visu korpusu iÅ¡sikišęs į aikÅ¡telės vidurį, lyginant su prie bortelio pastatatytais automobiliais, stovi kampu. Vaizdo įraÅ¡e matomas tarpas nuo automobilio „Audi A4“ priekio iki bortelio, ties borteliu, tačiau jis nėra toks platus, kaip užfiksuota parodymų patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 27 d. darytoje nuotraukoje Nr. 4. 24.6. Teismas, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, darytus tarnybinio automobilio priekine ir užpakaline kamera, sulyginęs ant kelio esančių žymių (balos automobilio deÅ¡inėje) ir lietaus surinkimo grotelių padėtį (automobilio kairėje) prieÅ¡ pajudant automobiliui link bortelio ir po to, su minėtų objektų padėtimi, užfiksuota transporto priemonės apžiÅ«ros 2021 m. rugsėjo 18 d. metu, sprendžia, kad automobilis „Audi A4“ pajudėjo iÅ¡ savo vietos ne daugiau nei 1 (vienÄ ) metrÄ , o ne 3,8 m ar 3 metrus, kaip nurodė liudytojas.

Vaizdo įraše „V1715-210918-024000-025414-20010200“ 02:41:38 matyti, kad lietaus surinkimo grotelės yra ties automobilio viduriu, iš kairės. Po automobilio pajudėjimo, fotonuotraukose Nr. 2 ir 3 užfiksuota, kad lietaus surinkimo grotelės atsidūrė ties kairio užpakalinio rato pradžia. Vaizdo įraše, po automobiliu, automobiliui iš dešinės, ties automobilio užpakalinių durelių pradžia (kur rankena), matoma bala, jos kraštas. Fotokopijoje Nr. 1, matyti, kad po automobilio pajudėjimo, ta balos dalis, kuri buvo ties dešinės pusės užpakalinių durelių pradžia (kur yra rankena) – atsidūrė ties dešinio užpakalinio rato pabaiga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad liudytojo D. V. parodymai duoti teisme, parodymų patikrinimo vietoje metu apie automobilio nuvažiuotÄ atstumÄ , judėjimo trajektorijÄ (pavažiavo tiesiai, o po to nusuko, važiavo apie 3, 3,8 metrus), pradinę padėtį, neatitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotų aplinkybių. Vaizdo medžiagoje užfiksuotos aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus, kad automobilis stovėjo netoli bortelio, kad nuriedėjo nedidelį atstumÄ .

25. Taip pat liudytojo D. V. parodymų, kad buvo užvestas automobilio vidinio degimo variklis, įjungti automobilio žibintai, teisme nurodytos aplinkybės, kad jis priėjo ir automobilyje pamatė sėdintį kaltinamÄ jį (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad priėjo prie iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio kaltinamojo) — nepatvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir minėti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „V1715-210918-024000-025414- 20010400“ 02:45:05 matyti, kaip kaltinamasis pro tarnybinio automobilio užpakalį nueina link automobilio „Audi“, kairėje rankoje neÅ¡asi blizgų daiktÄ .

Vaizdo įraÅ¡e matosi automobilio „Audi A4“ kairys užpakalinis kampas, žibintas. 02:45:23 automobilis „Audi“ pavažiuoja į priekį, 02:45:26 dingsta iÅ¡ registratoriaus fiksavimo lauko (registratorius fiksavimo lauke juda apie 3 sekundes). 02:45:40 sublyksi (apraÅ¡yme nurodyta „suveikia“) automobilio avarinės Å¡viesos ir iÅ¡ esmės iÅ¡ karto, kaltinamasis užfiksuojamas grįžtantis į tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo laukÄ (Pastaba. ApraÅ¡yme klaidingai nurodyta po 3 s), einantis nuo savo automobilio pusės. 02:46:38 (po minutės) kaltinamasis kartu su policijos pareigÅ«nu pasirodo tarnybinio automobilio registratoriaus fiksavimo lauke ir eina link tos vietos, kur stovi automobilis „Audi“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kaip sublyksi įjungiama signalizacija (Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro, atsižvelgdamas į tai, kad suveikus avarinėms Å¡viesoms, iÅ¡ esmės iÅ¡ karto tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros lauke pasirodo kaltinamasis, kas rodo, kad suveikė avarinės Å¡viesos, įjungus signalizacijÄ . Taip pat, nors liudytojas D. V. nurodė, matęs įjungtas automobilio Å¡viesas, tačiau tarnybinio automobilio užpakalinio vaizdo kamera daugiau jokių kitų Å¡viesų, nei prieÅ¡ automobiliui pajudant, nei judant, nei sustojus, tarp jų ir Å¡viesos nuo stabdymo žibintų, kurie įsijungia paspaudus stabdį – neužfiksuota.

Teismas atkreipia dėmesį, kad esant užvestam varikliui, net neįjungus automobilio Å¡viesų, paspaudus stabdį užsidega automobilio stabdymo žibintų Å¡viesa. Liudytojas D. V. nurodė, kad tarnybinio automobilio kamera galėjo neužfiksuoti automobilio Å¡viesų, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes vaizdo kamera puikiai užfiksavo automobilio Å¡viesas, įjungus automobilio signalizacijÄ . Taigi, nustatytos aplinkybės nepatvirtina liudytojo D. V. parodymų Å¡ioje dalyje ir nepaneigia kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad jis automobilio variklio nebuvo įjungęs. Be to, automobilio apžiÅ«ros metu užfiksuota , kad rankinis stabdis automobilyje užrauktas, kas taip pat atitinka kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl automobilio pariedėjimo, neįjungus vidaus degimo variklio.

26. Atsižvelgiant į nustatytus neatitikimus tarp liudytojo D. V. parodymų ir vaizdo medžiagos, kad matomumÄ liudytojui užstojo iÅ¡ dalies tarnybinis automobilis, teismas liudytojo parodymais vadovaujasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

27. Siekiant byloje paÅ¡alinti abejones, byloje atliktas papildomas liudytojo D. V. parodymų patikrinimas, apklaustos liudytojos (policijos pareigÅ«nės), buvusios įvykio vietoje, J. Z. ir A. U.. Atlikus papildomÄ D. V. parodymų patikrinimÄ vietoje, paÅ¡alinti abejonių nepavyko, nes toje vietoje, kur buvo kaltinamojo automobilis, stovėjo kitas atomomobilis, todėl, vėl gi, iÅ¡ jos nėra galimybės tiksliau nustatyti kaltinamojo automobilio padėties iki pajudėjimo ir po. Teisme apklaustos minėtos liudytojos patvirtino, kad kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau pačio vairavimo fakto nematė.

Liudytoja J. Z. nurodė, neprisimenanti kÄ kalbėjo su kaltinamuoju kolegos. Liudytoja A. U. nurodė, kad kaltinamasis kalbėjo su D. V., sakė, kad norėjo patraukti automobilį. Vis tik, Å¡i liudytoja atėjo tik jau po automobilio važiavimo fakto, o liudytojas D. V. nurodė, kad tik vienÄ kartÄ kaltinamasis sakė norėjęs perstatyti automobilį, o po to visad neigė vairavęs. Tai sudaro pagrindÄ abejoti Å¡iais liudytojos parodymais, nes matyti, kad galimai liudytoja nurodo kolegos nurodytas aplinkybes, o ne liudytojo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nei viena liudytoja nenurodė, kad girdėjo užvesto automobilio variklio garsÄ , nors buvo tamsus paros metas, paÅ¡alinio triukÅ¡mo iÅ¡ esmės nebuvo.

28. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ yra įrodyta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir paties kaltinamojo parodymais. Tačiau nėra įrodytÄ aplinkybė, kad kaltinamasis vairavo neblaivus, kaip tai nurodyta kaltinime. Taip pat neginčytinai neįrodyta, kad iÅ¡ vis kaltinamasis vairavo (automobilį valdė vairu).

29. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo automobilis, pavažiavo kaltinamajam į jį įsėdus. Tačiau pavažiavo ne 3,8 m, o tik apie metrÄ . Taip pat nėra neginčytinų duomenų, kad buvo užvestas automobilio vidaus degimo variklis, nes be avarinių Å¡viesų, įjungiant signalizacijÄ , jokios kitos Å¡viesos, tarp jų ir stabdymo žibintų Å¡viesos, nei stovint automobiliui, nei pajudant, nei sustojant - nebuvo užfiksuotos tarnybinio automobilio užpakaliniu vaizdo registratoriumi, nors stabdymo žibintų Å¡viesos, esant užvestam varikliui, stabdant užsidegtų, net nesant įjungtoms automobilio Å¡viesoms.

Akivaizdu, kad kaltinamasis perstatydamas automobilį, įjungęs vidaus degimo variklį, privalėtų spausti stabdžius. Todėl liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jam įsėdus į automobilį, dėl galimai kliudytos pavarų svirties imant raktus, netyčia paspaustos sankabos, automobilis pariedėjo. Teismas išnaudojo visas galimybes šiems prieštaravimams pašalinti, tačiau jų pašalinti nepavyko, todėl šios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ir konstatuojama, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinime nurodytu laiku V.

L. vairavo automobilį. Neginčytinai neįrodžius automobilio vairavimo fakto, aplinkybė, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ (Å¡ių aplinkybių neginčija ir kaltinamasis), nebeturi teisinės reikÅ¡mės.

30. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, neįrodžius visų nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje požymių, V. L. iÅ¡teisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kiti klausimai 31. V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. skirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01752130), raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ (b. l. 87-88) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, voke, b. l. 92, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti V. L..

32. V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 820 Eur vertės automobilį „Audi A4“ (WIN: WAUZZZ8DZVA272895, v. n. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 190-191), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti, o automobilį gražinti V. L..

33. Kadangi V. L. išteisintas, netenkinti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo išieškoti automobilio „Audi A4“ saugojimo išlaidas, kurios vienam mėnesiui sudaro 18,22 Eur su PVM (b. l. 116). Taip pat nepriteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio nurodytų automobilio saugojimo nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. išlaidų, kurios sudaro 18 Eur (b. l. 117-129).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : iÅ¡teisinti V. L. (V. L.) dėl kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. L. 2021 m. rugsėjo 18 d. skirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01752130), raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti V. L.. V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 820 Eur vertės automobilį „Audi A4“ (WIN: WAUZZZ8DZVA272895, v. n. (duomenys neskelbtini)), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį grÄ Å¾inti V. L.. Netenkinti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Audi A4“ saugojimo iÅ¡laidas, kurios vienam mėnesiui sudaro 18,22 Eur su PVM.

Nepriteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio patirtų automobilio saugojimo nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡laidų, kurios sudaro 18 Eur. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė