2019-09-16 Nr. ANB-604-4-43-3-00049-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-289/2019

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00049-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininko), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos kariuomenės Karo policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 557 straipsnį 20 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 21 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją, pateko be leidimo į karinę teritoriją, taip pažeidė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 2 straipsnio 10 punkto ir 3 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2009 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Transporto priemonių, jose esančių asmenų, karių ir tarnybos ar darbo santykiais su krašto apsaugos sistema susijusių asmenų, lankytojų įleidimo ir jų turimų daiktų (nešulių) patikros, prieš jiems patenkant į karines teritorijas“ patvirtintų taisyklių 7 punkto reikalavimus.

Tauragės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundo netenkino ir Lietuvos kariuomenės Karo policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinio skundo netenkino ir Tauragės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Lietuvos kariuomenės Karo policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimą, Tauragės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Prašyme teigiama, kad institucija bei teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 577 straipsnio 1 dalį. Pasak pareiškėjo, D. S. nebuvo leista karinėje teritorijoje būti su automobiliu, tačiau be automobilio jis toje pačioje teritorijoje būti galėjo, todėl pagal ANK 577 straipsnio 1 dalį jis nubaustas nepagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovo advokato T. Leščinsko prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes.

Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad jame iš esmės prieštaraujama institucijos ir teismų nustatytoms ir įvertintoms faktinėms aplinkybėms dėl D. S. teisės būti teritorijoje. Pareiškėjas nurodo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausti liudytojai K. D. ir J. N., kurių paaiškinimai kitoje administracinio nusižengimo byloje, pasak pareiškėjo, patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją dėl jo teisės būti teritorijoje. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad pareiškėjas nenurodo, kokią esminę reikšmę minėtų duomenų ištyrimas, t. y. nurodytų liudytojų apklausa, turėtų sprendimui dėl jo pripažinimo kaltu pagal pirmiau nurodytą ANK straipsnį. Taigi, prašyme išdėstytus teiginius teisėjų atrankos kolegija vertina kaip nesutikimą su teismų nustatytomis ir įvertintomis bylos aplinkybėmis, o tai nėra išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė