4ff233d3-1e8b-4fc8-8b52-7ca3ef9cf439 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1691/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02230-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus R.

M.. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria sumažintas kreditoriaus R. M. finansinis reikalavimas ir patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tikritus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tikritus“ bankroto byloje Nr. B2-2255-781/2014. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė UAB ,,Tikritus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Geraldis“, 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , 2013 m. liepos 26 d. nutartimi nutarė pripažinti bankrutuojančiÄ Ä¯monę bankrutavusia, likviduojama dėl bankroto ir patikslinti įmonės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Bankrutavusios UAB „Tikritus“ bankroto administratoriaus pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patikslinti kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir patikslinti kreditoriaus R. M. kreditorinį reikalavimÄ â€“ sumažinti jį iki 42 783,96 Lt. Nurodė, kad po civilinės bylos Nr. 2-40416-820/2014 iÅ¡nagrinėjimo paaiÅ¡kėjo, kad kreditorius R. M. turi teisę į 42 783,96 Lt kreditorinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. nutarė sumažinti trečios eilės kreditoriaus R.

M. finansinį reikalavimÄ nuo 74 934,99 Lt iki 42 783,96 Lt; patvirtinti patikslintÄ BUAB „Tikritus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. preliminariu sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. V. ir E. K. kaip UAB „Tikritus“ laiduotojų ieÅ¡kovui R. M. 42 783,96 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , sprendimas įsiteisėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas patenkino praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Kreditorius R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį ir palikti galioti 74 934,99 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Tikritus“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. preliminarų sprendimÄ , nepagrįstai sumažino kreditorinį reikalavimÄ iki 42 783,96 Lt.

Kreditoriaus R. M. 74 934,99 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas iki Å¡iol dar nėra padengtas. Be to, BUAB „Tikritus“ laiduotojai laidavo ne už visų BUAB „Tikritus“ paskolų grÄ Å¾inimÄ , o tik už dalį jų. Laiduotojai nelaidavo už 25 000 Lt suteiktÄ paskolÄ , kuri taip pat nėra grÄ Å¾inta;Teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl tai sudaro pagrindÄ pripažinti ginčijamÄ nutartį negaliojančia (CPK 329 str.).              BUAB „Tikritus“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistÄ .

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sumažintas kreditoriaus R. M. finansinis reikalavimas ir patvirtintas patikslintas BUAB „Tikritus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 1straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas prieÅ¡ kitus įstatymus vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Kreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo klausimus reglamentuoja Ä®BÄ® 26 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika yra ta, kad kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, taip pat gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė UAB ,,Tikritus“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Geraldis“ (t. 2 b. l. 221-226); 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi – patvirtinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (t. 3 b. l. 125-128); 2013 m. liepos 26 d. nutartimi – pripažinti bankrutuojančiÄ UAB ,,Tikritus“ bankrutavusia, likviduojama dėl bankroto ir patikslinti įmonės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (t. 3 b. l. 173-176).

Kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas 2013 m. rugpjūčio 30 d. (t. 3 b. l. 181-184), 2013 m. rugsėjo 18 d. (t. 3 b. l. 195-198), 2013 m. gruodžio 31 d. (t. 4 b. l. 69-73), 214 m. vasario 24 d. nutartimis (t. 4 b. l. 79-82). Visais Å¡iais nurodytas atvejais kreditoriaus R. M. finansinis reikalavimas liko nepakitęs, t .y. iÅ¡liko 74 934,99 Lt dydžio. Bankroto administratoriaus 2014 m. birželio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas patikslinti bei patvirtinti 42 783,96 Lt dydžio kreditoriaus R.

M. finansinį reikalavimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2013 m. spalio 24 d. preliminaraus sprendimo (t. 4 b. l. 127). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino – patvirtino patikslintÄ kreditoriaus R. M. 42 783,96 Lt finansinį reikalavimÄ . Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jo kreditorinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

AiÅ¡kindamas įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, kasacinis teismas suformulavo tokias esmines nuostatas, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle; kad teismas civiliniame procese įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje; kad teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti; kad pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintÄ supratimÄ faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog viso bankroto proceso metu BUAB ,,Tikritus“ vadovas vengė vykdyti teismo įpareigojimus perduoti bankroto administratoriui visus reikiamus dokumentus, bÅ«tinus operatyviam bankroto proceso įvykdymui (t. 3 b. l. 159).

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi skyrė įmonės vadovui 1 000 Lt baudÄ už šių teismo įpareigojimų nevykdymÄ (t. 3 b. l. 46-47). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius, teikdamas kreditorių finansinius reikalavimus patvirtinti teismui, dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡ karto patikrinti visų jų pagrįstumo, todėl apelianto argumentus, jog bankroto administratorius, anksčiau neprieÅ¡taravo dėl jo 74 934,99 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2010 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderio kvitus (be serijos ir numerių), iÅ¡ kurio matyti, jog apeliantas sumokėjo BUAB ,,Tikritus“ 180 000 Lt „pagal paskolos sutartį 2010 05 24“, 43 200 Lt – „pagal paskolos sutartį 2010 05 24“ (t. 4 b. l. 150); iÅ¡ 2012 m. balandžio 11 d. kasos pajamų orderio Nr. TIK93 matyti, kad apeliantas įnešė į BUAB ,,Tikritus“ kasÄ 25 000 Lt (t. 4 b. l. 151); iÅ¡ kasos pajamų orderio kvito (be datos) serija TK, Nr. 04 matyti, kad apeliantas sumokėjo BUAB ,,Tikritus“ 24 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola“ (t. 4 b. l. 152); iÅ¡ 2011 m. sausio 11 d. kasos pajamų orderio kvito serija TK, Nr. 01 matyti, kad apeliantas sumokėjo BUAB ,,Tikritus“ 11 800 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola“ (t. 4 b. l. 153); iÅ¡ 2011 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio kvito (be serijos ir numerio) matyti, kad apeliantas sumokėjo BUAB ,,Tikritus“ 12 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola“ (t. 4 b. l. 154); iÅ¡ 2011 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad apeliantas pervedė BUAB ,,Tikritus“ 50 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola pagal 2011 07 07 paskolos sutartį 20110707“ (t. 4 b. l. 155); iÅ¡ kasos pajamų orderio kvito (be datos) serija TK Nr. 06 matyti, kad apeliantas sumokėjo BUAB ,,Tikritus“ 17 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola“ (t. 4 b. l. 156); iÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad apeliantas pervedė BUAB ,,Tikritus“ 45 000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirties skiltyje - „paskola pagal 2011 07 07 paskolos sutartį 20110707“ (t. 4 b. l. 157).

Teisėjų kolegija Å¡ių apelianto pateiktų buhalterinių dokumentų nelaiko pakankamai informatyviais įrodymais be kitų byloje pateiktų įrodymų dėl kreditorinio reikalavimo dydžio. Pažymėtina, kad pats apeliantas tiek civilinėje byloje Nr. 2-40416-820/2013 dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų (t. 4 b. l. 131), tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-46710-811/2013 nurodė, kad BUAB ,,Tikritus“ negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 42 783,96 Lt (t. 4 b. l. 168-169).

Apelianto argumentus dėl nepagrįstai sumažinto jo kreditorinio reikalavimo paneigia byloje esantys įrodymai, todėl teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog BUAB „Tikritus“ laiduotojai laidavo ne už visų BUAB „Tikritus“ paskolų grÄ Å¾inimÄ (apelianto teigimu, jie nelaidavo už 25 000 Lt suteiktÄ paskolÄ ), dėl sekančių priežasčių. Pirma, kaip minėta, apeliantas neįrodė, jog suteikė bendrovei 25 000 Lt paskolÄ (CPK 178 str.).

Antra, praÅ¡omo patvirtinti sumažinto kreditorinio reikalavimo (42 783,96 Lt) ir tariamai suteiktos paskolos (25 000 Lt) suma, nesudaro pradinės 74 934,99 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo sumos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto argumentai dėl nepagrįstai sumažinto kreditorinio reikalavimo tėra deklaratyvaus pobÅ«džio, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams, todėl laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju vienintelis įrodymas, patvirtinantis apelianto kreditorinį reikalavimÄ â€“Ä¯siteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. preliminarus sprendimas, kuriuo teismas priteisė apeliantui iÅ¡ BUAB „Tikritus“ laiduotojų 42 783,96 Lt (t. 4 b. l. 131-132).

Nesant byloje kitiems įrodymams, patvirtinantiems apelianto praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinio reikalavimo dydį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino apelianto finansinį reikalavimÄ nuo 74 934,99 Lt iki 42 783,96 Lt ir taip jį patikslino. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra tinkamai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas apelianto kreditorinį reikalavimÄ , kruopščiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei nustatė bylos aplinkybes, tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                        Kazys KailiÅ«nas                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                  Dalia ViÅ¡inskienė