4ff21640-bdfc-4809-bb1e-bdb39b898e14 · Vilniaus apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1635-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24140-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21.; 30.12.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovų D.

D. – U. ir J. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovams J. U., D. D. – U. ir P. U. dėl iÅ¡keldinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus J. U., D. D. - U. ir P. U. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini)Vilnius, taip pat iÅ¡keldinti atsakovÄ J. U. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas J. U. (toliau – atsakovas) 2007 m. spalio 12 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/415 (toliau vadinama - Sutartis) ir užtikrindamas gauto kredito grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui hipotekos lakÅ¡tais įkeitė nekilnojamuosius daiktus: butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - Turtas).

Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl Bankas nutraukė Sutartį ir pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui įkeisto Turto. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Nr. 6008-6009VS/2011 nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių TurtÄ . IeÅ¡kovas 2013 m. balandžio 4 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktais Nr. 173-VA-02, Nr. 173-VA-03, Nr. 173-VA-04 įsigijo TurtÄ nuosavybėn bei šį faktÄ 2013 m. balandžio 18 d.

įregistravo Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovo darbuotoja Agnė Naujokaitienė telefonu susiekė su atsakovu (buvusiu Turto savininku) ir paprašė perduoti Turto eksploatavimui bei valdymui reikalingÄ dokumentacijÄ , raktus ir atlaisvinti TurtÄ , tačiau atsakovas pareiÅ¡kė, kad nevykdys teisėtų ieÅ¡kovo reikalavimų ir Turto neatlaisvins. IeÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui raÅ¡ytinį reikalavimÄ iki 2013 m. birželio 14 d. perduoti aukščiau minėtus daiktus, tačiau dokumentai grįžo neįteikti.

PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas gavo duomenis iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius gyvenamÄ jÄ vietÄ be atsakovo yra deklaravę ir P. U. bei D. D. - U. (toliau - papildomi atsakovai). Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamais daiktais – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, perėjo ieÅ¡kovo nuosavybėn, Å¡ie asmenys taip pat neteko teisių į TurtÄ , tačiau nustatyta tvarka iÅ¡ jo neiÅ¡vyko.

IeÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į TurtÄ , atsakovai J. U., D. D. U. ir P. U. (toliau vadinama - atsakovai) juo naudojasi, vengia perduoti jį ieÅ¡kovui, taip pat neperduoda su Turtu susijusios dokumentacijos, raktų. IeÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip savininko teisių į TurtÄ , todėl yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo bei atsakovų iÅ¡keldinimo. Atsakovai taip pat nemoka komunalinių mokesčių bei mokesčių už energetinius resursus (elektrÄ , vandenį, dujas).

Po nuosavybės įgijimo, tos iÅ¡laidos tenka turto savininkui, Å¡i aplinkybė dar labiau didina ieÅ¡kovo nuostolius. IeÅ¡kovui įgijus TurtÄ buvo sumažinta atsakovo skola pagal Sutartį, tačiau atsakovas dar liko skolingas IeÅ¡kovui daugiau kaip 700 000 Lt. Å iuo metu jokių mokėjimų dengiant Å¡iÄ skolÄ atsakovas neatlieka. IeÅ¡kovas neturės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti nuostolių, atsiradusių ieÅ¡kovui sumokėjus mokesčius už atsakovui suteiktas komunalines paslaugas bei sunaudotus energetinius resursus.

Atsakovai J. U. ir D. D.-U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir praÅ¡o sustabdyti bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal atsakovo J. U. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovas ne kartÄ yra informavęs ieÅ¡kovÄ , kad savo veiklÄ ir kreditų grÄ Å¾inimÄ atsakovas siejo su gyvenamųjų namų statyba, atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilnius.

Atsakovo Å«kinės veiklos laisvės Å¡iame sklype yra apribotos nuo 2006 m. liepos mėnesio, dėl kažkurių juridinių asmenų neteisėtų veiksmų, užvaldant dalį žemės sklypo ir valdžios įstaigų neteisėto veikimo ir neveikimo. Atsakovas teigia, kad jam nuosavybės teise priklausiusių butų pardavimas laikantis įstatymų reikalavimų ir tų butų pardavimas už kuo didesnę kainÄ yra esminės atsakovo teisės ir jos neturėjo bÅ«ti pažeistos. Atsakovas yra apskundęs antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmus, pažeidus varžytinių organizavimo tvarkÄ .

Pažymi, kad parduodant iš varžytinių butus (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius nebuvo atliktas privalomas energinio naudingumo sertifikavimas, tuo pažeidžiant imperatyvius LR Statybos įstatymo 431 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Turto pardavimo iš varžytinių aktuose Nr. 173-VA-02, Nr. 173-VA-03, Nr. 173-VA-04 nėra nurodyti AB „Citadele“ bankas turimas elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kiti elektroninių ryšių priemonių adresai, tuo pažeidžiant CPK 724 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas mano, kad butuose, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakovai gyvena teisėtai, nes atsakovas J. U., dar iki santuokos sudarymo paskolino iÅ¡ atsakovės D. D.-U. 88000 Lt, bei J. U. ir D. D.-U. susitarė, kad iki atsakovas J. U. grÄ Å¾ins nurodytÄ Â pinigų sumÄ , atsakovė D. D.-U. ir jos Å¡eimos nariai galės bendrai gyventi iÅ¡sinuomotame bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius. Be to, atsakovas negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paimtų kreditų dėl to, jog aÅ¡tuonerius metus bylinėjasi dėl pažeidinėjamų jo nuosavybės teisių kitose bylose, kai jis laimės, tai galės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo priėmė ir civilinę bylÄ dalyje dėl atsakovo P. U. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nutraukė, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, sprendimo dalį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, leido vykdyti skubiai, bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, jog butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise nuo 2013-04-18 priklauso ieškovui pagal Turto pardavimo iš varžytinių aktus (b. l. 6-11). Nurodyti butai iki jų pardavimo iš varžytinių nuosavybės teise priklausė atsakovui J. U. (b. l. 12, 13, 14).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas telefonu prašė atsakovÄ J. U. perduoti Turto eksploatavimui bei valdymui reikalingÄ dokumentacijÄ , raktus ir atlaisvinti turtÄ , tačiau atsakovai Å¡io reikalavimo neįvykdė. Pagal vieÅ¡o registro duomenis ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui (b. l. 6-11), o pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai Å¡iÄ patalpÄ naudoja be ieÅ¡kovo sutikimo, t. y. neteisėtai, tuo pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teises. Atsakovai iÅ¡ kitam asmeniui priklausančio ginčo buto neiÅ¡sikėlė nei po raginimo, nei po ieÅ¡kinio pateikimo ir butuose gyvena iki Å¡iol. Tai rodo, kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovo butuose ir naudojasi ieÅ¡kovo turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus. Nuomos sutartis tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovų) nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai taip pat nesusiklostė – nuomos mokestis nemokamas, ieÅ¡kovas kaip ginčo patalpos savininkas nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jo bute.

Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip ginčo buto savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiais butais. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo dėl to, kad varžytinių aktai yra apskųsti, skundo (prašymo) antstoliui pateikimas, nesudaro pagrindo ieškinio netenkinimui, nes ginčo nekilnojamas turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovų nurodymus, jog tarp šalių (atsakovų) yra nuomos sutartiniai santykiai, ir sutuoktinių (atsakovų) sutartinius santykius turi vykdyti ieškovas, t. y. atsakovams leisti gyventi butuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Taip pat teismas manė, jog ieÅ¡kovas negali ir neprivalo laukti atsakovo J. U. teisminių nagrinėjimų pabaigos dėl kito nekilnojamojo turto, t. y. kol atsakovas iÅ¡spręs savo turtinius klausimus ir galės su ieÅ¡kovu (banku) atsiskaityti. Atsakovai D. D. – U. ir J. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ dalyje iÅ¡keldinti atsakovus J. U. ir D. D. - U. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius; iÅ¡keldinti atsakovÄ J.

U. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius; sprendimo dalį dėl iškeldinimo atsakovo J. U. su visais jam priklausančiais daiktais iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, leisti skubiai vykdyti; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J.

U. ir D. D. – U.  288,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 144,00 Lt - panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ minėtose dalyse ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad Vilniaus apygardos teismas dar nėra iÅ¡nagrinėjęs atsakovo J. U. atskirojo skundo dėl varžytinių organizavimo tvarkos pažeidimų, kurie gali sudaryti pagrindÄ pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ neteisėtu, kadangi LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tokie pažeidimai, kai realizuojamas turtas, į kurį negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pažeistos turto įkainojimo taisyklės, varžytinių organizavimo tvarka, gali sudaryti pagrindÄ pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ neteisėtu.

Byloje nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovo ir atsakovo telefoninį pokalbį ir jo turinį, banko darbuotoja Agnė Naujokaitė nepatvirtino aplinkybių, jog ieÅ¡kovas telefonu prašė atsakovÄ J. U. perduoti Turto eksploatavimui bei valdymui reikalingÄ dokumentacijÄ , raktus ir atlaisvinti turtÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo Å¡iÄ aplinkybę. Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nevertino byloje esančių įrodymų: 2000 m. sausio 28 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties ir 2000 m. sausio 28 d. paskolos sutarčių, kurių pagrindu ir prieÅ¡ jas pasiraÅ¡ant Vilniaus miesto 20 notarų biure, atsakovai yra sudarę žodinę gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį, jog atsakovai susitarė, kad atsakovė D.

D. – U. ir jos Å¡eimos nariai gyvenamosios patalpos nuomos teise galės gyventi atsakovui J. U. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, iki tol, ir tai esminė sutarties sÄ lyga, kol J. U. grÄ Å¾ins D. D. – U. pagal 2000 m. sausio 28 d. paskolos sutartis paskolintų 88 000 Lt, ir D. D. – U. už grÄ Å¾intus pinigus įsigis, asmeninės nuosavybės teise valdomÄ nuosavÄ bÅ«stÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, jog D. D. – U. ir jos Å¡eimos nariams įgyta teisė naudotis gyvenamÄ jÄ patalpa (duomenys neskelbtini), Vilnius suformavo tesėtus lÅ«kesčius, kad Å¡i teisė nebus paneigta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nuomos santykiai tarp atsakovų susiformavo prieÅ¡ daug metų, į tai, kad įstatyme nebuvo nuorodos, jog iki naujojo CK susiformavusios nuomos santykius po jo įsigaliojimo bÅ«tina registruoti, todėl ir ieÅ¡kovui pagal tuometinius įstatymus Å¡i konkreti nuomos sutartis lieka galioti. IeÅ¡kovas įsigydamas butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesidomėjo apie butÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, turėjo įvertinti, kad atsakovai 2006 m. birželio mėnesį, pagal galiojančius teisės aktus, sudarė žodinę, buto (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį ir, kad atsakovams teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ Å¾odinę sutartį atsirado nuo to momento, kai atsakovas J.

U. leido atsakovei D. D. – U. su savo Å¡eimos nariais bendrai naudotis 130,58 kv. m. bendro ploto gyvenamosiomis patalpomis esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus miesto apylinkės teismas, privalėjo įvertinti ar nuomos sutarties neįregistravimas, po sutarties sudarymo, galėjo lemti ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ , ar sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo teisinį interesÄ , susijusį su sandorio dalyku, ar CK 1.75 straipsnio 2 dalyje numatytas apribojimas galėjo bÅ«ti taikomas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovo butuose ir naudojasi ieÅ¡kovo turtu. Tuo teismas nustatė, jog abu atsakovai gyvena ir naudojasi tiek butu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tiek butu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teismas nenurodė, o ieÅ¡kovas ir neprašė, kad atsakovė D. D. – U. bÅ«tu iÅ¡keldinta iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tokiu bÅ«du nepaneigiant atsakovės teisės naudotis minėtu butu.IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas J. U. nuosavybės teisę į turtÄ prarado įstatymų nustatyta tvarka – vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimų procesÄ iÅ¡ jo turto už prisiimtas prievoles. Bankas pasinaudodamas iÅ¡keldinimo institutu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui negatorinį ieÅ¡kinį dėl valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo (CK 4.98 straipsnis). Duomenys iÅ¡ nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad bankas yra turto savininkas ir nėra perdavęs atsakovams nei valdymo, nei disponavimo teisių ir atsakovai naudojasi turtu be jokio teisinio pagrindo.

Antstolei patvirtinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , bankas kreipėsi į atsakovus su praÅ¡ymu perduoti turto dokumentus, raktus nuo durų užraktų ir iÅ¡sikelti iÅ¡ turto, tačiau atsakovai banko praÅ¡ymo neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. lapkričio 26 d. sprendime pagrįstai konstatavo, jog nuomos santykiai tarp atsakovų nesusiformavo ir turto savininkas gindamas savo nuosavybę gali praÅ¡yti iÅ¡keldinti asmenis, kurie naudojasi jo nuosavybe be teisinio pagrindo. Atsakovai nepateikdami jokių nei faktinių aplinkybių nei teisinių argumentų apeliaciniu skundu tiesiog praÅ¡o aukÅ¡tesnės instancijos teismo Å¡iÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį panaikinti.

Ä®statymas reikalauja apeliaciniame skunde nurodyti ir faktinį ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ , kas akivaizdžiai Å¡iuo konkrečiu atveju nėra padaryta.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Byloje kyla ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių savininko nuosavybės teisių gynimÄ , taikymo, įrodymų tyrimo ir vertinimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja, tačiau atkreipia dėmesį, jog atsakovų apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovo butuose ir naudojasi ieÅ¡kovo turtu, vadinasi tuo teismas nustatė, jog abu atsakovai gyvena ir naudojasi tiek butu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tiek butu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra neteisinga.

IÅ¡analizavus pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes, matyti, kad teismas atsakovų minimos aplinkybės nei konstatavo, nei nustatė, o pasisakydamas, jog „Atsakovai iÅ¡ kitam asmeniui priklausančio ginčo buto neiÅ¡sikėlė nei po raginimo, nei po ieÅ¡kinio pateikimo ir butuose gyvena iki Å¡iol. Tai rodo, kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovo butuose ir naudojasi ieÅ¡kovo turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus“ siekė konstatuoti ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į visus butus pažeidimÄ .

Akivaizdu, jog Å¡iame kontekste teismas tik bendrai įvardijo „atsakovai gyvena ieÅ¡kovo butuose“ nekonkretindamas, kuris atsakovas kuriame bute gyvena, kadangi iÅ¡ bylos duomenų apie butuose gyvenamÄ sias vietas deklaravusius asmenis, matyti, kuriame bute faktiÅ¡kai gyvena atsakovė, todėl tokios bendro pobÅ«džio frazės nesudaro pagrindo teigti teismÄ konstavus atsakovų nurodomai aplinkybei. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovų teigiama iÅ¡vada, jog teismui nenurodžius ir ieÅ¡kovui nepraÅ¡ius, kad atsakovė D.

D. – U. bÅ«tu iÅ¡keldinta iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tokiu bÅ«du buvo nepaneigta atsakovės teisės naudotis minėtu butu, laikytina visiÅ¡kai nepagrįsta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovų apeliacinio skundo argumentais, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybę, jog banko darbuotoja telefonu prašė atsakovÄ J. U. perduoti Turto eksploatavimui bei valdymui reikalingÄ dokumentacijÄ , raktus ir atlaisvinti turtÄ , kadangi byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių teismo nurodytÄ aplinkybę.

Visgi, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumo klausimÄ , kadangi byloje yra pakankamai duomenų, jog atsakovai buvo informuoti, jog Turto nuosavybės teisėms perėjus ieÅ¡kovui, atsakovai butais naudojasi neteisėtai (b. l. 49, 51). Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo IÅ¡nagrinėjusi visus bylos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp atsakovų nėra susiklostę nuomos santykiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro, remdamasi bylos duomenimis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

Nors atsakovas teigia, kad atsakovei suteikus jam paskolÄ ir neskaičiuojant palÅ«kanų, jis už tai jai ir jos Å¡eimos nariams leidžia gyventi ir savo nuožiÅ«ra naudoti butus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovas moka visus komunalinius mokesčius bei apmoka remonto iÅ¡laidas, jei toks bÅ«tų, atsakovas Å¡ių teiginių niekaip nepagrindžia. Atsakovo minimose 2000 m. sausio 28 d. paskolos sutartyse nenumatytos jokios paskolų grÄ Å¾inimÄ užtikrinančios ar palÅ«kanas atstojančios sÄ lygos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovai savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę tik bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakovai yra sutuoktiniai (b. l. 56). Apie jokius kitus asmenis, gyvenančius kituose butuose, atsakovas jokių duomenų nepateikė. Tai, kad tariama atsakovės sÅ«naus sugyventinė, tariamai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, keturis kartus sumokėjo už komunalinius mokesčius, be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokio buto mokesčius (b. l. 73, 75, 77, 79), neįrodo atsakovo pateikiamų aplinkybių apie susiklosčiusius atsakovų nuomos santykius ieÅ¡kovo visuose ar kuriame nors iÅ¡ butų.Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina tik tokias aplinkybes, jog atsakovė pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butÄ ir Å¡iuos pinigus paskolino atsakovui, o Å¡iuo metu atsakovai kaip sutuoktiniai gyvena viename iÅ¡ ieÅ¡kovo butų, o kitus naudoja savo nuožiÅ«ra pajamoms gauti ar kitiems poreikiams tenkinti.Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ir tarp ieÅ¡kovo bei atsakovų nėra susiklostę nuomos santykiai.

Å ios aplinkybės apeliaciniame skunde neginčija ir atsakovai.Atsakovai rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad tais atvejais, kai asmuo ilgÄ laikÄ valdė ir naudojo gyvenamÄ sias patalpas, jų savininkams to neginčijant, teismas įvertinęs visas tokio valdymo ir naudojimo aplinkybes teismas gali pripažinti susiformavus asmens teises į bÅ«stÄ Konvencijos 8 straipsnio aiÅ¡kinimo prasme, o nacionalinės teisės aspektu – Å¡iuos santykius kvalifikuoti nuoma ar panauda.Apeliacinio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, Å¡i praktika netaikytina, kadangi buvęs patalpų savininkas yra pats atsakovas, o kitas atsakovas – jo sutuoktinė.

Elementariai logikai prieÅ¡tarautų iÅ¡vada, jog atsakovui kaip savininkui neginčijant savo paties ir jo sutuoktinės gyvenimo atsakovui nuosavybės teise priklausiusiuose butuose, bÅ«tų galima pripažinti susiformavus asmens teises į bÅ«stÄ . Dėl savininko nuosavybės teisių gynimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Tuo tarpu atsakovams tenka pareiga įrodyti savo veiksmų, kuriais jis neleidžia ieÅ¡kovui naudotis jo nuosavybe esančiu Turtu, teisėtumÄ .Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos, varžytynių aktai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo ginčo butus, nėra pripažinti negaliojančiais, o jų teisėtumas yra įvertintas teismine tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2014-07-07 nutartis, c. b.

Nr. 2S-1331-302/2014). Kaip nustatyta prieÅ¡ tai, nuomos teisiniai santykiai nei tarp pačių atsakovų, nei tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nėra susiklostę, todėl pripažintina, jog atsakovai ieÅ¡kovo visuose ar kuriame nors iÅ¡ butų gyvena ar jais naudojasi be jokio teisinio pagrindo, t. y. atsakovai neįrodė savo veiksmų, kuriais jie neleidžia ieÅ¡kovui naudotis jo nuosavybe esančiu Turtu, teisėtumo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovas aplinkybes, privalomas reiÅ¡kiant negatorinį ieÅ¡kinį, įrodė.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimÄ kvalifikavo taikydamas CK 4.98 straipsnio nuostatÄ , pagal kuriÄ savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, tame tarpe – praÅ¡yti iÅ¡keldinti asmenis, kurie naudojasi jo nuosavybe be teisinio pagrindo. Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neteisėtumo; materialinės ar procesinės teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo bei taikymo, kas turėtų įtakos skundžiamo teismo sprendimo pakeitimÄ ar jo panaikinimÄ .

Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti nesudaro, todėl teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Kolegijos teisėjaiDanutė Kutrienė Virginijus Kairevičius