4ff0a656-7e7b-4a30-8298-e6c81da9e6d5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamosios bylos Nr. 1-129-1021/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32347-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant K. J., Ligijai Vosylienei, kaltinimÄ palaikant prokurorams G.

Å ., V. N., dalyvaujant: kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei A. R. MediÅ¡auskienei, asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, S. T., jos gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nukentėjusiajai, pareiÅ¡kusiai civilinį ieÅ¡kinį, A. P., uždaruose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)K. m., lietuvis, (duomenys neskelbtini)Respublikos pilietis, pagrindinio (10 klasių) iÅ¡silavinimo; iÅ¡situokęs; atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, ten dirbantis valytoju; deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2009-08-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (5 epiz.) laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2010-10-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 3) 2010-12-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2010-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 4) 2011-11-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę; 5) 2014-03-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 6) 2014-09-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; subendrinus su 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 7) 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2015-03-31 nutartimi subendrinus 2014-10-30, 2014-09-25 nuosprendžiais paskirtas bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 8) 2015-11-10 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; 9) 2017-04-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. 3 mėn. bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 5 mėnesiai, ir galutine subendrinta bausme paskirta 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 10) 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėta 2017-04-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 11) 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtÄ bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendį; bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18; 2020-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 66 str., į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-11-15 mnuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-02-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2020-11-18, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 12). 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (S. K. atžvilgiu), padarymÄ 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (J.

G. atžvilgiu)) padarymÄ 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. (B.A. M. atžvilgiu) padarymÄ 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (5 mėn.) už kitus nusikaltimus skirtų bausmių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; bausmės pradžiÄ skaičiuojan nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 18 d..

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendžius atliktas bausmės laikas, bei pagal 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-02-10 iki 2020-11-18. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-24. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose yra gauta baudžiamoji byla Nr.1-1058-503/2021, kurioje jis yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198 1str. 1 d., 215 str. 1 d., byla nepradėta nagrinėti. kaltinamas padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, Teismas, n u s t a t ė :

I. Ä®rodyta nusikalstama veika E. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų mstl., J. BiliÅ«no g. 14B, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų, Kybartų sektoriuje, VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų mstl., J. BiliÅ«no g. 14B bei laisvėje esančia S. T., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. liepos 30 d. 11:03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini), kuris minėtuoju laikotarpiu veikė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, esančiame VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų mstl., J.

BiliÅ«no g. 14B, paskambino nukentėjusiajai A. P. ir prisistatęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu M. S., melagingai pranešė, kad buvo sulaikyti M. K. ir T. K., pas kuriuos buvo rasta A. P. priklausančių sutarčių su AB „ Swedbank“ kopijos ir asmens dokumento patvirtinta notaro kopija, taip įgavęs pasitikėjimÄ ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios A. P. iÅ¡viliojo jos AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatoriaus numerį ir naudotojo ID.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tÄ pačiÄ dienÄ elektroninės bankininkystės sistemoje save identifikuodamas kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ A. P. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų į R. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 eurų pervedė į V. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų pervedė į I. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 14000 eurų pervedė į A. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Toliau R. K., nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.00 val. ir 12.01 val. bankomate, Panevėžio m., SavitiÅ¡kio g. 61, iÅ¡ savo sÄ skaitos per 3 kartus iÅ¡grynino 1990 eurų. Ji toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ pasinaudodama AB ,,Lietuvos paÅ¡tas" paslaugomis 1840 eurų paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė V. G., o 150 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. T. V. G., nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.01 val. bankomate, Alytaus m., Santaikos g. 23, iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 1380 eurų; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į KaunÄ , kur tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė 1230 eurų S. T., o 100 eurų pasiliko sau kaip užmokestį, 50 eurų sumokėjo už taksi paslaugas; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas" skyrių, esantį Kauno m., Varnių g., kur paėmė R.

K. paÅ¡to perlaida siųstus 1840 eurus, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ nuvykusi Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 1800 eurus perdavė S. T., o 40 eurų pasiliko sau kaip užmokestį. Toliau I. D. nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019-07-30 12.08 val. ir 12.09 val. bankomate, Kauno m., Vaidoto g. 159, iÅ¡ savo sÄ skaitos per du kartus iÅ¡grynino 2000 eurų; toliau vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)perdavė 1850 eurų S. T., o 150 eurų pasiliko sau kaip užmokestį.

Toliau A. B. ir M. M., nežinodami apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydami ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, M. M. papraÅ¡ytas A. B., 2019-07-30 nuo 12.06 val. iki 12.45 val. bankomatuose, Kauno m., Pramonės pr. 255 ir Kauno m., Pramonės pr. 29, iÅ¡ A. B. sÄ skaitos per 10 kartų iÅ¡grynino 13950 eurų, toliau vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, tÄ pačiÄ dienÄ pas jį į namus, esančius Kauno m., atvykusiai S. T. perdavė 13900 eurų, o 100 eurų pasiliko sau kaip užmokestį.

Toliau E. T. davė nurodymus S. T. dėl sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, ko pasekoje vykdydama jo nurodymus, S. T. iÅ¡ V. G. paėmė 3030 eurų, iÅ¡ I. D. paėmė 1850 eurų, iÅ¡ M. M. paėmė 13900 eurų, viso 18730 eurų, ir juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui, toliau 2019-08-01 15:57 val. pasinaudodama AB ,,Lietuvos paÅ¡tas" paslaugomis pervedė 15 eurų į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. bei 2019-08-02 18:19 val. pervedė 35 eurus į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T..

Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais savo, S. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo nukentėjusiajai A. P. priklausantį didelės vertės turtÄ - 18780 eurų, tokiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie Å¡ituos nusikaltimus sužinojęs, tik kai pareiÅ¡kė įtarimus.

Kodėl buvusi žmona apie jį taip sakė nežinantis, gal iš tos nuoskaudos, kad jie išsiskyrė, kad jiems nesigavo santuoka. Ji taip sako, bet jis nevykdęs tų nusikaltimų. Gal jai kažkas paskambino ir prisistatė juo. Ji jam padėdavo pinigų ant parduotuvės, kad turėtų jis ant maisto. Šiaip juokingai atrodytų, jei jis turėdamas pinigų dar žmonos prašytų pervesti. Jis niekada nusikaltime nedalyvavęs ir nekištų savo brangaus žmogaus. Reikėtų buvusios žmonos paklausti, kodėl ji taip sako.

Susituokę kai buvęs Kybartuose. Jie metus laiko skyrėsi, dėl karantino ilgai teismai tęsėsi. 2019 m. liepÄ , rugpjÅ«tį buvęs Kybartuose pirmame bÅ«ryje. Jis nesidomintis, ar ten sukčiavimais kas užsiima, kokie 3-4 metai į kitų reikalus nesigilinantis, nes gali prisidaryti problemų. Jis teistas už telefoninius sukčiavimus, bet niekada neskambindavęs. Tarkim paskutinis jo teistumas, pvz. jam pervedė pinigus į sÄ skaitÄ , pasirodo ten buvo neÅ¡varÅ«s pinigai, ir teismas net nesiaiÅ¡kina, pasižiÅ«ri į praeitį, užaugęs vaikų namuose ir viskas kaltas.

Bylos eina konvejeriu ir niekas nežiÅ«ri. Jis prisipažinęs, kad gautų 1/3 mažiau, nes tyrėjai prigÄ sdino. Jis turėjęs draugę iÅ¡ JoniÅ¡kio, nori paaiÅ¡kinti, kad ne viskas taip yra kaip atrodo, čia supuvusi Lietuvos sistema taip veikia. Prisiskaitęs laikraščių ir yra girdėjęs kad iÅ¡ močiučių pinigus iÅ¡vilioja, jis net nemokėtų. Gali bÅ«ti, kad pernai rugpjÅ«tį su žmona bendravęs, gali bÅ«ti kad ir nebendravęs, nes sužinojęs, kad ji su kitais bendrauja.

Žinojęs, kad serga, kai dar net į žmonas nebuvo paėmęs, jam svarbus buvo žmogus. IÅ¡ pradžių nepastebėdavęs, paskui pastebėjęs, kad užeina visokios baimės, į laukÄ bijo iÅ¡eiti. Jis jÄ paguosdavęs, balsai visokie, gaila buvo žmogaus. Su žmona taksofonu, per telefonÄ bendravęs, ne paslaptis, kad čia pataisos namuose yra mobilių telefonų. Savo asmeninio telefono ir SIM kortelės neturėjęs. BÅ«na ant bÅ«rio vienas telefonas ir visi skambinasi iÅ¡ jo. Ateidavo ir jį pakviesdavo prie telefono.

Jis skaitęs kaltinimÄ , matęs, kad iÅ¡ feisbuko iÅ¡traukti kažkokie susiraÅ¡inėjimai, kurie apie pasimylėjimus, ir nesusiję su byla, prokuroras atspausdinęs. Neatsimenantis savo telefono, bÅ«davo iÅ¡neÅ¡davo, vėl įsigydavęs telefonÄ . T. jam sakė, kad į Marijampolę iÅ¡sikvietė, tik jis nesupratęs dėl ko. Jis manęs, kad gal dėl tų pinigų kur prie Akropolio buvo paėmusi, kur žmogui treningÄ pardavęs. Jis aiÅ¡ku, kad prašęs policijai neduoti pataisos namų telefono numerį.

Jis nežinantis, kas gali patvirtinti, kad taip nebuvo. Kas gali patvirtinti, kad jis žmonos prašęs paimti pinigus, žmonos bylÄ pažiÅ«rėti reikia, jis sužinojęs, kad ji anksčiau bylÄ turėjusi. Jis turėjęs mesengerį, taigi prokuroras yra įtraukęs į bylÄ pokalbius apie pasimylėjimÄ . Jis neatsimenantis, koks mesengerį buvo jo vardas. Jis buvo taip pasivadinęs, debesėlis debesėlis. Jei jis bÅ«tų 15000 pavogęs, tikrai nepraÅ¡ytų, kad jam po 10-15 eurų pervestų.

Jis neturintis tokių pinigų ir S. T. į tokius reikalus tikrai nekiÅ¡tų. Turėjęs depozitinę sÄ skaitÄ ant parduotuvės. AreÅ¡tas nebuvo uždėtas, antstoliai negali visų pinigų atskaičiuoti. Jis jos paprašęs, kad jam atsiųstų ant parduotuvės, ji gaudavo už grupę ar pasiskolindavo iÅ¡ draugių. Jis ne pirmÄ kartÄ jos prašęs. Juos neseniai iÅ¡skyrė, ilgas procesas buvo. Pas juos buvo tokių tarpų, kad buvo ir įtarinėjimai, buvo ir pykčių, ir vėl viskas buvo gerai, bet pati pabaiga tokia gavosi, ji nenorėjo kad jis jÄ paliktų, bet atėjo galas, ji jo nevertino, iÅ¡siskyrę abipusiu susitarimu.

Jei neklystantis, jos iniciatyva, nes jai būtų mokama. Kokių pusantrų metų vyko procesas. Kai buvo įteiktas kaltinamasis aktas, jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje, bet buvo paskambinęs, prašęs pinigų pervesti, bet ji nepervedė ir viskas taip ir baigėsi, nebebendravę daugiau. Jis nežinantis dėl ko ji jį apkalbėjo, jai galėjo susišviesti, balsai galėjo jai būti. Nežinantis, dėl ko galėjo apkalbėti, kodėl T. prieš jį duoda parodymus. Gal nori, kad gal dar tik po 15 metų išeitų.

Per visus praeitus metus nebuvęs su ja pasimatymuose. S. T., kuriai praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nieko nenorinti pasisakyti, sutinkanti dėl priverčiamųjų medicininių priemonių. Tik vyro įsakymu tai dariusi. Jai Å¡iuo metu yra labai prasta sveikata. Jos bÅ«klė kinta, jis tuo naudojasi, jis jÄ palaikė. Policijoje buvusi apklausta, sakius teisybę. Teismui pagarsinus S. T. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 107-108), ji teigė, kad bÅ«klė buvo prastoka, kai davusi parodymus.

Teismui pagarsinus S. T. papildomai duotus parodymus, bendravusi su vyru telefonu, kai neturėdavo telefono, taksofonu, neatsimenanti, ar tÄ patį numerį turėjo. Ji Å¡iuo metu gydosi, vaistai tik pakeisti, rėžimas nepakeistas. Vaistus vartojanti nuolat jau 15 metų, ir įvykio metu vartojusi. Ji daug kartų gulėjusi ligoninėje. Å iuo metu labai pablogėjusi sveikata. Savo vyrui nepasakojusi nebÅ«tų dalykų. Santuoka buvo nutraukta abiejų sutarimu, inicijavo jos vyras. Nukentėjusioji A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. liepos 30 d. apie 11 val. jai bÅ«nant darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sekretorė pasakė, kad skambina iÅ¡ Vilniaus PK ir sujungė su ja.

Pradėjusi kalbėtis ir pasakė, kad sulaikyti du vyriÅ¡kiai, kurie turėjo jos Swedbanko sutartį, kad buvo daug kartų bandyta prisijungti prie jos sÄ skaitos, prašė prisijungti. Ji padiktavusi PIN kodų generatoriaus prisijungimÄ , jai pradėjo vyriÅ¡kis vardinti kiek kartų bandyta prisijungti, ji pradėjusi užsiraÅ¡inėti. Ji antro prisijungimo nepatvirtinusi, ji pirmÄ kartÄ prisijungusi, gabÅ«s vyrai prisijungia per smart ID. Ji pabaigoje lygtai supratusi, ir iÅ¡ karto paskambinusi į bankÄ .

Jai banke pasakė, kad jau per tÄ valandÄ buvo pervesta pinigai, ne visus pinigus išėmė. Jai reikėjo apmokėti didelę sÄ skaitÄ iÅ¡ karto, todėl pasididinusi limitÄ . Prisistatė lyg tai pareigÅ«nu S., kalbėjo taip iÅ¡eina kad du, vienas policijos pareigÅ«nas, kitas iÅ¡ prevencijos skyriaus pareigÅ«nas. IÅ¡ to paties telefono skambino, sakė, kad sujungia, buvo Å¡urmulys girdėti. Tuo metu buvo įtampa, prieÅ¡ tai beveik savaitę nemiegojusi, tokį sunkų objektÄ paleidinėjusi. Balsai inteligentiÅ¡kai skambėjo, tarmiÅ¡kumo, akcento nebuvo.

Balso ko gero neatpažintų. Bandė ir jos kolegei skambinti. PrieÅ¡ tai pas juos į biurÄ skambindavo ir nekalbėdavo niekas. Kreipęsi į Telia, prašę pateikti duomenis, bet juos atsisakė pateikti. T. balso nepažinusi. Buvo Luminor banke ir Sebe sulaikyta pervedimai, jai grÄ Å¾ino 8600 Eur, o prapuolė 36000 Eur. PraÅ¡anti priteisti ieÅ¡kinį iÅ¡ kaltų asmenų. Paliekanti teismui spręsti dėl civilinio ieÅ¡kinio savo nuožiÅ«ra. Nežinojusi, kad yra iÅ¡skirta byla. Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. T. matyta, nukentėjusiosios nepažystanti, kaltinamojo nepažystanti, bet iÅ¡ balso girdėtas.

Sužinojusi tik tada kai jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Kadangi ji administruojanti vienÄ iÅ¡ feisbuko puslapių, ir ten buvo įkeltas skelbimas dėl darbo pasiÅ«lymo. Ji susidomėjusi tuo skelbimu ir paraÅ¡iusi tam vyriÅ¡kiui, koks tai darbas. Jis jai parašė, kad darbas su automobilio detalėmis. Kadangi jo sÄ skaitos limitas iÅ¡eikvotas, jam reikia žmogaus į kurio sÄ skaitÄ galėtų pervesti pinigus ir nuėmus perduoti jo nurodytam atvyksiančiam žmogui. Už tÄ darbÄ bus atsiskaitoma. Tai vyko 2019 m. liepos 30 d. gal.

Susigundžiusi, kad viskas per bankÄ , ir jau sekančiÄ dienÄ jos klausė koks sÄ skaitos limitas. Pasakiusi, jau kitÄ dienÄ apie 11 val. su ja susisiekė, liepė nuvykti iki bankomato. Asmuo labai nekantravo, paskui planas pasikeitė, kad ne iÅ¡ jos turi pasiimti pinigus, o ji turi nuvykti prie SÄ jungos aikÅ¡tės ir atiduoti pinigus moteriai vardu J.. Nuvykus ten buvo liepta važiuoti į daugiabučio kiemÄ , iÅ¡lipt iÅ¡ automobilio, bet ji saugodamasi save iÅ¡ automobilio nelipusi, sulaukusi ateinančios moters.

Ji jai parodžiusi, kad jinai sėstųsi į automobilį, ji atsisėdo, kalbėjo telefonu su tuo pačiu asmeniu, baigus kalbėtis pasiėmė pinigus ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji jÄ nueinančiÄ spėjusi nufilmuoti iÅ¡ nugaros. Paskambinusi jam, pasakiusi, kad atidavusi pinigus, jis padėkojo. SekančiÄ dienÄ sulaukiusi banko skambučio ir pasakė, kad turinti grÄ Å¾inti 2000 eurų. Pati susisiekusi su policija. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kadangi maÅ¡ina nebuvo liesta, pasiÅ«liusi paimti pirÅ¡tų antspaudus.

Nuvykusi į bankÄ raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ kaip viskas vyko. Tas asmuo prisistatė M. S.. Gavusi 150 eurų atlygį - 100 eurų už nuėmimÄ , 50 pridėjo už tai kad supykusi, kad reikės vežti pinigus. Bendravę per mesenger programÄ . VienÄ kartÄ jis jai paskambino, kai buvusi prie bankomato, kalbėjusi labai trumpai, tik kelias sekundes. Balsas girdėtas, panaÅ¡us į T.. Radusi daugiau tokių pačių skelbimų, ir norėdama apginti kitus asmenis, paskambinusi, iÅ¡vadinusi aferistais, asmuo labai įsižeidė, kalbėjo kokia 10 min.

Ji įraÅ¡iusi balsÄ Ä¯ vyro telefonÄ , kalbėjo labai panaÅ¡iu balsu, apie zonÄ , apie paniatkes, tokiais iÅ¡sireiÅ¡kimais. Po įvykio jau buvo apie savaitė praėjus. Čia ne per seniausiai, spalio mėn., Marijampolėje davė atpažinti moterį, daugiau kaip po metų atpažinusi moterį, kur už jos sėdi (S. T.). Jos maÅ¡inoje ji kokias 3-4 minutes sėdėjo. Ji su vaikučiu gale buvusi, ji sėdėjo keleivio vietoje, ji nelabai norėjo sėstis. Buvo apie 11 val dienos. VyriÅ¡kis su kuriuo kalbėjus sakė, kad ateis moteris vardu J..

Moteris neprisistatė, ji beveik iš viso nekalbėjo. Ji kalbėjosi telefonu su vyriškiu, apie tai, kad jau vietoje. Tas vyriškis du ar tris kartus minėjo, kad moteris yra vardu J.. Jai atrodo kad ji neprisistatė, sunku atsiminti. Ji pasakė, kad atėjo pinigų pasiimti. Kai gavusi iš banko skambutį, ji pati skambinusi į nukentėjusiosos darbovietę paklausti, ar ji žino kam pervedė pinigus. Gali būti, kad ji pasakė, kad yra nuo M.s, dabar neatsimenantis. Jeigu taip parašyta, tai greičiausiai taip ir buvo, tada geriau atsiminusi.

JÄ namuose sekančiÄ dienÄ apklausė pareigÅ«nai, pati iÅ¡sikvietusi. P. K. vienÄ kartÄ buvo iÅ¡sikvietę apklausai. Feisbuke asmuo buvo pasivadinęs M. S., ji netgi nuotraukas turinti. Ji dėl pinigų nuėmimo bendravusi su M. S.. Du kartus paminėjo, kad ateis J., ir rašė per mesengerį, ir bendraujant telefonu sakė, kad ateis J.. Abejonių nekyla, kad čia ta pati moteris. Tikrai negalinti pasakyti kÄ ji sakė, kaip prisistatė, nepamenanti, gali bÅ«ti kad ta moteris pasakė, kad yra nuo M.. Negalinti patvirtinti, kad ta moteris prisistatė J., tada ji geriau atsiminusi.

L. R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad negirdėjusi apie T., ar apie T., neteko susidurti. VasarÄ bus du metai kaip viskas įvyko. Negaliu tiksliai atsakyti kada, galėjo bÅ«ti birželio mėn. Ji tada Panevėžyje buvusi, gulėjusi ligoninėje, mama ten gyvena. Tiesiog per feisbukÄ radusi skelbimÄ , kad žmogus duoda užsidirbti pinigų, kad reikia turėti Swedbanko sÄ skaitÄ , į kuriÄ ateis pavedimas, ji turėsianti tuos pinigus nuimti ir perduoti kitam žmogui. Dabar jau neatsimenanti, kaip asmuo buvo pasivadinęs skelbime.

Taip tvirtinanti, kad asmuo buvo pasivadinęs M. S.. Jie pradėję raÅ¡inėtis ir kurį laikÄ raÅ¡inėjęsi. Ne po daug per dienÄ Å¾inučių, bÅ«davo visaip, ir dažniau, ir rečiau. Jis pasiÅ«lė užsidirbti nuo 100 iki 150 eurų. Ä® savo kortelę ji gavusi 2000 Eur, buvo iÅ¡siųsta 1840 Eur. Jai siÅ«lė nuo 100 iki 150 užsidirbti, nežinanti, kada tiesÄ sakiusi. Buvo nuotrauka, atrodė normaliai, kokių 35 metų. Asmuo nepanaÅ¡us į T.. Nuotraukoje buvo iki pusės, daugiau nuotraukų nebuvo, neatsimenanti, ar draugus įtraukiusi.

Plaukai buvo tamsÅ«s, ilgesni negu kaltinamojo, akys neatsimenanti kokios spalvos. Nuotraukoje visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į T.. Paprašė sÄ skaitos, davusi savo Swedbank sÄ skaitÄ , tada turėjusi vienÄ sÄ skaitÄ ir dabar vienÄ turinti. Turėjo ateiti pavedimas, iÅ¡ kur nepaaiÅ¡kino. Ji telefone turinti iÅ¡laikiusi jų susiraÅ¡inėjimÄ per mesendžerį. Nuotraukos nėra, nes jis iÅ¡ karto iÅ¡trynė. Kai tik jai atėjo pavedimas ir kai iÅ¡siuntusi pavedimÄ Ä¯ V. G. sÄ skaitÄ , iÅ¡ karto dingo.

Jis jai aiÅ¡kino, kad firmoje buvo limitas ir dabar jam bÅ«tinai reikia Swedbanko sÄ skaitos, kad galėtų kitÄ dalį pervesti. Ji nežinanti iÅ¡ ko turėjo ateiti pinigai, iÅ¡ žmogaus kažkokio. Tik dėl Å¡ito įvykio buvo apklausta. Jis jai skambino tÄ dienÄ , kai turėjo įkristi pinigai. Kai jÄ apklausinėjo, ji turėjusi vienÄ numerį ir padiktavusi tyrėjai. Jis iÅ¡ dviejų numerių jai skambino. Kai turėjo pinigai įkristi, jis pastoviai jai skambindavo telefonu. Du metai praėjo, nežinanti kaip apibÅ«dinti ko teiravosi, jis tik klausė, ar ji eina prie bankomato.

Iki įvykio jis jai nė karto neskambino, jie tik dėl darbo kalbėjosi. Kai pinigai turėjo įkristi, ji buvusi pas mamÄ namuose, jis jai parašė kad pinigai įkris už 10 min., liepė eiti tiesiai prie Swedbanko. Jis nuolat raÅ¡ydavo, kad greitai bus, bet nebuvo. Jis sakydavo, kad dabar eik, bÅ«tinai eik. Ji prie B. gyveno, tai atstumas nedidelis. Ir jai beeinant, jau buvusi netoli B., ir jai įkrito tie pinigai. Ji juos nuėmusi, 1900 Eur su virÅ¡um, ir paskui jis jai sakė - atvažiuos žmogus ir tu jam paduosi tuos pinigus, bet tas žmogus neatvažiavo.

Ji turėjusi į Å . iÅ¡ savo namų važiuoti, ir sakiusi, kad nelauksianti. Tai jis pasiÅ«lė per paypost padaryti pervedimÄ , atsiųsti kodukÄ ir iÅ¡siųsti pinigus. Nuvažiavusi ir iÅ¡siuntusi, siųsti turėjusi V. G. vardu. Jai liko 150 eurų užmokestis. Su tuo žmogumi sutarę tokiÄ sumÄ . Žinanti, kad pinigai iÅ¡ moters sÄ skaitos įkrito, A. P. buvo. Ji gavusi kodukus, juos nusifotografavusi ir paraÅ¡iusi jam į mesendžerį. Neatsimenanti, ar reikia paskirtį nurodyti, paÅ¡to darbuotoja viskÄ sutvarkė.

Supratusi, kad afera vyksta. Kai jis viskÄ panaikino, tada ir supratusi. Anksčiau su sukčiavimais neteko susidurti. Su asmenimis iÅ¡ PN neteko bendrauti. NeiÅ¡siaiÅ¡kinusi, kas tas žmogus buvo. Tuo telefonu nebuvo įmanoma prisiskambinti. Kai anketa buvo panaikinta, kitÄ dienÄ ar tos pačios dienos vakarÄ , tada ir pagalvojusi, kad kažkas čia ne taip. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo girdėti, triukÅ¡mo nesigirdėjo. Jos numeris dabar pakeistas, neseniai pasikeitusi. Labai trumpai kalbėdavę, jis paklausia, ji atsakanti.

Pagal balsÄ iki 35 m. atrodė. Akcentas toks lyg ir buvo, negalinti pasakyti koks akcentas. Čia salėje nelabai girdėjusi kaltinamojo balsÄ . Supratusi, kad nukentėjusio asmens pinigai, neturėjusi tuo tarpu minties grÄ Å¾inti pinigų. Reikės ir grÄ Å¾insianti pinigus. Kaltinamojo balsas gal kažkiek panaÅ¡us iÅ¡ vieno žodžio, nežinanti. Nuotrauka reali, įtarimo nesukėlė. L. V. G.teisiamajame posėdyje parodė, kad žinanti dėl ko byla. Ikiteisminiuose tyrimuose kituose nebuvo apklausta, tik Å¡itame viename. 2019 m. liepos mėn. gyvenusi A..

Internete, feisbuko grupėje susijusioje su darbu, pamačiusi skelbimÄ , kad siÅ«lo uždarbį. Buvo nurodyta, kad ieÅ¡ko žmogaus, kuris turi banko sÄ skaitÄ , turi kortelę ir siÅ«lomas lengvas uždarbis. Konkreti suma buvo neįvardinta. RaÅ¡iusi per mesengerį žinutę ir susisiekusi. Telefonas nebuvo nurodytas. Anketa buvo vyriÅ¡kio. V. M., pavardės neatsimenanti, taip S.. Nuotrauka buvo asmens apie 30 m., anketa atrodė tikra, nes buvo daugiau nuotraukų su vaikais, į anketÄ buvo galima įeiti.

Nuotraukoje ne kaltinamasis buvo. Dienos metu susisiekusi, klaususi detaliau koks uždarbis, jis sakė, kad dirba su kažkokiomis kompanijomis, turi verslus, bet virÅ¡ytas limitas. Jis turėjo pervesti į sÄ skaitÄ pinigus, o ji turėjusi nuimti pinigus. Jis jai siÅ«lė 100 eur uždarbio. Ji turėjusi Luminor banko sÄ skaitÄ . Jei neklystanti, siuntusi savo paso nuotraukÄ . Jis sakė, kad jį apgavo daug žmonių ir dėl atsargumo, kad nedingtų su pinigias. Nusiuntusi nuotraukÄ ir sÄ skaitos numerį per žinutę.

Kalbėjusi su juo telefonu, buvo davusi savo numerį. Negalinti pasakyti ar įtariamojo balsas panaÅ¡us. Nebuvo nei akcento, nei tarmiÅ¡kumo. Jai padarė pavedimÄ ir ji tik gavus pinigus, turėjusi nueiti juos paimti. Nepasakysianti, kada tiksliai gavusi nurodymÄ nueiti nuimti pinigus. Pervedė pinigus, gavusi žinutę, kad pinigai pervesti, nuvykusi iki bankomato ir nuėmusi pinigus. Kiek tiksliai pinigų buvo pervesta nepamenanti, galėjo bÅ«ti 1400 eurų. Kad bus pervesta pinigai, gavusi žinutę į mesengerį.

Balsas buvo jauno žmogaus. Pinigai buvo iÅ¡ moters sÄ skaitos. Skambino per programėlę, telefonu neskambino, nors numerį turėjo. Pagrinde susiraÅ¡inėję, skambino tik vienÄ kartÄ , kaip jau važiavusi. Pinigus nuėmusi Alytuje, bankomate prie didžiosios Maximos. Nuėmusi ne visÄ sumÄ , gal 1380 eurų, nes pas jÄ kortelėje buvo kažkiek minuso. Jis sakė, kad reikia pinigus nuimti skubiai. Nuėmusi pinigus, praneÅ¡usi jam, liepė iÅ¡sikviesti taksi ir važiuoti į KaunÄ , nurodė adresÄ .

Mokėjusi už taksi iÅ¡ tų pingų, kuriuos buvo nuėmusi, bet jis sakė, kad iÅ¡laidas padengs. Taksi jÄ nuvežė ir parvežė, sumokėjusi gal 40 eurų. Turėjo ateiti moteris, jis sakė, kad vardas J.. Atėjo moteris, apkÅ«noka, Å¡viesiai rudų plaukų, mažo Å«gio. IÅ¡ tos sumos, kuriÄ nuėmusi, sau pasilikusi 100 eurų, ir sumokėjusi už taksi 50 eurų, likusius atidavusi tai moteriai. Ji su juo susiraÅ¡inėjusi, klaususi kaip atrodys moteris, jis nurodė. Ji prie jo nekalbėjo telefonu, nieko ji neaiÅ¡kino.

Kai padavusi pinigus, nuėjusi į taksi, per mesengerį praneÅ¡usi tam asmeniui, kad viskas gerai, kad perdavusi pinigus, jis padėkojo. Dar su paysera buvo pervesta pinigų, reikėjo kioskelyje, vietoje nuimti. Paklausė, ar galėtų dar paimti pinigų, apie 500 eurų jai atrodo, tiksliai nepamenanti. Buvo nuvykusi į kioskelį, ten payseros kioskelis jai atrodo. Nueini į kioskelį, paduodi asmens dokumentÄ , kodukÄ ir iÅ¡moka grynais. KodukÄ tas pats asmuo atsiuntė. Neatsimenanti, kas siuntėjas buvo, pavardė K. nieko nesako.

Neatsimenanti kokioj gatvėj tas kioskelis. T. V. gatvėje sakė, kad tiek grynų pinigų neturinti, tada važiavusi į kitÄ kioskelį prie IKI parduotuvės ir ten jai iÅ¡mokėjo. Tada važiavusi atiduoti ten pat, kur ir anksčiau. Padavusi ir viskas, sau pasilikusi 40 eurų kaip mokestį už paslaugÄ . Baigėsi jų bendravimas, daugiau nerašė, jo sÄ skaita buvo užblokuota. Ji bandžiusi su juo susisiekti, bet jo anketa buvo iÅ¡trinta. Daugiau su niekuo nebendravusi, iÅ¡ pataisos namų su niekuo nebendravusi.

Tais pinigais susimokėjusi už buto nuomÄ ; L. M. M.teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla. Viskas prieÅ¡ du metus buvo. Pavasaris, gal vasara buvo, gyvenęs Kaune, su A. B., ji jo dukros mama. Ji vaikÄ slaugo. Dukra vėžiu serganti, turintys arba vienas, arba kitas su ja bÅ«ti. Facebooke buvo skelbimas, kad reikalingas asmuo su banko sÄ skaita, kuris galėtų nuimti pinigus ir perduoti. Skelbimas buvo facebooke įdėtas. Jie susiraÅ¡inėję, lyg tai moteris buvo, ji papasakojo visas sÄ lygas kÄ reikės daryti.

SkelbimÄ sugyventinė surado, ji jai vėliau parodė. Sugyventinė sakė, kad susirašė, kad padarys pavedimÄ ir reikės paskui nuimt. Ji jai paliko kortelę. Ji su dukra buvę poliklinikoje, jai paskambino telefonu ir sakė, kad reikia skubiai nuimti pinigus. A. parašė į mesingerį, o A. paskambino tuo numeriu. Teko trumpai kalbėti gyvai. IÅ¡ balso negalinti pasakyti, ar balsas panaÅ¡us į kaltinamojo. Jis neprisistatė, pasakė, kad čia tas žmogus iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų. Sakė, kad reikia skubiai nuimti pinigus, nes žada iÅ¡važiuoti, nuėmusi K.

H. 14000 eurų. Kaune tik viena H. S. prospekte. A. prašė, kad ji pasididintų limitÄ , kad bÅ«tų galima kuo didesnę sumÄ nuimti. Nuėmęs per kelis kartus. Pramonės rajono Maximoje nuėmęs 2000 eurų, Hipermaximoje 11950 eurų. Jei bÅ«tų dingęs, tai butų suradę. Sakė jiems nuimti pinigus ir atvažiuos asmuo paimti. A. savo duomenis siuntė. Pasilikęs kažkur 150 eurų. Bendroj sumoj jiems paliko 150 eurų, 50 eurų palikusi A. sÄ skaitoje, sau 100 eurų nusiėmusi. Jis niekam pinigų nepervedęs, A. kažkam tai pervedė.

Atvažiavo moteriÅ¡kė žemaÅ«gė, stamboka, Å¡viesių plaukų ir pasiėmė. Ji sakė, kad su taksu atvažiavo, viena buvo. Ji pasiėmė pinigus ir nuėjo link Kauno klinikų. Ji užėjo pas juos į namus, pasiskaičiavo pinigus ir išėjo. Nepagalvoję, kad neatsargiai elgęsi duodami dokumento kopijÄ , reikėjo pinigų ir tiek. Teismui pagarsinus bylos medžiagÄ (3 tomas b. l. 146-151), kur nurodyta, kad liudytojas per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atpažino S. T., - atpažinęs iÅ¡ veido formos, matęs neilgai gal 5-7 min.

Jo žmona dirbo, jis vienas namuose su dukra buvęs. A. kiek jam rodė susiraÅ¡inėjimus, tai ten buvo moteris, kad su kitais asmenimis bendravo jam neminėjo. Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nei T., nei T. nepažįstanti. Viskas buvo prieÅ¡ pora metų, 2019 liepos ar rugpjūčio mėnesiais. Ji tuo metu gyvenusi Kaune. Facebook pamačiusi skelbimÄ , kad vienas vyras siÅ«lė užsidirbti pinigų. Ji pradėjusi su juo susiraÅ¡inėti, kad reikalinga Swedbanko sÄ skaita, pas jÄ tuo metu ji ir buvo.

Jis prekiavo prekėmis, kokiomis nepasakysianti, kad į jos sÄ skaitÄ Ä¯kris pinigai. IÅ¡ pradžių tas vyras klausinėjo apie antstolius ir jis bijojo, kad antstoliai nepaimtų pinigų. Paskui išėjo kitas postas, kur rašė moteris, ji su ta moterimi susraÅ¡inėjusi, bet daugiau su ja bendravo M. M., jis su ja gyvena. Jai buvo kilusi tokia mintis, kad gal čia kažkas negerai, bet nusprendę pabandyti. Klausinėjo apie sÄ skaitos limitÄ , ar su sÄ skaita viskas gerai, su ta moterimi buvo daug paprasčiau.

Praėjo atrodo pora dienų ir parašė, kad yra darbo, kad pravesti pinigus. Ji išėjusi į darbÄ , bet jai sakė, kad įkris pinigai ir reikia greitai juos paimti. Ji draugui palikusi kortelę, su ja bendravusi. Parašė, kad įkrito pinigai, ji paraÅ¡iusi savo draugui, kad reikia nuimti, o toliau jis su ja bendravo. Dar paminėjo kaip reikia nuimti. Kiek žinantis, kad iÅ¡ vieno bankomato nedavė reikiamos sumos, o kitame nuiminėjo ir jis su ja susitiko ir perdavė pinigus. Sakė buvo moteris, kuri atvažiavo paimti pinigų.

Tuo viskas ir pasibaigė. Paskui iÅ¡ policijos gavusi žinutę, po kelių valandų, ir toliau kėlė įtarimÄ , kad yra kažkas negerai. Jeigu neklystanti nuėmė 14 tÅ«kstančių eurų. Tuo metu gyvenusi su M. M.. Tuo metu Facebook jos paskyra buvo A. a., jei gerai pamenanti. To vyro vardo nepamenanti, o moteris ir tiksliai nepamenanti. Pirmos paskyros nepamenanti, o antra buvo moters. Å i byla pirma, tik Å¡ita. Pagarsinus liudytos A. B. parodymus (3 tomas, b.l. 92-93), - pirma paskyra buvo vyro, bet ji to vyro nepamenanti.

ViskÄ teisingai policijai nurodžiusi. Viskas buvo telephone iÅ¡saugota ir viskÄ pateikusi. KažkÄ Å¾adėjo, bet tiksliai nepamenanti. Didinusi limitÄ iki kiek nepamenanti. Tuo metu nesupratusi, kad papuolę. Tvirtinanti parodymus. Užblokavo jÄ Faccebook, kodėl nežinanti. Ji su M. S. atsisakiusi, nes nenorėjusi rizikuoti dėl antsolių. Su Birute buvo lengviau bendrauti. Sutikusi dėl pinigų. P. M. matosi, apačioje yra tokia juostelė, kur matosi, kad užblokuota. Buvo keista, kad užblokavo. Nesidomėjusi, nežinanti.

Nuotraukų nebuvo, vyro tikrai, o moters irgi lyg ne. VisÄ susiraÅ¡inėjimÄ pridėjusi. Pirma buvo vyro anketa, kuri jai užkliuvo, o po to moters ir po to kai sužinoję, jog pakliuvo, tai dar kokie du trys skelbimai buvo iÅ¡ to išėję. Ne jų vardu. Buvo anketos blokuotos. Ä®vedus Facebook paieÅ¡koje jau tų anketų nerodė. Tuo metu ji nesidomėjusi nei draugų ratu, bÅ«davo pakvieti į draugus ir matai visa informacijÄ . Jie draugystėmis nesikeitę. Anketa per daug nesidomėjusi. Jai nekilo įtarimų, kad ten tas pats asmuo.

Vienas daugiau apie antstolius klausinėjo, o kiti buvo paprasčiau.Yra internete skelbimų, kur siÅ«lo darbÄ , kur galima užsidirbti, prekiauti. Kai pinigai įkris į sÄ skaitÄ juos reikia pervesti. Nekilo įtarimų, kad tas pats asmuo. Neteko bendrauti telefonu. Vyras skambinosi per messenger su moterimi ir jie buvo susitikę, kuri atvažiavo paimti pinigus. Draugas bendravo. Vyras bendravo su ta moterimi, kuri atvažiavo paimti pinigų. Ji iÅ¡ tikro nežinanti, su kuo jis bendravo, jie ten tarėsi kaip pinigus nuimti ir po kiek.

Ji pati tuo metu dirbusi. Jo net neklaususi. Ji su moterimi susiraÅ¡inėjusi, ir grįžus po darbo pasakė, kad atvažiavo moteris paimti. Nežinanti su kuo susiraÅ¡inėjo, su ta pačia tariama B.. Bendravo su ta pačia moterimi, kuri atvažiavo paimti pinigų. O su kuo jis bendravo iki nuimant pinigus, nežinanti ir nesidomėjusi. Ji negalėjusi skambinti, nes tuo metu dirbusi. E. L. A. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad atlikusi S. T. ekspertinę iÅ¡vadÄ . Jai konstatuota parainoidinė Å¡izofrenija, ji savo veiksmų negalėjo ir dabar negali suprasti.

Liga linkusi keisti savo veidÄ , konkrečiu S. atveju yra pagerėjimai, yra pablogėjimai. S. bÅ«davo gydoma stacionare, dabar tęsiamas ambulatorinis gydymas. PrieÅ¡ įvykį buvo gydoma stacionare, po to konsultuota gydytojo psichiatro, buvo konstatuota klausos haliucinacijos, psichozinė simptomatika. Konkrečiai ko galėjo nesuprasti, nesuvokti negalinti atsakyti, nes vertinama bendra psichikos sveikata. Pacituosianti kolegės atliktÄ tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad tyrimo metu atsiskleidžia mÄ stymo sutrikimai, net tyrimo metu buvo iÅ¡sakomos klausos haliucinacijos.

Teikiant iÅ¡vadÄ nurodoma, kad yra susiformavęs sindromas, kuris apriboja galimybę naudotis savo iÅ¡likusiomis mÄ stymo, intelekto galiomis, bei gebėjimais. Å is sindromas S. yra diagnozuojamas nuo 2017 m., liga progresuojančio pobÅ«džio. Tiek tyrimo metu, tiek anksčiau yra nustatytos klausos haliucinacijos. Nėra galimybių pasakyti konkrečiai, kas galėjo pasigirsti kas ne. P. S. nuolat yra konstatuoti kintantys balsai, vėliau jie tapo tokie nesuprantami miÅ¡rÅ«s garsai. Ji nusikaltimo metu nesuprato ir negalėjo valdyti savo veiksmų.

Asmens galimybės funkcionuoti, atlikti socialines pareigas Å¡ita liga neveikia, ji tik veikia valios funkcijÄ . KategoriÅ¡ki nustatyti, kad labiau negalėjo suprasti, ar labiau valdyti savo veiksmus, ar viena, ar labiau kita vyravo negalima pasakyti, mÄ stymo funkcijos nenuoseklumas neiÅ¡sivysto per vienÄ dienÄ . Fantazijos terminas, skirtas nepilnamečiams ir jauno amžiaus asmenims, tai kÄ S. sakė yra apibÅ«dinama kaip klausos haliucinacijos. S.buvo ne vienÄ kartÄ gydyta stacionare, nuo 2017 m. iki 2019 m. atvykus į stacionarÄ psihozinė simptomatika buvo matoma.

Funkcionuoti ir rÅ«pintis savimi gebėjimų asmuo gali bÅ«ti ir nepraradęs. Gali gebėti atkartoti faktines aplinkybes, bet konkrečiai pasakyti kuris teiginys yra nulemtas psichozinės simptomatikos, o kuris ne, nėra galimybės pasakyti, bet faktas kad S. yra konstatuota nuolatinai psichikos sutrikimai, o ne kažkokiu specialiu momentu atsirandantys funkcijos sutrikimai. Tyrimo metu noras simuliuoti ligÄ nebuvo nustatytas. Ar teikia melagingus parodymus ne eksperto vertinimo dalykas. Ekspertizė buvo atlikta 2020 m birželio mėn., ar tos priverčiamosios priemonės pakankamos, ar ne, ekspertai konstatuoti negali, tai psichikos ligų centro kompetencija.

Rėžimo pažeidimų nefiksuota, todėl mananti, kad priemonės pakankamos. Trinkanti socialinė adaptacija diagnozuota nuo 2010 m., o 2011 m. jau gydant stacionare konstatuota paranoidinė Å¡izofrenija. Be kaltinamojo ir asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis: Nukentėjusiosios A. P. 2019-07-30 pareiÅ¡kimu, kuriame ji praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, jog 2019-07-30 apie 11.20 val. jai bÅ«nant darbovietėje UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini)., paskambino asmuo, prisistatęs Vilniaus apskr.

VPK ONTT pareigÅ«nu M. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡gavęs elektroninės bankininkystės prisijungimus, pasisavino jai priklausančius 49 000 eurų. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 1); A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-07-30 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo atlikti Å¡ie pavedimai: 2000 eurų pervesta R. K.; 2000 eurų pervesta I. D.; 1400 eurų pervesta V.

G.; 14000 eurų (per 4 kartus) pervesta A. B.; 10000 eurų (per 3 kartus) pervesta G. Å .; 15200 eurų (per 4 kartus) pervesta D. S.. 2019-07-30 prie A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" buvo jungtasi per internetinę prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini)1t., b.l. 40-41); I. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,SEB bankas" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-07-30 į jos sÄ skaitÄ pervesti 2000 eurų iÅ¡ A. P. sÄ skaitos 2019-07-30 12.08 val. ir 12.09 val. per du kartus buvo iÅ¡gryninti bankomate, esančiame Kauno m., Vaidoto g. 159 (1 t., b.l. 58-64);

D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. sÄ skaitos 2019-07-30 12.26 val. ir 12.27 val. pervesti 6000 eurų (per du kartus) 2019-07-30 13.46 val. D. S. buvo iÅ¡gryninti 5940 eurų bei sumokėtas 60 eurų pinigų iÅ¡gryninimo mokestis (1 t., b. l. 76);?? D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-07-30 iÅ¡ A. P. sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ pervesti 9200 eurų (per du kartus), iÅ¡ kurių: 2019-07-30 1500 eurų buvo iÅ¡gryninti per du kartus bankomate, esančiame Kauno m., K.

M. pr. 49; 2019-07-30 Kauno m., ,,Maxima" 136,01 eurai atsiskaityta už pirkinius; 2019-07-30 Kauno m. ,,Maxima" 116,43 eurai atsiskaityta už pirkinius; 2019-07-30 Kauno m., ,,Maxima" 106,65 eurai atsiskaityta už pirkinius (1t., b.l. 82-112); R. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. sÄ skaitos 2019-07-30 11.54 val. pervesti 2000 eurų buvo iÅ¡gryninti 2019-07-30 12.00 val. ir 12.01 val. bankomate, esančiame Panevėžio m., SavitiÅ¡kio g. 61 (per tris kartus iÅ¡gryninta 1990 eurų) (1 t., b.l. 76);

G. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. sÄ skaitos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesti 10000 eurų (per tris kartus) 2019-07-30 nuo 12.32 val. iki 12.38 val. buvo iÅ¡gryninti per 8 kartus bankomate, esančiame Klaipėdos m., Taikos 13 pr. 139 (1 t., b.l. 76); A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. banko sÄ skaitos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesti 14000 eurų 2019-07-30 nuo 12.06 val. ir 12.45 val. buvo iÅ¡gryninti (13950 eurų) bankomatuose, esančiuose Kauno m., Pramonės pr. 255 ir Kauno m., Pramonės pr.

29. Taip pat 2019-07-30 13.04 val. papildyta 5 eurais MRT Nr. 37062442928; 2019-07-30 13.40 val. pervesta 45 eurai į A. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 76); V. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank" iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. sÄ skaitos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesti 1400 eurų 2019-07-30 12.01 val. buvo iÅ¡gryninti (1380 eurų) bankomate, esančiame Alytaus m., Santaikos g. 23 (1t., b.l.76); ApžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtos CD laikmenose esančios telefonų iÅ¡klotinės ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo skambinta nukentėjusiajai.

Telefono numeris buvo pradėtas naudoti nuo 2019-07-27 bei buvo naudojamas iki 2019-07-30. Po nusikaltimo telefonu nebesinaudojama. Telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namų teritorija (celės ViÅ¡tyčio g. 40A, Kybartai, Vilniaus g., 6, Virbalis). Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad SIM kortelė buvo įstatyta į telefono aparatÄ IMEI 355580255808080. Å is telefono aparatas yra neegzistuojantis, o sugalvotas rankiniu bÅ«du. 2019-07-30 11:03:37 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino į tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)".

Skambučio trukmė yra 4589 sekundės (apie 1 val. 16 min.) ApžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas asmuo, socialiniame tinkle "Facebook" ieÅ¡kojęs žmonių, kurie už atitinkamÄ kainÄ leisdavo pasinaudoti savo banko sÄ skaitomis, nustatyta, kad telefonas pradėtas naudotis nuo 2019-07-29 bei naudotas iki 2019-07-30. Po nusikaltimo telefonu nebesinaudojama. Telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namų teritorija. Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinę nustatyta, kad SIM kortelė buvo įstatyta į telefono aparatÄ IMEI (duomenys neskelbtini).

Å is telefono aparatas yra neegzistuojantis, o sugalvotas rankiniu bÅ«du. Nusikaltimo dienÄ , t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. K.: 11:54:32 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 65 sek.; 11:57:18 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 34 sek.; 12:12:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 127 sek.; 13:27:11 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 3 sek.

R. K. skambučių metu buvo Panevėžio miesto ribose. Tai pat nusikaltimo dienÄ t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su tel. nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojasi G. Å .: 11:53:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 39 sek.; 12:24:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 2 sek.; 12:25:38 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 20 sek.; 12:37:37 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 23 sek.; 12:41:25 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 41 sek.; 13:03:28 val. (duomenys neskelbtini)skambina į (duomenys neskelbtini), trukmė 13 sek.

G. Å . skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose (2t., b.l. 29-30). ApžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. K., į kurios banko sÄ skaitÄ 2019-07-30 buvo pervesti apgaulės bÅ«du įgyti 2000 eurų, vėliau ji Å¡iuos pinigus persiuntė V. G., nustatyta, kad R. nusikaltimo dienÄ 2019-07-30 bendravo su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris Kybartų PN naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini): 11:54:32 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 65 sek.; 11:57:18 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 34 sek.; 12:12:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 127 sek.; 13:27:11 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 3 sek.

R. K. su Å¡iuo asmeniu bendravo tik nusikaltimo dienÄ , prieÅ¡ tai bendravimas neužfiksuotas. R. K. nurodė, kad su tuo pačiu asmeniu ji bendravo anksčiau, bet tada jis naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini). P. R. K. telefono nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinę nustatyta, kad su tel. nr. (duomenys neskelbtini)ji bendravo nuo liepos 13 d. Skambučiai buvo reti užfiksuoti tik liepos 13, 15 ir 18 d. Nusikaltimo dienÄ R. K. tai pat bandė susisiekti su tel. nr. (duomenys neskelbtini), bet nesėkmingai. Kaip minėta anksčiau, nusikaltimo metu R.

K. buvo Panevėžio miesto ribose. Tarpusavio skambučių su V. G. neužfiksuota. IÅ¡klotinės duomenimis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. Å ., į kurios banko sÄ skaitÄ 2019-07-30 buvo pervesti apgaulės bÅ«du įgyti 10000 eurų, G. Å . iÅ¡grynintus pinigus perdavė T. K., nustatyta, kad nusikaltimo dienÄ , t.y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su nenustatytu asmeniu iÅ¡ Kybartų PN, kuris naudojosi tel. nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ Kybartų pataisos namų: 11:53:09 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 39 sek.; 12:24:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 2 sek.; 12:25:38 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 20 sek.; 12:37:37 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 23 sek.; 12:41:25 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 41 sek.; 13:03:28 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 13 sek.

Toliau 2019-07-30 užfiksuotas bendravimas su T. K. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam perdavė išgrynintus pinigus: 12:46:51 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 43 sek.; 12:57:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 9 sek.; 13:02:01 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 29 sek.. G. Š. skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose. Išklotinės duomenimis apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (telefonu naudojosi T.

K., kuris paėmė iÅ¡grynintus, apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡ G. Å .), nusikaltimo dienÄ , t. y. 2019-07-30 nustatytas bendravimas su G. Å . tel. nr. (duomenys neskelbtini): 12:46:51 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 43 sek.; 12:57:46 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 9 sek.; 13:02:01 val. (duomenys neskelbtini)skambina (duomenys neskelbtini), trukmė 29 sek. T. K. skambučių metu buvo Klaipėdos miesto ribose. Kitų skambučių į telefonus, susijusių su tyrimu, neužfiksuota.

IÅ¡klotinės duomenimis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) (telefonu naudojasi I. D. į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti 2000 eurų), apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė iÅ¡gryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger", I. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie bÅ«tų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dienÄ , t.y. 2019-07-30 d. jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė zonoje, kurioje yra jos namai adresu (duomenys neskelbtini). 12:06:22 val. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)”, o 12:15:23 val. veikė (duomenys neskelbtini).

Nuo 13:06:18 val. telefonas vėl veikia namuose. Pagal telefono veikimo vietÄ , tarp 11 val. ir 13 val. I. D. iÅ¡ savo namų vyko į KaunÄ , kur nenustatyto asmens praÅ¡ymu iÅ¡grynino apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus, kuriuos vėliau perdavė moteriai adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡klotinės duomenimis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. G., į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti 1400 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė iÅ¡gryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger";

V. G. tel. nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie bÅ«tų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dienÄ , t.y. 2019-07-30 jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė zonoje, kuri apima jos namus adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. V. G. tel. nr. (duomenys neskelbtini)pradeda judėti iÅ¡ Alytaus miesto Ä® KaunÄ . Čia praleidžiama iki 14:25 val. ir telefonas pradeda judėti iÅ¡ Kauno link Alytaus. Apie 15 val. V. G. jau bÅ«na Alytuje.

Å is telefono judėjimas atitinka V. G. apklausoje nurodytas aplinkybes, pagal kurias, ji važiavo į KaunÄ perduoti iÅ¡grynintus pinigus moteriai į (duomenys neskelbtini) o po to Kaune atsiėmė jei siÅ«stus R. K. pinigus ir perdavė tai pačiai moteriai. IÅ¡klotinės duomenimis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B., į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti 14000 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė iÅ¡gryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger", kadangi ji buvo darbe, ji paprašė savo draugo, jog iÅ¡grynintų pinigus atsiųstus į jos sÄ skaitÄ , iÅ¡gryninęs jis perdavė juos moteriai;

A. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės analizės metu neužfiksuota skambučių su telefono numeriais, kurie bÅ«tų susiję su nusikaltimu. Nusikaltimo dienÄ , t.y. 2019-07-30 d. 12 val. jos telefonas nr. (duomenys neskelbtini)veikė (duomenys neskelbtini)., o nuo 15 val. veikė (duomenys neskelbtini). Daugiau reikÅ¡mingos informacijos tyrimui neužfiksuota. IÅ¡klotinės duomenimis apie mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S., į kurios banko sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti 15200 eurų, apklausos metu ji nurodė, kad su asmeniu, kuris jos prašė iÅ¡gryninti pinigus, bendravimas vyko per "Messenger" ir telefonu, kurio neatsimena, nes jų daug turėjo; nustatyta, kad nusikaltimo dienÄ 2019-07-30 12:18:26 val.

D. S. tel. nr. (duomenys neskelbtini)veikė adresu (duomenys neskelbtini). Å i veikimo zona apima D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). 13:22:19 val. telefonas veikia adresu K. M. pr. 49, Kauno m., kur yra prekybos centras "Akropolis". Pagal turimus duomenis byloje, čia D. S. iÅ¡grynino apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus. Kadangi nusikaltimo metu nebuvo naudotasi internetu ir nebuvo užfiksuota skambučių su kitais asmenimis, darytina iÅ¡vada, kad D. S. naudojo kitÄ telefonÄ (2 t., b. l. 31); Duomenimis iÅ¡ pataisos namų, jog E. T. nusikaltimo padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (2 t., b. l. 57);

AB "Lietuvos paÅ¡to" pateiktais duomenimis, jog S. T. 2019-08-01 15:57 val. Kauno 26-ajame paÅ¡te, paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė 15 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. ir 2019-08-02 18:19 val. Kauno 26-ajame paÅ¡te, paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė 35 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. (2 t., b. l. 139); Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2019-12-16 S. T. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei" su SIM kortele" (2 t., b.l. 154-155);

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2020-08-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas DVD-R diskas, kuris su 2020-01-06 tarnybiniu pranešimu pateiktas prie ikiteisminio tyrimo, kuriame nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (MRT ir SIM kortelė pateikti S. T. 2019-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu).

DiskÄ Ä¯dėjus į iÅ¡orinį kompaktinių diskų skaitytuvÄ ir peržiÅ«rėjus visÄ informacijÄ nuskaitytÄ iÅ¡ MRT ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad adresų knygelėje yra įvestas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas ,,Meilė", tikėtina, kad Å¡iuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojasi S. T. vyras E. T.. Toliau matyti, kad 2019-12-16 nuo 12:52 val. iki 12:59 val. S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)susiraÅ¡inėjo trumposiomis žinutėmis su E. T., kuris naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini).

SusiraÅ¡inėjimo metu E. T. domisi kÄ S. T. veikia, kuri jam atraÅ¡o, kad jÄ atsivežė į Marijampolės policijÄ . E. T. domisi, ar dėl pinigų, kur prie Akropolio jai padavė. Ji atsako, kad gal bÅ«t. E. T. praÅ¡o jo telefono numerio policijai neduoti, pasakyti, kad jai jis skambino iÅ¡ taksofono. Trumpųjų žinučių ataskaita yra suformatuota ir pridėta kaip priedas prie daiktų apžiÅ«ros protokolo. Toliau matoma, kad S. T. pastoviai susiraÅ¡inėja bei susiskambina per ,,Messenger" programėlę su E. T., kuris pasivadinęs ,,D.

D.". SusiraÅ¡inėjimai tarp S. T. ir E. T. per ,,Messenger" programėlę suformuoti į ataskaitÄ ir pridėti kaip priedas prie daiktų apžiÅ«ros protokolo, 13 lapų. Toliau apžiÅ«rėjus minėtame diske esančiÄ informacijÄ , tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 163-180); Liudytojos A. B. pateiktu susiraÅ¡inėjimu per messenger programėlę su asmenimis, kurie save pavadinę M. S. ir B. S., iÅ¡ kurių matyti, kad abu asmenys siÅ«lo papildomai užsidirbti, jiems reikalingos banko sÄ skaitos į kurias bÅ«tų pervedami pinigai, po to pinigus reiks iÅ¡gryninti ir perduoti jų nurodytiems asmenims (3 t., b. l. 96-139);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog 2020-07-20 M. M. iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino antroje nuotraukoje esančiÄ S. T., kuriai 2019-07-30 perdavė pinigus iÅ¡grynintus iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos (3 t., b. l. 146-151); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2020-09-21 I. D. iÅ¡ keturių asmenų nuotraukų atpažino antroje nuotraukoje esančiÄ S. T., kuriai 2019-07-30 perdavė pinigus (4t., b.l. 23-28);

Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu iÅ¡ D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank" grÄ Å¾intais 7340,91 eurais į A. P. sÄ skaitÄ (1 t., b.l. 116); 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu iÅ¡ G. Å . paimtais 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, pervestais į A. P. sÄ skaitÄ (1t., b.l. 124-125);

CD laikmena, kuri 2019-08-13 gauta su raÅ¡tu iÅ¡ AB ,,Swedbank", kurioje įraÅ¡yta duomenys apie R. K., V. G., A. B., G. Å ., D. S. banko sÄ skaitų finansines operacijas (1 t., b.l. 74); CD laikmena, kuri 2019-08-07 gauta su raÅ¡tu iÅ¡ AB ,,Luminor", kurioje įraÅ¡yta duomenys apie D. S. banko sÄ skaitos finansines operacijas (1t., b.l. 80); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta MRT iÅ¡klotinės (2t., b.l. 13); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta MRT iÅ¡klotinės (2 t., b.l. 28); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta parduotuvės ,,BIG", esančios Klaipėdos m., Taikos pr. 139 vaizdo stebėjimo įraÅ¡as (2t., b.l. 41);

CD laikmena, kurioje nuskaityta informacija iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė S. T. (2t., b.l. 162); 4 CD laikmenomis, kuriose įraÅ¡yta informacija nuskaityta iÅ¡ MRT su SIM kortelėmis, kuriuos pataikė D. S. (2t., b.l. 186). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014).

Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ ir tai yra reikÅ¡minga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Nukentėjusioji A. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2021-07-30 jai paskambino nežinomas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė iÅ¡ Vilniaus policijos komisariato, bei pasakė, kad buvo sulaikyti du vyriÅ¡kiai, pas kuriuos buvo jos banko Swedbank sutartis, buvo bandyta prie jos sÄ skaitos prisijungti, buvo praÅ¡yta jos prisijunti prie jos banko sÄ skaitos, dėl ko ji padiktavusi PIN kodų prisijungimÄ . Kalbėjo du vyriÅ¡kiai iÅ¡ to pačio telefono, vienas pristatė policijos pareigÅ«nu S., kitas kaip iÅ¡ banko prevencijos skyriaus.

Jie prisijungė per Smart ID, bei atliko pervedimus iÅ¡ jos sÄ skaitos, ko pasekoje ji neteko 36000 Eur, buvo gražinta 8600 Eur. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: jos 2019-07-30 pareiÅ¡kimas, kurime ji nurodė, kad iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du įgyta buvo 49000 Eur, bei nurodytos analogiÅ¡kos teisme duotiems parodymams aplinkybės (1 t., b. l. 1); jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank, iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-07-30 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2000 eurų pervesta R.

K.; 2000 eurų pervesta I. D.; 1400 eurų pervesta V. G.; 14000 eurų (per 4 kartus) pervesta A. B.; 10 000 eurų (per 3 kartus) pervesta G. Å .; 15 200 eurų (per 4 kartus) pervesta D. S. (1 t., b. l. 40-41). Å iais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad panaudojus apgaulę prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. P., buvo įgyti jos elektroninės bankininkysės prisijungimo duomenys, ir jais pasinaudojus, pervestos kitiems asmenims iÅ¡ jos sÄ skaitos piniginės lėšos, kurios vėliau iÅ¡grynintos ar pervestos kitiems asmenims, t. y. užvaldytas jai priklausantis turtas, kas atitinka nusikalstamos veikos - sukčiavimo požymius.

E. T. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu veikiant bendrininkų grupėje, t.y. jis pats apgaulės prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. P. nenaudojo, iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du internetinės bankininkystės prisijungimo duomenų neįgijo ir jų nepanaudojo, pinigų iÅ¡ jos sÄ skaitos nepervedė kitiems asmenims, kaltinime nurodoma, kad tai padarė nenustatytas nusikaltimo bendrininkas. Kaltinamojo E. T. kaip nusikaltimo bendrininko veiksmai kaltinime nurodomi tokie: jis davė nurodymus S. T. iÅ¡ V.

G. paimtus 3030 eurų, iÅ¡ I. D. paimtus 1850 eurų, iÅ¡ M. M. paimtus 13900 eurų, viso 18730 eurų perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytam asmeniui, pervesti į jo sÄ skaitÄ pinigus, po ko S. T. vykdydama jo nurodymus 2019-08-01 15:57 val., pasinaudodama AB ,,Lietuvos paÅ¡tas", paslaugomis pervedė jam 15 eurų į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai 2019-08-02 18:19 val. pervedė jam 45 eurus, bei likusius pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.

Kaltinamasis E. T. visiÅ¡kai nepripažino davęs tokius nurodymus S. T., nors pripažino, kad bÅ«damas Kybartų pataisos namuose bendraudavęs su laisvėje buvusia jo žmona S. T., tačiau teigė, kad jo nuomone žmona jį apkalbėjo, jai dėl psichinės ligos galėjo pasivaidenti balsai, kad jis jai skambino, o ne kitas asmuo, ar ji nenorėjo, kad jis iÅ¡eitų į laisvę. S. T. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji viskÄ dariusi tik vyro E. T. įsakymu, kai buvusi apklausta policijoje, sakiusi teisybę.

Teismui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 107-108), ji teigė, kad apklausos metu buvo prastokos sveikatos būklės, kuri jai yra kintanti. Patvirtino, kad tuo metu bendravusi su vyru telefonu, savo vyrui nepasakojusi jokių nebūtų dalykų. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad jos vyras E. T., būdamas Kybartų pataisos namuose, jos prašė paimti pinigus iš kelių merginų, jis jai pasakydavo, kad už 10 minučių jai atneš pinigus, ji turi nusileisti ir juos paimti, jai pasakydavo vardus ir kokiu automobiliu atvažiuos.

J. E. liepė meluoti vardÄ , keisti drabužius. Ji pamenanti, kad per vienÄ dienÄ net kelios merginos atvežė ir padavė pinigus, pamenanti, kad jai buvo perduota 14000 eurų, bet juos perdavė moteris. Ji visa tai dariusi, nes liepė vyras E., sakė, kad ne jos reikalas, dėl ko taip reikia. Ji patvirtino, kad dalį pinigų ji perdavė nenustatytam vaikinui tÄ pačiÄ dienÄ , kitus iÅ¡siuntusi nepažįstamiems asmenims per Pay post, kurių duomenis nurodė E. T.. Liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai S. T. yra matyta; jos vyriÅ¡kis, prisistatęs M.

S., telefonu paprašė pasinaudoti jos banko sÄ skaita, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervesti pinigai, o ji perduoti pinigus moteriai vardu J., buvo nurodyta vykti į daugiabučio namo kiemÄ , ten perduoti pinigus, kÄ ji ir padariusi, nuėmusi 2000 Eurų, sau pasilikusi 150 Eurų, likusius, t.y. 1850 Eur atidavusi. Pinigus ji tikrai atidavusi S. T., jÄ policijoje buvo ir atpažinusi pagal fotonuotraukÄ . Å iÄ liudytojos nurodytÄ aplinkybę patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame liudytoja atpažino S. T. ir nurodė, kad jai atidavė pinigus (4 t., b.l. 23-28).

Ta aplinkybė, kad liudytojai buvo pervesti apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios A. P. įgyti 2000 eurų, ji juos iÅ¡grynino, patvirtinta jos ir A. P. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b.l. 40-41, 58-64). Liudytoja patvirtino, kad S. T. kalbėjo telefonu su vyriÅ¡kiu, sakė, kad jau vietoje, kas patvirtina S. T. parodymus, kad jai nurodymus dėl pinigų davė vyriÅ¡kis telefonu, bei, kad jai E. T. liepė prisistatyti ne savo vardu. L. V. G. teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad ji bendravusi su asmeniu, prisistačiusiu M.

S., kuris prašė sÄ skaitos, į kuriÄ turėjo ateiti pavedimas, jai buvo pervesti pinigai, galėjo bÅ«ti 1400 Eur, kurių ji nuėmusi 1380 Eur.. To asmens nurodymu ji pinigus vežusi į KaunÄ , turėjusi atiduoti moteriai, vardu J.. Ji iÅ¡ nuimtos pinigų sumos sau pasilikusi 100 Eur, 50 Eur sumokėjusi už taksi, likusius atidavusi tai moteriai. Å iuos liudytojos parodymus patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys: iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos buvo pervesta 1400 eurų, iÅ¡ kurių 1380 Eur. ji iÅ¡gryninusi 2019-07-30 12:01 val. bankomate (1 t., b.l. 76).

Jos parodymus taip pat patvirtina apžiÅ«ros protokolas, kurio metu apžiÅ«rėjus liudytojos naudojamo telefono iÅ¡klotines, nustatyta, kad jos telefono judėjimas atitinka apklausoje nurodytas aplinkybes, pagal kurias, ji važiavo į KaunÄ perduoti iÅ¡grynintus pinigus moteriai į (duomenys neskelbtini), o po to Kaune atsiėmė jai siÅ«stus R. K. pinigus ir perdavė tai pačiai moteriai (2 t., b. l. 31); Teismas įvertinęs Å¡iuos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytoja atidavė moteriai 1230 Eur, iÅ¡ jai pervestų 1400 eurų.

Be to V. G. teigė, kad tas pats vyras jos telefonu dar paprašė paimti pinigus, jei gerai atsimenanti, 500 Eurų, ji paėmusi iÅ¡ payseros kioskelio, atidavusi tai pačiai moteriai, t.y. S. T., sau pasilikusi 40 eurų už paslaugÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja R. K. teigė, kad jos per skelbimÄ surastas asmuo, pasivadinęs M. S., iÅ¡ jos prašė banko sÄ skaitos pinigams pervesti, jai buvo pervesta 2000 Eurų, ji iÅ¡ sÄ skaitos išėmusi 1900 su virÅ¡, iÅ¡siuntusi jo praÅ¡ymu 1840 E. V.

G. per paypost, jam nusiuntusi kodukus per mesengerį. Å iuos liudytojos R. K. parodymus patvirtina byloje esantis jos bankos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jai iÅ¡ nukentėjusiosios banko sÄ skaitos buvo pervesta 2000 Eur, 2019-07-30 per tris kartus iÅ¡gryninta 1990 Eur (1 t., b.l. 76). L. R. K.nurodė, kad jai liko 150 Eurų, ji nuėmusi 1990 eurų, tai jos teiginys, kad ji pervedė 1840 eurų atitinka tikrovę. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad V. G. atidavė S. T. 3030 Eur, kurie buvo sukčiavimo bÅ«du užvaldyti iÅ¡ nukentėjusiosios A.

P.. L. M. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jis tuo metu gyvenęs kartu su A. B., kuri susirašė ,,Facebook“ su viena moterimi, jam pasakė, kad ji padarys pavedimÄ , ir jis turės nuimti pinigus, jam paliko savo kortelę. Jam vyras telefonu pasakė, kad reikės nuimti pinigus ir perduoti kitam asmeniui. IÅ¡ viso nuėmęs 14000 Eurų, 2000 Eur ir 11950 Eurų. Sau pasilikęs 100 Eur, iÅ¡ jų A. B. sÄ skaitoje liko 50 eurų. Pas jį atvažiavusi moteris, ir paėmusi pinigus, moterį jis po to atpažinęs. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys – A.

B. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019-07-30 iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos buvo pervesta 14000 eurų, kurie tÄ pačiÄ dienÄ tarp 12:06 ir 12:45 val. iÅ¡gryninti (13950 eurų), kas rodo, jog S. T. buvo perduota 13900 Eurai. Kad pinigai buvo perduoti bÅ«tent S. T., patvirtina atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas M. M. atpažino S. T., kaip asmenį, kuriam perdavęs pinigus. Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji bendravo Facebooke su moterimi, kuri paprašė sÄ skaitos numerio, pasakė, kad į jÄ bus pervesti pingai ir ji turės greitai nuimti, kortelę palikusi M.

M., kuris pinigus nuėmė, ir perdavė pas juos atvažiavusiai moteriai, nuėmė apie 14000 eurų. Vertinant S. T. parodymus, reikia atsižvelgti, kad ji serga psichine liga paranoidine Å¡izofrenija, bei remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu ji tuo metu, kai vykdė nurodymus dėl grynųjų pinigų, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, dėl ko jai praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę. Teisiamajame posėdyje ekspertė L. A., atlikusi psichiatrinę ekspertizę, paaiÅ¡kino, kad S. T. liga yra kintanti, yra pablogėjimai ir pagerėjimai.

Ji nurodė, kad asmens galimybės funkcionuoti, atlikti socialines pareigas Å¡ita liga neveikia, ji tik veikia valios funkcijÄ , kas teismo vertinimu reiÅ¡kia, jog S. T. negalėjo atsispirti kito asmens praÅ¡ymams, nurodymams, susilaikyti nuo praÅ¡omų veiksmų atlikimo, suprasti jų esmę, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji negalėjo atlikti konkrečius praÅ¡omus veiksmus, t. y. paimti pinigus, juos perduoti kitiems asmenims. Ekspertė pabrėžė, kad ji gali gebėti atkartoti faktines aplinkybes, bet konkrečiai pasakyti, kuris teiginys yra nulemtas psichozinės simptomatikos, o kuris ne, nėra galimybės pasakyti.

Psichiatrijos ekspertizės akte esančia informacija nustatyta, kad S. T. gydėsi stacionare 2019-06-03---2019-06-25, kas rodo, jog jos būklė po gydymosi buvo pagerėjusi, nes buvo išleista gydytis namo. Ekspertizė buvo atlikta 2020-03-10, o ji apklausta 2019-12-16, prieš tai ji gydėsi nuo ligos 2019-10-23---2019-11-12 (4 t., b. l.150), todėl negalima teigti, kad ji apklausos metu buvo sunkios sveikatos būklės, dėl ko būtų nesugebėjusi duoti parodymus. Ji ir ekspertei ekspertizės metu nurodė, kad ji vyro E. T. paprašyta paėmė pinigus ir perdavė kitiems asmenims.

S. T. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai dėl pinigų paėmimo ir jų perdavimo, atliktų veiksmų su jais iÅ¡ esmės atitinka kitas bylos aplinkybes - raÅ¡ytinius duomenis, liudytojų parodymus, yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos parodymai dalyje, kad jai davė nurodymus dėl pinigų jos tuometinis vyras E. T., yra neteisingi ar iÅ¡galvoti jos ligos pasekmėje. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. T. 2019-12-16 prie bylos pateikė savo mobilųjį telefonÄ Huawei su Tele2 Sim kortele (2 t., b.l. 154-156).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame buvo apžiÅ«rėta informacija, esanti S. T. telefone ir SIM kortelėje, nustatyta, kad telefone įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas ,,Meilė“. Su Å¡iuo asmeniu vyksta 2019-12-16 nuo 12:52 val. iki 12:59 val. vyksta susiraÅ¡inėjimas, kuriame jis raÅ¡o S. T. ,,jug nėra už kÄ uždaryt jiems tavęs“, ,,dėl pinigų, kur prie Akropolio paėmei?. ,,nebijok, tai dėl ko čia iÅ¡sikvietė“, ,,gali nueit kažkur, kur nematytų mentai, kad kalbi ir pasukt man“, ,,KÄ dar atrado? Nieko jug daugiau nebuvo.

Mano Nr. neduok, tik sakik kad iš taxafono bendraujam“. ,,Dėl tų pinigėlių, kur prie Akropolio tada padavė“, S. T. klausia ,,kur tu mane įvėlei“, atsako, kad ,,Marijampolėje policija atvežė dėl pinigų“. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad ji bendravo su ,,mesengerio“ vartotoju ,,debesėlis, debesėlis“, bei matyti, kad S. T. siųstose fotonuotraukose yra kaltinamasis E. T., jis susirašinėdamas pripažįsta, kad jai eis skambinti iš tualeto. Gruodžio 14 d.

S. T. E. T. nurodo, kad pas jÄ buvo mentai, t.y. policija (2 t., b. l. 163-181). Kaltinamasis E. T. teisme pripažino, kad bendravęs su S. T. tiek telefonu, tiek per Mesengerį, jis buvo pasivadinęs ,,debesėlis, debesėlis“, pripažino, kad žinojęs, jo T. buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , bet manęs, kad dėl pinigų, kuriuos ji buvo paėmusi prie Akropolio, nes žmogui treningÄ pardavęs, jis prašė neduoti jo numerio policijai. Googlemaps duomenimis S. T. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)yra visai kitoje vietoje negu Akropolis.

Ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 107-108, 109), bei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kad sukčiavimo bÅ«du gautus pinigus bÅ«tų gavusi prie Akropolio. Nei vienas iÅ¡ byloje esančių liudytojų teisme neparodė, kad su S. T. bÅ«tų susitikę prie Akropolio, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog minėtas susiraÅ¡inėjimas tarp kaltinamojo ir S. T. yra susijęs su nagrinėjamu baudžiamoje byloje nusikaltimu, tai galėjo bÅ«ti kitas atvejis, nes nuo nusikaltimo buvo praėję beveik 5 mėnesiai.

Tačiau pateikti susiraÅ¡inėjimai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad duodant S. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jie abu buvo susipykę, ir S. T. jį sÄ moningai apkalbėjo. S. T. buvo įteiktas įtarimas, kuriame nebuvo visai minimas kaltinamasis E. T., todėl darytina iÅ¡vada, kad ji negalėjo bÅ«ti suklaidinta jai įteikti įtarimo, ir nesÄ moningai nurodyti, kad jai nurodymus davė jos vyras E. T.. Be to AB "Lietuvos paÅ¡to" pateiktais duomenimis nustatyta, jog S. T. po nusikalstamos veikos padarymo praėjus kelioms dienoms 2019-08-01 15:57 val. paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė 15 eurų, 2019-08-02 18:19 val. paÅ¡to perlaida iÅ¡siuntė 35 eurų į Marijampolės pataisos namų banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. (2 t., b. l. 139), Å¡ios aplinkybės kaltinmasis E. T. neginčijo, teigė, kad ji jam ne pirmÄ kartÄ atsiųsdavusi parduotuvei pinigų.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad S. T. buvo atiduoti sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai, o ji padarė pervedimus E. T. praėjus kelioms dienoms, laiko įrodymu, kad E. T. susijęs su Å¡iuo nusikaltimu, jame bendrininkavęs, ir jam už tai buvo pervestas atlygis už jo padarytÄ paslaugÄ kitiems asmenims. Kaltinamasis E. T. teigia, kad jai jis bÅ«tų pavogęs 15000 Eur, tai nebÅ«tų prašęs jam pervesti po 10-15 eurų. Teismas atmeta tokį kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kadangi jis dalyvavo tik sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų perdavime kitų bendrininkų nurodytiems asmenims, kad jie jais galėtų disponuoti, o už tokiÄ pagalbÄ nėra atsilyginama didelėmis pinigų sumomis, be to jam į pataisos namus didelės pinigų sumos ir negalėjo pervesti S. T..

Kaltinamasis LITEKO duomenimis ir teistumo duomenimis, esančiais byloje, yra teistas už sukčiavimus. J. K. apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-11-15 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ 2017 m., t.y. jis kitiems bendrininkams gavo kito žmogaus sÄ skaitÄ sukčiavimo bÅ«du įgytiems pinigams pervesti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-02-18 nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės mėn. taip pat perduodavo nurodymus dėl grynųjų pinigų perdavimo.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam ne tik buvo žinomos sukčiavimų darymo mechanizmai, bet jis juose aktyviai dalyvaudavo, padėdamas kitiems bendrininkas užvaldyti sveitimus pinigus, dėl ko suvokė iÅ¡ Å¡iuo konkrečiu atveju, kad dalyvavo sukčiavime. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam E. T. jo kaltės įrodymais, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas kartu su nenustatytais amenimis ir S. T., kuriai praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, davė nurodymus S. T. dėl sukčiavimo bÅ«du įgytų pinigų 18780 Eur (375,6 MGL) paėmimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims, ir pervedimo jam, jo veiksmai buvo atlikti nebaigus sukčiavimo, t. y. nusikaltimo bendrininkams negalint disponuoti sukčiavimo bÅ«du įgytais pinigais, esančiais pas S. T., savo nuožiÅ«ra, jo veiksmai buvo bÅ«tini užvaldant Å¡iÄ pinigų sumÄ , padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo bÅ«du, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai. Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. T. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia baigtinį sunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę 18780 Eur (375,6 MGL) yra 125 MGL virÅ¡ijantis 250 MGL didelės vertės ribÄ .

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdamas su kitais asmenimis, tačiau teismas nepripažino, kad jis veikė bendrininkų grupėje, kadangi kiti bendrininkai nenustatyti, nėra duomenų, ar jie galėjo atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Jis atliko antraeilį vaidmenį, kadangi jis tik surado asmenį, kuris paimtų pinigus, pervestus į kitų asmenų banko sÄ skaitas, bei nurodė kada ir kam juos perduoti, jam pačiam atiteko 60 Eurų, o kad kiti pinigai bÅ«tų atitekę jam, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.

Kaltinamasis prieÅ¡ Å¡io nusikaltimų padarymÄ ir po jo buvo teistas ne vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kus nusikaltimus, juos padarydamas laisvės atėmimo vietoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kadangi Å¡velnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti bausmės tikslų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumo laipsnį; tyčinę kaltę, savanaudiÅ¡kus nusikalstamų veikų motyvus, į jo kaip bendrininko antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jam skirtina 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šį nusikaltimÄ E. T. padarė prieÅ¡ priimant 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 7 metams 6 mėnesiams bausme; bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos 2021-02-18. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendžius atliktas bausmės laikas, bei pagal 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-02-10 iki 2020-11-18.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021-05-24. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 2 m.6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant 1 metus iÅ¡ paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintÄ 8 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Pridėta buvo 1 metai iÅ¡ 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant, kad maksimali bausmė yra net 8 metai, minimali 3 mėn, tačiau kaltinamasis atliko antraeilį vaidmenį darant nusikaltimÄ , nebuvo jo sumanytojas, o prisidėjo prie nusikaltimo jį pradėjus daryti, bei kitas aplinkybes, į kurias atsižvelgta skiriant bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį.

Bausmės laikas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji A. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ kaltų asmenų jai priteisti 36759,09 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 32). IeÅ¡kinyje ji nurodo, kad 2019-07-30 iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du asmenys, prisistatę banko darbuotojais, iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos vėliau panaudoję, prisijungė prie jos AB „Swedbank" sÄ skaitos ir jai priklausančius 44600 eurų pervedė į nepažįstamų asmenų banko sÄ skaitas.

Po Å¡ių įvykių, bankas dalį pinigų pervestų į kitų žmonių banko sÄ skaitas, kurių jie nespėjo iÅ¡gryninti, sustabdė ir grÄ Å¾ino į jos banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso 7840,91 eurus. Likusi pinigų suma - 36759,09 eurų nebuvo grÄ Å¾inta, kadangi jie jau buvo iÅ¡gryninti kitų asmenų, dėl ko ji patyrusi tokiÄ Å¾alÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnu asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis).

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis E. T. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, nukentėjusiosios A. P. patirta turtinė žala yra įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Nors nukentėjusioji praÅ¡o priteisti 36759,09 Eur turtinę žalÄ , bet kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje E. T. kaltinamas sukčiavimo bÅ«du pasisavinęs bendrininkų grupėje mažesnę sumÄ , t.y. 18730 eurų, kaltinimas pasitvirtino, ir jis nuteistas dėl Å¡ios pinigų sumos pasisavinimo, iÅ¡ jo priteistina bÅ«tent Å¡i suma.

VI. Kiti teismo sprendimai. Kaltinamasis E. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki įsiteisės teismo nuosprendis, jam kardomoji priemonė nėra skirtina. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-07 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5853 dėl 572,64 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. T., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å i straipsnio redakcija galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui. Kaltinamajam E. T. gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, Å¡io proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo.

Gynėjo dalyvavimas kaltinamajam Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas ne dėl to, kad pageidavo jis, o įstatymo pagrindu, kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. T. ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi, sprendžia, jog Å¡ioje byloje visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo turtinę padėtį, kas galėtų bÅ«ti jų pakartotino nusikalstamumo priežastimi, todėl sprendžia Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡koti.

Daiktiniai įrodymai –2019-12-31 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu iÅ¡ D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS ,,Luminor Bank", grÄ Å¾inti 7340,91 eurai į A. P. sÄ skaitÄ (1t., b.l. 116); 2019-12-31 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu iÅ¡ G. Å . paimti 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, buvo pervesti į A. P. sÄ skaitÄ (1t., b.l. 124-125), paliktini visam laikui disponuoti nukentėjusiajai A.

P.. CD laikmena, kuri 2019-08-13 gauta su raÅ¡tu iÅ¡ AB ,,Swedbank", kurioje įraÅ¡yta duomenys apie R. K., V. G., A. B., G. Å ., D. S. banko sÄ skaitų finansines operacijas (1 t., b.l. 74); CD laikmena, kuri 2019-08-07 gauta su raÅ¡tu iÅ¡ AB ,,Luminor", kurioje įraÅ¡yta duomenys apie D. S. banko sÄ skaitos finansines operacijas (1t., b.l. 80); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta MRT iÅ¡klotinės (2t., b.l. 13); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta MRT iÅ¡klotinės (2 t., b.l. 28); CD laikmena, kurioje įraÅ¡yta parduotuvės ,,BIG", esančios Klaipėdos m., Taikos pr. 139 vaizdo stebėjimo įraÅ¡as (2t., b.l. 41);

CD laikmena, kurioje nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) ,,Huawei WAS-LX1 P10 Lite", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė S. T. (2t., b.l. 162); 4 CD laikmenos, kuriose įrašyta informacija nuskaityta iš MRT su SIM kortelėmis, kuriuos pataikė D. S. (2t., b.l. 186), esančios baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a :

KaltinamÄ jį E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; paskirtÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. vasario 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 (septynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį - 1 (vienerius) metus iÅ¡ priimamu nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ä®skaityti į paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę visÄ kaltinamojo atliktÄ bausmės dalį pagal 2021 m. vasario 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį; Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tenkinti iÅ¡ dalies nukentėjusiosios A. P. civilinį ieÅ¡kinį, ir priteisti jos naudai iÅ¡ kaltinamojo E.T. 18730 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) jai padarytai turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ kaltinamojo E. T. jam teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktinius įrodymus: prokuroro nutarimu iÅ¡ D. S. sÄ skaitos grÄ Å¾intus 7340,91 eurus į A. P. sÄ skaitÄ ; prokuroro nutarimu iÅ¡ G. Å . paimtus 500 eurų, kuriuos ji pateikė pati 2019-08-20, pervestus į A. P. sÄ skaitÄ , palikti visam laikui disponuoti nukentėjusiajai A. P.; CD laikmenÄ (1 t., b.l. 74); CD laikmenÄ (1 t., b. l. 80); CD laikmenÄ (2 t., b. l. 13); CD laikmenÄ (2 t., b. l. 28); CD laikmenÄ (2 t., b. l. 41);

CD laikmenÄ (2 t., b.l. 162); 4 CD laikmenas (2 t., b.l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam (ar atliekančiam laisvės atėmimo bausmę) kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Jonas Abraitis