4fefdd7f-60f6-4c77-b7ca-db04dcd3fb7a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2002-803/2021 Teisminio proceso Nr.2-52-3-01362-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. A. praÅ¡ymÄ dėl procesinio dokumento iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal atsakovo V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. N.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PraÅ¡ymo esmė 1. atsakovas V. A. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-2002-803/2021 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad, apeliacinės instancijos teismui gražinus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-457-892/2022 bylÄ nagrinėjantis teismas ir ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį.

2. Be to, anot atsakovo, teismas 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodė atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl 2578,61 Eur iÅ¡laidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo, ieÅ¡kovas R. N. neskundė apeliacines tvarka. Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Taigi šioje byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo R. N. ieškinys dėl 2578,61 Eur išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo. Atsakovo įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad yra panaikinamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, negali būti aiškinama taip, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovui R.

N. suteikė teisę iš naujo pareikšti ieškinį dėl 2578,61 Eur išlaidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo. Toks nutarties aiškinimas yra negalimas, nes akivaizdžiai prieštarautų CPK 279 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios numato, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 3.

CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas.

4. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

5. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nurodo, kad praÅ¡yme nekeliama klausimų dėl praÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties rezoliucinės dalies pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki. Atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai yra susiję su priimtu ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu. PaÅ¡yme yra iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais kritikuojami teismo, ieÅ¡kovo veiksmai, keliamas klausimas dėl bylos nagrinėjimo ribų, nurodant, kad apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovui R. N. nesuteikė teisės iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2578,61 Eur iÅ¡laidų vandentiekio įvado įrengimui atlyginimo.

7. Atsakovas V. A. apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašė: „Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo“. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso V.

A. ir D. N., po ½ dalį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė tik ieÅ¡kovui 28 601,00 Eur bÅ«simų nuostolių buto trÅ«kumams (statybos darbų brokui) paÅ¡alinti atlyginimo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ sÄ matÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad buvo neatskleista bylos esmė, nes teismas priteisė bÅ«simų remontų iÅ¡laidų atlyginimÄ D. N. priklausančioje turto dalyje, nors ji tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, todėl remiantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu panaikino apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

8. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjant bylÄ ir 2021 m. spalio 19 d. priimant nutartį bylos aplinkybės buvo teisiÅ¡kai įvertintos. Byloje buvo pateikti teisiniai argumentai, kad ieÅ¡kovas, padovanojęs ½ dalį buto savo sutuoktinei ir nebebÅ«damas viso buto savininku, neturi reikalavimo teisės į viso buto trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir neįvertino, jog ieÅ¡kovui priklauso tik ½ dalis buto, todėl be pagrindo sprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡laidų atlyginimÄ už buto trÅ«kumus, nenustatęs, ar buto trÅ«kumai nustatyti bÅ«tent ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje buto dalyje.

9. Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluota bei iÅ¡dėstyta, todėl papildomai jÄ aiÅ¡kinti nėra poreikio. Tai, kas nebuvo apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku ir dėl ko nepasisakė apeliacinės instancijos teismas praÅ¡omoje iÅ¡aiÅ¡kinti nutartyje, negali bÅ«ti nutarties aiÅ¡kinimo dalyku pagal CPK 278 straipsnį, nes prieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų teismo nutarties turinio keitimÄ . Minėta, kad teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės, po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo iÅ¡dėstyti papildomų argumentų ar kitaip koreguoti sprendimo argumentų, taip pat iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, kaip to praÅ¡oma atsakovo pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį.

10. Nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio teismo nutartį netenkintinas (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, n u ta r i a: PraÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-2002-803/2021, netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė