4fef3af7-1472-4168-b686-e6439f3eae1f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-225-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01593-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.1; 3.4.2.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, SIA „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“, AS, atstovaujama „PlusPlus Baltic“, OU, Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose) 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai O.

K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtintas O. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Minėto teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtintas O. K. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 10 d. O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas O.

K. mokumo atkÅ«rimo planas. Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintas 2016 m. rugpjūčio 19 d. O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas patikslintas O. K. mokumo atkÅ«rimo planas. Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens O. K. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios O. K. 2017 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens O. K. kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas 2018 m. spalio 8 d. patvirtino 2018 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjos O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktÄ ir svarstytÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankroto administratorius 2019 m. rugsėjo 3 d. I. L. surašė O. K. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ su priedais (e. b. t. 5 b. l. 139-148). 2019 m. rugsėjo 23 d. bankroto administratorius I.

L surašė bankrutuojančio fizinio asmens O. K. plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo protokolÄ (e. b. t. 5 b. l. 138).

2. Teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymai: nuraÅ¡yti visus likusius nepatenkintus O. K. kreditorių finansinius reikalavimus; priimti nutartį baigti O. K. bankroto bylÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė, jog bankrutuojantis asmuo O. K. įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-10-08 nutartimi. 2019-09-23 įvyko O. K. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorių susirinkimo pirmininkas SIA „B2Kapital“ atsisakė pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ ir nurodė Å¡io akto nepasiraÅ¡ymo priežastis. Taip pat kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ minėtame susirinkime iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui ir nurodė pastabas. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorių pateiktos pastabos yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ (e. b. t. 5, b. l. 133-135).

3. Kreditorius SIA „B2Kapital“ pateikė pastabas dėl O. K. mokumo atkÅ«rimo plano ataskaitos ir įgyvendinimo plano, nurodydamas, kad kreditorius negali pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo akto, nes įgyvendinimo akte ir atsiųstoje susirinkimo medžiagoje nėra pateikta visa informacija, reikalinga įvertinti kreditoriams plano įgyvendinimÄ . PraÅ¡o pateikti O. K. nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä ; detalizuotÄ pažymÄ apie bankroto administratoriui iÅ¡mokėtas lėšas viso bankroto proceso metu; bankroto bylos administravimo lėšų sÄ mata; Sodros iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2018 m. sausio 1d.; nepertraukiamÄ bankroto bylos depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Kreditorius prašė pateikti praÅ¡omÄ informacija ir suÅ¡aukti naujÄ susirinkimÄ (e. b. t. 5, b. l. 15).

4. Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl O. K. mokumo atkÅ«rimo plano ataskaitos ir įgyvendinimo plano. Kreditorius balsavo prieÅ¡ nutarimo projektÄ , nes plano įgyvendinimo akte nėra pateikta visa informacija apie O. K. plano įgyvendinimÄ , o iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti ar pavyko bankrutuojančiam asmeniui atkurti savo mokumÄ ir /ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė plane numatytas pareigas, ar bankrutuojantis asmuo turi nekilnojamojo turto.

5. Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu dėl bankroto bylos užbaigimo prašė bankroto administratoriaus praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog FABÄ® nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ akte turi bÅ«ti pasisakyta dėl kiekvienos teismo patvirtinto plano dalies, t. y. ar ji buvo įvykdyta ar ne. Suinteresuoto asmens nuomone, akte turėtų bÅ«ti nurodytas bankrutuojančio asmens bankroto pabaigai turimas turtas; kreditoriniai reikalavimai; ar fizinis asmuo įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti; visos per bankroto proceso laikotarpį gautos pajamos; bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirta suma; detalizuotos bankroto bylos eigoje patirtos bankroto administratoriaus iÅ¡laidos; kokia dalimi buvo patenkinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai, nes prieÅ¡ingu atveju nėra prasmės suraÅ¡yti aktÄ .

Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad kreditoriai neatsisakė užbaigti O. K. bankroto proceso, bet paprašė pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , kuri neatsispindėjo akte ir prašė patikslinti mokumo atkÅ«rimo aktÄ , bei Å¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ (e. b. t. 5, b. l. 157-159). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi baigta O. K. bankroto bylÄ . Teismas nutarė nuraÅ¡yti bankrutavusios O.

K. likusius nepatenkintus 41256,12 Eur dydžio kreditinius reikalavimus: SIA „B2Kapital“ likusį 33356,08 Eur finansinį reikalavimÄ ; „PlusPlus Capital“ AS 1698,49 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „SB lizingas“ 1452,06 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Mokilizingas“, likusį 913,14 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ likusį 3836,35 Eur finansinį reikalavimÄ . Ä®pareigojo UAB „Principo reikalas“ bankroto administratorių I. L. per 5 darbo dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjų kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Ä®pareigojo UAB „Principo reikalas“ bankroto administratorių I. L. per 10 darbo dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankrutavusiai O. K. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į jos asmeninę sÄ skaitÄ . 6.1. Teismas konstatavo, kad bankroto administratorius kartÄ per pusmetį viso proceso metu teikė mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitas, kuriose buvo nurodyta ir apmokėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, bankrutuojančio fizinio asmens banko sÄ skaitos ir depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

Dėl to sprendė, kad kreditoriams visa informacija pateikta. 6.2. Teismas, įvertinęs bankroto proceso eigÄ , mokumo atkÅ«rimo plano ir jo pakeitimo įgyvendinimo aktÄ bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, priėmė nutartį baigti fizinių asmenų bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 1 – 2 dalys). Likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus nutarė nuraÅ¡yti (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį;

Ä®pareigoti bankroto administratorių pateikti kreditorių susirinkimui visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Bankroto administratoriaus nepateikė kreditorių susirinkimui tokios žemiau nurodytos informacijos:

a) bankroto pabaigoje fizinio asmens turimas / neturimas turtas su rašytiniais įrodymais (VĮ Registrų centro pažymos, Testamentų registro patikra ir kt.);

b) ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti;

c) finansinė suvestinė: per visÄ bankroto proceso laikotarpį lėšų suma, kuri faktiÅ¡kai panaudota bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir santykis su ta suma, kuri numatyta teismo patvirtintame Mokumo atkÅ«rimo plane;

d) išvada, ar bankrutuojantis asmuo vykdė tinkamai pareigas, numatytas FABĮ.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Tiek kreditoriams, tiek teismui buvo pateiktas dokumentas, kuriame buvo nurodyta informacija kada kokia nutartis buvo priimta ir kokia dalimi buvo patenkinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai, bei kokie kreditoriniai reikalavimai liko nepatenkinti, tačiau nebuvo pateikta informacijos apie kitas plano dalis, nebuvo pasisakyta ar bankrutuojantis asmuo visus plane numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, bet pirmos instancijos teismui tokios informacijos pakako pripažinti, kad mokumo atkÅ«rimo planas buvo įvykdytas tinkamai. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas kasacinio teismo suformuota praktika dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nesivadovavo, todėl pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį. 8.3. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos ir neįvertino bylos faktinių aplinkybių, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Nėra duomenų, ar kreditorę SIA „B2Kapital" teisme gali atstovauti B2Kapital, UAB. 9.2. Kreditoriaus SIA „B2Kapital" nurodymas dėl kito susirinkimo suÅ¡aukimo buvo vertinamas tik kaip kreditoriaus nuomonė. Todėl kitas kreditorių susirinkimas nebuvo Å¡aukiamas. 9.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog kreditoriams bankroto bylos eigoje buvo teikiama dokumentais pagrįsta informacija apie plano vykdymo eigÄ bei kita informacija.

Pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta baigti bankroto bylÄ ir nuraÅ¡yti skolas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus parengtame plano įgyvendinimo akte pakanka informacijos ir duomenų, suteikiančių pagrindÄ priima sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Apeliantas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su tokia teismo pozicija nesutinka, mano, kad plane duomenų nepakanka ir jis turi bÅ«ti pildomas. Administratoriaus nuomone, plane duomenų pakanka.

14. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

15. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad:

i) aptartame straipsnyje numatyti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«riniai aspektai; ii) aptariama norma sieja mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto parengimÄ ir pateikimÄ teismui su mokumo atkÅ«rimo plane nustatytu paskutiniu fizinio asmens mokėjimu, t. y. kai fizinis asmuo įgyvendina plane nurodytus savo prisiimtus įsipareigojimus, atlikdamas reikiamus veiksmus; iii) mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, kuris pateiktas teismui nesilaikant tokio akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«ros, taip pat neįgyvendinus mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų sÄ lygų, sudaro pagrindÄ Â netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto ir neleisti užbaigti bankroto bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018, nutarties 27–31 punktai). Aptarti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ svarstant apie sprendimÄ dėl bankroto procedÅ«rų užbaigimo, teismas turi patvirtinti (pritarti) mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktui, atsižvelgdamas į:

i) procedÅ«rinius tokio akto parengimo ir pateikimo teismui aspektus; ii) taip pat į tai, ar buvo laikytasi (įgyvendintos) mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų sÄ lygų.

16. Nagrinėjamu atveju vertinant administratoriaus pateiktÄ plano įgyvendinimo aktÄ matyti, kad administratorius lakoniÅ¡kai apibÅ«dino bankroto proceso eigÄ bei plano įgyvendinimÄ . Administratorius akte pateikė duomenis apie teismo nutartimis patvirtintÄ kreditinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikė informacijÄ apie kreditorių nepatenkintų reikalavimų apimtis. Daugiau jokios esminės bankroto proceso metu reikÅ¡mingos informacijos ir duomenų administratorius plano įgyvendinimo akte nenurodė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas plano įgyvendinimo akto turinį ir jo tinkamumÄ iÅ¡ esmės nurodė tai, kad kreditorių norima informacija apie mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ buvo siunčiama pastoviai ir jÄ kreditoriai turėjo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, viena vertus, sutiktina su teismo pozicija, kad administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas), jos buvo teikiamos, tačiau, kita vertus, FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje administratoriui imperatyviai nurodytas reikalavimas parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Taigi, apžvelgtas reglamentavimas įsakmiai, nepaisant to, kad bankroto proceso metu privalo bÅ«ti teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos, yra imperatyviai įtvirtintas reikalavimas parengti kitÄ dokumentÄ â€“ plano įgyvendinimo aktÄ , kuriame bÅ«tų informacija apie mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ . Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl nepagrįstai administratoriaus formaliai parengtÄ plano įgyvendinimo aktÄ nustatė kaip tinkamÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors FABÄ® nuostatos nenustato plano įgyvendinimo akto turinio ir formos, tačiau norint užbaigti bankrutuojančio asmens bankroto bylÄ akte turi bÅ«ti pateikta informacija dėl teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo: kokia suma sumokėta kreditoriams, kokios administravimo iÅ¡laidos, koks turtas kokia kaina parduotas, ar fizinis asmuo įgyvendino priemones, skirtas mokumui atkurti, kt., bei pateikiama iÅ¡vada, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė pareigas, numatytas FABÄ®.

Manytina, kad atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir administratoriaus atsakomybę dėl duomenų teisingumo, nesant objektyvių duomenų apie teikiamos informacijos netikslumÄ , nebÅ«tini akte priedai kaip Registrų centro pažymos, Testamentų registro pažymos, iÅ¡samios fizinio asmens banko sÄ skaitos, nes sÄ Å¾iningam asmeniui negali bÅ«ti perkelta pareiga įrodyti tai, ko nėra, tačiau pasikartotina, jog reikÅ¡minga informacija, pvz.: kad asmuo nekilnojamojo turto neturi, turi bÅ«ti nurodoma.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iam klausimui aktualius procesinius dokumentus bei teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti akto turinio prasme parengimo teismui pažeidimus, dėl to iÅ¡ akto turinio neįmanoma nustatyti, ar bankrutuojantis asmuo laikėsi (įgyvendino) mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų sÄ lygų bei spręsti, ar galima asmeniui bankroto bylÄ užbaigti. Kaip minėta, administratoriaus pozicija, jog kai kuriuos duomenis galima pasižiÅ«rėti patiems, kad jie buvo pateikti bankroto proceso metu, neatitinka plano įgyvendinimo akto esmės.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

21. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje ne iki galo tinkamai įvertino plano įgyvendinimo akto turinį bei jo paskirtį, Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, siekiant proceso operatyvumo, iÅ¡laikant teisę patikslinti plano įgyvendinimo aktÄ , spręstina, jog byla (praÅ¡ymas) teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi iÅ¡ naujo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė