4fef1e91-e415-440a-9428-45e945459e19 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5-743/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00431-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 22 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, Joanai Kardokienei, Nijolei Jarmalienei,dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­g­­ri­nė­jo T.

K. ad­mi­­­nis­­­t­ra­cinio tei­sės pažeidi­mo bylÄ , kurio­je jam sura­Å¡y­tas adminis­tra­ci­nio teisės pažei­di­­­mo proto­ko­­las pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažei­dimo kodek­so (toliau – ATPK) 1302 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : T. K. 2016 m. gruodžio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 3 d. 15.40 min. Lazdijų m. Turistų g. pakar­to­­ti­nai, kai jam 2016 m. balandžio 28 d. buvo paskirtos ad­mi­nis­tracinės nuo­baudos už ATPK 1242 straips­nio 4 dalyje, 129 straips­­nyje numa­ty­tus pa­Å¾ei­dimus, bÅ«damas ne­blai­vus (nustatytas 1,93 promi­­lės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­­­nes, vairavo automobilį „Volkswa­gen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeis­­damas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­Äio, kad drau­džia­­ma vairuoti tran­s­­­­porto priemo­­nę asme­nims, neturin­tiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asme­­nims, reika­la­vimus. T. K. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad Å¡. m. gruodžio 3 d. iÅ¡ savo namų garažo savavaliÅ¡kai pasiėmė tėvui priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nevairavo, vairavo jo draugas, kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį ir kurio pavardės nežino.

Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė jau einantį, nes automobilis buvo sugedęs. TÄ aplinkybę, kad ne jis vairavo transporto priemonę gali patvirtinti ir jo draugė G. M., kuri kartu su juo vyko automobiliu į Lazdijus. Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai jo Lazdijuose negalėjo matyti, kadangi jis apie pusvalandį kalbėjo su remonto dirbtuvių darbininkais dėl automobilio tvarkymo, todėl atvažiavus pareigÅ«nams, apie pusvalandį automobilis jau stovėjo, jo niekas nevairavo (b. l. 38). Liudytojas A.

K. patvirtino, kad jis iÅ¡simokėtinai yra įsigijęs iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ,,VW Passat“. 2016 m. gruodžio 3 d. pastebėjo, kad automobilis yra paimtas, suprato, kad jį paėmė sÅ«nus T. K.. Automobilis stovėjo garaže, rakteliai buvo pas jį kelnių kiÅ¡enėje, sÅ«nus juos paėmė jam nematant. Pastebėjęs, jis apie tai iÅ¡ karto informavo policijos pareigÅ«nus ir automobilis buvo surastas (b. l. 38). Liudytojai S. G. ir Å . R. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad A.

K. pasiskundė, kad jo sÅ«nus T. K. savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį ir juo važinėja, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Buvo žinoma, kad paimtas automobilis ,,VW Passat“. Važiuojant pas savininkÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su ,,VW Passat“ automobiliu, matė jį vairuojantį asmenį, kuris automobilyje buvo vienas. Vėliau, kai savininkas nurodė automobilio spalvÄ ir valstybinius numerius, suprato, kad tai buvo tas pats automobilis su kuriuo jie prasilenkė.

Jie ieÅ¡kojo Å¡io automobilio, gavo praneÅ¡imÄ , kad jis pastebėtas Lazdijuose, nuvažiavę pamatė šį automobilį važiuojant Turistų g. ir įsukant į remonto dirbtuvių aikÅ¡telę prie kepyklos, esančios Turistų g. T. K. sulaikė jau einantį gatve, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 51,52).Liudytoja G. M. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. ji kartu su T. K. ir jo draugais važiavo į Lazdijų m. T. K. buvo neblaivus, automobilį vairavo jis. Kai automobilis sugedo, jie ėjo link parduotuvės ir juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.Alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvirtina, kad T.

K. nu­sta­ty­­tas 1,93 promi­­lės neblaivumas (b. l. 7), prane­­Å¡i­mu jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemo­­nių vairavimo (b. l. 9). VÄ® „Regitra“ duome­nys patvirtina, kad auto­mo­­­bilio „Volkswa­gen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra A. K., savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). IÅ¡ registrų iÅ¡rašų matyti, kad T. K. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 13-15). Administracinių teisės pažei­dimų regist­ro iÅ¡raÅ¡as ir teismų infor­­­­­ma­cinės sistemos LITEKO duomenys patvir­­­ti­na, kad 2016 m. balandžio 28 d.

T. K. buvo paskirta subendrinta admi­nis­tra­­ci­nė nuobau­­da – 1 310 Eur bauda už ATPK 1242 straips­nio 4 dalyje, 129 straips­ny­je numatytus pažei­­dimus, duome­­nų apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 19-20, LITEKO duomenys administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. A2.6.-170-393/2016 (teisminio proce­so Nr. 4-27-3-00151-2016-2), b. l. 35-36). Teismas k o n s t a t u o j a : 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimai, patvirtinti 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1871, kurie už J. B. padarytÄ nusižengimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas) numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 281 straipsnio 7 dalis). Ä®statymas, nustatantis ar griežti­nantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­­so patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straips­nis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobau­dos ATPK nusta­ty­ta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , J. B. padarytas teisės pažei­­dimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 1302 straipsnį ir pagal atitin­kamÄ BK straipsnį neperkvalifikuotinas, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ATPK, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo pada­rymo metu, normomis.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad T. K. pakar­to­­tinai, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobau­dos už ATPK 1242 straips­nio 4 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidi­mus, vairavo automobilį bÅ«­da­mas ne­blai­­­vus ir neturėdamas teisės vairuo­­­ti transporto priemo­nes ir tuo pažei­dė Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto reikalavimus. Nors T. K. buvo sulaikytas jau nevairuojantis automobilio ir vairavimo faktÄ neigia, tačiau liudytojai S. G., Å . R. ir G. M. patvirtino, kad T.

K. automobilį vairavo. E. J. įmonės pažyma ir darbo grafikai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 3 d. buvo nedarbo diena autoservise, todėl tai paneigia T. K. parodymus apie tai, kad jis tarėsi su serviso darbuotojais dėl automobilio remonto. Visi Å¡ie įrodymai tik patvirtina, kad T. K. neigimas vairavus automobilį yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo parodymai paneigti aukščiau aptartais įrodymais, todėl esantys įrodymai pakankami pripažinti jį padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad T.

K. 2016 m. spalio 17 d. yra baustas pagal ATPK 1302 straipsnį (b. l. 5). Tačiau kaltinimas patikslintinas, paÅ¡alinant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ aplinkybę, nes aplinkybė, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobau­da už ATPK 130² straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nesudaro ATPK 130² straipsnio sudėties. IÅ¡ suraÅ¡yto admi­nis­tracinio teisės pažei­­­dimo protokolo yra aiÅ¡ku už kokiÄ veikÄ T. K. yra norima taikyti admi­nistracinę atsa­ko­­­mybę, t. y. nurodyta pažei­­­­­­­­­­di­mo esmė, veika kvalifikuota teisin­­gai, atsakomybė už neblaivių vairuotojų pakartotinį trans­por­­to priemonių vairavimÄ numatyta ATPK 1302 straipsnyje, Å¡is pažei­dimas ir yra inkri­mi­nuo­­­tas.

Todėl minėtas patik­s­li­nimas netrukdo administraci­nėn atsa­ko­­my­bėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikÅ¡to kalti­ni­mo. T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­Äios rÅ«Å¡ies tei­sės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 1302 straipsnis – b. l. 21-22) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­­dimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskyrus nuobaudÄ , pažeidimÄ padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį.Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­­ka­­­­­­­tai, T.

K. nustatytas vidutinis neblai­­­vumo laipsnis, vairuota mieste dienos metu, kai eismas inten­sy­­ves­nis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«­­­dina tai, kad jis daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir Å¡iurkščius, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas už kitus adminis­t­ra­cinės teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16-23), kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruo­ja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­­ro iÅ¡va­dų iÅ¡ jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 33), tam, kad bÅ«tų užkardyti daro­mi administraciniai teisės pažeidimai, T.

K. skirti­na bauda didesnė nei jos vidurkis (ATPK 302 straipsnis).ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – automobilio konfis­kavimas T. K. neskirtina. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra adminis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, padarymo įrankis.

Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau Å¡is automobilis yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K., o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Å¡io automobilio valdytojas yra A. K., iÅ¡ kurio automobilis buvo užvaldytas prieÅ¡ jo valiÄ ir dėl ko jis kreipėsi į policijos pareigÅ«nus (b. l. 34). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asme­nims, daikto savininkas žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažei­di­mui daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis buvo paimtas savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ savininko ir valdytojo valiÄ , juo T. K. disponavo neteisėtai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jos nuosavybės panaudojimÄ admi­nis­tra­ciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilio savininkas už neteisėtus veiksmus negali bÅ«ti atsakingas ir patirti sankcijas už tai, kad jos transporto priemonė panaudota padarant administracinį teisės pažeidimÄ , nes taip bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, įpareigojantys ginti sÄ Å¾iningÄ asmenį, vertinti jį pagal apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Å ių argumentų pagrindu spręstina, kad T. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 straipsnis ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. neskiriant papildomos bausmės – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numaty­tÄ ATPK 1302 straipsnyje, ir nubausti 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) bauda be transporto priemonės – automobilio „Volkswa­gen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ3BZYE382330, kon­fis­ka­vimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. BaudÄ galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/;

UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ nutarimas skirti baudÄ siunčia­mas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                                                                      Asta Vailionienė