4fef1da8-dd54-4caf-981f-f00a11465b4f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-666-485/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29481-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

nerengdamas teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 18 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. V. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir BK 261 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. spalio 16 d., bausmės pabaiga – 2027 m. spalio 16 d.

2. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

3. Nuteistasis V. V. skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos buvo atmestas dėl to, kad yra padaręs per maÅ¾Ä pažangÄ ir yra linkęs nusikalsti, nes paskutinis pažeidimas padarytas 2022 m. gegužės 24 d., tačiau jis teigia, kad specialiai nusižengti nenorėjo ir gavęs įspėjimÄ drausmingai grįžo į kambarį. Skunde V. V. pažymi, kad yra perkeltas į PravieniÅ¡kių 1-Ä jį kalėjimÄ Ä¯ atviro tipo bausmės vietÄ , nusižengimų neturi, tęsiÄ darbinę veiklÄ bei dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, todėl mano, kad tikrai daro pažangÄ ir nėra linkęs toliau nusikalsti. V. V. nurodo, kad yra atlikęs daugiau nei pusę laiko jam paskirtos bausmės, labai gailisi dėl padarytų nusižengimų bei nusikaltimo ir neturi noro daugiau nusikalsti. Skunde nurodoma, kad Å¡iuo metu jo pagalba yra reikalinga mamai, kuri gyvena viena bei pasiligojusi, negali dirbti, todėl bÅ«nant įkalinimo įstaigoje V. V. negali pasirÅ«pinti jos gerove. Nuteistasis teigia, kad nori sukurti Å¡eimÄ , turi draugę, kuria bendrus ateities planus, jis nori tobulėti, mokytis, atsakingai, sÄ Å¾iningai dirbti savo Å¡eimos gerovei bei visuomenės labui, bÅ«ti pilnaverčiu Å¡alies piliečiu.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo V. V. skundas atmestinas

5. BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Jis pataisos įstaigoje dirba, dalyvauja resocializacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, galiojančių nuobaudų neturi, skatintas, laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai charakterizuoja nuteistÄ jį teigiamai, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

7. V. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, todėl esant nustatytai vidutinei nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, asmens pasiruoÅ¡imas ir gebėjimas siekti gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis vertintinas itin atidžiai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad stebimas nuoseklus rizikos mažėjimas, teigiamos nuostatos taikomos priežiÅ«ros ir apribojimų bei vykdomų programų atžvilgiu, tačiau nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinta iÅ¡ viso 5 kartus, ir visų vertinimų metu nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė. Nuteistajam nustatyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai: vienas jų statinis – kriminalinė istorija, kiti –dinaminiai: nestabili darbo patirtis; užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; negebėjimas atpažinti problemas, tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes; tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka. Dinaminių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra pakankamai efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. V. V. yra nustatyti ir 3 apsauginiai veiksniai: gyvenimo sÄ lygos, socialiniai ryÅ¡iai, motyvacija darbinei veikslai, tačiau vertinant juos kitų aplinkybių visumoje, tai negali bÅ«ti lemiamas faktorius lygtinio paleidimo taikymui.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, V. V. galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinami ne tik duomenys, esantys nuteistojo svarstymo metu, tačiau atsižvelgiama į nuteistojo elgesį ir jo pokyčius per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis atlikdamas laivės atėmimo bausmę 5 kartus pažeidė laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. Å¡ie vidaus tvarkos pažeidimas nuteistojo padaryti ne bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptaciniai taikomo režimo sunkumai, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, pažeidimai nuo bausmės pradžios kartojosi beveik kasmet, paskutinis įstaigos nustatytos tvarkos pažeidimas užfiksuotas – 2022 m. gegužės 24 d. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nors už šį pažeidimÄ nuteistajam nebuvo paskirta nuobauda, apsiribota svarstymu, tačiau tai nepaneigia nustatytų reikalavimų nesilaikymo fakto, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje nėra linkęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų. Å ios aplinkybės kėlė apylinkės teismui pagrįstas abejones jo gebėjimu gyventi laisvėje, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Ir nors be nuobaudų, nuteistasis V. V. bausmės atlikimo metu paskatintas 8 kartus, tačiau po paskatinimų ir vėl pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , kas rodo, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai. Skunde nuteistojo nurodytas teiginys, jog jis tyčia nusižengti nenorėjo, gavęs pastabÄ , pasitaisė, atmestinas kaip nepagrįstas, nes paskutinis vidaus tvarkos pažeidimas buvo padarytas ketvirtaisiais bausmės atlikimo metais, kuomet nuteistasis jau privalėjo žinoti ir bÅ«ti įsisavinęs pataisos įstaigoje galiojančias vidaus tvarkos taisykles bei žinoti jų nesilaikymo pasekmes (buvo baustas bei svarstytas).

9. Nuteistasis skunde nurodo, kad yra atlikęs reikiamÄ bausmės dalį, tačiau, kaip minėta, tai yra formali sÄ lyga, leidžianti nagrinėti lygtinio paleidimo taikymo galimybę. AukÅ¡tesniojo teismo požiÅ«riu, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant ir į tai, už kokio pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pasisakydamas apie likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino kitų aplinkybių visumos kontekste, nesuteikdamas jai prioritetinės reikÅ¡mės. Teismas pažymėjo, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Taigi, nors atliktos ir neatliktos bausmės dalių santykis nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

11. SkundÄ nuteistasis grindžia ir socialiniais ryÅ¡iais – bÅ«tinybe padėti sergančiai mamai, noru kurti Å¡eimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, aukščiau aptartųjų visumos kontekste, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad V. V. iÅ¡ tiesų jau pasiruošęs laikytis įstatymų ir jam galima taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . V. V. anksčiau yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ â€“ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, už kÄ buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, buvo paleistas lygtinai, tačiau iÅ¡ pasekmių nepasimokė ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas rodo, jog jis nusikalto neatsitiktinai, ir Å¡eimos vertybės jam nesukliudė elgtis neteisėtai.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes vertino neÅ¡aliÅ¡kai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog V. V. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai. Visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai V. V. charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Remiantis aptartu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika