4fee9a46-0229-4ddb-a563-45fdb8eb72aa · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-233-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-51-3-00521-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. B. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo atsakomybėn patrauktas asmuo A.

J. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas su M. B. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. nubaustas 20 parų areÅ¡tu su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis pakartotinai, bÅ«damas baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2011 m. lapkričio 13 d., 00.25 val., bÅ«damas neblaivus (nustatyta 0,97 promilės), Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo M.

B. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Apeliaciniu skundu M. B. praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ panaikinant transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Teigia, kad pirmos instancijos teismo posėdžio metu nebuvo atsižvelgta į jos nurodytas aplinkybes. M. B. anÅ«kas P. S., kuris perleido jai priklausantį automobilį kitam asmeniui, nebuvo apklaustas.

Tvirtina, kad anÅ«kas negalėjo žinoti, jog automobilį vairavęs A. J. buvo neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo.Apeliantė praÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis jai reikalingas nuvykti pas gydytojus bei kitoms bÅ«tiniausioms reikmėms. Lietuvos Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas G. A. praÅ¡o palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ir M. B. skundo netenkinti. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, tuo tarpu sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tris tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 2 d. nurodyta, jog asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti skirta mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba visai neskirta administracinė nuobauda.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.

J. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 20 parų areÅ¡to konfiskuojant transporto priemonę „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ M. B..Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad A. J. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: 2011 m. lapkričio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-1231488-11, 2011 m. lapkričio 13 d. transporto priemonės paėmimo saugoti aktas, 2011 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2011 m. lapkričio 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, blaivumo testo rezultatu.

Nagrinėjamu atveju apeliantė M. B. nesutinka su paskirta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu, kadangi automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jai. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso.Kaip teisingai nurodė atsiliepimÄ pateikęs Lietuvos Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas G.

A., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra numatyta, kad transporto priemonės ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybe susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Taip pat pažymėtina, kad už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ nėra numatyta alternatyvų dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Taigi, pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , už padarytus administracinius teisės pažeidimus tinkamai paskyrė nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijos ribose.Esant Å¡ioms aplinkybėms, suÅ¡velninti ar panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.  Teisėjas            Viktoras Dovidaitis  Nuorašas tikras: