4fee951d-b88b-44e8-97ff-871e6963c6ba · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-329-885/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70190-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. E. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

C., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių kaimiÅ¡kojoje sen., Å iaulių r., nevedęs, nedirbantis, teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 1993-07-21 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1993-06-15 LR įstatymÄ â€žDėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1994-04-25 nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997-03-27 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str., pridėta dalis bausmės pagal 1994-04-25 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 2000-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymais Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu ir 2000-05-30 pritaikius 2000-04-01 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto 3 str. 1 d. lp. bausmė sumažinta 1 metais 4 mėnesiais 20 dienų;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-02-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 500 litų turto konfiskavimu; 2003-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teisino nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui be turto konfiskavimo;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-09-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai 2012-09-12 paleistas iš pataisos įstaigos paleistas iš laisvės atėmimo vietos;7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

T. C. 2015 m. gruodžio 21 d. apie 17.30 val., įsibrovęs į neužrakintÄ V. E. nuomojamÄ kambarį, esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. E. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Prestigio“, 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. E. 150 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis T. C. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio jis su savo sugyventine A.

G. nuomojosi kambarį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Tame pačiame name gretimÄ kambarį nuomojosi dar du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo V. E., kuris turėjo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. 2015-12-21 T. C. buvo savo kambaryje. Apie 17.30 val., iÅ¡girdęs, kad V. E. nuėjo į voniÄ , jis sugalvojo pavogti jo kompiuterį. Jį pardavęs ketino sumokėti nuomÄ už kambarį. Pro neužrakintas duris įsibrovęs į jo nuomojamÄ kambarį, T. C. pavogė minėtÄ kompiuterį.

Parsinešęs jį į savo kambarį, apsirengė striukę, kompiuterį užsikiÅ¡o už striukės ir išėjo iÅ¡ namų norėdamas kam nors parduoti. Eidamas į miestÄ jis kompiuterį netyčia pametė (41-42, 45-46 b. l.).Be kaltinamojo duotų paaiÅ¡kinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusysis V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) jis nuomojosi butÄ . Jame gyvendavo tik tada, kai dirbdavo Å iaulių mieste. Gretimame kambaryje gyveno nepažįstami moteris ir vyras. 2015-12-21 apie 17.00 val., jis grįžo iÅ¡ Plungės į Å iaulius.

Grįžęs pasidėjo daiktus kambaryje ant lovos, taip pat ir savo planÅ¡etinį kompiuterį. Neužrakinęs kambario jis nuėjo į kitame namo gale įrengtÄ duÅ¡Ä . Kai apie 18.00 val. grįžo į savo kambarį, iÅ¡ karto net nepastebėjo, kad nebėra jo planÅ¡etinio kompiuterio „Prestigio”, nors atkreipė dėmesį, kad kambaryje dega Å¡viesa, nors prieÅ¡ tai buvo iÅ¡jungta. Kad kompiuterio nebėra suprato tik kitos dienos vakare ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Kompiuterį jis įsigijo kartu su dėklu ir įkrovikliu, jų bendra vertė 150 eurų.

Po to policijos pareigÅ«nai jam kompiuterį grÄ Å¾ino, jį gatvėje rado nepažįstamas asmuo. Kompiuteris grÄ Å¾intas su dėklu ir įkrovikliu, jis dėl jo pretenzijų niekam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (13-14 b. l.).Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-23, apie 19 val., Å iauliuose, netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, rado planÅ¡etinį kompiuterį su dėklu bei įkrovikliu.

Parsinešęs kompiuterį namo, jis jame rado savininko „Facebook“ duomenis. Savininkas buvo V. E., jis jam parašė apie rastÄ kompiuterį, nusiuntė jam savo telefono numerį. 2016-01-05 jam paskambino policijos pareigÅ«nas ir kompiuterį A. Å . susitikęs perdavė jam (21 b. l.).2015-12-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name bei Å¡io namo teritorijoje (7-9 b. l.).2015-12-22 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos nukentėjusiojo V.

E. nurodytos įvykio aplinkybės (5-6 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. 2016-01-08 pateikė pirkimo kvitÄ bei kompiuterio IMEI numerį (16-19 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Å . 2016-01-08 pateikė planÅ¡etinį kompiuterį ‚Prestigio“, odinį dėklÄ ir pakrovėjÄ (22-26 b. l.).Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja kambarį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio. 2015 m. spalio pabaigoje į kitÄ kambarį atsikėlė gyventi moteris, kurios vardo nežino.

Pas jÄ atsikėlė gyventi ir vyras. Kartu su liudytoju gyvendavo ir V. E. iÅ¡ Plungės. Jis gyvendavo nuo pirmadienio iki penktadienio. Gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Å v. Kalėdas grįžo iÅ¡ darbo apie 19 val. ir rado pradarytas duris, bet nieko neįtarė. Jam bÅ«nant mieste, paskambino V. E. ir paklausė jo, ar nematė jo kompiuterio, nes jis dingo. Pasakė, kad nematė, o grįžęs namo jau rado policijÄ . Jam V. E. sakė, kad kai grįžo iÅ¡ darbo, parėjo nuomininkas su keliais draugais, jie buvo iÅ¡gėrę, Kas galėjo pavogti kompiuterį, nežino (30 b. l.).2016-01-20 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas D.

M. atpažįsta asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris gyveno kartu su juo viename name, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (31-34 b. l.). IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. C. įsibrovęs į patalpÄ pavogė nukentėjusiajam V. E. priklausantį turtÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. C. padarė apysunkį nusikaltimÄ , teistas (49-83 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (84-101 b. l.), vykdo individualiÄ veiklÄ (107 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimÄ skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 b. l.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam T. C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planÅ¡etinis kompiuteris „Prestigio“, dėklas, įkrovėjas, kurie tyrimo metu grÄ Å¾inti savininkui (27-28 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiojo V.

E. neribotai nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: T. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 MGL (225,96 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. C. skirti galutinę sumažintÄ bausmę – 4 MGL (150,64 Eur).T. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planÅ¡etinį kompiuterį „Prestigio“, dėklÄ , įkrovėjÄ , kurie tyrimo metu grÄ Å¾inti savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti nukentėjusiojo V.

E. neribotai nuosavybei.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            ArÅ«nas Bartkus