4fee0cbe-741a-44b2-bb63-f5fbcd36ebe7 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Joana Kvaselytė

                                                                  Baudž. byla

Nr. 1A-438-579-2013

Pranešėjas Evaldas

Gražys                                                           (Proceso Nr. 1-63-1-00183-2010-6)

                                                                            Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant

Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam V. A., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

V. A. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausme.

Nukentėjusiosios

I. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš nuteistojo V. A. I. M. priteista 200 Lt (du šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. A. pagal BK 284 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 10 d. apie 13.30-14 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , garsiai kitų asmenų akivaizdoje (prekiautojų, pirkėjų ir pro šalį einančiųjų) vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios I.

M. atžvilgiu, kas sutrikdė nukentėjusiosios I. M. ir aplinkinių rimtį bei įprastÄ turgavietės tvarkÄ .

Skunde nuteistasis praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, I. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantas teigia, jog nukentėjusiosios atžvilgiu nepagarbių ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo ir visiÅ¡kai nepripažįsta pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis. Apelianto manymu, jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę nėra. KritiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinami nukentėjusiosios I. M. parodymai, kurie nebuvo nuoseklÅ«s, nes teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi jos teisiamojo posėdžio metu duoti ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taip pat I. M. įvykio metu buvo neblaivi, todėl negalėjo tinkamai vertinti situacijos. Be to,

specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b.l 21) nurodyta, kad pagal VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninės asmens sveikatos istorijÄ nukentėjusioji

I. M. į medikus kreipėsi 2010 m. balandžio 11 d. apie 13.15 val. dėl traumos buityje, vakar buvo sumuÅ¡ta, buvo be sÄ monės, vartojo alkoholį. Tai, kad

I. M. įvykio dienÄ buvo neblaivi patvirtino ir liudytojai S. M. ir E. Å ., G. L., tačiau teismas be pagrindo netikėjo jų parodymais, duotais teisme, motyvuodamas tik tuo, kad apeliantas ir S. M. yra draugai, o su E. Å . ir

G. L. sieja draugystės ryšiai. Liudytojai S. M., E. Š. ir

G. L. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie nėra artimi pažįstami, davė nuoseklius parodymus, todėl teismas jų parodymais be pagrindo netikėjo. Teismas nepagrįstai vadovavosi turgavietės prekeivių parodymais, nes didžioji jų dalis yra konkurentai (L. Č., D. Č., A. B., E. Č., T. I.,

A. V.). Taip pat nepagrįstai netikėjo V. M., S. M., E. Š., V.

A. ir S. A. parodymais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai įrodyta,

jog 2010 m. balandžio 10 d. 13.30-14 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje,

esančioje (duomenys neskelbtini) , garsiai kitų asmenų akivaizdoje (prekiautojų,

pirkėjų ir pro šalį einančiųjų) vienas kito atžvilgiu vartojome necenzūrinius žodžius, kas sutrikdė

aplinkinių rimtį ir įprastÄ turgavietės tvarkÄ , vadovaudamasis objektyviais ir neÅ¡aliÅ¡kais liudytojų T. I., A. B., A. V., A. L. ir D. L. parodymais, tačiau su A. V. yra tekę konfliktuoti, todėl jos parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Be to, kritiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinami T. I.,

A. B., E. S., A. L. ir

D. L. parodymai, nes jie yra apelianto konkurentai.

Apeliantas teigia neatlikęs jokių neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl civilinis ieškinys priteistas taip pat nepagrįstai. Tai, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių ir

nežemino nukentėjusiosios, apelianto teigimu, patvirtina ir mobilaus ryšio telefono aparatu „SAMSUNG“, kuris

pateiktas 2010-11-25 (t. 1, b. l. 46), apžiÅ«rėtas (t. 1, b. l. 48-49), padarytas vaizdo įraÅ¡as, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos ( t. 1, b. l. 50). PeržiÅ«rėjus jį, viso įraÅ¡o metu jokių necenzÅ«rinių žodžių negirdėti. Teismas tinkamai neįvertino Å¡io vaizdo įraÅ¡o. Skunde taip pat teigiama, jog I. M. praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio grindė tuo, kad ji buvo sužalota, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ bei negalėjo dirbti, tačiau teisme nebuvo įrodyta, kad apeliantas nežymiai sutrikdė I. M. sveikatÄ , todėl tenkinti civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmetamas.Â

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau tekste BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes, nepažeidžiant minėtų teisės normų iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai V. A. pripažino kaltu padarius BK 284 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl netinkamai įvertintų įrodymų – liudytojų parodymų yra nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti.

Å ioje byloje pagrindiniai duomenys, galintys suteikti informacijos apie įvykį, yra liudytojų parodymai, nes nukentėjusiosios ir nuteistojo parodymai buvo prieÅ¡iÅ¡ki, be to, nukentėjusiosios parodymai nebuvo nuoseklÅ«s viso baudžiamojo proceso metu. Byloje apklausta pakankamai daug įvykį mačiusių ar girdėjusių asmenų, nes nagrinėjama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – turgaus teritorijoje, turgaus darbo metu, tačiau ne visais jų parodymais galima remtis nustatant faktines veikos aplinkybes. Ä®rodymais laikomi tik patikimi duomenys. Teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ užtikrina tik patikimais duomenimis paremtos iÅ¡vados. Liudytojų parodymų patikimumas nustatomas juos lyginant ir gretinant tarpusavyje, su kitais įrodymais, o taip pat įvertinant kitas aplinkybes – liudytojų ir kitų proceso dalyvių tarpusavio santykius, aplinkybes, kuriomis vieni ar kiti liudytojai sužinojo apie įvykį.

Byloje nustatyta, jog įvykio (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas) metu (13.30-14 val.) turguje buvo ir konfliktÄ galėjo matyti ar girdėti V. A., E. Å .,

G. L., D. Č., L. Č.,

E. Č., T. I., A. B.,

A. V., A. L., D. L..

Liudytojų V. A., E. Š., G. L. parodymai išimtinai palankūs nuteistajam V. A. ir dėl bylai reikšmingų aplinkybių iš esmės skiriasi nuo

liudytojų D. Č., L. Č. ir E. Č. parodymų, kurie išimtinai palankūs nukentėjusiajai

I. M., tačiau V. A. yra kaltinamojo sutuoktinė, be to, jos santykiai su nukentėjusiÄ ja tai pat nėra geri, todėl ji suinteresuota bylos baigtimi. Liudytojus E. Å .,

G. L. ir kaltinamÄ jį sieja draugystės ryÅ¡iai – E. Å . padėjo V. A. iÅ¡sikrauti prekes ir prekiauti įvykio dienÄ . D. Č., L. Č. ir

E. Č. santykiai su V. A. prieÅ¡iÅ¡ki, jie ne kartÄ bylinėjosi su apeliantu, jų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. Å ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas abejoti minėtų liudytojų nuoÅ¡irdumu ir jų parodymų patikimumu, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo jais nustatydamas faktines bylos aplinkybes.

Byloje taip pat apklausta liudytoja

E. S. ir S. A., kurios taip pat prekiavo minėtÄ dienÄ turguje, tačiau jos konkrečios informacijos apie įvykį suteikti negalėjo, kaip ir liudytojai V. M. bei S. M., kurie konflikto, vykusio 13.30-14 val., nematė ir negirdėjo. Å ie asmenys jokių duomenų apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ turgavietėje, prekybos vietoje, nesuteikė. S. M. bei V. M. davė parodymus dėl kitų kaltinime nurodytų aplinkybių, susijusių su vėlesniais įvykiais – autobusiuko nuvairavimu ir galimo smurto vartojimo nukentėjusiosios atžvilgiu. Kadangi apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ 13.30 val. – 14 val. laikotarpiu jie nieko negalėjo pasakyti, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo jų parodymais nustatydamas veikos faktines aplinkybes. V. M. bei

S. M. parodė, jog nukentėjusioji buvo neblaivi, todėl pati negalėjo vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo nustatytų įvykio aplinkybių. Tai, kad nukentėjusioji galėjo būti neblaivi, nuteistojo veiksmų vertinimui šiuo atveju reikšmės neturi, nes tai neatleidžia nuteistojo nuo pareigos laikytis įstatymų, gerbti nusistovėjusias visuomenės normas, elgesio viešoje vietoje taisykles. Be to, liudytojai S.

M. bei V. M. parodė apie nukentėjusiosios bÅ«senÄ po įvykio, o ne įvykio metu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡ių asmenų parodymais, todėl skundo argumentai dėl netinkamo Å¡ių liudytojų parodymų vertinimo atmetami kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, jog liudytojai

T. I., A. B., A. V.,

A. L., D. L. įvykio dienÄ , įvykio laikotarpiu buvo turguje ir girdėjo vykusį konfliktÄ . PrieÅ¡ingai nei V. A., E. Å ., G. L., D. Č., L. Č., E. Č., kurių parodymai iÅ¡imtinai buvo palankÅ«s arba nukentėjusiajai arba nuteistajam (vieni sakė, jog konfliktÄ pardėjo nukentėjusioji, o nuteistasis nieko nesakė ir nesikiÅ¡o, kiti sakė, kad konfliktÄ pradėjo nuteistasis, o nukentėjusioji tylėjo arba negarsiai kažkÄ atsakė), Å¡ie liudytojai nurodė, jog vyko abipusis barnis, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjusioji. Liudytoja

T. I. parodė, jog nuteistasis nukentėjusiÄ jÄ vadino prostitute ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų matyti, jog konfliktas užtruko gana ilgai, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami garsiai, aplinkui buvo ne tik turgaus prekiautojai,  bet ir pirkėjai, toks barnis aplinkinius vertė jaustis nejaukiai, kas rodo, jo buvo trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Å ių liudytojų parodymus vertinti kaip patikimus leidžia tai, kad jie nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir nekito viso proceso metu. Be to, nustatyta, jog Å¡ie liudytojai nei su nukentėjusiÄ ja, nei su nuteistuoju nesaistomi draugystės ar giminystės ryÅ¡iais, santykiai tarp jų nėra priweÅ¡iÅ¡ki, todėl tai leidžia tikėti liudytojų nuoÅ¡irdumu. Nors A. V. nurodė, jog jai yra tekę konfliktuoti su kaltinamuoju, tačiau ji nenurodė, jog bÅ«tų

kokių ilgalaikių nesutarimų, be to, jos parodymai iš esmės sutapo su liudytojų T. I., A. B., A. L. parodymais,

kurie jokių nesutarimų su nuteistuoju nėra turėję. Skunde nuteistasis teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡ių asmenų parodymais, nes jie yra nuteistojo konkurentai, kadangi taip pat prekiauja turguje, tačiau šį skundo argumentÄ teismas laiko nepagrįstu ir atmeta. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nuteistasis skunde nenuoseklus. Viena vertus, teigia, jog minėtų liudytojų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s, nes jie yra konkurentai, kita vertus, teigia, jog patikimais turi bÅ«ti vertinami G. L. parodymais, kuris taip pat prekiauja turguje ir yra nuteistojo konkurentas.Â

Vien tai, kad liudytojai T. I., A. B., A. V.,

A. L. yra nuteistojo konkurentai, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, nepakankamas pagrindas abejoti jų nuoÅ¡irdumu, nes aplinkybės, apie kurias jie liudijo, tiesiogiai su verslu nesusijusios, ir akivaizdu, jog liudijimas apie vieno ar kito asmens necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje nesuponuoja pagrindo tikėtis konkurento paÅ¡alinimo iÅ¡ verslo. Be to, Å¡ių asmenų  parodymai nuoseklÅ«s ir sutampantys tarpusavyje. Todėl konstatuojama, jog teismas pagrįstai Å¡ių liudytojų parodymus vertino kaip patikimus ir nustatant faktines aplinkybes rėmėsi Å¡iais parodymais, o taip pat ir nukentėjusiosios parodymais ta dalimi, kuria jie sutapo. Pažymėtina, jog nukentėjusioji nors ir nebuvo visiÅ¡kai nuosekli proceso metu, tačiau jos parodymų dalis, kad V. A. jos atžvilgiu turgaus metu įvykio dienÄ vartojo necenzÅ«rinius, nekito.  Â

Skunde nuteistasis taip pat nesutinka su vaizdo įraÅ¡o (t 1, b. l. 48-50), pridėto prie bylos, vertinimu. Nuteistasis teigia, jog iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad jis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡is įraÅ¡as įvertintas surinktų duomenų visumoje tinkamai. Anksčiau aptarti liudytojų parodymai, kurie pagrįstai teismo laikyti patikimas, patvirtina, jog V. A. iÅ¡ tiesų vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, tai truko nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , ir tai vyko apie 13.30-14 val., tuo tarpu vaizdo įraÅ¡as darytas 14.08 val., tai yra po Å¡io įvykio, taigi Å¡is įraÅ¡as nepaneigia teismo nustatytų faktinių veikos aplinkybių. Jis suteikia informacijÄ apie aplinkybes, vykusias po nagrinėjamo įvykio, todėl esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui neturi. Â

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų įvertino visus surinktus duomenis, o taip pat ir liudytojų parodymus

ir pagrįstai nustatė, kad V. A. 2010 m. balandžio 10 d. apie 13.30-14 val. viešoje vietoje − (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , garsiai kitų asmenų (prekiautojų, pirkėjų ir pro

šalį einančiųjų) akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu. Tai atitinka BK 284 str. 2 d. numatytos veikos

objektyviosios pusės požymį – veikos pasireiÅ¡kimo bÅ«dÄ .

Byloje pagrįstai nustatyta, jog buvo trikdoma visuomenės rimtis, normali turgaus veikla, tačiau rimtesnių pasekmių tai neturėjo – turgaus darbo veikla nesustojo, nenutrÅ«ko. FaktiÅ¡kai visuomenės rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta. Liudytojai T. I., A. B., A. V., A. L., D. L. patvirtino, jog tai traukė paÅ¡alinių asmenų dėmesį, aplinkiniai dėl Å¡io barnio jautėsi nemaloniai, tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog dėl Å¡io barnio turgaus veikla buvo sutrikdyta. A. V. parodė, jog turgaus veikla dėl to nesutriko. A. L. taip pat parodė, jog turgavietės darbas nestrigo, pirkėjų nebuvo daug. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas teisingai V. A. veikÄ kvalifikavo pagal

BK 284 straipsnio 2 dalį, tačiau nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jo dėl V. A. veiksmų buvo sutrikdyta aplinkinių rimtis bei įprasta

turgavietės tvarka, todėl ši aplinkybė, nekeičiant nuosprendžio, šalintina, nurodant,

kad dėl V. A. veiksmų buvo trikdoma nukentėjusiosios I. M. ir aplinkinių rimtis bei įprasta turgavietės tvarka.

Įvertinus aptartus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad V. A. 2010 m. balandžio

10 d. apie 13.30-14 val. vieÅ¡oje vietoje − (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , garsiai kitų asmenų (prekiautojų, pirkėjų ir pro Å¡alį einančiųjų) akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu ir tuo trikdė nukentėjusiosios I. M. ir aplinkinių rimtį bei įprastÄ turgavietės tvarkÄ .

Bausmė nuteistajam skirta teisingai, nepažeidžiant baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio reikalavimų.

Teismas skirdamas bausmę pagrįstai ir tinkamai įvertino veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas; nuteistojo asmenybę, kuri visumoje vertinama neigiamai, nes V. A. praeityje yra keletÄ kartų teistas, kartÄ teistas ir po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, ne kartÄ baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus (taip pat už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ turgaus prekiautojų atžvilgiu). Å ias aplinkybes teismas pagrįstai vertino kaip rodančias didesnį V. A. pavojingumÄ , jo polinkį daryti teisės pažeidimus, susijusius su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. Tai taip pat rodo, jog anksčiau taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir pakankamos užtikrinti prevencijÄ . Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , net ir atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegijos manymu, V. A. BK

41 str. numatytiems tikslams užtikrinti pagrįstai skirta sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – areÅ¡tas, kuri atitinka Å¡ios bausmės vidurkį, skiriant padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad V. A. linkęs daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, ankstesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios, be to, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka nuteistojo ir jo padarytos veikos pavojingumÄ ir yra bÅ«tina bei pakankama užtikrinti bausmės tikslus.

Skunde teigiama, jog byloje neįrodytas civilinis ieškinys. Teisėjų kolegija su šiuo skundo argumentu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir atmeta.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydžio, tinkamai pritaikė LR CK 6.250 straipsnio

2 dalies nuostatas ir nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ . Teismas nurodė iÅ¡samius, bylos duomenimis pagrįstus motyvus dėl nukentėjusiosios patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų pobÅ«džio bei apimties, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais nesutikti.

Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibÅ«dinančios aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nukentėjusiosios patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų  dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiÅ¡kumÄ ir kt. Byloje nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti tiek moralinę žalÄ , tiek ir turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl to, jog po įvykio nukentėjusioji negalėjo dirbti. Pažymėtina, jog civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsižvelgiant į tai, kad V. A. buvo kaltinamas ne tik vartojus necenzÅ«rinius žodžius, tačiau ir fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Kadangi byloje pasitvirtino tik nedidelė dalis kaltinimo, apylinkės teismas vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė ir įvertino tik V. A. veika sukeltus neigiamus padarinius nukentėjusiajai. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas, vadinimas prostitute kitų asmenų – kolegų, paÅ¡alinių akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje akivaizdu žemina, verčia jaustis nemaloniai, nejaukiai Tai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai neigiamus iÅ¡gyvenimus, kuriuos ji tiek savo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime, tiek ir teisiamojo posėdžio metu įvardijo moraline žala. Nors nukentėjusioji neigiamų iÅ¡samiau padarinių nedetalizavo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, be to, nesinaudojo profesionalaus teisininko paslaugomis, toks apibÅ«dinimas laikomas pakankamu pagrįsti, jog nukentėjusioji iÅ¡ tiesų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl neteisėtų V. A. veiksmų. Taigi, byloje neabejotinai įrodyta, jog nukentėjusioji patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimusbuvo pažeminta. Tačiau vertindamas patirtÄ Å¾alÄ pinigais apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į padarytos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, tačiau ir į pačios nukentėjusiosios veiksmus, į tai, jog nukentėjusioji V.

A. atsakė tuo pačiu, tai yra pati taip pat vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, kas rodo, jog ypatingai didelių neigiamų iÅ¡gyvenimų nukentėjusioji nepatyrė, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog 200 litų piniginė kompensacija yra pakankama kompensuoti nukentėjusiajai jos patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus ir  labiausiai atitinka nukentėjusiosios bei nuteistojo interesų pusiausvyrÄ .

Sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯statymų nuostatos nepažeistos, teismo iÅ¡vados dėl piniginės kompensacijos dydžio pagrįstos ir motyvuotos, todėl Å¡ioje dalyje pagrindo nuosprendį keisti ar naikinti taip pat nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :

V. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

            Kolegijos pirmininkas

teisėjas                                                           Evaldas

Gražys

            Teisėjai:                                                                                            Jurgis

Kiškis

                                                                                                                    Â

Algirdas Remeika