4feb6c50-beb0-4832-949a-ca8aaf8dbc4c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2060-510/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-12071-2010]

Pirmosios instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė

110.2; 110.5; 122.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transgika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17948-435/2010 pagal ieÅ¡kovo Raimondo JodžiÅ«no ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transgika“ dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojÄ atleidžiant iÅ¡ darbo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Raimondas JodžiÅ«nas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transgika" 4000 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 288 Lt delspinigių ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , 14 078,24 Lt piniginių lėšų, gautų be teisinio pagrindo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Transgika" nekilnojamojo ir kilnojamojo turto už 18 366 Lt sumÄ , o Å¡io turto esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas banko sÄ skaitose. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vengia savo įsipareigojimų, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant jais disponuoti, o jų esant nepakankamai -pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose, ieÅ¡kinio - 18366,24 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, iÅ¡skyrus įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas, ieÅ¡kovui, pavedant turtÄ surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. Teismas nutartyje nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu.

Atsakovas UAB „Transgika" atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. IeÅ¡kovas Raimondas JodžiÅ«nas savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Transgika" galėtų bandyti savo turimÄ turtÄ paslėpti ar iÅ¡vaistyti. Nagrinėjamu atveju 18 366,24 Lt suma juridiniam asmeniui tikrai nėra didelė, nes įmonė dirba pelningai, grynasis pelnas po pirmojo Å¡ių metų pusmečio sudaro 73851 Lt, ilgalaikio turto vertė po pirmojo Å¡ių metų pusmečio sudaro 899 123 Lt, trumpalaikio turto vertė po pirmojo Å¡ių metų pusmečio sudaro 957 762 Lt3, jis nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas, įmonė turi įsigijusi nekilnojamo turto, kurio rinkos vertė yra beveik 1 750 000 Lt, įmonės įstatinis kapitalas sudaro 1

000 000 Lt, įmonės grynųjų pinigų kasos likutis 2010 08 31 dienai sudaro 242 732,81 Lt. Teismas neargumentavo, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui nepranešus.

IeÅ¡kovas Raimondas JodžiÅ«nas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo teismui pateikti įrodymai negali atskleisti jo realios finansinės padėties. IÅ¡ minėtos ataskaitos matyti, kad atsakovo ilgalaikis turtas sudaro 899 123 Lt, o nuosavas kapitalas - minus 26 956 Lt, kad atsakovas praeitais metais patyrė 330

872 Lt nuostolių, o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 885

841 Lt. Apeliantas teismui pateikė tik kelis įmonės finansinius dokumentus, o preliminari pirkimo - pardavimo sutartis visiÅ¡kai jokių svarbių aplinkybių negali patvirtinti ar paneigti. Taipogi iÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovas ankstesniais metais patyrė nemažai nuostolių, kad turi didelių finansinių įsipareigojimų, todėl nesant pateiktų patvirtintų pelno mokesčio deklaracijų, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, duomenų iÅ¡ viešųjų registrų apie atsakovui nuosavybės teise priklausančio registruotino turto vertę, Å¡iam turtui taikytus apsunkinimus, teismui pateikti duomenys, nesudaro pagrindo spręsti apie gerÄ atsakovo turtinę padėtį ar reikalavimo atsakovui dydį. Atsakovo pateikti dokumentai prieÅ¡ingai negu nurodo atsakovas patvirtina sunkiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę. Ä®statymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ , dėl ko atsakovas siekdamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones negali remtis argumentu, kad areÅ¡tuota suma jam yra nedidelė ar kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonės veikla yra trikdoma. Atsakovo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių gali bÅ«ti ir didelė ieÅ¡kinio (reikalavimų) suma.

Tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Tuo atveju, kai yra įrodymų, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui, lyginant jÄ su jo nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat Å¡ios bendrovės įsipareigojimais, nėra didelė, tai yra, kai paneigiama objektyvios grėsmės teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo galimybė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. ObjektyviÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovo turtinę padėtį (finansines galimybes) galima daryti įvertinus turimo turto ir finansinių įsipareigojimų santykį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-302/2009).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai apie atsakovo finansinę padėtį sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Kaip matyti iš atsakovo UAB „Transgika" balanso (b.l. 19-20), sudaryto 2010 m. liepos 26 d., atsakovo balansinė turto vertė sudarė 1 858 885 Lt, o ilgalaikio turto vertė - 899 123 Lt. Atsakovo pelno (nuostolio) ataskaita (b.l. 18) patvirtina, kad 2010 m. atsakovas gavo 76 326 Lt grynojo pelno. Pagal LR Juridinių asmenų registro išplėstinį 2010 m. liepos

27 d. iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Transgika" įstatinio kapitalo dydis siekia 206 900 Lt, o 2010 m. birželio 30 d. yra įregistruoti duomenys apie įstatinio kapitalo didinimÄ iki 1 000 000 Lt. IÅ¡ apyvartos žiniaraščio matyti, kad sÄ skaitoje Nr.

2 720 likutis siekia 242 732,81 Lt. Ieškovo ieškinio suma yra 18 366,24 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinusi, ar ieÅ¡kinio dydis, lyginant jį su bendrovės turimu turtu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu ir apyvarta, duoda pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kolegija pripažįsta, kad 18 366,24 Lt ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su atsakovo turimu turtu ir veiklos apimtimi, nėra didelė. Kadangi ieÅ¡kinio suma yra daug kartų mažesnė už atsakovo turimÄ turtÄ , kolegija neturi pagrindo manyti, kad atsakovas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio gali imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bus patenkintas.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis panaikinama, iÅ¡sprendžiant klausimais esmės - atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336— 337 straipsniais, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo Raimondo JodžiÅ«no praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                              Ramūnas

Mitkus

Kolegijos

teisėjai                                                                      Algirdas

Remeika

                                                                                                         Egidijus

Tamašauskas