4feb3c6f-2fa7-4cae-a149-0688eb70c2ce · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-445-425/2017.teisėja Sigita Kulbienė                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01273-2017-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)            3.5.1; 3.5.20.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2246-956/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, akcinei bendrovei (toliau - AB) „Šiaulių bankas“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. N. prašė panaikinti antstolio A. Bespalovo patvarkymus dėl žemės sklypo ir jame stovinčių statinių, esančių Panevėžio m. pardavimo iÅ¡ varžytynių, varžytynių paskelbimo ir paskirti minėto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę jam pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ .

Nurodė negavęs jokių dokumentų dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, dėl turto vertės nustatymo. Nesutiko su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos verte. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. N. skundo dalies dėl turto įkainojimo netenkino, civilinę bylÄ dėl reikalavimo panaikinti patvarkymÄ dėl varžytynių ir reikalavimo priimti patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo nutraukė.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas, 2017-01-30 gavęs antstolio patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, bÅ«tų pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ar pateikęs kitokiÄ (didesnę) turto vertę patvirtinančius įrodymus, dėl kurių antstoliui bÅ«tų galėję kilti abejonių dėl turto vertės tuo pagrindu paskiriant ekspertizę. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, nesumokėjo ekspertizei atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.

Nurodė, jog antstolis areÅ¡tuoto turto vertę nustatė atsižvelgęs į tuo metu esančiÄ nekilnojamojo turto rinkos vertę, turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomonę, be to, antstolis nustatė didesnę nei vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta areÅ¡tuoto turto vidutinė rinkos vertė. Pažymėjo, kad areÅ¡tuojant turtÄ , pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, nors intensyviai buvo bandoma jį rasti, turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo procesu, to nedarė, neteikė jokių įrodymų dėl turto vertės ir prie skundo.

Teismas sprendė, jog areÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Nustatė, kad teismo nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, antstolis 2017-02-23 patvarkymu atÅ¡aukė varžytynes, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pats iÅ¡sprendė ir patenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl patvarkymo dėl varžytynių ir reikalavimÄ priimti patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo, todėl Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu V. N. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas privalėjo nuodugniai iÅ¡tirti, ar antstolio A. Bespalovo vykdomojoje byloje atliktas pareiÅ¡kėjo turto vertinimo procesas buvo atliktas tinkamai. Mano, jog antstolis nesiėmė visų veiksmų, kad turtas bÅ«tų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina, o jo veiksmai, kuomet subjektyvia nuomone nustatoma turto vertė, nelaikytini teisėtais ir pagrįstais.

Antstolis A. Bespalovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nurodo deklaratyvius motyvus, nepagrįstus jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti nustatyta vidutine rinkos verte ir atsirastų bÅ«tinybė atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, jei paaiÅ¡kėtų, kad skundas pateiktas praleidus terminÄ , o nustačius, kad skundas pateiktas nepraleidus termino, atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis nepažeidė įstatyme numatytos turto vertinimo tvarkos, o pareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su nustatyta turto verte, nepateikė jokių įrodymų, jog antstolio nustatyta turto vertė neatitinka turto rinkos kainos. Kelia abejones, ar skundas pateiktas nepraleidus nustatyto termino, nes skundÄ dėl 2017-03-09 nutarties surašė ir pateikė tik 2017-03-28, o jei skundas pateiktas nepraleidus termino, kodėl pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui įteikinėjo beveik dvi savaites.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/16/01248 matyti, kad 2016-06-02 patvarkymu antstolis A. Bespalovas priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Šiaulių bankas“ pateiktÄ vykdyti Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarės N. Matulionienės 2016-05-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 808 803,15 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. AB „Šiaulių bankas“ naudai (vykd. byla, b. l. 27-28). 2016-08-23 patikslintu turto areÅ¡to aktu A. Bespalovas areÅ¡tavo V. N. nuosavybės teise priklausantį 0,0733 ha ploto žemės sklypÄ ir jame stovinčius gyvenamÄ jį namÄ bei kiemo įrenginius, (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog areÅ¡tuoto turto vertė 240 000 Eur (vykd. b., b. l. 53-55). Antstolio A. Bespalovo 2016-08-23 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to S-3.5 Nr. 12526 skolininkas V. N. gavo 2017-01-30 (vykd b., b. l. 58-59). 2017-01-24 patvarkymu dėl varžytynių S-3.5 Nr. 1353, 326 antstolis A.

Bespalovas paskelbė pirmÄ sias areÅ¡tuoto V. N. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes internetinėje svetainėje ir nustatė pradinę parduodamo turto kainÄ (vykd. b., b. l. 75-76). CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Byloje nustatyta, kad 2016-08-23 turto areÅ¡to aktu Nr. 0025/16/01248 skolininkui V. N. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir jame stovintys statiniai, (duomenys neskelbtini), buvo įkainoti 240 000 Eur suma, kuriÄ nustatė pats antstolis A. Bespalovas. Su 2016-08-23 turto areÅ¡to aktu skolininkas V. N. buvo supažintas 2017-01-30. Skolininkas, nedalyvavęs areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.).

Kaip minėta nutarties 16 punkte, 2016-08-23 turto areÅ¡to aktÄ apeliantas gavo 2017-01-30, todėl iki 2017-02-02 turėjo teisę pateikti antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Duomenų, kad V. N. bÅ«tų pasinaudojęs minėta teise byloje nėra, o ir pats apeliantas tokių nenurodo ir nepateikia įrodymų ja pasinaudojęs (CPK 12 str., 178 str.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad V. N. nuosavybės teise priklausančio turto vidutinė rinkos vertė 64 687 Eur (vykd. b., b. l. 40-46).

Ä®vertinus tai, jog 2016-08-23 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertino 240 000 Eur suma, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolio A. Bespalovo pasirinktas areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo bÅ«das Å¡iuo atveju nepažeidžia skolininko teisių (CPK 185 str.). Tiek su skundu dėl antstolio veiksmų, tiek su atskiruoju skundu, apeliantas V. N. nepateikia jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie leistų suabejoti antstolio A. Bespalovo nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos verte ir sudarytų bÅ«tinybę paskirti ekspertizę, ar savo iniciatyva atliktos areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vados, pagal kuriÄ minėto turto vertė bÅ«tų kitokia nei nustatė antstolis (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ areÅ¡tuotam turtui buvus įkainotam tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (CPK 185 str.). Nustatyta, kad skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjui V. N. asmeniÅ¡kai buvo įteikta 2017-03-21 (b. l. 26). Atskirojo skundo dėl 2017 m. kovo 9 d. nutarties pateikimo teismui terminas baigėsi 2017-03-28. V. N. atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2017-03-28, todėl konstatuotina, jog terminas nėra praleistas ir pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ jį priimti (CPK 185 str., 335 str. 1 d.).

Suinteresuoto asmens AB „Šiaulių bankas“ keliamos abejonės dėl neva pernelyg ilgo laiko tarpo teismui įteikiant pareiÅ¡kėjui skundžiamÄ nutartį netirtinos, kaip neturinčios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas