4fea2117-d792-477e-ab70-0783bbcdee8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1805-369/2021 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05044-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.2.; 21.12.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atstovui A. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato teikimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 atnaujinimo dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, n u s t a t ė : V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5425-851/2012, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir nubausta 300 Lt dydžio bauda dėl to, kad 2012 m. lapkričio 29 d. apie 17 val.

V. M. iÅ¡ vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Eurovaistinė“ priklausančius maisto papildus „Mollers Omega 3“, kurių vertė 55,78 Lt. (b.l.

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. A2.2-5452-851/2012, kuriuo V. M. buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymo procesas nutrauktas, suėjus nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminui (b.l. 19-20). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 6 policijos komisariato praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-5425-851/2012 dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

PraÅ¡yme nurodyta, kad V. M. 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyrių, kuriame prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-5425-851/2012 dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Minėtame praÅ¡yme V. M. nurodė, kad nutarime jai inkriminuoto teisės pažeidimo ji nepadarė, ji vagystės įvykdyti negalėjo, nes nuo 2011 m. gruodžio 28 d. nuolat gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Ji nurodė, kad minėtÄ vagystę padarė D. P., kuri pasinaudojo pareiÅ¡kėjos asmens dokumentais. Institucija atlikusi tyrimÄ , nustatė, jog V. M. pažeidimo padarymo metu iÅ¡ tikrųjų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina sienų kirtimo duomenys. Patikrinus duomenis policijos informacinėje sistemoje Polis-II, nustatyta, jog D. P., gim. (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 3). Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato atstovas palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V.

M. pažeidimo padarymo dienÄ buvo užsienyje ir nepadarė jai inkriminuoto teisės pažeidimo bei administracinio teisės pažeidimo teisenÄ V. M. atžvilgiu nutraukti. PraÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ tenkintinas. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutÄ , pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė iÅ¡imtinei procedÅ«rai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK 37 skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sÄ lygų bei tvarkos.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas (bendrÄ ja prasme), kuriuo byloje buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia Å¡alių ginčo galutinį iÅ¡sprendimÄ bei negalimumÄ revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, kai paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimÄ pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiÅ¡kėjimas tuo atveju, kai Å¡ios aplinkybės bylos Å¡alims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo bÅ«ti žinomos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali bÅ«ti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) Å¡ios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl paaiÅ¡kėjusių kitų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5425-851/2012, priimtÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Vilniaus miesto 6 policijos komisariate gavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. praÅ¡ymÄ tuo pačiu pagrindu, sprendžia, kad Å¡iuose abiejuose praÅ¡ymuose minimos aplinkybės laikytinos kitomis paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Jos nebuvo žinomos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Minėtas nutarimas buvo priimtas, iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M., vadovaujantis institucijos pažeidimo tyrimo metu surinkta raÅ¡ytine bylos medžiaga, remiantis policijos pareigÅ«nų tyrimo metu nustatyta pažeidimÄ padariusio asmens tapatybe.

Kadangi V. M. apie procesÄ nežinojo ir į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų dėl pažeidimo nedavė, teismas negalėjo žinoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė buvo nustatyta neteisingai, tiriamÄ vagystę padarė ne V. M., o D. P., kuri galimai neteisėtai disponavo V. M. asmens dokumentu ir jos asmens duomenimis. V. M. prie praÅ¡ymo atnaujinti bylÄ pridėjo įrodymus, kad ji pažeidimo padarymo metu buvo užsienyje: nuo 2012 m. sausio mėn. kauptus algos lapelius, kurie patvirtina, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. sÄ skaitas už valstybinius mokesčius, gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigų (b.l. 42-84).

Minėti duomenys patvirtina V. M. nebuvimo Lietuvoje faktÄ 2012-2013 m. laikotarpiu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ANK 2 straipsnio 3 punktÄ , pagal kurį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å iuo atveju administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, galimai padarė kitas asmuo, o ne administracinėn atsakomybėn patraukta V. M.. Dėl to yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.2.-5425-851/2012 nagrinėjimÄ .

Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones.

Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019). Kaip nurodyta aukščiau šiuo atveju byloje pateiktų duomenų visuma įrodyta, jog 2012 m. lapkričio 29 d. apie 17 val. vagystės iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, metu asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, - V.

M. Lietuvoje nebuvo, ji gyveno (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ tiriantis pareigÅ«nas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo subjektÄ . Vagystę įvykdė kitas asmuo, ne V. M., kuris galimai pasinaudojo jos asmens tapatybės dokumentu, ar nurodė jai žinomus V. M. asmens duomenis, vagystę tiriantiems pareigÅ«nams prisistatydama ja. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena V. M. atžvilgiu negali bÅ«ti tęsiama, o byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamo subjekto nustatymui ir patraukimui administracinėn atsakomybėn. Vis dėlto, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos <...>.

Straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio V. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį, padarytas 2012 m. lapkričio 29 d., taigi 2014 m. lapkričio 29 d. suėjo absoliučioji senatis skirti administracinę nuobaudÄ už Å¡iÄ vagystę. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl 2012 m. lapkričio 29 d. 55,78 Lt vertės maisto papildų „Mollers Omega 3“ vagystės iÅ¡ vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Taikos g. 1, Vilniuje, nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 5 dalimi, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straipsniu, n u t a r i a : dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-5425-851/2012, kurioje V. M. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimas.

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 50 straipsnį V. M. atžvilgiu nutraukti. Nutartis dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, o dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos nutraukimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas