4fe8dbdc-c117-41ee-acb6-1c2a1859d8a0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-866-280/2013teisėjas Vygintas Mažuika                                                                 Proceso Nr. 2-08-3-06905-2012-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 99.3; 99.9 ; 116.8; 122.3; 129.1                                                                                                                                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                      N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ bei atsakovės Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V.

J. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6779-828/2013 pagal atsakovės Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė :                           Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovų UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ bei V.

J. apeliacinį skundÄ , buvo panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8015-902/2012 ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ bei V. J. ieÅ¡kinys patenkintas - pripažintas negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. J. 2008 m. gruodžio 19 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 12686, pagal kurį reikalaujama solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo UAB ,,Virginijus Juknys ir Ko“ ir vekselio laiduotojo V.

J. vekselio turėtojo AB Ūkio bankas naudai, 289 872 Lt sumÄ bei 1 449,40 Lt notaro atlyginimÄ ir 2 Lt už projekto parengimÄ , iÅ¡ viso 291 323,40 Lt sumÄ , ir priteista iÅ¡ notarės V. J. 144 Lt žyminio mokesčio V. J. naudai, 143 Lt žyminio mokesčio ir 8 600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ naudai bei 28,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atsakovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, mokant po 500 Lt kas mėnesį, nurodydama, kad iÅ¡ karto sumokėti tokios sumos negali dėl finansinės padėties.

IÅ¡ieÅ¡kojus visÄ sumÄ bÅ«tų paralyžuota normali Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro veikla. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovės notarės V. J. praÅ¡ymÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ bei 14 Lt valstybei. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė savo sunkios materialinės padėties, kuri bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsakovės aiÅ¡kinimu, jos praeitų metų pajamos yra 600 000 Lt, banko sÄ skaitose ji turi virÅ¡ 10 000 Lt, jai priklauso vertinga transporto priemonė bei ne vienas nekilnojamojo turto objektas. Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai.Atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad Å¡ioje byloje jo turėtos iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 3 871,57 Lt.

Tokios iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės, virÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02              įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius. Teismo vertinimu, pagrįstos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra 400 Lt.UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti 2013-09-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės V.

J. priteista 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas 3 871,57 Lt, paskirti atsakovei iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę priteistos sumos skirti ieÅ¡kovei. Nurodo, kad nesutinka su priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimu iki 400 Lt, nes pagal Rekomendacijų 8.15 p. vien už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ bei atskirojo skundo rengimÄ iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir tuo pagrindu priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.Atsakovė notarė V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Nurodo, kad teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tai, kad, nepatenkinus jos praÅ¡ymo, gali bÅ«ti sutrikdyta normali notaro biuro veikla. Papildomų lėšų sprendimui įvykdyti ji neturi. Atsakovei nuosavybės teisėmis turimas nekilnojamasis turtas neįrodo jos galimybės sumokėti ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovės turtas areÅ¡tuotas dėl įsiskolinimų kreditoriams. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad yra paduotas kasacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo ir skundo patenkinimo atveju bÅ«tų sudėtinga susigrÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtas lėšas.

IeÅ¡kovai atsiliepime į jos praÅ¡ymÄ nepateikė įrodymų, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galėtų pažeisti jų interesus.                                                                                                                                                            IeÅ¡kovė UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovės atskirajame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Atsakovė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jau yra sumokėjusi 4 000 Lt, todėl yra likę sumokti tik 4 743 Lt. Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , siekia užvilkinti sprendimo vykdymÄ , tikėdamasi palankaus kasacinio teismo sprendimo.Atsakovė notarė V. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismų priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, turi atitikti ir negali virÅ¡yti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių.

IeÅ¡kovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos. IeÅ¡kovės nurodytos 363 Lt iÅ¡laidos už dviejų praÅ¡ymų antstoliui parengimÄ yra visiÅ¡kai nesusijusios su nagrinėjama byla. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir atskirÄ jį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Aplinkybė, kad atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ buvo nepatenkintas, nereiÅ¡kia, kad atsakovė piktnaudžiavo procesine teise.

Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė siekia užvilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė nepiktnaudžiavo procesu, o naudojosi CPK suteiktomis procesinėmis teisėmis.             Atskirieji skundai netenkintini (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas(CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atsakovės V. J. atskirojo skundo CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir, iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus.

Tačiau atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-301/2006, Nr. 3K-7-61/2011). Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos ieÅ¡kovės UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ naudai Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu priteistas ir nesumokėtas 4 743 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokant likusiÄ sumÄ dalimis po 500 Lt į mėnesį. Apeliantė nurodė, kad ji dėl turtinės padėties iÅ¡ karto priteistos 4 743 Lt sumos sumokėti negali, šį argumentÄ patvirtindama vien banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, liudijančiu, kad 2013-08-08 vienoje iÅ¡ apeliantės sÄ skaitų buvo 5 931,43 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos praeitų metų pajamos buvo 600 000 Lt, bankų sÄ skaitoje ji turi virÅ¡ 10 000 Lt (b. l. 51). Be to, jai priklauso vertinga transporto priemonė bei ne vienas nekilnojamojo turto objektas (b. l. 22, 51). Tai rodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad bÅ«tų negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog dėl sunkios turtinės padėties negali iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo, o, iÅ¡dėstant priteistos sumos mokėjimÄ , bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai ir bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Vienu ir atskirojo skundo argumentų apeliantė nurodo tai, kad ji dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo yra padavusi kasacinį skundÄ ir Å¡io skundo patenkinimo atveju jos sumokėtos priteistos sumos grÄ Å¾inimas gali bÅ«ti apsunkintas. Å is argumentas atmestinas, nes įstatymas nenumato, kad kasacinio skundo padavimas automatiÅ¡kai sustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Duomenų, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bÅ«tų sustabdęs jos ginčijamo sprendimo vykdymÄ byloje nėra.

Todėl tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ atskirojo skundo Nagrinėjamo atskirojo skundo esmė - teismo nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo pagrindai ir pagrįstumas.IeÅ¡kovė UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. 3 871,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ jų: už praÅ¡ymų antstoliui dėl vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos duomenų pateikimo parengimÄ â€“ 300 Lt(be PVM), už atskirojo skundo parengimÄ Â Â - 900 Lt (be PVM), už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo parengimÄ â€“ 900 Lt(be PVM), už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 18 Lt(be PVBM), už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje – 999 Lt(be PVM) bei 100 Lt žyminį mokestį.

Byloje nustatyta, kad ieškovei šioje byloje teisines paslaugas pagal 2012 m. birželio 26 d. sutartį (b. l.

18) teikė advokatas Justas Stankaitis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos akivaizdžiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius. Be to, ieÅ¡kovė žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ neprivalėjo mokėti (CPK 80 str. 2 d.) ir nemokėjo.

Byla yra visiÅ¡kai nesudėtinga ir todėl advokato darbo sÄ naudos, paruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir pasiruoÅ¡iant bylos nagrinėjimui buvo nedidelės. Advokatas J. Stankaitis atstovavo ieÅ¡kovei 2013-09-19 teismo posėdyje, kuris truko 35 minutes, nutarties paskelbime atstovas nedalyvavo (b. l. 50-52). Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas reikalavimas už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje priteisti 999 Lt (be PVM), kai nurodytose Rekomendacijose 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nurodytas maksimalus dydis 0,15 minimalios algos.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme maksimali suma bÅ«tų 75 Lt. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrįstos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai Å¡ioje byloje 400 Lt. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Å iuo atveju atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ teismui, pasinaudojo CPK 5 str. 1 d. suteikta teise ir tai negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesine teise.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti baudÄ atsakovei CPK 95 str. 2 d. pagrindu atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Keisti skundžiamÄ nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                          Laimutė Sankauskaitė